Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Belgische wetenschapper Van Montagu krijgt 'Monsanto-prijs'

De 'Nobelprijs voor voedsel' wordt het ding in alle kranten genoemd. De World Food Prize gaat dit jaar naar de Belgische ggo-pionier Marc Van Montagu. Zijn mede-laureaat is de Amerikaan Robert T. Fraley, vice-president van ggo-reus Monsanto. Opmerkelijk aangezien Monsanto eveneens één van de grootste donoren is van de prijs.
donderdag 20 juni 2013

De vreugde kon niet op bij voorstanders van ggo's. “Marc Van Montagu wint 'Nobelprijs voor voedsel'. Groene goeroess, staak dat irrationeel verzet tegen #ggo's!”, juichte de Gentse filosoof Maarten Boudry op Twitter.

De 'Nobelprijs voor voedsel', het is een kwalificatie die we in alle artikels over de Belgische laureaat terugvinden. De prijs kwam er wel op initiatief van de oud-nobelprijswinnaar Norman E. Borlaug maar heeft voor de rest niets te maken met de Nobelprijs. Borlaug stelde aan het Nobelcomité om een speciale Nobelprijs voor landbouw in het leven te roepen, maar dat werd geweigerd. Borlaug lanceerde dan maar zijn eigen prijs.

Van Montagu is dit jaar niet de enige laureaat. De Amerikaan Robert T. Fraley mag in oktober ook een prijs ophalen. Fraley is vice-president van … Monsanto, de wereldleider op de markt van ggo's.

Dat is opmerkelijk aangezien Monsanto een belangrijke sponsor is van de prijs. The World Food Prize Foundation kreeg in 2008 5 miljoen dollar van de Amerikaanse chemiereus zodat het jaarlijkse internationale World Food Prize Symposium verder gezet kon worden. Tijdens dat symposium wordt de prijs ook uitgereikt.

Fraley is lang niet de eerste laureaat die banden heeft met de agro-industrie. Pedro Sanchez en Jo Luck wonnen de prijs respectievelijk in 2002 en 2010. Net in 2010 traden ze alle twee toe tot het adviescomité van chemiereus DuPont.

Het Amerikaanse tijdschrift Mother Jones ging op zoek naar andere donoren van de prijs. Van de 125 steungevers die tussen 2009 en 2011 meer dan 500 dollar op de rekening van de World Food Prize stortten, hadden er 26 banden met de agro-industrie. In totaal ging het om 28 procent van de inkomsten.

De multinationals ADM, Cargill, Monsanto en General Mills schonken in die periode alleen al meer dan een half miljoen dollar. De prijs is 186.000 euro waard.

De World Food Prize heeft ook nauwe banden met de Amerikaanse regering. Het ministerie van Buitenlandse Zaken is al tien jaar gastheer van de ceremonie waarop de winnaars bekend worden gemaakt. In 2004 riep het Amerikaanse Congress 16 oktober uit tot World Food Prize Day. Dat is dag waarop de prijs wordt overhandigd aan de laureaten.

De regering-Obama trok in 2012 1 miljard dollar uit om landen uit het zuiden aantrekkelijker te maken voor de (Amerikaanse) agro-industrie.

Als Van Montagu een groot wetenschapper is, dan verdient hij een waardiger eerbetuiging dan die nepnobelprijs. En kranten zouden best wel wat kritischer mogen zijn bij het overnemen van persberichten van prijscomités. 

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

16 reacties

  • door irW op donderdag 20 juni 2013

    [title]Vreemd artikel. Ten eerste[/title]Vreemd artikel. Ten eerste lijkt het mij evident dat toponderzoekers binnen een vakgebied ook contacten hebben met topbedrijven in een vakgebied, of het nu om samenwerking gaat of ze er een deel van hun carriere doorbrengen. De financiering lijkt misschien verdacht, de vraag blijft echter hoe die anders moet gebeuren. Als we naar iets kleiners kijken zoals bvb een doorsnee wetenschappelijke conferentie, dan betalen bedrijven vaak vrij veel voor een beetje publiciteit en financieren ze dus deels het geheel. An sich heeft het Nobelprijscomite hier dan een kans laten liggen zou ik denken. En ten derde zou ik niet twijfelen aan het feit of de man een groot wetenschapper is, dat het onderzoeksgebied ggos betreft doet niets af aan diens prestaties. Op den duur kan je ook tegen Crick zijn, want zonder DNA geen ggos. Je kan tegen Monsanto zijn (wsch terecht) maar professoren worden gewoonlijk met overheidsgeld betaald en zijn dus relatief onafhankelijk en dat ze samenwerken met de industrie is ten eerste wenselijk (meerwaarde) en ten tweede noodzakelijk (combinatie van informatie, know-how, ...).

    • door Anton Froeyman op donderdag 20 juni 2013

      Het probleem is in de eerste plaats dat die prijs gepresenteerd wordt als een humanitaire prijs, niet als een industriële of wetenschappelijke. Ik zou er geen probleem mee hebben moest Van Montagu een door Monsanto & co gesponsorde prijs krijgen omwille van zijn "verdiensten voor de agrarische industrie", en zelfs niet echt moest het om een strikt wetenschappelijke prijs gaan (al kan je je de vraag stellen of industriëlen nu wel de juiste mensen zijn om de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek te beoordelen, maar goed). Het probleem is hier dat men een humanitair ideaal, het verminderen van de honger in de wereld, gebruikt als een schaamlapje voor de belangen van de agrarische industrie. Dat is des te cynischer, omdat er bewijs genoeg is dat de introductie van ggo's de vermindering van de honger in de wereld tot nu toe eerder heeft tegengehouden dan dat ze eraan toe heeft bijgedragen.

      Je moet trouwens de link tussen universiteit en privé niet onderschatten. Van Monagu's eigen job (of pensioen ondertussen)- wordt betaald met overheidsgeld, maar het grootste gedeelte van de financiering van het VIB komt wel degelijk van de industrie. Proffen wiens leerstoel gesponsord wordt door een bedrijf zijn helemaal niet zo'n uitzondering meer. Op zich is daar in feite niets mis mee, maar is vind ik wel een signaal om extra goed op te letten.

    • door Frank67 op donderdag 20 juni 2013

      Toen ik op zoek ging naar onafhankelijk onderzoeksmateriaal inzake GMO's werd me al snel duidelijk dat er in Vlaanderen geen schijntje onafhankelijke wetenschap meer bestaat.. Het is niet mijn stijl om iemand een kritische kijk voor te kauwen, dus kunnen jullie zelf op onderzoek. Maar mijn bevinding is dat overheidsgeld op een frauduleuze wijze wordt gebruikt zowel in het "wetenschappelijk" onderzoek als de "propaganda-campagnes" voor GGO-bedrijven. Deze diepgaande vertakkingen en belangenverstrengingen lopen tot ver in de politieke & gerechtelijke wereld, en de interne keuken van onze universiteiten voor wat toekenning van onderzoeksgelden en en benoemingen betreft.. Maar het staat u vrij om deze samenwerking met "de industrie" als een meerwaarde te aanzien

  • door Robrecht Vanderbeeken op donderdag 20 juni 2013

    Wat de eminente Montagu in de afhankelijke media verkondigt, is bijzonder interessant als propaganda. Nergens valt een woord over de vermarkting van wetenschap of hoe universiteiten op zoek naar externe fondsen huurlingenlegers van multinationals zijn geworden. Deze discussie die de aardappelruil in Wetteren op gang wou trekken, is nog steeds taboe. Volgende week valt trouwens het vonnis.

    De prijs zou aldus Montagu een ‘signaal zijn aan de hele wereld dat de technologie veilig is en gebruikt moet worden’. Daarmee stipt hij treffend aan wat men hoopt dat de prijs als effect zal genereren: thought control. Want buiten wat eerbetoon en gegoochel met symbolische kapitaal brengt die werkelijk niets bij.

    In een debat lijkt deze Verlichte professor duidelijk ook niet geïnteresseerd. De ‘tegenstanders’ worden weggezet als mensen die ‘desinformatie’ verspreiden, ‘emotioneel’ zijn en last hebben van een ‘religieuze opvatting’ over de natuur waar je niets aan mag veranderen. Nonsens natuurlijk.

    De neoliberale alzheimer is daarmee compleet: geen woord over het gevaar van commercieel misbruik van deze technologie, over onbezonnen toepassingen omdat men niet snel genoeg nieuw ‘onderzoek’ gefinancierd wil krijgen, en langs de kassa wil gaan. Ook de voorspelbare Pavlov-reflexen van de Gentse GGO-filosofen (Braeckman-Boudry) spreken boekdelen, maar de ideologiekamer van onze Skeppers werd meer dan een jaar geleden al voldoende doorgelicht op DWM (zie tekst Anton Froeyman). http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/02/14/over-skepp-wanneer-wetenschap-een-ideologie-wordt

    Studenten die nu hun studiekeuze moeten maken zouden best ook eens mogen nadenken of zij met hun inschrijvingsgeld wel willen investeren in een instituut dat het maatschappelijk debat compleet uit de weg gaat, zelfs plat op de buik voor het machtsspel, maar ondertussen wel dwepen met de reclameslogan 'durf denken'.

    • door aiyer op donderdag 20 juni 2013

      Mijn beste, U vraagt enerzijds naar een debat en klaagt dat dit nog steeds uitblijft na een vandalistische acties van het FLM. Anderzijds verwijdt U 'uw tegenstanders' meteen dat zij huurlingenlegers van multinationals zijn, dat zij leiden aan neoliberale alzheimer, Pavlov-reflexen, kortom U probeer zo hard mogelijk tegen de schenen te schoppen van iedereen die maar een andere mening dan U zou durven aangedaan zijn? En U vraagt zich nog steeds af waarom men niet geïnteresseerd is in een debat? Sorry, maar wanneer U een debat wilt, kom dan af met argumenten, en liefst zonder Uw tegenstander in elke zin te beledigen. Want laten we eerlijk zijn, als men kijkt naar de meest gebruikte argumenten van de critici, dan hoeft men voor het beledigen van de critici echt geen kapitein Haddock zijn.

      • door Robrecht Vanderbeeken op donderdag 20 juni 2013

        Men is inderdaad niet geïnteresseerd in het debat omdat het hen simpelweg bijzonder slecht uitkomt. Men gaat het angstvallig uit de weg, en die arrogantie van met gemeenschapsgeld vet betaalde wetenschappers kan men best zo hard mogelijk aanklagen, zeker als je de schade in acht neemt die berokkend kan worden, in de hoop dat het ooit eens wat beweegt (en dat begint te lukken, de publieke opinie denkt al heel anders over GGO's dan in de periode voor de aardappelruil). U bent blijkbaar sceptisch over de argumenten van de critici, zonder enigszins de moeite te doen even concreet te zijn, een debat hoeft voor u blijkbaar ook al niet meer. Lees toch bijvoorbeeld maar eens deze opinie van Barbara Van Dyck (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/04/24/aardappelactiviste-barbara-van-dyck-schrijft-open-brief-nav-proces-op-8-mei), of scroll eens door de teksten op deze site http://www.ggo-debat.be/ of door het dossier GGO's op DWM.

        • door aiyer op vrijdag 21 juni 2013

          Mijn beste, ik ben de argumenten al meermaals tegen gekomen. Deze gaan van op de man spelen, bent U zelf een kei in, tot misleiding (Séralini is hier een prachtig voorbeeld van) tot grove leugens zoals het gebruiken van een zelfmoordgolf in India om hun propaganda te verkopen terwijl de data dit totaal niet staaft. Een tragedie van uiteengerukte families misbruiken, men moet maar durven. De publieke opinie wordt beïnvloed door columns, blogs van critici zoals het FLM die gebruik maken van misleidende informatie, en des te meer is spijtig dat wanneer men hun blogs leest met elementaire biologie kennis, zij reeds door de mand vallen. Zoals in casu het FLM dat beweert dat genen uit aminozuren bestaan en gevaarlijk zijn om op te eten. Tja..., met zulke uitspraken zou eigenlijk al je geloofwaardigheid meteen als sneeuw voor de zon moeten smelten. Hetzelfde gaat op voor Barbara van Dyck, ik was aanwezig op een debat tussen haar en Marleen Temmermans. Barbara Van Dyck maakte geen goede indruk inzake haar dossierkennis. Ook de hypocrisie van de critici stoort mij. Tegen de ggo-aardappel betogen omdat zij gepaard gaan met licenties voor de boeren, en terwijl klassiek veredelde aardappelen promoten die, jawel, gepaard gaan met licentie en waar juist weken ervoor boeren voor zijn aangeklaagd wegens het niet betalen van deze licenties. Wil je je informeren, lees dan eens de artikels in nature of science.

          • door Robrecht Vanderbeeken op zaterdag 22 juni 2013

            Dus de zelfmoordgolf in India heeft zeker niets met de drieste politiek van Monsanto te maken? Dit is dan niet grof? De publieke opinie zou niet gehersenspoeld worden door pro-ggo propaganda, zoals bovenstaande prijs of dat veld in Wetteren? Geen misleiding, leugens en opinies die uitblinken in compleet tekort aan o.a. sociaaleconomische inzichten en neoliberale amnesie? U bent natuurlijk een expert, met dossierkennis, dat spreek voor zich. De rest is blijkbaar te dom voor deze 'moeilijke' zaken. U staat in die mate recht in uw schoenen dat u niet eens onder uw eigen naam in discussie durft gaan hier. Klassieke veredeling met ggo vergelijken getuigt niet een beetje van boerenbedrog. Als u het verschil zo minimaliseert, betwijfel ik of u wel in staat bent om vakliteratuur te lezen, waarvan u trouwens compleet gratuit aanneemt dat 'de critici' die niet lezen.

            • door aiyer op zondag 23 juni 2013

              Gezien de percentages van zelfmoorden niet productie gebonden maar streekgebonden zijn in India, men stelt even hoge percentages vast bij biologische boeren, durf ik wel degelijk te stellen dat hier andere redenen aan de basis liggen. Des te meer omdat men reeds een stijging in het zelfmoordpercentage vaststelde voordat de BT-cotton van Monsanto op de markt was in India. Ook blijkt dat de toename niet het hoogst ligt bij boeren, maar bij winkeliers gevolgd door studenten. Ook bij vrouwen ligt het percentage zeer hoog in India. Dus ja, ik durf wel degelijk te stellen dat GGO's hier niets mee te maken hebben en vind het dan ook meer dan laag bij de grond om zo'n tragedie te gebruiken. Verder heb ik niet de arrogantie mezelf een expert te noemen, deze termen zouden enkel gebruikt moeten worden voor mensen zoals Prof. Montagu. Ik ben echter wel bio-ingenieur en heb dus wel enige kennis van zaken. En hoewel de technieken gebruikt bij klassieke veredeling verschillen van de gentech, liggen de risico's in dezelfde grootte orde, en op sommige vlakken zelfs lager, voor ggo's.

              • door Robrecht Vanderbeeken op maandag 24 juni 2013

                Het is natuurlijk niet nul of één. Uiteraard zijn er in India redenen genoeg om u op te knopen (zeker als je in reïncarnatie gelooft) maar hoe je de cijfers ook keert of manipuleert, Monsanto veroorzaakte daar enorm veel tragedies. Zonder hun piraterij zouden de cijfers zeker een minder grote stijging, zelfs daling impliceren. En u bent overigens van mening dat alleen mannen getroffen werden door Monsanto?

                Er zijn vele familiegetuigenissen van boeren die zich opknoopten om op die manier hun kinderen het lot van een lening te besparen. Gaat u die feiten ontkennen?

                Bovendien, stellen dat 'de risico's' bij ggo's en klassieke veredeling quasi dezelfde zijn, is boerenbedrog. U past natuurlijk de 'klassieke' truc toe: je kan een minimale (schijn)manipulatie uitvoeren en een maximale (dierengenen in planten). Toch wel enig verschil in risico's, wetende dat men in VS er nu al niet meer in slaagt de ggo-zaden te containen, ggo go with the wind.

                Door daar allemaal zo lichtzinnig over te doen, geeft u mij alleen maar meer redenen om geen vertrouwen te stellen in 'onze wetenschappers' die denken het allemaal zoveel beter te weten omdat zij een diplomaatje bio-ingenieur op zak hebben. Wetenschappers worden verondersteld een kritische ingesteldheid aan te nemen, geen oogkleppen 'in naam van de wetenschap'.

      • door joohan op zaterdag 22 juni 2013

        verwijT leiden moet lijden zijn probeerT (3de persoon enkelvoud = + T) actie (moet enkelvoud zijn)

  • door christophe op donderdag 20 juni 2013

    Een analogie dan maar. Een beweging tegen ggo's zamelt geld in om de Wereld Behoedzame Genetische Wetenschap Prijs te sponsoren. De prijs wordt vervolgens uitgereikt aan de ondervoorzitter vd anti-ggo beweging. En in alle kranten staat X wint 'nobelprijs voor behoedzame wetenschap'. Reactie Skepp?

  • door wervelvzw op donderdag 20 juni 2013

    De Nobelprijs Economie - zo is weinig geweten en lees je niet in 'de afhankelijke media' zoals ze hier elders genoemd worden - wordt gefinancierd door de Sveriges Riksbank, de centrale bank van Zweden. In 2010 deed de achterneef van Alfred Nobel deze nepnobelprijs af als 'pr-stunt voor economen om hun reputatie te vergroten'. Ik probeer deze en andere bevindingen van Bernard Lietaer al weken in De Standaard en De Morgen te krijgen via de opiniepagina's. Lukt niet: 'past niet binnen de verhaallijnen die we trachten opbouwen met onze krant', luidt het. Bernard Lietaer verdient de Nobelprijs economie, maar zal hem nooit krijgen. Lees meer in edito laatste Wervelkrant: http://wervel.be/editos/1392-dweilen-met-de-kraan-open

  • door Belle op donderdag 20 juni 2013

    Dit artikel getuigt van heel veel wereldvreemdheid. Het IPCC heeft ook heel nauwe banden met de Amerikaanse regering, is dat de reden om een climategate te veroorzaken? Dat is weinig.

  • door huracan op vrijdag 21 juni 2013

    Genetisch gemodificeerde gewassen. Lees eens bepaaldegevolgen.http://www.gentech.nl/alle_berichten/gezondheid/gentech_maakt_varkens_ziek.

  • door loekdullaart op vrijdag 21 juni 2013

    Ik stel voor om de naam World Food Price, bijgenaamd de Nobelprijs voor voedsel, om te dopen in "De Poedelprijs van Monsanto". Sinds we weten dat de Europese Unie de èchte Nobelprijs aan zichzelf heeft uitgereikt, ondanks haar ondemocratische wijze van handelen is alle mogelijk. Ik stel voor de "Poedelprijs van Monsanto" volgend jaar uit te reiken aan de firma Bayer, omdat die Monsanto zo goed helpt om alle bijen (en dus de mensen) met neonicotonoïden te vermoorden....!

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties