about
Toon menu
Opinie

Politiek en geloofwaardigheid: open brief aan Yasmine Kherbache en Meyrem Almaci

Onlangs kreeg ik jullie vurige pleidooien voor een neutraliteit die de aanwezige diversiteit respecteert onder ogen. Verheugd was ik om te lezen dat zowel Groen als SP.A de dresscode van het vorige Antwerpse stadsbestuur wil herzien.
dinsdag 5 maart 2013

Beste Yasmine en Meryem,

Yasmine, velen hebben het ondertussen wellicht opgemerkt, maar het is duidelijk dat je de laatste tijd vaak in je pen kroop. Vooral om te reageren tegen het beleid van Bart De Wever (N-VA), je weet wel, de burgemeester van Antwerpen, die na decennia ‘socialistisch bewind’ SP.A verkaste naar de oppositiebank. Heb je trouwens al wat kunnen wennen aan die minderheidspositie?

Verontwaardiging is al wat de klok slaat

Wat wel vreemd is, is dat je vooral verontwaardigd bent rond het beleid dat jouw SP.A-partijgenoot Patrick Janssens uitstippelde en waar vroeger geen enkele SP.A-haan naar kraaide. Vooral je Twitter-bericht over ‘verschillen niet wegstoppen’ deed menig wenkbrauwen fronsen.

Je stelt verder dat we met een dresscode geen stap vooruit komen. De oppositiebank zorgt er blijkbaar voor dat SP.A tot haar zinnen komt. Hadden we dat maar eerder geweten.

Jouw partij had nochtans de keuze om enkele jaren geleden te luisteren naar verschillende vrouwen die gediscrimineerd werden door het Antwerpse stadsbestuur, die nog durfde beweren dat ‘t Stad van iedereen was. De Wever is tenminste eerlijk genoeg om te stellen dat ‘t Stad in handen is van een elite.

Vele gemeenten, privébedrijven en zelfs het onderwijs volgden de redenering van Janssens met betrekking tot neutraliteit. Zeg nu zelf, wie anders dan een SP.A-marketeer zonder enige moraal is in staat om flagrante discriminatie en mensenrechtenschendingen te verkopen als ‘een dresscode’?

De dresscode die nu nota bene door een SP.A'ster wordt bekritiseerd in naam van diversiteit en ‘datgene wat ons verenigt’. Is dit nu een geval van schizofrenie, dementie of hypocrisie? Ik ben er nog niet uit.

Meyrem, het artikel op DeWereldMorgen.be waar je uitgebreid jouw visie weergeeft op samenleven in diversiteit werd veelvuldig gelezen en gedeeld. De huidige visie waar diversiteit wordt weggevaagd en neutraliteit als het ware zou moeten verschijnen als een djin uit een fles, deel je niet.

Heel de discussie rond regenboog-T-shirts gaf - nogmaals - weer hoe verwerpelijk de dresscode is. Het is tegelijkertijd pijnlijk om te zien dat er zo weinig weerwerk en minachting was in het maatschappelijk (non)debat toen men de dresscode (lees hoofddoekenverbod) invoerde. Maar gedane zaken nemen geen keer.

Je opperde voor andere benaderingen wat neutraliteit betreft namelijk op gedragsniveau. Als ambtenaar behandel je alle burgers gelijk en doe je je best om Antwerpse burgers vooruit te helpen met hun vraag. Daar kan geen discussie over zijn: het dragen van een hoofddoek, piercing, keppel, aids-lintje, regenboog-T-shirt, … is geen reden om aan uw plicht als dienstverlener voorbij te gaan.

Verder zeg je dat "Het al dan niet dragen van symbolen zoals een hoofddoek of een kruisje, of een pin van een of andere soort, zal geenszins de gedachten en gedragingen van die persoon veranderen. Gedragscodes en huisreglementen dienen om dat soort problemen aan te pakken. Vestimentaire voorschriften grijpen echter helemaal niet op gedragingen in".

Maar ergens in jouw redenering loopt er blijkbaar iets mis, je stelt namelijk ook het volgende: "Dit betekent niet dat de hoofddoek en andere religieuze of morele symbolen overal moeten kunnen. Ook ik vind dat overheidsambtenaren die morele beslissingen moeten nemen, zoals rechters, volledig neutraal gekleed moeten gaan, om geen enkele schijn van partijdigheid te kunnen wekken."

Hier lijk je jezelf tegen te spreken. Me dunkt dat politici moeilijkheden hebben met consequent redeneren. Hoe valt dit te rijmen met de rest van je logica?

In welke mate is ons huidig juridisch systeem dan wel ‘neutraal’? In welke mate is een rechter zonder hoofddoek, keppel, tulband of regenboog-T-shirt neutraler dan een rechter die er wel een draagt? Gaat het dan niet om schijnneutraliteit?

Of bedoel je dat wat als norm wordt versleten in onze samenleving, gelijk staat aan neutraal? Nochtans draagt procureur Dams geen hoofddoek of regenboog-T-shirt. Neutraal is hij alleszins niet.

Geloofwaardigheid

Al bij al had deze bijdrage wel een prangende vraag naar de geloofwaardigheid van zowel Groen als SP.A in heel de hoofddoekenkwestie. Het is namelijk gemakkelijk om als oppositiepartijen moties in te dienen en te interpelleren om dan vervolgens aan burgers te verklaren dat veranderingen er niet komen wegens de halstarrigheid van het Antwerpse stadsbestuur.

Voor vele burgers zou het interessanter zijn om jullie collega’s uit Gent te volgen. Wat zullen zij doen met de dresscode nu SP.A en Groen een meerderheid van zetels heeft in de gemeenteraad?

Zullen ze de dresscode behouden of naar de prullenbak verwijzen? Wat daar gebeurt, kan weleens een prikkel zijn voor andere steden. Vooral om te bewijzen dat jullie tussenkomsten in de Antwerpse gemeenteraad geen loze verkiezingsbeloftes voor 2014 inhouden, maar uitingen zijn van een welgemeende bezorgdheid naar het versterken van burgerschap en participatie van eenieder.

Samira Azabar

Samira Azabar is een Antwerpse activiste.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

2 reacties

  • door JorisL op dinsdag 5 maart 2013

    ... zelfs de meest idealistische mens (politicus in dit geval). Ik denk dat we het niet verder moeten zoeken. Waarom anders in een machtspositie (i.e. in het gemeenteraadsbestuur) zwart zeggen en nadien, uit deze machtspositie (i.e. in de oppositie), wit zeggen? De huichelachtigheid van politici is van alle tijden, ook al hebben individuele politici er niet steeds zelf de hand in. Ik zou het allemaal al minder erg vinden, moest SP.A eerlijk zijn en zeggen dat ze het toen gewoon bij het verkeerde eind hadden. Dat spook der neutraliteit verziekt echt het hele maatschappelijke landschap... Niettemin fantastisch dat deze 'open brief' dit nog eens duidelijk maakt.

  • door iamrefugee op dinsdag 5 maart 2013

    Beste,

    de SP-A verlaagt zich weer eens tot volksverlakkerij. Alles voor een zeteltje meer. Zij heeft de vreemdelingen en de Moslims steeds gecriminaliseerd. Dit alles voor electoraal belang. Nu dat zij terug haar kiezers wil binnen halen denken zij dat wij socialisten achterlijk zijn en het verleden vergeten en vergeven. Antwerpse SP-A heeft mijn huwelijk gemarginaliseerd als zijnde een schijnhuwelijk ( na meer dan 10 jaar leven we nog steeds samen), het Antwerpse OCMW weigerde mijn vrouw medische behandelingen te geven voor haar diabetes, het Antwerpse gerecht heeft zich van zijn meest racistische zijde te laten zien, door mijn vrouw steeds te arresteren, waarna men haar telkenmale moest vrijlaten zonder dat er een aanklacht kwam. Ik heb foto's waarop PJ samen met een veroordeelde Nigeriaanse mensenhandelaar poseert. Een Antwerpse politiecommissaris doet hetzelfde. Heeft PJ ooit de moeite genomen om het Keteltje te sluiten? Juist NOOIT. Wij weten welke banden er zijn met de eigenaar van het Keteltje en de Antwerpse politie.....

    Almachi, weiger met deze mensen nog langer in zee te gaan. Blijf uw hoofddoek tegen alle veroordelingen in , fier dragen. Wij zijn niet zoals hen, wij hebben hen niet nodig. Maar zij hebben onze stemmen wel nodig, en ze zullen ze nooit meer krijgen. En vergeet nooit wat Louis Tobback schreef over het hoofddoeken verbod. PJ heeft in een een probleem gecreëerd in Antwerpen, waar er geen was. Maar Louis is dan ook een echte socialist.

    sorry distancieer je van de Vlaamse sossen, het zijn inderdaad salon socialisten. Socialisten van het profitariaat i.p.v. het proletariaat.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties