about
Toon menu

Errare humanum est… Bart De Wever en rapmuziek

In zijn opiniestukken misbruikt Bart De Wever graag wetenschappelijke bevindingen. Dit wekt ergernis op in de academische wereld. In zijn opiniestuk ‘Ho’s en Blingbling’ is het weer prijs. Op de dag dat Yves Desmet, hoofdredacteur van De Morgen, veroordeeld wordt voor slecht bronnenonderzoek in een opiniestuk met fouten, publiceert de Standaard een stuk vol leugens en halve waarheden dat het wetenschappelijk bedrijf in een slecht daglicht stelt.
donderdag 17 januari 2013

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Zo schrijft hij over Jerome Nriagu, die in 1983 een artikel en boek publiceerde over de rol van loodvergiftiging bij de ondergang van het Romeinse rijk. Volgens Bart De Wever werd Nriagu om zijn ideeën met de grond gelijk gemaakt door de academische goegemeente en besliste hij om niet meer over het thema te werken. In werkelijkheid wordt zijn artikel regelmatig geciteerd (niet minder dan 119 keer) en wordt Nriagu in 1985 door een collega zelfs vernoemd als the world's leading authority on lead poisoning in antiquity” (Lewis, 1985). Tot op heden blijft Nriagu een zeer gewaardeerd en met prijzen overladen onderzoeker op het gebied van vervuiling door zware metalen en gezondheid. Een feit dat gemakkelijk na te trekken valt op de website van zijn werkgever, de University of Michigan: http://www.sph.umich.edu/faculty/pdf/jnriagu.pdf.

Wel is het zo dat er fundamentele kritiek is gekomen op de bronnen en methoden van Nriagu’s onderzoek uit 1983. Nriagu recycleerde vooral gegevens uit eerder onderzoek en trok daaruit overhaast conclusies. Hij was te slordig, met andere woorden. Een van de critici formuleert het zo: ‘Nriagu’s misuse of archaeological evidence, literary evidence and conceptual frameworks seriously compromises his position’ (Philips, 1984, p. 29). Zijn hypothese over de val van het Romeinse Rijk was niet bijster origineel, zodat je mocht verwachten dat hij minstens met goede nieuwe data of methoden op de proppen zou zijn gekomen.

Maar dat collega’s zijn hypothese ‘te gek voor woorden’ vonden, is niet correct. Zijn hypothese werd wel degelijk, zoals dat in wetenschap hoort, au serieux genomen, wat betekent dat de wetenschappelijke gemeenschap samen met hem op zoek is getogen naar bewijzen en/of tegenbewijzen. Die zoektocht is nog lang niet afgelopen, waardoor een zekere uitspraak over de hypothese niet mogelijk is: ‘Despite new theories formulated since 1983, current archeological evidence does not match the claims of widespread use of leaden vessels made by historical accounts. Although historical sources are consistent, more substantive archeological evidence is needed before convincing arguments can be made in favor of the role of lead poisoning in the downfall of the Roman Empire.’ (Reddy & Braun, 2010, p. 1052).

Wetenschappers kunnen leven met deze onzekerheden, politici blijkbaar niet. En dus overdrijft Bart de Wever ook graag wanneer hij het onderzoek van Utrechtse sociologen naar het verband tussen muziekvoorkeur en kleine criminaliteit voor zijn politieke kar tracht te spannen.

Het Utrechtse onderzoek waarvan sprake stelt dat muziekvoorkeur op de leeftijd van 12 relatief goed grensoverschrijdend gedrag op de leeftijd van 16 voorspelt. Vooral voorkeuren voor rock, metal, punk, en techno op 12 correleren sterk met delinquent gedrag op 16. In mindere mate geldt dit ook voor trance, R&B en hiphop (al is voor die laatste 2 de significantie - dus betrouwbaarheid van de voorspelling - lager). De Wever doet echter net alsof het vooral een voorkeur voor R&B en hiphop is die grensoverschrijdend gedrag voorspelt. 

Daarnaast suggereren de onderzoekers mogelijke, maar geen definitieve verklaringen voor het verband. Dat heet 'veronderstellingen'. Mogelijk is muziekkeuze al op jongere leeftijd een uiting van een grensoverschrijdende persoonlijkheid die in de puberteit ook tot delinquentie leidt. Mogelijk kom je via muziek bij 'slechte vrienden' terecht die je beïnvloeden. En misschien geeft bepaalde muziek kinderen via tekst en beeld ook rechtstreeks inspiratie (vaak de Vlaamse Leeuw beluisteren zou bv. aggressief gedrag kunnen aanwakkeren). 

Misschien ook niet. De onderzoekers zeggen zelf voorzichtig dat dit hypothesen zijn en dat 'future research should investigate in detail the exact set of mechanisms through which music preferences influence problem behavior' (ter Bogt et al., 2013, p. 8). De Wever maakt daarvan 'het is een proces van socialisatie binnen de vriendenkring en culturalisatie met de levensstijl die dergelijke muziek vooropstelt.'

De Wever verkondigt in zijn opiniestuk onwaarheden, en verpakt nog te onderzoeken hypothesen als vaststaande feiten. Dat doet hij niet voor de eerste keer. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum. Des te meer omdat deze beweringen gemakkelijk te weerleggen zijn op basis van een korte zoektocht op het internet.

De Wever suggereert echter ook dat het debat tussen wetenschappers vooral door vooroordelen is gedreven. Daarmee berokkent hij het fragiele imago van academici heel wat schade.

Ondertussen zwijgt hij wel als vermoord over een aantal pertinente feitelijke vragen die de Vooruitgroep, een wetenschappelijke denktank, hem recent in de Morgen stelde. Vragen die met politiek, zijn eigen core-business, te maken hebben. Waarom?

Referenties

ter Bogt, T. F., Keijsers, L., & Meeus, W. H. (2013). Early Adolescent Music Preferences and Minor Delinquency. Pediatrics. http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/01/02/peds.2012-0708

Reddy, A., & Braun, C. L. (2010). Lead and the Romans. Journal of Chemical Education87(10), 1052-1055.

Phillips, C. R. (1984). Old Wine in Old Lead Bottles: Nriagu on the Fall of Rome. The Classical World78(1), 29-33.

Lewis, J. (1985). Lead poisoning: a historical perspective. EPA J.11, 15.

reacties

69 reacties

  • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013
  • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

    De kern van het artikeltje van De Wever is dat men 'niet klaar is voor kritiek op zaken die we vanzelfsprekend vinden'. De tegenreacties (vooral hier, en in De Morgen) bewijzen dat hij gelijk heeft. In De Morgen begint Eeckhout met de stelling "veertigers weten niet dat de beste plaat van 2012 die van rapper Frank Ocean is". Een stelling die nog thuishoort op de speelplaats van het college maar niet in een opiniestuk. Als Eeckhout zegt dat x de beste plaat is, dan is dat blijkbaar zo. Geen discussie. Wat verder op stelt Eeckhout dat Strauss kitsch is. Dan is dat blijkbaar zo. Discussie wil Eeckhout niet horen. De Wever is fout niet ik. Idem met Tarantino die een journalist meteen afblaft als die het ook waagt een kritische vraag te stellen. De teneur van de reacties op het schrijven van De Wever is dat hij dom is, en stelling nergens op slaat. Geen debat mogelijk dus. U sleurt er hier wetenschap bij. Graag wil ik u melden dat het gebruiken van wetenschap, of het misbruiken als u dan toch wil, niet echt een uitvinding van De Wever is. In de politiek doet men niets anders. Zowel rechts als links als in het centrum. U maakt zich daar terecht druk over, maar schuif dat probleem niet alleen op De Wever af , dat is iets te makkelijk. Overigens...de wetenschapswereld is al lang niet meer in staat om model te staan voor het "correcte denken". Als ik u was zou ik me daar meer zorgen over maken en mij daar op focussen. De ene wetenschapper die 'de andere' (ik veronderstel dat u De Wever hier als historicus beschouwt) beschuldigt van foute methoden, leugens etc. Het is schering en inslag tegenwoordig. Aan de waarde van hun reacties naar mekaar toe besteed ik steeds minder aandacht. We weten dat de druk hoog is om te publiceren...in uw branche iets minder natuurlijk Maar nogmaals, uit de tegenreacties op het artikel van De Wever maak ik op dat het punt dat De Wever wilde maken, namelijk dat wij nog niet in staat zijn kritisch na te denken of te debatteren over zaken die we als vanzelfsprekend beschouwen, wel degelijk correct is. Succes met uw onderzoek in Leuven...

    • door Tine Kalis op donderdag 17 januari 2013

      U bent werkelijk verblind door Het Fenomeen. Ten eerste is het niet BDW die die colums schrijft (daar heeft hij de tijd niet voor, hij moet een stad besturen) ; hij leest die hoogstens vluchtig door. Alleen lijken net zijn aanhangers dat niet te beseffen. Dat is zo'n beetje dat heel de wereld wist dat Armstrong doping nam, behalve zijn fans. Ten tweede is nooit gezien dat een zittende burgemeester een column krijgt in een krant. Natuurlijk komt daar reactie op, daar moet reactie op komen! De Standaard zou zich dan ook de vraag moeten stellen of zulks deontologisch wel verantwoord is. De Wever bestuurt niet alleen een stad, hij krijgt ook nog eens een gratis forum om de morele waarden achter zijn bestuur uit te leggen. Dat ruikt verdacht veel naar indoctrinatie! Om het karikaturaal te maken zou ik uit zijn column moeten besluiten dat er in Borgerhout te veel lood in l'eau PIDPA zit. En wat doet BDW? Hij schrijft (of laat schrijven) daar liever een column over dan het probleem aan te pakken. En daar wringt het schoentje : tot nu toe laat BDW niet blijken dat hij veel om zijn inwoners geeft. Hij tolereert ze, hoogstens diegenen die tot zijn kiespubliek behoren. De rest kan (en zal!) stikken. En dat is het grote probleem van BDW : zijn fans (voetsoldaten) vinden dat ook, sterker nog : vinden het hun verdomde plicht om al die andersdenkenden de mond te snoeren. En daar zijn ze volop mee bezig. Getuige daarvan de overvloed aan trollen die tegenwoordig Dewereldmorgen en andere fora teisteren.

      • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

        Gezien u in uw eerste zin schrijft dat ik verblind ben en niet weet dat hij al dan niet zijn columns zelf schrijft, kan ik niet anders dan besluiten dat u mij eerder dom vindt. Verder vindt u dat deze site bevolkt wordt door internet trollen, waar u mij blijkbaar bij rekent. Mensen met een andere mening zijn duidelijk niet welkom en u vindt hen achterlijk. U ergert zich aan mensen die iets komen schrijven dat u niet bevalt, u vindt hen dom, en zou liever hebben dat ze hier weg blijven...verblind zijn we, zoals 'de fans' van Armstrong, termen als voetsoldaten...het wijst er allemaal op dat u "ons" minderwaardig vindt. Ik kan mij vinden in de ideeën van De Wever, dat is mijn goed recht. Ik ben niet gebrainwashed...toch niet meer dan u gebrainwashed bent door uw links gedachtengoed. U vindt duidelijk dat De Wever zijn ideeën niet meer mag formuleren in een krant...'t stad of het land is niet van iedereen dus. Ik vind het zelfs goed dat een politicus zijn visie op politiek, economie en samenleving formuleert. De Wever is lang niet de enige die dat in een krant mag doen. Paul Magnette krijgt ook zijn forum in de Standaard. Hij had bij de onnozele optocht naar het stadhuis van De Wever (jaja ik vond dat onnozel en ongepast en stem toch voor hem, raar he)...enfin Magnette dus, had bij die optocht 'vuurfakkels' gezien...dat schreef hij...in zijn column in De STandaard. Dat deed hem denken aan de jaren 30 (hij was er bij?). Magnette loog gewoon in die column. Ik hoor u niet klagen over de columns van Magnette, over het forum dat hij krijgt, en zeker niet over de leugen die hij toen vertelde. Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om Mr. Magnette zijn column te ontzeggen. Of gaat u nu zeggen dat ook Magnette geen column mag schrijven in de Standaard? Ik vind van niet, hij mag dat doen, ik heb dat graag...wie van ons twee heeft hier de meest dictatoriale trekjes?

        Interessant vind ik aan De Wever dat hij op zijn minst iets op het agenda durft plaatsen. Ik was in zijn laatste column helemaal niet geïnteresseerd in zijn wetenschappelijke uitleg...gezien er voorbeelden zat zijn van andere intellectuelen die de wetenschap evenzeer gebruiken of misbruiken stoor ik mij daar inderdaad niet zozeer aan. Ik was vooral geïnteresseerd in de zin dat wij niet klaar zijn om debat te voeren... dat bepaalde ideeën meteen bij het vuilnis gezet worden. Ik moest meteen terug denken aan Tarantino die een journalist begint uit te schelden nadat die het waagt om 'zijn mening te vragen over geweld in films'. Door te schelden bewijst Tarantino immers dat hij niet wenst te debatteren, zelfs zijn mening niet onderbouwd wenst te geven. Dat soort houding heb ik de laatste 30 jaar veelvuldig kunnen vast stellen bij de zogenaamd open minded politiek correct denkende culturo (vergeef mij dat ik er even die karikaturale term bij sleur). Wie durft "hun" mening nog counteren? Ik vond Tarantino's houding daarvan een mooi voorbeeld, en kon mij dus vinden in wat De Wever concludeert. Ook Eeckhout doet dat in De Morgen...eeckhout zegt 'de beste plaat van het jaar is van F. Ocean, en Strauss is kitsch'....de lezer moet dat aanvaarden, nietwaar?

        Ik wil toch nog één ding kwijt: conflict tussen 'volwassenen' en jeugdcultuur is er ALTIJD geweest. 101 sociologen zullen dat staven, dat is dus geen kletskoek. Led Zeppelin werd als gevaarlijk aanschouwd, The Beatles en Rolling Stones even zeer, Elvis nog voor hen, Robert Johnson nog lang voor hen...diezelfde sociologen zullen u ook vertellen dat het conflict tussen jeugdcultuur en de meer conservatieve 'volwassen' generatie, niet ongezond is. Misschien kan u deze stelling eens aan waarheid toetsen. Ik vat het nog even samen. 1. conflict tussen jeugdcultuur en de 'oudere generatie' is van alle tijden. 2. Dat conflict is niet ongezond, wel integendeel. Want voor u zij die twee stellingen blijkbaar totaal onaanvaardbaar.... Maar blijkbaar is voor u alles wat uw ideeën tegen spreekt zeer ongezond. Dat geldt nog meer voor de andere reactie hieronder.

        Maar gezien u mij een internet trol vindt zal ik mij schikken naar uw wensen en mij braaf en stil in mijn hoekje kruipen met mijn domme ideeën.

      • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

        Tine....wat vindt u van de songtekst 'I'm gonna beat my woman, till I get satisfied'...deze tekst komt van een algemeen gerespecteer muzikant (legende) en is ruw geschat 80 jaar oud. Wat vindt u daarvan? U mag het eerlijk zeggen hoor.

        • door Tine Kalis op donderdag 17 januari 2013

          Fantastische tekst! Vandaar dat ik ook gescheiden ben. U ziet er natuurlijk iets anders in. Zoals u in mijn tekst zaken ziet die er helemaal niet staan. Uw goed recht! Ik zou toch oppassen met de Crossroads...

          • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

            :-) misschien moet u dan niet beginnen met te roepen dat ik verblind ben .... u doet daarmee immers meer dan insinueren dat ik niets van begrijp. internet trol...heb ik dat mis gelezen?

    • door jan janssens op donderdag 17 januari 2013

      Dus als Dewever morgen zegt dat het water naar boven loopt, hier en daar een wetenschappelijk feit verdraaiend om dat te staven, kritiek op voorhand afwimpelend door te vermelden dat "men niet klaar is voor kritiek op zaken die we vanzelfsprekend vinden" dan gaat u daar, open van geest als u bent, over nadenken en debateren. Want u bent, in tegenstelling tot dit medium, open van geest en gelooft niet om het even wat. Het eerste wat ik doe is nagaan of wat iemand zegt waar is of kletskoek, en dat verwacht ik ook van publicaties die ik hier lees. Maar misschien is dat een intellectuele vanzelfsprekendheid die u , open van geest zijnde, allang heeft laten varen. Succes nog in uw verder onderzoek naar de "de dingen die vanzelfsprekend lijken".

      • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

        zie mijn reactie hierboven...

        • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

          "Bluesman", rustig aan. Kijk nog eens naar wat het artikel van Loopmans zegt: De Wever vertelt lulkoek. Hij is de enige niet, maar hij is wel degene die met de grootste frequentie halve waarheden en hele leugens op de bevolking afvuurt. Dat brengt hem in het vizier, net zoals hij aan een ijltempo auteurs (rond het Coninckplein), kunstenaars (met zijn stuk over onthechte kunst) en nu ook rappers in het vizier neemt. Je moet er tegen kunnen dat degenen die het hardst lopen te stampen en duwen in het publieke debat er ook hard van langs krijgen. Dat wil NIET zeggen dat anderen daaraan niet even schuldig zijn; wat het aangeeft is dat men op dit ogenblik reageert op De Wever, om specifieke redenen. Als Magnette morgen z'n staart roert, krijgt hij er evengoed van langs - loop even door deze site en kijk naar wat andere stukken, als je dat betwijfelt.

          Wat de grond van de zaak betreft: Loopmans bewijst dat De Wever uit zijn nek loopt te lullen. Dat is niet de eerste keer, en het zal ook niet de laatste keer zijn. Leugens en zever verkondigen in de media is iets wat door middel van Fact Checking moet worden bestreden. Zie http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130116_00436118 vandaag in De Standaard.

          Als U van oordeel bent dat dat niet zo is, en dat iedereen maar verzinsels naast leugens en borrelpraatjes als wijsheden en nieuws mag verkopen, dan mag je dat gerust zeggen. Want daarover gaat dit artikel, en dat is het punt dat hier voor debat is aangebracht.

        • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

          Voorbeelden zat van misbruik van wetenschap en geschiedenis beste...voorbeelden zat...dus sta me toe om iedereen, ook Bart De Wever, die iets 'in de wetenschap' vond dat zijn mening zou kunnen staven, met een fikse korrel zout te nemen. Recente problemen wijzen zelfs uit dat de wetenschap ZELF soms met een korrel dient genomen te worden. In de Biomedische wetenschap is de druk om te publiceren zo groot dat daar meer dan eens met spek geschoten wordt...om het volks uit te drukken. Wat mij interesseerde was niet het wetenschappelijk voorbeeld dat hij aanhaalde maar ZIJN MENING. Mag dat? Mag ik mij kunnen vinden (gedeeltelijk) in zijn mening, en die op zijn minst het overwegen of het nadenken waard vinden? Zonder dat ik daarvoor alle edu sites ter wereld moet raadplegen om zeker te zijn dat alle wetenschap die geciteerd wordt ook correct is of was? Mag het? Van Tarantino mocht het vorige week niet....u mag mij die vraag niet stellen bulderde hij. Dat vond ik een stuk minder interessant dan gewoon een mening formuleren.

          • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

            Bluesman, U mag van mij eender welke mening aanhangen. Doe maar. Dat is hier de kwestie niet. Het gaat hier om het feit dat De Wever een platte en strikt persoonlijke overtuiging "adstrueert", zoals dat heet, met gezagsargumenten die, na inspectie, kant noch wal raken. Heeft hij die gezagsargumenten nodig? Neen, niet echt. Hij gebruikt ze als stijlkenmerk, en het effect ervan is in het lang en het breed in de wetenschappelijke literatuur beschreven: het suggereert dat De Wever er niet op los fantaseert maar zich aan een bepaalde academische methode houdt, en zijn standpunt daaraan ophangt. Wat dus niet het geval is. En dat noemen we: manipulatie, bedrog, doen-alsof.

            Laat De Wever zijn naakte standpunten maar spuien. Ik heb daar geen moeite mee. Maar, zoals George Orwell het zo mooi zei, geef die standpunten dan in de taal die erbij past en niet in een taal die er niet bij past. Hij moet dus niet doen alsof hij op de schouders staat van grote wetenschappers, want dat is niet zo. Hij moet zelf de hele verantwoordelijkheid opnemen voor zijn woorden en standpunten en niet doen alsof heel slimme mensen het met met hem eens zouden zijn. Zijn standpunten, daarmee staat hij alleen in het debat, en zo hoort het ook.

            • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

              Zoals ik al schreef...ik ben voorbij gegaan aan de voorbeelden die hij in zijn schrijven aanhaalde...ik heb mij enkel toegespitst op zijn mening. Iets in mij zegt dat indien hij gewoon zijn mening gezegd had...het kot ook weer veel te klein zou geweest zijn. En dat men ook dan zou gesproken hebben over de dictatuur, de jaren 30 ...enz, bij mijn weten formuleert hij meer dan eens zijn mening zonder dat hij op de schouders van wetenschappers gaat staan, en ook dan is de reactie heel vaak ....jaren 30, dictator, enz. Mijn waardering voor uw beleefde en onderbouwde reacties Professor Blommaert. Maar misschien begrijpt u ook mijn 'boosheid' wanneer ik u zeg dat ik als NVA kiezer, en al jaren (voor NVA) lang vlaams nationalist, de facto in het kamp van extreem recht, gevaarlijk en achterlijk wordt geduwd. Bij elk schrijven of spreken van De Wever, bij elke aktie van die partij, en elke keer ik 'mij out' als NVA kiezer, krijg ik dezelfde bagger over mij heen. Jaren 30, dictatuur, verblind, bekrompen, dom of daarnet internet trol....velen noemen dat calimero , maar ik kan u met stelligheid zeggen dat het bijna dagelijkse realiteit is. Bekijk de andere reacties en columns hier, het gaat allemaal in de richting van 'domme mening, dictatuur en achterlijkheid'. Misschien lees ik het allemaal verkeerd. En nogmaals...ik zie niet echt het probleem in het 'conflict' tussen jeugdcultuur en de (conservatieve) oudere generatie. Ben ik verkeerd als ik zeg dat die altijd bestaan heeft en niet ongezond is?

              • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

                Beste Bluesman, ik heb alle begrip voor Uw reacties van boosheid. Dat ze evenwel niet beperkt zijn tot N-VA kiezers mag blijken uit http://jmeblommaert.wordpress.com/2013/01/17/voor-de-onderzoeker-hoe-vlaanderen-in-2013-argumenteert/

                U ziet, we delen deze ervaring. Het is goed dat we met zijn allen blijven streven naar een beter, meer inhoudelijk en beschaafder publiek debat. Ik dank U voor Uw inspanning daartoe.

                • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

                  Ik ben het volledig eens met U Professor. En erger me aan dergelijke commentaren 'langs beide kanten'. Het is denk ik wel zo dat decennia lang bij veel mensen veel frustratie werd opgebouwd. Persoonlijk ben ik van oordeel dat het internet een vrij slecht medium is tot debat. Het anonieme (OK, ik pleit schuldig wat dat betreft) zet aan tot het gebruik van taal die de meesten face to face niet zouden hanteren. Fora zijn goed enerzijds, maar eigenlijk zouden kranten en tijdschriften de anonimiteit ervan moeten opheffen. Volgens mij helpt dat om op zijn minst de beleefdheid terug te brengen. Nog een fijne dag, en dank voor het begrip.

                  • door maarten loopmans op donderdag 17 januari 2013

                    Beste bluesman, respect voor uw houding en oordeel, ik ben het er ook grotendeels mee eens. Maar de frustratie wordt niet alleen opgebouwd door onbehouwen reacties van individuen op fora, maar ook door de manier waarop politici en journalisten in de media mensen tegen elkaar opzetten. Magnette is daarvan een goed voorbeeld, maar Bart De Wever in zijn columns evenzeer. bovendien verdraait hij in zijn columns regelmatig andermans woorden. Of die nu van wetenschappers komen of niet, dat vind ik ongepast. En omdat het zo vaak gebeurt, en ik van deze publicaties toevallig goed op de hoogte was, ben ik in de pen gekropen om een en ander recht te zetten. Ik vind eigenlijk dat journalisten dit uit beroepseer zelf zouden moeten controleren voor het wordt gepubliceerd. Maar bon, u beschreef zelf al de mechanismen waarom dat niet meer gebeurt. Dat wil niet zeggen dat we ons daarbij neer moeten leggen. En ja, ik leef ook onder een felle publicatiedruk -in Leuven wordt daar bijzonder veel belang aan gehecht. Maar ik heb ook beroepseer en ben nu eenmaal gebeten door de zoektocht naar kennis. En dus wil ik best een paar uurtjes nachtrust opofferen wanneer ik een tekst vol flagrante onwaarheden ontdek die bovendien mij en mijn collega's in een slecht daglicht plaatst. Uw opinie over wetenschappers illustreert dat dit inderdaad noodzakelijk is. Wij kunnen alleen ons werk doen bij gratie van een maatschappij die gelooft dat dat nuttig is en dat we er ons best voor doen. En dus moeten we ons weren als iemand onterecht dat geloof ondergraaft door ons dingen in de mond te leggen die we niet hebben gezegd of geschreven.

                    • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

                      [title]Beste Prof. Loopmans, Wat uw[/title]Beste Prof. Loopmans,

                      Wat uw standpunt inzake de wetenschappelijke voorbeelden betreft kan ik zeker en vast volgen. Ik begrijp zeker ook, gezien uw vakgebied, dat u op de hoogte bent van de voorbeelden in die bewuste column. Het is inderdaad uw recht, uw plicht, om daar op te wijzen en te blijven wijzen. Ik geef in mijn schrijven ook eerlijk toe dat ik aan die voorbeelden ben voorbij gegaan ben, en me louter op zijn eigen mening heb toe gespitst. Ik heb de laatste tijd namelijk sterk het gevoel dat er in bepaalde culturele kringen een sterke neiging is om het debat af te wimpelen, en de anders denkende als dictatoriaal of ouderwets achterlijk te bestempelen. De column van Eeckhout in De Morgen (voorbeelden van de 'beste plaat is...' en Strauss is....), of de reactie van Tarantino (toch een grootheid in de filmwereld) op een kritische vraag vond ik een voorbeeld van die houding. Uw schrijven gaat inderdaad meer over 'de methode' dan de mening van de bewuste column.

                      We moeten er echter ook rekening mee houden dat De Wever nu in de eerste plaats een politicus is. Over de verruwing van het politieke debat is iedereen het eens. Het is nu éénmaal zo. Die mensen vechten voor hun "marktaandeel". Of het nu Di Rupo is, de Koning, Magnette, De Wever, Termont, De Gucht of Janssens...als we eerlijk zijn kunnen we hen allemaal betrappen op het harde spel. Zij spelen het spel allemaal hard, snoeihard. Van Obama tot Merkel en all the way back. Van het verdraaien van andermans woorden of (poging) tot al dan niet bewuste manipulatie is er geen enkele vies. Ook in de wetenschap merk ik toch steeds meer dat het 'een race is', waarin de kantjes toch steeds meer opgezocht worden. En de journalistiek...ook zij vecht om het steeds krimpende aandeel. Hoe moeilijker het is om het hoofd boven water te houden...hoe harder het gevecht....dus ik vrees dat u daar een beetje in de woestijn roept. Net als ik om met mijn electorale voorkeur 'mijn nazi' titel van mij af te schudden ;-) Laat het u echter niet tegenhouden. Van verruwing te spreken...sommige gangsta rap teksten vind ik toch vrij ruw :-)...maar vooral een bepaalde dans stijl die blijkbaar furore maakt bij sommige , steeds jonger wordende, mensen...komt mij wat vreemd en ruw over. Daar was het mij vooral om te doen. We mogen voor niets te ogen sluiten...niet voor de eventuele wetenschappelijke fouten van De Wever...evenmin voor bepaalde mogelijke uitwassen van cultuur (of andere maatschappelijke fenomenen).

                      Dank voor uw antwoord.

                      • door maarten loopmans op donderdag 17 januari 2013

                        Beste bluesman

                        Ieder heeft zijn voorkeur, en dat mag. U maakt zich -samen met Bart De Wever, zorgen over de verruwing van rapteksten, wij samen over de verruwing van het politieke discours en de commercialisering van de pers. En het is wellicht maar goed dat mensen zich nog zorgen maken over dingen, en daarover met elkaar discussiëren. Tegelijk begrijp ik ook wel de bezorgdheid van sommige andere opinieschrijvers over het selecteren van hiphop in plaats van metal of techno, terwijl uit het onderzoek bleek dat hiphop net minder met grensoverschrijdend gedrag gepaard gaat dan die twee laatste. Die selectiviteit suggereert een vooroordeel ten opzichte van de subcultuur die met hiphop is verbonden, die gemiddeld minder blank is dan de andere twee. Er kan best een andere reden geweest zijn voor Bart De Wever om zich te focusen op hiphop ('blingbling' klinkt misschien cooler dan 'violent torture, antichrist'(death metal) of 'she doesn't get enough cocaine' (hard techno) maar zolang dat niet duidelijk is hebben die mensen eveneens het recht om zich zorgen te maken over de mogelijk racistische ondertoon in zijn stuk.

                        en nu moet ik dringend nog eens wat academische -engelstalige- stukken gaan publiceren, anders wordt mijn baas boos. :-)

                        • door Giovanni Di Uffele op vrijdag 18 januari 2013

                          [title]geachte bluesman, persoonlijk[/title]geachte bluesman,

                          persoonlijk ben ik het grotendeels eens met de kritiek die u geeft, zowel ten aanzien van de huidige politiek als ten aanzien van de standpunten op deze website (die op zich al een zekere politieke strekking volgen). echter blijf ik deze website bezoeken omdat de kritiek op de samenleving hier spitser is en doelgerichter.

                          er is echter één element in uw kritiek waar ik mij vragen bij stel: hoe komt het dat u, ondanks uw vaststelling over de huidige politiek ("marktaandeel"politiek), hardnekkig in de nva gelooft?

                          in een tijd waar scholen en gas-boetes basisrechten van kind en mens ontnemen (cfr http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/01/17/sneeuwpretbederf ), waar de politiek meer lijkt op een markt (waar de klant op z'n snelst overtuigd moet worden met de simpelste zinnen), waarom gelooft u dat BDW zijn eigen opinie uitspreekt?

                          er zijn talloze voorbeelden: 1. "de nva houdt zich bezig met politiek niet met spelletjes" waarna BDW ineens in de slimste mens verschijnt 2. "wij zijn calimero iedereen is tegen ons" maar het verschijnt zelfs in de morgen ("links" maar wel deel van de persgroep) dat de wever de meest besproken is ( http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1562866/2013/01/15/Bart-De-Wever-meer-in-kranten-vermeld-dan-alle-andere-partijvoorzitters-samen.dhtml ) 3. "wij willen werken aan een confederaal belgië" maar hij slaagt erin om het record te breken voor langste regeringsonderhandelingen (indertijd IRAK) 4. "een politiek voor de mensen" maar toen Panorama vroeg aan Muyters waarom er niet geïnvesteerd werd in waterwegen (in Wallonië wordt er WEL geinvesteerd om de risico's op overstroming te ontwijken) antwoordde hij dat daar "geen geld voor was" (dat was ook toen de vlaamse regering er fier op was dat ze een budgetoverschot hadden weet u nog?) 5. "in de huidige politiek zijn het zakenvullers" (niet zeker) terwijl de wever burgemeester, partijvoorzitter en parlementslid is...?

                          gelooft u echt dat de NV-A iets wil veranderen? http://www.google.com/search?q=Voka+is+mijn+baas

                          de NV-A is een nieuw gezicht voor het establishment. mensen zoals u en mij staan kritisch ten opzichte van het huidige beleid, ze stellen vast dat in deze (neoliberale) wereld het geld de macht geeft, en ergeren zich aan de situatie. BDW speelt in op uw ergernis maar verbergt wel dat hij deze wereld, waarin meer en meer mensen minder en minder geld (lees:macht) hebben, wil behouden in zijn neerwaartse spiraal. persoonlijk ben ik ook van mening dat een nutteloze politiek en veel machtsoorlogen de mensen in het diepst van hen schrik aanjaagt voor hun stabiliteit (of geld dus macht). wie ziet er graag dat een bende nietsnutten debateren over dingen die niet bijdragen tot ons dagelijks leven?

                          ten laatste wil ik ook aanhalen: u denkt dat links de schuld draagt? vindt u de huidige begrotingsmaatregelen bevolkingsvriendelijk? denkt u dat de PS of SPA links zijn tegenover de PVDA? hebt u al geluisterd naar de PVDA? de meeste extreemlinkse dwergpartijen volgen het stereotype van de huidige politicus veel minder, door hun kritiek meer te richten op de problemen dan op de persoon.

                          het huidige links-rechtsidee over politiek is een grap. alsof men een "centrumpartij" kan zijn of "centrumlinkse" of "centrumrechtse" partij kan zijn. u bent voor het voortzetten van onze kapitalistische gelddictatuur of u bent ertegen. zowel kranten als partijen werken in functie van grote bedrijven en de wever zal daar niets aan veranderen.

                          de reden waarom de wever kritiek krijgt en moet blijven krijgen is, volgens mij, dat mensen weten (net zoals sarkozy) dat de wever gevaarijk is omdat hij mensen ervan overtuigt dat hij (1) de oplossing is en (2) normaal is. wat de wever momenteel in borgerhout doet, met een avondklok en samenscholingsverbod, is NIET menselijk. het is NIET menselijk om permanent in zo'n situatie te leven en mensen schijnen dit normaal te vinden. ze zouden zelfs stemmen voor meer repressie: MINDER SNEEUWBALLEN, IEDEREEN THUIS VOOR TELEVISIE MET KOPTELEFOON. NIEMAND LASTIGVALLEN. MEER WERKEN. MEER JOBS. MINDER UITKERING. wat dan? wat doen mensen die ECHT geen job vinden? (alsof dat zeldzaam is!!!) die moeten maar 3 part-time job gaan zoeken, waarbij ze 3 dagen per week drie uur werken op 3 verschillende plekken? dat zou IDEAAL zijn?

                          de wever moet verdwijnen volgens mij. niet omdat hij geen standpunt mag hebben, maar hij zet mensen aan om te denken dat alles wat hij zegt waar is, en bijgevolg zijn kritiek ook juist is. maar dit is niet zo. zoals eerder vermeld, hij heeft een methodische aanpak en weet dus waarschijnlijk heel goed wat zeggen en wanneer om mensen te overtuigen. wij moeten als kritische mensen oppassen met wie we volgen, dat geldt voor deze website maar ook (en zeker) voor de wever

  • door Lieve Pepermans op donderdag 17 januari 2013

    Momenteel loopt er op Canvas een reeks in de serie Dockland die de verovering van Duitsland door iemand als Hitler schetst met welbekende gevolgen. Het ;lijkt erop dat BDW op zijn minst ambitie koestert om het hem op een bepaalde manier na te doen. Bedankt voor dit artikel dat de retoriek van de man op een even doortastende manier doorprikt als de man voor topics zorgt. We zullen sterk moeten staan om gepast tegen de keizer van Antwerpen in het geweer te schieten. Hopelijk gaan in al die strijdlust de aandacht voor de echte problemen van Vlaanderen, Europa, deze wereld niet verloren.

    • door Jeroen Plasterk op donderdag 17 januari 2013

      zulke idiote vergelijkingen maken de N-Va alleen maar dag na dag sterker!

      • door Tine Kalis op donderdag 17 januari 2013

        Wat heeft de NVA toch met het woordje "idioot"? Telkens iemand van de NVA het woord "idioot" gebuikt,legt hij of zij de bal voor eigen open doel. De tegenpartij hoeft hem er gewoon in te koppen! Dus waarom zou die "idiotie" haar sterker maken?

    • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

      Mijn woorden zijn nog niet koud. We zitten weer bij Hitler. Benieuwd wie nog reageert. U hoeft mij niet te vrezen hoor. Ik kies NVA, maar ik heb geen Luger...en ik heb ook geen weet van de aanmaak van nieuwe Heinkels of Tigers. Is er iemand die het normaal vindt dat ik als NVA kiezer beledigd ben door de Hitler link...of .... en u mag eerlijk zijn...heeft mevrouw gelijk. Zeg maar wat echt op het hart ligt...eerlijk duurt het langst :-)

      • door Carlos op donderdag 17 januari 2013

        Of ik voor NVa stem of niet gaat niemand een barst aan. Ik erger mij wel mateloos aan dat "Hitler" er bij sleuren; Als De Wever aan de macht komt wordt het dus oorlog, de 3de wereldoorlog om precies te zijn. Stop die zever.

        • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

          Akkoord wanneer de analyse niet klopt. Dat geldt voor elke vergelijking: ze gaat slechts op nadat je de geldigheid ervan hebt onderzocht. Al;s de vergelijking geldig is mag je wat mij betreft verwijzen naar eender wie: Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Nixon, Napoleon, noem maar op. Dat soort vergelijkingen zijn dan ook nooit PER SE fout of onnozel; de analyse wijst dat uit. Weerleggen met argumenten is dus beter dan doen alsof het a priori zever is.

          • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

            U ziet dus wel de link tussen NVA en Hitler of begrijp ik u verkeerd?

            • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

              Oh, ik zie zeer duidelijke links tussen de hedendaagse N-VA en de collaboratie tijdens WOII. Ik ben overigens niet de enige, die banden zijn al lang en herhaaldelijk uitvoerig beschreven door historici als Lode Wils en Bruno De Wever. Ze ontkennen heeft dus weinig zin. De huidige N-VA is zeer voorzichtig in het leggen van verbanden met de collaboratie, maar kan er niet toe bewogen worden die voorgeschiedenis af te zweren.

              Noteer, en ik benadruk dit met grote klem: ik zie banden met de collaboratie. Zijn dat banden "met Hitler"? Neen. Wel met een historische beweging die zich destijds achter Hitler schaarde, maar vooral zijn eigen Vlaams-nationalistische agenda volgde. Het is dus beter en informatiever om de ideologie van bewegingen zoals het VNV te bekijken, dan die van de NSDAP, indien men de voedingsbodem voor het hedendaagse nationalisme wil begrijpen.

              Dat soort nuances is niet besteed aan de meeste commentatoren. Ze is echter van kritiek belang.

      • door Tine Kalis op donderdag 17 januari 2013

        Little Walter Bluesman, waarom voelt u zich zo aangesproken door een eventuele Hitler-link? Die is er. In de familie van BDW zelfs rechtstreeks. Bij de NVA ook rechtstreeks : in Berchem stond de kleindochter van oorlogsburgemeester Jan Timmermans op de lijst. In een interview met De Morgen kon ze nog steeds niet geloven wat haar nonkel nu in godsnaam verkeerd had gedaan! Laat staan dat ze de aversie achteraf kon begrijpen. En die Joden dan? Tja, toen was ze nog niet geboren... Uiteraard bedoeld u dit niet met "Hitler-link". Ik weet niet of u die bewuste aflevering van Dockland gezien hebt. Ik wel en het viel me op hoeveel van de retoriek van Hitler BDW overgenomen heeft. Kan ook moeilijk anders, Hitler was op dat gebied redelijk straf. Maar soms is de overeenkomst te duidelijk om toevallig te zijn.Kan moeilijk anders : de achterliggende ideologieën liggen daarvoor te dicht bij elkaar. Vliegt Hitler met een vliegmaschien op campagne, BDW ook (Dat hij er op de foto eruit ziet als Goering in de eerste wereldoorlog is toeval. Uiteraard vlieg je met een lederen jas en niet met een bomberjack) ; Houd Hitler een overwinningsmars, BDW ook ; Haalt Hitler uit in zijn overwinningstoespraak naar Von Hindenburg, idem voor BDW naar Di Rupo, roept Hitler dat Duitsland niet meer voor iedereen is, idem dito voor BDW en Antwerpen, zit Hitler te kakken tegen de negermuziek van jazz, BDW doet net hetzelfde met blingbling en hiphop. Ik kan zo nog eventjes doorgaan, maar schijnbaar zijn al die zaken eigen aan het omgaan van rechts met macht (het opleggen van hun moraal) en machtsstructuren. Dus voor mij is er inderdaad een ranzig kantje aan BDW en bij uitbreiding de ganse NVA. Maakt dat van BDW een Nazi? Bijlange niet, maar een deel van zijn achterban is dat blijkens hun getrol op allerlei fora, ongetwijfeld wel!

        • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

          jaja ik snap u intussen...de link is er...u hebt dat gezegd. U zal van mij geen last meer hebben :-)

      • door jan janssens op donderdag 17 januari 2013

        Bluesman,

        U reactie is al even karikaturaal als degene waarop u reageert. Neen natuurlijk draagt u geen Luger en vliegt u niet in tirolerbroek in uw Heinkel rond.

        Maar er is wel degelijk een link tussen H en uw nationalisme.

        Er is een evolutie nodig geweest om H aan de macht te brengen, om een heel volk te indoctrineren. H is het eindpunt geweest van een langzaam sluipend gif . Hoe is het fascistisch racistisch discours de Duitse maatschappij langzaamaan binnengesijpeld? Hoe is het mogelijk geweest om een hele bevolkingsgroep te ontmenselijken? Wat waren de mechanismen om dat te doen? Hoe is men er in geslaagd om bepaalde bevolkingsgroepen te beladen met alle schulden, puur op basis van ras? Hoe is dat begonnen?

        Als ik het Vlaams nationalistisch discours hoor over kunst, als ik zie dat er nu een eerste "preventieve" politieactie plaatsvindt in een bepaalde vreemdelingenwijk zonder enige bewezen aanleiding, als ik hoor dat de stad niet meer van iedereen is, als ik hoor dat een procureur de burgers aanspoort om mensen aan te geven die ze verdacht vinden , dit in een stad waarvan hij weet dat het merendeel ooit op een racistische partij gestemd heeft, als ik luister naar hoe Vlaams nationalististen over Marokanen en andere vreemdelingen praten en schrijven , als ik zie dat Vlaams blokkers massaal door de nva gerecuteerd worden en van daaruit nu aan de macht komen....

        Dan lijkt me dit onrustwekkend en een eerste stap naar mogelijk erger.

        In dat verband is (de opgang) van H wel degelijk een voorbeeld in de geschiedenis waar naar kan verwezen worden als men het over de gevaren van het nationalisme heeft. Dus nee u hoeft niet beledigd te zijn als men H aanhaalt, trouwens u klonk ook niet beledigd.

  • door Kristof Decoster op donderdag 17 januari 2013

    Kijk, ik ben allerminst een aanhanger van de man, maar voor zover ik kan beoordelen schreef De Wever een column, geen wetenschappelijke paper. Als hij daarin wetenschappelijke bevindingen misbruikt om een bepaald politiek discours te promoten, dan is dat eerlijk gezegd eigenlijk gewoon zijn zaak. De publieke opinie zal uiteindelijk wel oordelen over dat discours en wat het waard is in België in de 21ste eeuw.

    Als Yves Desmet en een Mo* cartoonist recht hebben op hun opinie, zonder te moeten vrezen voor gerechtelijke stappen, mag De Wever wat mij betreft ook zeggen wat hij wil. En dat hij daarbij niet altijd van feiten uitgaat, tja, het is een column - je kunt je daarin nog een stuk meer permitteren dan in een opiniestuk/commentaarstuk (waarin je je als schrijver ook al een en ander kunt permitteren in vergelijking met een feitelijk stuk).

    Wat wel problematisch is, is dat De Wever dergelijk forum krijgt, en andere politieke strekkingen niet. Een column-beurtrol voor nationale politici in de Standaard en andere kranten lijkt me een stuk democratischer dan de man elke paar weken een forum geven waarin hij uitgebreid zijn ding mag doen - op dit ogenblik heeft enkel Paul Magnette ook een column. Hetzelfde geldt overigens voor programma's als Terzake - waar De Wever ook disproportioneel aan bod komt.

    • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

      Misschien is dat inderdaad wat hier bezig is: "De publieke opinie zal uiteindelijk wel oordelen over dat discours en wat het waard is in België in de 21ste eeuw." Dat oordeel komt immers niet vanzelf.

      • door Kristof Decoster op donderdag 17 januari 2013

        Inderdaad - en DWM levert goed werk op dit vlak, onder meer door jouw analyses/essays, Jan.

        Maar een reactie als die van Bluesman bewijst ook dat we moeten opletten dat dit geen forum voor alleen maar gelijkgezinden wordt. Dan heeft het ook niet veel zin meer.

        • door Sandra Vanthomme op donderdag 17 januari 2013

          "Maar een reactie als die van Bluesman bewijst ook dat we moeten opletten dat dit geen forum voor alleen maar gelijkgezinden wordt. Dan heeft het ook niet veel zin meer."

          En dat is het eigenlijk ook al een tijd (een forum voor alleen maar gelijkgezinden), dat bewijst de soms zeer verregaande censuur hier. Berichten worden te pas en te onpas verwijderd als het de moderator niet aanstaat.

        • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

          U hebt gelijk Professor, er is niets mis met een forum waar vooral linkse mensen komen.

          Ik apprecieer uw reacties en stijl. Echter, de reacties als die van Jan en Tine, enz kan ik niet appreciëren, en doen mij helaas besluiten om hier geen reacties meer te plaatsen, en de pagina niet meer te raadplegen. Trop is echt wel te veel hoor.

    • door maarten loopmans op donderdag 17 januari 2013

      Kristof,

      als mensen wetenschappelijke bevindingen misbruiken is dat inderdaad hun eigen zaak. Maar als ik andere mensen correct wil informeren door op dat misbruik en die leugens wil wijzen, is dat natuurlijk ook mijn zaak. En nogmaals: errare humanum est, sed perseverare diabolicum. Het is niet de eerste keer, dus is het waarschijnlijk ook geen ongelukje. Daarom is het stilaan wel eens een reactie waard.

      • door Kristof Decoster op donderdag 17 januari 2013

        Dag Maarten,

        je hebt zeker het recht om De Wever's retorische trucjes en gratuite "evidence-based" beweringen te ontmaskeren, zeker als je daar een patroon in ontwaart. En dat patroon is er ongetwijfeld, daar heb je gelijk in. Maar ik vind niet dat je een en ander de columnist/politicus De Wever kunt verwijten, want (1) het gaat om een column, geen feitelijk artikel - ik las ooit in een interview met een columniste (de beruchte Mia D) zelfs dat volgens haar columns per definitie een beetje met de voeten vooruit moeten zijn; wat er ook van zij, als columnist heb je dus min of meer carte blanche; de Wever mag als columnist zo ongeveer alle lulkoek verkopen die hij wil, net als pakweg Oscar Van de Boogaerd - de grens ligt wat mij betreft bij laster; en (2) de man is een politicus, maw hij doet per definitie aan framing. Ik verwacht van De Wever (en andere politici) niet dat ze met wetenschap omspringen zoals Einstein of Hawking, of dat nu in de studio van Terzake is of in een column. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die bij denktanks werken à la Itinera. Ook daar moet je bijna per definitie uitgaan van framing, en selectief omgaan met wetenschap, voor zover het in hun kraam past. Goeie framing zorgt er gewoon voor dat het niet teveel opvalt:)

        De twee opinie-artikels in De Standaard vandaag over de persvrijheid - van respectievelijk Gie Goris/John Vandaele en Jan Blommaert - liggen niet helemaal in dezelfde lijn. Ik zit eerder op de lijn van eerstgenoemden, nl. dat er een strict onderscheid moet zijn tussen feitelijke berichtgeving en waarde-oordelen. Factchecking bij opiniestukken en columns moet achteraf gebeuren - door jou bv. in dit artikel of door professionele journalisten - je kunt niet van elke auteur van een opiniestuk (en zeker van een column) zelf verwachten dat hij alle feiten scrupuleus gaat checken vooraf, aangezien veel mensen onder hoge tijdsdruk schrijven in deze tijd, en de verleiding altijd op de loer ligt om een hyperbolische metafoor te gebruiken die de waarheid wat geweld aandoet. Maar als de auteur op de lange termijn au sérieux wil genomen worden, zal hij uiteraard niet om het even wat schrijven. En dat De Wever's misbruik van wetenschap weinig met schrijven onder tijdsdruk te maken heeft, daar heb je zeker gelijk in.

        Bedankt voor het stuk dus.

  • door Bart Desmedt op donderdag 17 januari 2013

    Misschien moet er eens onderzoek gedaan worden of er een verband bestaat tussen desinformatie en crimineel gedrag... Als je de uitspraken van ene Dalrymple (wat een vreemde naam toch !) meent te mogen koppelen aan een onderzoek aan de unief van Utrecht en je voegt daar nog wat lood toe. Je draait wat, je keert en maakt nog een bocht. Om tenslotte gnuivend en zelfgenoegzaam te besluiten. Nou dan weet toch iedereen die het twee keer naleest gewoon dat het blinbling artikel een lachertje is.

  • door danielverhoeven op donderdag 17 januari 2013

    Een evenwichtige bronnenanalyse ontzenuwt pedanterie en demagogie en zet de man die daar een gewoonte van maakt in zijn blootje. De personencultus rond Ward de Bever is ook zijn zwakte en dat beseffen zijn apologeten maar al te goed, daarom schieten ze ook telkens weer uit hun kraam als er gefundeerde kritiek komt op de keizer van de leugen.

    Unglücklich das Land, das Helden nötig hat! (Bethold Brecht)

    • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

      Ward De Bever...apologeten...tjonge jonge...ook hier is het beschaafd debat afwezig. Zinloos...onnodig, overbodig. Clubjes van gelijkgezinden die aan mekaar klitten...rond De Wever een clubje, en hier een clubje...en het potje verwijt de ketel...liefst van de goorste dingen. Verder geraken we niet meer dat is duidelijk. Het is hopeloos. Echt wel hopeloos

      • door Tine Kalis op donderdag 17 januari 2013

        Het ganse debat rond BDW is inderdaad hopeloos en dat heeft niks met de pot of de ketel te zien maar alles met de man zelf. De man verdeelt. Ik heb getracht om hem te begrijpen maar daarvoor keer op keer uitgescholden of uitgelachen te worden door de man zelf, is er voor mij teveel aan. Idioot, begrijpt u? Het universum van BDW is zeer simpel : men is voor of men is tegen. Er is geen plaats voor nuance of diversiteit. Iemand die tegen hem is, is voor Patrick Janssens. Het dringt tot hem niet door dat men tegen beide kan zijn. Nog een : alle criminelen luisteren hip-hop. Iemand die blues of jazz luistert kan per definitie geen crimineel zijn. De man is duidelijk nog nooit in Peer geweest. De man is in de politiek gestapt, maar is duidelijk geen politieker. Wat is hij dan wel? Voor mij is hij een raddraaier, een perverse leugenaar, op het pathologische af. Dat hij charisma heeft is duidelijk. Hij gebruikt het niet maar misbruikt het. Met welke agenda? Mag ik dat ook eens weten? Waarom antwoordt die man niet op pertinente vragen? Heeft die man geen antwoorden? Of zijn ze zo weerzinwekkend dat we ze niet mogen weten. Dus ja, het is hopeloos en die hopeloosheid zal nog een tijdje doorgaan. Tot alles en iedereen zo verdeeld is. Tot het tot een perpetuum mobile verworden is. Voorwaar, een prettig vooruitzicht! Zalige Hoogdag aan allen...

      • door danielverhoeven op donderdag 17 januari 2013

        Vele internetgebruikers menen dat eens ze op het net zitten, alles toegelaten is. Blijkbaar hebben ze tijd zat... ze willen ook altijd het laatste woord hebben.

        Achter hun computerscherm wanen sommigen zich een soort superheld, gehuld in een titanium harnas en gewapend met het zwaard kunnen ze de ganse wereld te baas, maar ze verbergen zich wel achter een schuilnaam. Dat begrijp ik niet. Zijn ze bang voor de consekwenties van hun beweringen in het werkelijke leven? Pleinvrees?

        Ik verkies met naam en toenaam te reageren. Met open vizier. Wie zich moet verbergen achter anonimiteit is het open debat niet genegen, hij maakt het kapot. Dit heb ik geleerd in de twintig jaar dat ik op Internet zit. Zie ook wetenschappelijk onderzoek: http://www.csl.mtu.edu/cs6461/www/Reading/Davenport02.pdf

        Het is een verhaal van rechten EN plichten zou Wardje De Bever zeggen ;-)

        • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

          Dank Daniel. Ik heb al lang de rambam van die mensen die de burka van de vrije meningsuiting dragen. Er is de laatste tijd wat dat betreft van alles aan de hand. De identiteit van bekende stemmen wordt bijvoorbeeld 'gekaapt', waarna die mensen via allerhande goed nagebootste uitspraken in diskrediet worden gebracht. Het duurt altijd even vooraleer men dat door heeft, waardoor de schade vaak al is berokkend. Sommigen zien het internet niet als een debatforum maar als een terrein voor 'dirty warfare'. het enorme potentieel van het internet gaat zo naar de haaien.

          Met onze onderzoeksgroep in Tilburg zijn we al een tijd bezig rond de verschuivingen in de publieke ruimte, en we merken inderdaad (a) dat de notie 'debat' nauwelijks nog afdoend is om het soort lynchpartijen te beschrijven die we vaak zien; (b) dat daardoor de notie 'publieke opinie' evengoed aan het wankelen wordt gebracht. Dezelfde persoon kan onder vier-vijf aliassen een stormloop op een forum ondernemen en de hele boel daar domineren. Kwantitatief onderzoek ("hoeveel mensen denken X?") is dan hopeloos, want je kan geen respondenten meer tellen, en we bevinden ons analytisch in een schemerzone.

          Allemaal heel ernstige zaken toch, voor zij die het publieke debat een warm hart toe dragen en dat dus ook als volwaardig burger - onder eigen naam en op eigen aansprakelijkheid - doen.

          • door Niko op donderdag 17 januari 2013

            Een korte reactie in verband met dat anoniem reageren op artikels op het internet. Ik vermoed dat veel mensen het net als ik gewoon griezelig vinden dat een eenvoudige zoekopdracht in Google met mijn naam op enkele seconden massa's informatie over mij zou kunnen prijsgeven. Alle respect voor mensen die zich wel willen blootgeven. Als ik ga solliciteren, bijvoorbeeld, vind ik niet dat elke uitspraak die ik ooit heb gedaan een rol moet spelen bij mijn beoordeling. En Bart De Wever moet ook niet weten wat voor muziek ik zoal beluister.

        • door bluesman op donderdag 17 januari 2013

          Ik weet niet zeker of u mij bedoelde met uw reactie maar...Ik reageer anoniem voor dezelfde reden die Niko hieronder opnoemt. Echter, zoals ik ook al in mijn reactie op prof Loopmans schreef, vind ik dat men een manier moet vinden om de anonimiteit op internetfora weg te halen. Wat mijzelf betreft (ik zit nog maar een paar weken op politieke fora en ga er na vandaag onherroepelijk mee stoppen) zou ik nooit met naam reageren. Toch vind ik niet dat ik met mijn anonieme reacties de "burka van de vrije meningsuiting gedragen" heb, en al zeker niet de fora ging domineren 'met verschillende aliassen'. Ik tracht beleefd te blijven (niet altijd evident als je meteen bij de 'trollen' wordt gerekend), ik benoem politici (of anderen) niet met een denigrerend bijnaampje enz

          Ik wilde gewoon eens politieke fora proberen (dit hier was het laatste dat ik 'tegen kwam'), en ik kan u zeggen dat ik na een aantal weken van een enorm kale reis terug keer. Mijn beeld over deze postmoderne maatschappij (zowel links als rechts, blank of zwart) is helaas nog pessimistischer geworden dan voorheen. De goorheden, maar ook de (pseudo intellectuele, wereldvreemde) onzin die ik zowel in rechts als linkerzijde kon lezen was mij tot voor kort vrij onbekend (de mainstream media berichten gelukkig 'rustiger' dan de meeste fora) . Ik troost mij met de gedachte dat fora niet representatief zijn voor de maatschappij. Wat ik vooral geleerd heb is dat ik er in elk geval niet thuis hoor. In vergelijking met wat ik van sommigen lees (forum de standaard, de morgen, hier, waar dan ook, en nogmaals zowel uit links als rechtse hoek) , vind ik De Wever overigens nog een braaf doetje.

          Erg teleurgesteld dus....maar anderzijds... ik ga weer veel tijd winnen... voor een goed plaatje een goed (engels) boek...oeps ik ben geen taalfundamentalist :-) Het enige democratisch recht dat ik in stilte op dezelfde manier dan de voorbije jaren zal uitvoeren...is dat in het stemhokje. Fora...Been there...done that...:-)

          • door JanBlommaert op donderdag 17 januari 2013

            In alle ernst, Bluesman: ik ben altijd bereid tot een-op-een gedachtenwisselingen over lectuur, ver buiten het gewoel van de fora. j.blommaert@uvt.nl.

          • door jan janssens op donderdag 17 januari 2013

            Begrijpe wie kan dat iemand als u met alle zachtaardigheid en wijsheid die u uzelf toeschrijft, die al geschokt is door het woord trol alleen, stemt op een politieker die het schofferen van mensen en het ruziemaken met anderen tot op ongekende hoogten heeft gebracht.

            Raar

  • door aronjaco op donderdag 17 januari 2013

    Kijk, ik denk reeds enige tijd dat ik beter niet langer een mening geef op deze site. Echter , de artikelen hier verschijnend , zijn inhoudelijk te belangwekkend om zonder reactie van weg te lopen. Het reageren vanuit interesses in de behandelde materie is dikwijls sterker dan het gevoel dat beter niet te doen, m.a.w. weglopen van het probleem ligt niet in mijn aard en ik wil dat zo houden. Dat laatste gevoel spruit voort uit de vaststelling dat vele reacties hier slechts de bedoeling hebben " de ander" te beschimpen omwille van het formuleren van een andere, afwijkende visie. Men voelt zich persoonlijk gepakt . Die dingen escaleren vervolgens in "personenhooliganisme , met woorden dan , slaan , schoppen en vernielen van waarden Opmerkelijk is dat die dingen overwegend plaats hebben telkens wanneer Bart De Wever en zijn N-VA ter sprake komt. Mijn conclusie is dat BDW er telkens weer in slaagt alle aandacht naar zich toe te trekken en de maatschappij te verdelen in pro en contra zuilen. Laat mij toe te zeggen , duidelijkheid beogend, dat BDW de grootste zever kan verkondigen en toch ernstig wordt genomen. Dat blijkt trouwens uit bovenstaand artikel en de reacties daarop. Evengoed kan bv. gezegd worden : " het is nat als het regent".Velen zullen dat beamen , en dat is inderdaad juist, maar, het is dikwijls ook nat als het niet regent. BDW is een meester in het verkondigen van dergelijke halve waarheden , ongenuanceerde standpunten verkondigen. Ieder wel denkend mens haalt bij zoiets de schouders op , denkt er het zijne van ,en gaat verder met zijn of haar leven. De enigen die mijn inziens “ van hun tak mogen maken” zijn de personen die worden misbruikt om het gelijk te staven , hier bepaalde wetenschappers . Hoe bepaalde muziek leidt naar een criminele toekomst is voer voor wereldvreemde personen , afwijkend aan de norm in hun denken. De verhitte discussies hier zijn gewoon belachelijk gezien het waardeloze uitgangspunt. En ,.. de angst is een heel slechte raadgever. Die bang is van de hond wordt door deze gebeten, ook als de angst wordt verstopt achter welwillende vriendelijkheid. De hond weet namelijk welk vlees in zijn kuip zit. De enige gepaste reactie is de ratio te doen primeren en de hond te negeren.

  • door Sopk op vrijdag 18 januari 2013

    De fout die BDW maakt is één van de 1ste dingen die je leert in elke cursus statistiek. Een correlatie (vb: relatieve frequentie van het aantal mensen die luisteren naar hip-hop op 12 jaar, en ook crimineel gedrag vertonen op hun 16 jaar ) is niet noodzakelijk gelijk aan een causaal verband (vb: luisteren naar hip-hop veroorzaakt crimineel gedrag). Ronduit een belachelijke poging dus om dit onderzoek voor zijn kar te spannen.

    Een juistere, althans meer logische, verklaring kan zijn. Naar hip-hop luisteren correleert met een lage sociaal economische status(SES)Een lage SES gaat gepaard met tal van fenomen; armoede, kansarmoede, ... die een verklaring kunnen geven voor crimineel gedrag.

    • door Niko op vrijdag 18 januari 2013

      Wanneer men de column in kwestie aandachtig leest, kan men constateren dat De Wever zelf intelligent genoeg was om aan te geven dat de correlatie nog geen causaal verband bewijst. Hij schrijft met andere woorden evenmin dat de hypothese die dan volgt door dat onderzoek bewezen is.

      • door maarten loopmans op vrijdag 18 januari 2013

        wanneer men de column nog aandachtiger leest, lees je dat De Wever dom genoeg was om ofwel zichzelf tegen te spreken, ofwel een woordje te vergeten. In het eerste geval zegt hij 'er is niet noodzakelijk een causaal verband' om in de volgende zin zelf toch een causaal verband te proberen verklaren. Ofwel bedoelde hij 'er is niet noodzakelijk een DIRECT causaal verband'. Een hypothese: de job van columnist is moeilijk te combineren met die van burgemeester, partijvoorzitter en wat dies meer zij...

        • door Niko op zaterdag 19 januari 2013

          Ik ben het er niet mee eens dat dit dom of tegenstrijdig is. Een onbewezen hypothese formuleren als mogelijke verklaring voor een correlatie is niet per definitie dom. Het wordt pas dom als je die hypothese blijft herhalen nadat ze weerlegd is. Ik heb in de reacties op de column al vele alternatieve verklaringen voor de correlatie gelezen. Die zijn meestal evenmin bewezen noch weerlegd. Maar is het dom om mogelijke verklaringen voor correlaties te zoeken? Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop dat Bart De Wever en zijn fans de reacties op zijn column lezen en tussen de beledigingen en provocaties aan hun adres ook wat stof tot nadenken hebben gevonden.

          • door maarten loopmans op zondag 20 januari 2013

            Beste niko

            dat hoop ik ook, en ik betreur de ruis van beledigingen en provocaties die zinvolle discussies telkens weer ondersneeuwen. Maar ik ben het niet eens met je conclusie over die discussie. Het is wel degelijk tegenstrijdig om te zeggen 'er is geen causaal verband' en vervolgens te zeggen 'dit is het causaal verband'. Of dom, tot het tegendeel is bewezen. Mocht hij hebben geschreven 'er is niet noodzakelijk een causaal verband, maar MOGELIJK heeft het wel te maken met X en Y', dan was er niets aan de hand geweest en is hij inderdaad gewoon op zoek gegaan naar hypothesen of verklaringen. Door het woord 'mogelijk' weg te laten, impliceerde hij echter net dat die verklaring WEL al was bewezen -door de Utrechtse onderzoekers- terwijl die enkel een -relatief zwakke- correlatie (samenhang) hebben ontdekt tussen muziekvoorkeur op 12 jaar en zaken als winkeldiefstal op 16 jaar en in hun conclusie schrijven dat verder onderzoek nodig is om mogelijke verklaringen te bewijzen. De reden daarvoor is duidelijk: hij wil zijn persoonlijke MENING meer geloofwaardig maken door ze met gezagsargumenten te stofferen. Maar het zijn de foute gezagsargumenten.

            • door Niko op zondag 20 januari 2013

              Ok. Ik heb de passage nog eens herlezen en de gedachtesprong is inderdaad inconsequent.

  • door Papí zOomzillian. op vrijdag 18 januari 2013

    Een extreem rechtse zak en randdebiel als de wever (zonder hoofdletters) moet zich niet uitspreken over Hip-Hop. Dat mogen mensen als ik, die al meer dan 15 jaar gepassioneerd met deze sub-cultuur bezig zijn, doen. Hip-Hop is net zoals andere muziekgenres niet in één hokje te plaatsen, er zijn zodanig veel niche-genres binnen de Hip-Hop scene dat je er niet eendimensionaal over kan oordelen. de wever is een lul die zijn bek moet houden en vooral moet stoppen met België kapot te maken. Ik spreek mij in deze reactie bewust niet uit in gedistingeerd A.N. want een neo-nazi slang als de wever verdiend geen verdere genuanceerde reacties op zijn columns die een ijlende ghostwriter op amfetamines voor hem schrijft.

    • door Paul B op vrijdag 18 januari 2013

      na 15 jaar heeft u een bepaald raptaaltje al goed onder de knie, me dunkt

      • door tine kalis op vrijdag 18 januari 2013

        De posting van kingnano niet gelezen? Of gewoon selectieve verontwaardiging?

      • door Papí zOomzillian. op vrijdag 18 januari 2013

        De manier waarop de wever (zonder hoofdletters) België kapot maakt, dat is GROF.

        • door Papí zOomzillian. op vrijdag 18 januari 2013

          Oh ja en hitler (zonder hoofdletter) was links, inderdaad en de aarde is plat en zag jij daarnet ook dat paarse varkentje voorbij vliegen? Men spreekt hier over niveau.

          Waarom zou een mens een blad voor de mond moeten nemen tegenover een politieker die ons land al jaren aan het kapotmaken is?

      • door Papí zOomzillian. op zaterdag 19 januari 2013

        @Paul Bling: Erger nog, je zou door mijn taalgebruik zelfs kunnen afleiden dat ik mogelijks crimineel gedrag vertoon. Mijn strafblad is echter blanco, zelfs na 15 jaar dat ik met Hip-Hop bezig ben. Wat er echt GROF is is dat wij in België allemaal brave schaapjes aan het worden zijn die het zomaar pikken dat een demagoog als de wever (wederom zonder hoofdletters) ons mooi land kapot maakt. Het zou pas grof zijn mocht de jeugd niet reageren wanneer een subcultuur geviseerd en zelfs gecriminaliseerd wordt. Waar gaat dit allemaal naartoe en in welke situatie van nul-tolerantie naar de jeugd toe gaat dit niet eindigen als we hier geen weerstand tegen bieden? de wever (nog steeds zonder hoofdletters) is sluw en heeft een verborgen agenda en als deze neo-nazi (vriendje van jean-marie le pen) het recht heeft om ons land aan flarden te scheuren dan heb ik als werkende en belastingbetalende Belg zeker en vast het recht om vrijuit te zeggen dat het een rechtse zak en een giftige slang is. De waarheid mag al eens komen bovendrijven me dunkt. Als ik de wever ooit op straat zie ga ik mijn mening ook recht in zijn gezicht zeggen. Weet je waarom? Omdat ik hou van mijn land en omdat het mij pijn doet dat zo'n demagoog bevolkingsgroepen in ons land tegen elkaar opzet en omdat het nog pijnlijker is om te zien dat vele mensen in zijn val trappen.

        Terug naar het thema HIP-HOP. Ho's en blingbling, de titel van de "column" zelf zegt het al, de wever gebruikt het flauwe afkooksel dat de muziekindustrie van echte Hip-Hop gemaakt heeft om het hele genre door het slijk te halen (ik druk mij hier uit met een eufemisme). Het flauwe afkooksel van Hip-Hop dat inhoudelijk vooral draait om materialisme, sexisme en valse stoerdoenerij en dat muzikaal naar pop ruikt spreekt de grote massa aan en verkoopt maar heeft nog maar weinig met de essentie van Hip-Hop te maken. Hip-Hop muziek is ontstaan als vorm van aanklacht tegen sociale wantoestanden in de Bronx eind de jaren '70. We spreken hier juist over een zeer positieve expressievorm die veel jongeren weghoud van criminaliteit. Hip-Hop is een cultuur die wereldwijd (ook in vele derde wereldlanden) voorkomt. Het gaat om meer dan muziek. Hip-Hop kent de volgende elementen: Dj-ing, Mc-ing, Breakdancen (B-boyin') en Graffiti. Als je de hele dag hebt zitten breakdancen dan heb je de energie niet meer om je 's nachts met vechten of inbreken bezig te houden en heb je je energie op een positieve manier kunnen kanaliseren. Als je heel wat op je lever hebt liggen en je kan dat alles kwijt in een raptekst dan heb je eveneens een therapeutische vorm gevonden om met je eigen gevoelens om te gaan. Als je creatief met verschillende muziekgenres wil bezig zijn en iets origineels wil creëren en je vind je weg in het Dj-ing dan is dat een prachtige passie die ook vele anderen muzikaal kan inspireren. Als je houdt van tekenen, kleuren, vormen en kalligrafie dan kan het boeiend zijn om je aan Graffiti te wagen. Vandaag de dag bestaan er veel vermengingen van deze vier elementen met andere muziekgenres en kunstvormen. Hip-Hop is een subcultuur die op een unieke manier vele mensen van allerlei verschillende rassen en sociale klassen samenbrengt en het is een subcultuur die constant evolueert qua stijlen. Vandaar dat een mens gepassioneerd kan worden door Hip-Hop.

        Underground Hip-Hop muziek kan naast soulful en jazzy muzikaal ook eerder aggressief, duister en hard klinken en inhoudelijk expliciet zijn net zoals andere muziekgenres en net zoals videogames, actiefilms en sommige literatuur. Daar is op zich niets mis mee (als we hier een gevaar in gaan zien en hier tegen gaan optreden dan moet er heel wat aan banden worden gelegd in een vrij land als België en dan zou dit een duidelijk teken zijn van een collectieve angstpsychose) maar het biedt voor een demagoog als de wever (ja hoor, zonder hoofdletters toch) natuurlijk een leuke kans om de jongeren (en mensen van reeds oudere generaties) die met deze subcultuur bezig zijn te criminaliseren.

        Wat de wever probeert is om de gewone Belg (die niet in contact staat met de Hip-Hop subcultuur) bang te maken ervoor. Als je een meerderheid van de bevolking bang kan maken voor iets dan kan je mensen veel gemakkelijker controleren en manipuleren en kan je uiteindelijk beetje per beetje zelf optreden tegen een vrije expressievorm. Het wordt dringend tijd dat er weerstand komt tegen de wever en zijn azijnpisserspartij de n-va want anders gaan we in een nauw straatje terechtkomen in België. Als ons mooi land binnen een aantal jaren nog zal bestaan tenminste.

        Tot daar.

        @Tine Kalis: Selectieve GROTE verontwaardiging.

    • door Rembert op vrijdag 18 januari 2013

      Man man man. Wat een niveau.

      u zegt dat BDW een extreem-rechtse neo nazi is. Tenzij u Stalin nog vereert is dat de grootste contradictio in terminis op aarde. Iedereen weet dat Hitler en zijn gevolg socialisten waren. Links dus. Pijnlijk. Ik snap dat wel. Het daardoor aan rechts geven is wel beetje intellectueel oneerlijk, niet? Stalin noemde het nazisme extreem rechts omdat hij inzag dat Dolf de naam zou verbranden. Door hem dan rechts te dopen hoopte hij op dubbele winst. Helaas staan liberalisme en socialisme mijlenver uiteen. Like it or not. Dolf was links.

      • door aronjaco op vrijdag 18 januari 2013

        Ja , en Jezus was ook een socialist. En , niet vergeten , de koene ridders die het Heilig Land gingen bevrijden, de Kruisvaarders. En ondertussen mogen de kinderen in bepaalde Vlaamse N-VA bestuurde gemeenten ( is op te volgen) niet meer in de sneeuw spelen. Die socialisten toch. Domheid , dat zit echt wel tussen de oren.

  • door Rembert op vrijdag 18 januari 2013

    Zou best kunnen. En how about die Yves Desmet dan? Hoeveel leugens, halve waarheden, verzinsels en pure demagogie heeft die man al verspreid? Zijn samenzwering met Karel De Klucht bvb om Prof Frank Thevissen te doen ontslagen vanwege diens weigering de VLD te bevoordelen bij de Stemmenkampioen??

    • door maarten loopmans op vrijdag 18 januari 2013

      En Yves Desmet is net voor die halve waarheden veroordeeld. Maar dat zou ik Dewever niet toewensen.

  • door S op zaterdag 19 januari 2013

    Ik vraag me nu af hoe hij tegen over metal staat.

  • door Ives op zondag 20 januari 2013

    Mag ik toch even zeggen dat ik me mateloos stoor aan het gebrek aan objectiviteit op deze site. Dit zijn de eerste twee zinnen van dit artikel:

    "In zijn opiniestukken misbruikt Bart De Wever graag wetenschappelijke bevindingen. Dit wekt ergernis op in de academische wereld. In zijn opiniestuk ‘Ho’s en Blingbling’ is het weer prijs."

    Zouden jullie niet beter dit artikel onder "Opinie" steken, of de hele opinie categorie gewoon afschaffen. Want elke lezer weet nu al na de eerste twee zinnen dat dit "nieuws" bericht niet geschreven is om een neutrale mening te formuleren :)

    • door maarten loopmans op zondag 20 januari 2013

      Beste Yves

      ik begrijp niet wat er niet neutraal is aan deze zinnen. Ik daag u uit om dezelfde techniek van fact checking erop los te laten. U zal zien dat hier enkel harde feiten in zijn weergegeven. Bart De Wever misbruikt ECHT graag wetenschappelijke bevindingen in zijn columns. Er zijn ECHT academici die zich daaraan ergeren. En het stuk 'Ho's en blingbling' spande ECHT de kroon wat het misbruik van wetenschappelijke bevindingen betreft.

      met vriendelijke groet

      Maarten

      • door maarten loopmans op zondag 20 januari 2013

        Wat de motivatie om dit artikel te schrijven betreft, daar hebt u gelijk, die is niet neutraal. Ik ben een van die zich ergerende academici.

      Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties