Meer dan ooit heeft de wereld nood aan onafhankelijke journalistiek.

Meer dan ooit is het nodig om een tegengeluid te laten horen.

Steun daarom DeWereldMorgen.be

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Zware straffen en astronomische schadeclaim geëist voor enkele vernielde aardappelplantjes

Volgende week dinsdag zitten 11 milieu-activisten in de beklaagdenbank van de rechtbank van Dendermonde. De beschuldigingen zijn niet min: bendevorming, vernieling en diefstal. Er hangt hen bovendien een schadeclaim van 191.000 euro boven het hoofd. Dat is ongeveer 10.000 euro per GGO-aardappelplantje dat ze in mei 2011 vernielden op het proefveld in Wetteren.
woensdag 9 januari 2013

Van de 350 groene jongens en meisjes die aanwezig waren op de grote aardappelruil – zoals ze de actie zelf noemen - worden er uiteindelijk 11 lukraak voor het gerecht gebracht. Anton D. is één van hen. Zelf weet hij ook niet goed waarom precies hij uit die grote groep werd gepikt. Meer nog, hij begrijpt zelfs niet waarom het gerecht zo'n zware middelen inzet.

“We hebben ggo-aardappels vervangen door bio-patatten. Dat was lang op voorhand aangekondigd en bij de politie bekend. Het gebeurde op klaar lichte dag en zonder veel tegenwerking van de politie. Het was een symbolische actie tegen een veldje dat uiteindelijk zelf vooral publicitaire doeleinden had, namelijk de marketing van genetisch gemanipuleerde organismen”, zegt Anton.

En toch kwam er plots die aanklacht. Wegens bendevorming, diefstal en vernieling met een schadeclaim van 191.000 euro bovenop. “Dat is een absurde aanklacht. De vrije meningsuiting staat hier op het spel. Dit is een manier om politieke acties te criminaliseren en de motieven van de activisten onzichtbaar te maken”, zegt Barbara Van Dyck.

Van Dyck werd na de actie op staande voet ontslagen door de KU Leuven waar ze onderzoekster was. Ze was op de actie aanwezig en had een interview gegeven aan een tv-zender. Om diezelfde reden mag ze zich nu ook verantwoorden voor de rechtbank. “Ik vermoed dat ze mij er uit hebben gepikt omdat ik toevallig in de belangstelling stond. En toch heb ik er geen spijt van. Het zou een slechte zaak zijn, mochten mensen ophouden te protesteren tegen wantoestanden omdat ze bang zijn voor de gevolgen”, zegt Van Dyck.

Dat de schadeclaim zo hoog is, lijkt vreemd aangezien de eigenaars van het veld zelf altijd verzekerd hebben dat de actie uiteindelijk weinig effect had. “Van enkele ggo-gewassen konden ze alleen het loof uittrekken. Al die planten hebben het gehaald en staan nu in volle bloei. Onze proef is dus niet mislukt”, zei onderzoeker Bart Van Droogenbroeck na de actie in de Standaard.

“Aan die 191.000 komen ze doordat ze heel hun boekhouding in die schadeclaim hebben gestopt: de bewaking van mei tot september en zelfs de extra kosten voor de onderzoekers die de pers moesten te woord staan”, zegt Barbara Van Dyck.

De beschuldigden en hun sympathisanten rekenen op heel veel steun. Barbara Van Dyck: “Ik zag dat ook Caroline Copers van het ABVV een steunoproep tekende. Heel terecht, want ook al is men het misschien niet eens met ons standpunt over ggo's, het gaat hier over het recht om actie te voeren. Ook vakbonden kunnen volgens die logica aangeklaagd worden voor een betoging of een staking.”

De veldbevrijders lieten vorige zomer ook tachtig vrijwillige verschijners opdraven. Mensen die zich bij de rechtbank melden als beklaagde. Het parket wees die aanvraag af.

Toch hopen de elf beklaagden het tijdens het proces ook opnieuw over ggo's te hebben. “Uiteindelijk ging de actie daarover en moet het lot van die 20 vernielde aardappelplantjes geplaatst worden tegenover de schending van het leefmilieu die wij aanklagen”, meent Van Dyck.

Anton bereidt nog een mooi slotwoord voor voor in de rechtszaal. “Maar ik kan wel al zeggen dat gentech duur en riskant is en zorgt voor een machtsconcentratie in de voedselproductie. Maar straks liggen die aardappelen wel allemaal naast elkaar in de winkel met een mooie 'green'-sticker op.”

Er moet een maatschappelijk debat komen over genetische manipulatie. Een debat dat de chemische bedrijven actief in die sector met man en macht tegenhouden. “Eén van de risico's van het telen van ggo's in de openlucht is dat er gen-eigenschappen kunnen overspringen op andere velden, waardoor er voor de consumenten maar ook voor de andere boeren geen keuze meer wordt overgelaten. De chemische bedrijven die dit proces op gang zetten zal het worst zijn, als er vervuiling optreedt is dat voor hun alleen maar gunstig, ze bezitten immers de patenten op deze gefabriceerde nieuwe planten.”

De veldbevrijders roepen iedereen op om op 15 januari om 8u naar de rechtbank van Dendermonde te komen. “We zullen er samen ontbijten, info uitwisselen, biologische frieten bakken en zorgen voor een streepje muziek”, zo klinkt het in een persbericht.  

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

13 reacties

  • door Bram Rogiers op donderdag 10 januari 2013

    Blijf met je handen van andermans eigendom, dan moet je niet voor de rechter komen. Zo simpel is dat.

    • door Tim op donderdag 10 januari 2013

      Ik zou eerder zeggen dat die arrogante en kortzichtige onderzoekers met hun handen van ons genetisch erfgoed moeten blijven. Dat is 'eigendom' van iedereen, met welk recht eigenen ze zich dit toe om eraan te beginnen prutsen, met mogelijk onherroepelijke gevolgen? Nature knows best, stop het gepruts om de winst.

      • door Den Juul op donderdag 10 januari 2013

        .

        Tim, genetische manipulatie is al zo oud als de mensheid. Toen gebeurde het niet in labo's, maar door pollen van een soort dat bvb goed tegen regen kon, te spreiden op de kelk van een bloem van een soort gewas dat goed tegen droogte kon, zodat er gehoopt werd een soort gewas te kweken dat goed tegen overvloedige regen en lange droogtes kon.

        In Cuba bestralen ze zelfs avocado zaden met radioactieve straling, in de hoop genetische afwijkingen te bekomen, en zo een stam te verkrijgen dat veel beter tegen de stijgende zout gehaltes in de grond kunnen, met als finale hoop later een nieuwe avocado soort te planten op grote schaal.

        Niets nieuws onder de zon dus. Nu doen ze dat op een andere manier, maar het resultaat is gelijk aardig.

        Als jij bij mij in mijn tuin mijn genetisch niet gemanipuleerd netels komt doorsproeien terwijl ik op verlof in het buitenland zit -netels die veel voedsel aan vlinders en kleine kevers bezorgen- omdat ik je tuin die 1km verder ligt bevuilt met mijn netels zaden en je daar niet tegen kan gezien de talrijke mooie gemanipuleerde gemengde kweek superdure exotische rozen die erin groeien, dan zal ik je ook voor de rechter slepen, tenzij er een wet bestaat die me verplicht om de netels in mijn tuin te vernietigen.

        Die goedbedoelde betogers hadden beter goed nagedacht, voor ze hun daad uitvoerden en voor TV wilden verschijnen.

        Nu moeten ze maar op de blaren gaan zitten.... of dik betalen voor een steengoede advocaat....Da's wat er gebeurt als je in een open val trapt....

        • door myfreemickey op donderdag 10 januari 2013

          Ik heb die documentaire ook gezien. Mooi uitleggen hoe 'natuurlijk' genetische manipulatie wel niet is. Vooral die amish boer die gengewassen gebruikt was een slimme zet. Maar het licht scheen ook maar op 1 kant en was zo partijdig als het maar kon.

          Hetgeen ze vroeger al deden was selectie, planten met die bepaalde eigenschappen gebruiken voor zaden. De eigenschappen zijn door de plant zelf ontwikkeld. Wat een wereld van verschil is met gen manipulatie. Onnatuurlijk toevoegingen in de genen.

          Kijk naar het selectief kweken van honden. Met bepaalde eigenschappen kweken tot die eigenschappen domineren. Maar als je een hond zou kruisen met een bultrug, dan kan je toch niet zeggen dat dit natuurlijk is, maar dan op een andere manier gedaan.

          Het zijn de voedingsgiganten die kosten nog moeite sparen om ons wijs te maken dat er niets onnatuurlijks of gevaarlijks aan is.

          Planten maken via genetische manipulatie hun eigen 'insecticiden' aan. Dan moeten we minder sproeien maar hebben we wel pesticiden die zichzelf kunnen voortplanten. Dat lijkt mij toch wel gevaarlijk. En dan al dat gedoe rond patenten op hun producten. Met deze patenten wordt er meer macht en alleenheerschappij gecreëerd waardoor er uiteindelijk van concurrentie geen sprake meer zal zijn. Zoek maar eens het bedrijf Monsanto op, er bestaan hier al wat documentaires over die op het internet circuleren.

        • door Rufus op vrijdag 11 januari 2013

          Altijd fijn een reactie vol gezond verstand te lezen... :-)

      • door Rien op donderdag 10 januari 2013

        Dan neem ik aan dat je ook vindt dat onderzoekers moeten stoppen met geneesmiddelen voor kanker en alzheimer te zoeken, door aan ons "genetisch erfgoed" te "prutsen" voor "winst"? Die ziektes zijn immers puur natuur. En nature knows best. Je maakt je zélf schuldig aan arrogantie door je zo bruusk op te stellen, in plaats van even na te denken voor je zo'n belachelijk zwart/wit standpunt inneemt.

        De actievoerders moeten gewoon leven en laten leven, en respect hebben voor mensen die er andere gedachten op nahouden. Als zo veel mensen dagelijks zagen en jeremiën dat religies elkaar moeten respecteren, en mensen met andere meningen moeten respecteren, waarom zou dat dan niet voor onderzoekers gelden?

    • door Djuul op donderdag 10 januari 2013

      Nog nooit van ggo's gehoord ? Dat zijn niet zomaar patattenplantjes maar wel door bedrijven à la Monsanto (ja, die van Agent Orange dat tienduizenden Vietnamezen verminkte en vermoorde) gemanipuleerde gewassen. Hun bedoeling is niet om ervoor te zorgen dat er voldoende voedsel is voor de mensheid. Hun enige doel is er steenrijk mee te worden. Mensen die creperen van de honger kunnen hen gestolen worden. Leef lekker je verder in je cocoontje en laat je maar brainwashen door de gemanipuleerde media.

  • door Johan O op donderdag 10 januari 2013

    Kijk eens op http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/

    Hoedanook,

    Als we het demografisch probleem van de wereld niet oplossen zal er een voedselcrisis komen. Weet je, misschien is het beter om enkel nog astronautenpapjes als eten te nemen. Alle dagen voor iedereen hetzelfde. Geen gekissebis meer over genetisch gemanipuleerd voedsel en wie er beter van kan worden. Survival of the fittest wil zeggen dat hij die zich het beste kan aanpassen aan wijzigende omstandigheden het meeste kans maakt om langer te overleven en zich voort te planten.

  • door Annemie50 op donderdag 10 januari 2013

    Men moet geen toonbeeld van een groene zijn om te begrijpen dat beschuldigingen als bendevorming, vernieling, diefstal (van enkele patatten) en een boete van 191.000 euro puur machtsmisbruik zijn (zoals "het vonnis" van de Leuvense rector) De hele heersende klasse (rector, Kapitaal, "Gerecht") willen de kleine groene man en vrouw monddood maken om hun landbouwpolitiek op te dringen. En daarvan zijn wij dan vroeg of laat de klos. Shame on you.

  • door frank06 op vrijdag 11 januari 2013

    "Er moet een maatschappelijk debat komen over genetische manipulatie." Hoe bedoelt de burgerjournalist? Was dát nu niet net de bedoeling van die actie anderhalf jaar geleden, tot een debat komen?? Is er dan geen debat geweest? Of was dat dan toch een stellingenoorlog? Ik meen mij te herinneren dat de doelstellingen van de FLM-actie waren: (a) de proef saboteren (niet echt gelukt), en (b) het debat openen. Ook geen groot succes, blijkbaar. Ik lees vorige week dat de proef zelfs geslaagd is en nu lees ik dat deze journalist 18 of wat maanden later, doodleuk zegt dat er een debat moet komen. Tja...

    "Een debat dat de chemische bedrijven actief in die sector met man en macht tegenhouden." Dus moet er eigenlijk geen debat komen. Waarover zou men debatteren? Of moet ik het woord "debat" dan maar opvatten als een goedkope poging tot Newspeak? Het staat al vast wat er moet gebeuren, niet?

    In de rechterhoek de populistische toogpraat van BDW, in de linkerhoek het populistische geneut van DWM? Zijn we zover gekomen? Jeuj...

  • door E Goris op vrijdag 11 januari 2013

    De vraag of wat ze gedaan hebben juist of fout was laat ik in het midden ... Als je deze straf vergelijkt met wat sommigen krijgen voor verkrachting, doorslag, etc ook al kan ik me wel indenken dat 'proefplantjes' en onderzoek veel geld kost, het gaat hier nog altijd op patatten ! en vind ik deze mogelijke straf wel buiten proportie voor enkele aardappelplantjes, en er moeten er 11 opdraaien voor iets wat ze met een groep van 350 hebben gedaan?

  • door Marc dV op maandag 14 januari 2013

    Wanneer je je enkel mondig kan maken door middel van geplande vandalisme, dan moet je maar op de blaren zitten. Ik vind bijvoorbeeld dat een Hummer niet meer van deze tijd zou mogen zijn, geeft me natuurlijk niet het recht om iedere Hummer met een voorhamer te bewerken. Deze 'groene' jongens vinden natuurlijk dat dat wel geoorloofd is.

    Nu schreeuwen ze natuurlijk hard dat ze geen andere mogelijkheden hadden. Dat er reeds vele NGO's uitgenodigd waren voor een debat voor deze actie zal hen natuurlijk worst wezen. Dat zij op zo'n debat geen zinnige argumenten hadden nog minder.

    Tuurlijk, ze verwijzen maar al te graag naar Vandana Shiva die ggo's vergelijkt met de verkrachting van vrouwen in India. Wat voor hen waarschijnlijk een zeer sterk argument moet lijken.

    Ze verwijzen graag naar coëxistentie, terwijl dat bij aardappelen absoluut geen probleem is. En misschien ook interessant om op te merken dat biologische boeren die regel zelf opleggen. In Cuba vallen ggo's namelijk wel onder het biologische label, en worden zo volop geteeld.

    Ze verwijzen graag naar Monsanto of andere multinationals, en laten daarbij alle ggo's buiten beschouwing die ontwikkelt werden door overheden of centra niet verbonden aan multinationals. Dat ook klassieke veredeling momenteel door multinationals, waaronder hun favoriete biologische patatjes, worden ontwikkelt zullen we ook maar buiten beschouwing laten.

    Op vlak van voedselveiligheid wordt er steeds maar naar Séralini verwezen, de held van 'groenen' tegen ggo's. Dat deze onderzoeken zo slecht ineen zitten dat zelfs een bachelor biologie student ze beter zou kunnen uitgevoerd hebben zullen we ook maar buiten beschouwing laten. Misschien een tip voor Séralini, als je muizen gebruikt men een predispositie voor kanker, dan durven deze al eens gezwellen vertonen. Als een voedingspatroon van ggo's aan de basis zou liggen, dan is het logischer dat er bij een hogere dosis meer, of ten minste evenveel, gezwellen worden vastgesteld. Niet minder. Voor correcte bevindingen gebruik je meer dan 10 ratten per groep. 60% tegen 40%kan een groot verschil lijken, 6 ratten tegen 4 niet echt.

    Tja, wanneer je argumenten op niets slaan dan wordt een discussie voeren natuurlijk moeilijk. Maar persoonlijk vind ik niet dat dat je het recht geeft om een bende te vormen en over te gaan tot vandalisme.

  • door Nicolas op dinsdag 15 januari 2013

    "Veldbevrijders"? Die term kende ik nog niet. Wel vandalen, milieu terroristen, luddieten, bovisten, .....

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties