about
Toon menu
Opinie

"Met krachttaal kom je sneller in de krant dan met inhoudelijk discours"

De scheldmail van Lieven De Cauter was een geslaagde experimentele deconstructie van de Vlaamse mediawerking, schrijft Maarten Loopmans, sociaal geograaf bij de KU Leuven. "De Cauter legt de selectielogica van onze krantenredacties bloot."
donderdag 27 december 2012

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

In de Standaard is een kleine rel losgebroken over een open brief van cultuurfilosoof Lieven De Cauter aan Bart De Wever, geschreven naar aanleiding van diens onleesbare stuk over de rol van kunst in de samenleving. De Wever en KU Leuven-rector Mark Waer struikelen daarbij over het taalgebruik van De Cauter, die volgens hen zijn argumentatie verzwakt en ongepast is voor een academicus. Wat ze echter niet (willen) zien is dat dit taalgebruik net een belangrijke boodschap uit zijn brief extra kracht bij zet.

Die boodschap luidt dat wie onzin verkondigt en/of krachttaal gebruikt, meer kans heeft om in de krant te komen dan wie een inhoudelijk zinvol maar terughoudend discours ten berde brengt. Met zijn open brief (en Bart De Wever met het stuk waarnaar wordt verwezen) levert hij bewijs van deze stelling: beide inzendingen zijn gepubliceerd. Dit in tegenstelling tot de vele beleefde en stevig onderbouwde stukken die Lieven De Cauter en vele andere collega’s eerder hebben ingestuurd en die door de redacties ofwel botweg worden geweigerd, ofwel worden ingeperkt tot niet veel meer dan een oneliner.

De Cauter legt met andere woorden de selectielogica van onze krantenredacties bloot. Zijn brief moet dus niet worden gezien als een ongelukkig verwoorde argumentatie, maar als een geslaagde experimentele deconstructie van de Vlaamse mediawerking. Dat een belangrijk politicus als Bart De Wever, en een belangrijk vertegenwoordiger van de academische gemeenschap als Mark Waer zich hier minder zorgen over lijken te maken dan over het taalgebruik van een cultuurfilosoof, vind ik dan weer zorgwekkend.

reacties

32 reacties

  • door Pleimion op donderdag 27 december 2012

    Zo is het altijd iets. De Wever krijgt hier nu het verwijt dat hij niet wakkerligt van mediawerking. Wat moet hij dan doen, krantenredacties gaan vertellen wat ze wel en niet mogen publiceren? Dan staat deze website gegarandeerd weer vol met griezelverhalen over het gevaar voor de persvrijheid. Verder nomineer ik de uitdrukking 'ongelukkig verwoorde argumentatie' voor de titel van Mooiste Eufemisme van 2012.

  • door JasperG op donderdag 27 december 2012

    Dus het debat verschuift nu van de inhoud naar de vorm... Dan toch liever de Femen beweging. Een geslaagde experimentele deconstructie van de Vlaamse mediawerking? Jezus, het enige selectiecriterium is dat De Wever betrokken is. Indien de open brief aan iemand anders werd gericht, dan ging geen kat deze literaire smurrie het gepubliceerd hebben. En ja, dit geldt ook voor bovenstaand stukje.

  • door Guy op donderdag 27 december 2012

    De Wever een belangrijk politicus? Dat is nieuws. Dacht ik even dat dat gewoon de zoveelste tijdelijke vertegenwoordiger van de Vlaamse ontevredenheid was, zoals zovelen voor hem en na hem.

    • door john101 op donderdag 27 december 2012

      En dat is blijkbaar een reden voor links om die "Vlaamse ontevredenheid" maar te laten sudderen en er allerlei onheuse etiketten op te kleven?

      • door Guy op donderdag 27 december 2012

        Kijk: ook over de taalgrens (had ik daar toch al verkeerdelijk 'landsgrens' geschreven ;-)) gaan ze zeggen dat de grote verdienste van De Wever is dat hij bepaalde mistoestanden aanklaagt (de PS-hegemonie van de voorbije jaren met alle uitwassen: de Walen weten zelf dat dat niet koosjer is, en ze willen dat veranderen). Maar welke oplossingen stelt hij voor? Een boedelscheiding. Terwijl die 1. onmogelijk is (Brussel), 2. ongelooflijk duur is - duurder dan een opkuis van de huidige situatie (met behoud van België). Dat hij als groot communicator zovele stemmen weet te verzilveren is goed voor zijn partij. Maar zijn partij is niet goed voor België, en is ze wel goed voor Vlaanderen? Wat houdt zijn economisch programma nu eigenlijk in? Ik ben akkoord met u als je zegt: demoniseren leidt nergens toe. Het gaat niet om hem, wel om die 35% N-VA-stemmers. Maar wie zijn die mensen? Wat voor amalgaam is dat? Zijn dat nationalisten, bange mensen, malcontenten? ik vind het heel jammer dat hij erin slaagt om als een magneet van alle ongenoegen zijn eigen nationalistische agenda door te drukken, en zo een kleurrijk land wil herleiden tot een soort ideale eenheidsstaat, die gewoon niet bestaat en nooit kan bestaan. Un train peut en cacher un autre luidt het: ik ben zeer benieuwd om na enkele jaren Vlaams en lokaal beleid eens de afrekening te maken. Want 'links' wat treiteren enzovoort: da's gewoon mist spuien.

        • door Erik J. op donderdag 27 december 2012

          Ik denk dat er een breed scala aan NVA stemmers is. Ik wil mezelf niet als de standaard neerzetten, maar ik ben een stemmer, en zal even verduidelijken waarom. Voor mij persoonlijk slaat NVA (niet alleen BDW) vaak de nagel op de kop en durft de partij dingen zeggen en problemen aankaarten die andere partijen collectief negeren, nivelleren of letterlijk afschilderen als 'fait divers'. Belangrijke problemen waar mensen effectief van wakker liggen (economische achteruitgang in Vlaanderen, toenemende criminaliteit en agressie die helaas ook vaak (niet altijd) gepaard gaat met multiculturaliteit (dat kàn je niet ontkennen), stigmatisering van ondernemerschap, veel te zware heffingen waar we relatief weinig voor terug zien, tal van -wat mij betreft- overduidelijke problemen die wat mij betreft bijna allemaal op 5 voor twaalf staan. Wat wordt er nu gedaan aan werkeloosheid? heel weinig als je het mij vraagt, en toch zijn er enkele voordehandliggende oplossingen (systematisch verminderen uitkeringen om meer druk uit te oefenen, verplicht aantal uren gemeentearbeid voor langdurig werklozen die toch een uitkering willen genieten,...) Ons wegennetwerk en werkgelegenheid voor Vlaamse truckers wordt naar de vaantjes gereden door spotgoedkope vervuilende overbeladen niet-Belgische trucks die hiervoor amper worden beboet, intussen ligt België lam door eindeloze verkeerswerken en files van vrachtwagens,... onze haven is gewoonweg hét centrum voor drugskoeriers met alle eindeloze neerwaartse gevolgen vandien, élk nieuwsbericht over steekpartijen, roofmoorden, agressiegevallen gebeuren stééds door "bekenden bij het gerecht" dan vraag ik me keer op keer af "waarom zitten die klojo's niet in de cel met 48 strafbare feiten op hun blad??" en ga zo maar eindeloos door. Alle partijen doen alsof er niets aan de hand is, maar niet NVA (en ook niet VB, maar zij steken alles op buitenlanders en zo naief zijn we niet) NVA is mijns-inziens NOOIT racistisch geweest, ze noemen gewoon een kat een kat, als 50% van de gevangenen allochtoon zijn of zelfs illegaal,(en bij die autochtonen zullen toch wel een pak nieuwe Belgen ook zitten) dan is dat toch niet racistisch om gewoon te zeggen dat daar een probleem zit en dat je daar iets aan wilt doen? (dat lijkt me in ieders voordeel, ook voor de migranten die een betere reputaite willen om zo sneller geaccepteerd te worden) Wilt dat zeggen "alle Marokkanen/oostblokkers/afrikanen buiten"? nee, maar ze gaan wel stilaan moeten inzien dat wij Belgen (niet alleen Vlamingen) dat kotsbeu zijn, dat 'gasten' onze levensstijl, ons gedachtengoed, onze taal, onze gastvrijheid gewoonweg straal negeren en zelfs haten (ik ben al vaak een Kutbelg genoemd zonder enige aanleiding). Ook onze jeugd is er triest aan toe door deze invloeden, kleine Belgjes die zich net als hun allochtone kameraadjes gaan gedragen omdat ze werkelijk met àlles wegkomen onder het motto "iedereen die iets terugzegt is per definitie racist of die kloppen we met 25 tegen 1 in elkaar" Wist je dat er een code bestond onder Marokkanen in Antwerpen/Brussel --> "als je een Kleenex doosje onder je achterruit/op de achterbank hebt liggen = auto van Marokkaan = niet inbreken aub." Ik kan soms echt niet vatten dat dit soort hyperracistisch gedrag van een bevolkingsgroep die ons vanuit religieuze overtuiging alleen al verplicht wordt te haten en te aanschouwen als miderwaardige hoeren, heidense varkens, al zo lang wordt getolereerd en dan gaan we dat nog financieel stimuleren en verdedigen hoewel er al zo lang een scheiding tussen kerk en staat is... Gaan de huidige partijen iets doen aan stadsbendes die de boel terroriseren? Maar pas op, ik besef goed genoeg dat er ook gewoon vlaamse/Belgische jongeren zijn die te lomp/agressief zijn om ooit een job te vinden en iets bij te dragen in deze wereld (en dat worden er ook dagelijks meer en meer) het is zéker niet alleen schuld van buitenlanders of dergelijke (Indiërs, Joden, Spanjaarden, Italianen, Chinezen, Filippijnen,... noem maar op, heb je 0,0 problemen mee en dragen erg veel bij). We zijn als NVA stemmers denk ik niet racistisch, maar ook niet blind voor wat stadsbendes en jonge Marokkanen op de bus uitsteken. Nooit tegen hun 'landsgenoten' trouwens, of het moesten rivaliserende bendes zijn.. Ik ben gewoon allergisch voor lomp en agressief gedrag, vooral als dat ongestraft kan blijven doorgaan. Als gewone, brave, hardwerkende Belg wordt je vaak genoeg genegeerd en benadeeld in dit land, ook al doe je zelf de economie en het ganse land draaien. Mijns inziens is net dàt wat de Belg/Vlaming tegen begint te steken en NVA durft het eindelijk voor ons op te nemen tegen die klassieke partijen die zo vastgeroest zitten in deze snelle beweeglijke multiculturele wereld zonder enkel met de vinger te wijzen naar migranten, het ligt aan alles dat in België vierkant loopt. In Nederland en Duitsland hebben ze het probleem grotendeels opgelost met redelijk eenvoudige -in mijn ogen Obvious- ingrepen, in Frankrijk en België wordt het zienderogen erger met de dag omdat er NIKS gebeurt uit schrik dat iemand het grote R woord bovenhaalt. Behalve NVA (en VB, maar wederom veel te extreem). En uiteraard krijgen ook zij meteen van onze "vrije meningsuiting"-media de stempel Racist opgeplakt en hebben ze al bijna 10-miljoen Joodse moorden op hun geweten. Ik denk vaak "mocht ik het geld hebben, ik was snel uit België weg, naar een echte maatschappij waar losers en criminelen geen eindeloze kansen blijven krijgen en zo de ganse bevolking achterhouden, naar een land waar ondernemerschap beloond en gerespecteerd wordt, waar men dankbaar is voor de jobs die je creëert en de innovatie die je naar de mensen brengt" Hier word je als ondernemer haast als fraudeur, crimineel beschouwd. Een manager die 100u/week klopt en risico's moet nemen mag hier volgens velen niet meer verdienen dan een arbeider die nooit gestudeerd heeft en een bedrijf (the hand that feeds) lam legt als het van 38 naar 39u verandert, "DAN NOG LIEVER FAILLIET" Het is toch niet meer de jaren 30 (haha) met slavernij en sweatshops in België?? Of efkens de aders van het land/economie (treinen/luchthavens) stillegen omdat we een euro minder per dag verdienen. Maar als Kompany 200.000€/week verdient om een balleke te stampen is dat opeens fantastisch, een superheld. Nog één ding: zolang de media, politiek en nu ook koningshuis collectief probeert de NVA-stemmer af te schilderen als NAZI, als vuil van de straat, zullen er alleen maar meer stemmen vloeien naar NVA. Sorry dat er weinig samenhang is in mijn tekst, maar wie ben ik :-) zo heb je een ietwat ruimere blik op één NVA'er Noem me gerust racist gebaseerd op m'n verwijten naar jonge Marokkanen, Ik geloof nog steeds dat er maar één ras is, het menselijke, en dat het werkelijke vergif in religie en slechte opvoeding verschuild zit. Vooral bij kleutertjes zie je nog hoe goed iedereen kan samenspelen zonder zorgen of vooroordelen. En daar hou ik van. Ik gun het van harte als een Marokkaan die naar hier gekomen is, met mooi Nederlands (of Frans) een topfunctie in een bedrijf kan behalen en een dikke BMW krijgt met vele voordelen, echter, wat zie je in Antwerpen, twintigers of net 18+ met een blik van "wa is u probleem ik maak u kapot vuile Belg" in een BMW X6 die 9/10 ofwel door drugsgeld gekocht is, ofwel gehuurd, voor een krot geparkeerd.

          • door Guy Bourgeois op donderdag 27 december 2012

            Dank voor uw eerlijke reactie. Er zijn zeker mistoestanden (al zou ik ze minder manifest toeschrijven aan 1 bevolkingsgroep) maar noem me 1 partij die geen voorstander is van meer veiligheid en meer werkgelegenheid? Denkt u niet dat de eerste groot aangekondigde beleidsdaad van BDW in Antwerpen (meer drugspolitie, meer repressie) een kortetermijn-maatregel is? Je verplaatst het probleem. Misschien ben ik dan 1 van die pamperaars, maar in zoverre dat je een maatschappij artificieel kan vormgeven, denk ik dat integratie, veiligheid, enz. toch op een sociale manier moeten tot stand komen: via welzijnswerking, onderwijs, communicatie ... Steeds meer mensen zien in dat België zeker niet dat beloofde land is waar de gebraden kalkoenen in je mond vliegen. Maar grotere tendenzen - immigratie, globalisering - zullen er onvermijdelijk voor zorgen dat we het toch met minder gaan moeten doen: administratieve jobs worden uitbesteed naar India, Roemeense truckchauffeurs prijzen Belgische uit de markt enzovoort enzoverder. Dat zijn economische realiteiten waar N-VA mijn inziens toch geen antwoord op biedt? Integendeel: ze helpen solidariteit vakkundig de wereld uit: BDW basht anderstaligen, de PS, linksen, media, vakbonden - al naargelang het hem uitkomt. En altijd maar weer die plichten en verantwoordelijkheden: allemaal goed en wel in theorie, maar hoe zit het dan met solidariteit met mensen die door ziekte, hun vermogens/talenten enz. minder bijdragen dan in N-VA's ogen nodig is? N-VA is voor mij (Groen-stemmer) synoniem van een hardere maatschappij, waar vooral de sterken het voor het zeggen hebben.

          • door Pieter Maenhout op donderdag 27 december 2012

            Toch goed dat je duidelijk zegt, kleur bekent in uw reactie. Jammer dat je toch voorbeelden aangeeft van de Marokkanen, noem deze groep Marokkanen dan ook gewoon kut Marrokanen.... Het is hun schuld niet dat er wat hapert aan de structuur van Brussel. Dat er zoveel districten zijn. (dat is de schuld van vorige generaties politici) Nee, het is de schuld van de regering en de rechterlijke macht in België De vraag is hoe gaan ze samenwerken. En, misschien moet de structuur van Brussel Stad eens goed herbekeken worden, maar dat kan niet op basis van thema's als veiligheid, waarbij duidelijk een groep geviseerd wordt. Het is ook het Vlaams Belang die met zo'n discours. Waarom henb je met Joden geen problemen? Omdat hun land niet zo achtergesteld is. Ja, ik zou maar wat meer boeken en inhoudelijk heldere kranten lezen. (Mijnheer).

          • door Brecht J. op donderdag 27 december 2012

            - Nee, u bent geen racist, veel VB- en N-VA-stemmers ook niet... Maar... VB vroeger en nu N-VA teren nog altijd op het anti-immigratiediscours dat u ook aanhaalt. Ik kan u wel volgen in bepaalde voorbeelden, maar deze twee partijen blijven oppervlakkig als het gaat over echt structurele maatregelen. Hier gaat het hem om wat u verlangt van migranten en daar spreekt u uzelf wat tegen. U wilt ze graag opnemen in uw vriendenkring als ze ergens een topfunctie halen, maar kunnen ze ooit autochtoon worden? Hoeveel generaties zijn er nodig? (dat is een Europees probleem, I know - maar het illustreert wel het wij-zij-verhaal dat in stand gehouden wordt door N-VA/VB). Welke identiteit moet een immigrant in België trouwens aannemen? Hij komt naar een land waar de grootste partij wil dat het land ophoudt te bestaan (en ze warm maken met een cursus "stoemp voor gevorderden" maakt ze nu niet per se warm lopen voor Vlaandren) Door repressie, meer gevangenissen en hardere maatregelen wordt het structurele probleem niet opgelost; het klinkt alleen goed in media en in one-liners. Nee, criminelen verpamperen is geen oplossing, maar er moet kleine criminelen wel een oplossing worden geboden om A) tot schuldbesef te komen en B) hun leven te beteren. Hoe doe je dat? Door veel grondigere opvolging, begeleiding, werkmogelijkheden, opleidingen en kansen aan te reiken. Kost dat geld? Zeker, maar bedenk dan dat een leven lang in de gevangenis zitten de maatschappij veel meer kost. Maak je een "lost cause" van iemand of geloof je dat iemand zich kan beteren?

            - U zegt dat CEO's die "zoveel harder werken" toch zoveel meer risico lopen. Welk risico dan? In een BVBA/NV wordt het risico gedragen door het bedrijf, niet door de CEO persoonlijk (die vaak kan rekenen op een riante ontslagvergoeding, zelfs als het bedrijf kopje onder gaat en het personeel op straat komt te staan). Kijk naar de gigabonussen bij inBev bijvoorbeeld en de sociale onrust bij het personeel als ze plots erna spreken over loonmatiging en ontslagen. Dan begrijp je zulke woede bij het personeel toch? N-VA is daar volledige voorstander van, van dat ontspoorde kapitalisme, naar Duits voorbeeld (met meer 'working poor', afknotting van sociale verworvenheden en ontsporing van de armoede). De verhouding tussen de laagste lonen en de toplonen is volledig ontspoord de laatste 10-15 jaar. Inderdaad, je kan je dan druk maken over een Kompany die door een of andere sjeik in oliedollars wordt uitbetaald. Echter, op zijn kap worden er geen families zonder werk gezet of sociale voordelen opgeschort. De N-VA/BDW categoriseert ook dit als "afgunst", trouwens.

            - U hoeft zich niet persoonlijk aangevallen te voelen als N-VA kritiek krijgt. Ik voel mij ook niet persoonlijk aangevallen als de partij waarvoor ik stem (laatst: PVDA+) zwaar wordt aangevallen uit N-VA-hoek (ze vergelijken de partij met Stalin en communistisch Rusland - dus dat is wel OK, maar een vergelijking met de nazi's niet?). Kritiek geven is noodzakelijk in een democratie en het is niet meer dan normaal dat elke partij kritiek krijgt. De journalistiek in Vlaanderen is afgeknot en beperkt tot het zuiver verzamelen en reproduceren van oneliners, zonder inhoudelijke analyse van wat er werkelijk gezegd wordt (ooit was dàt journalistiek); uit die optiek is het gekomen dat outsiders meer naar de voorgrond treden. Ik vind de koning zijn uitspraken perfect aanvaardbaar (hij groeide op in ballingschap in WOII en een aantal ouderen reageert trouwens identiek). Elke vorm van kritiek komt op de lange tenen van N-VA'ers terecht, die dat vervolgens lang en breed kunnen uitsmeren in alle media en zichzelf wéér als slachtoffer gaan spelen. Dat spelletje is al 5 jaar hetzelfde.

            - Wat verwacht u na 2014 dan als N-VA nog maar eens aan zet komt? Het doel van BDW, de self-fulfulling prophecy dat het land niet werkt (want zij zullen het nogmaals zo lang mogelijk blokkeren, ongeacht wat ratingbureau's ervan vinden), voorspelt niet veel goeds. Van mij mag er gerust een bindend referendum bij over de toekomst van het land (met opties voor een republiek België, koninkrijk België, unitair of federaal, en gesplitst (en Brussel beslist zelf)), maar ja... Ze zijn niet uit op een compromis, terwijl dat net nodig is in elke democratie. En wat volgt na de blokkering? Ongetwijfeld "The Shock Doctrine" (Naomi Klein)...

  • door victacausa op donderdag 27 december 2012

    "het taalgebruik van De Cauter, die volgens hen zijn argumentatie verzwakt" ! Wie na "het" de verwijzing "die" gebruikt is een jongen die zijn Lagere School hélemaal moet overdoen :-) OEN

    • door AmauryJ op donderdag 27 december 2012

      Beetje kortzichtig hé? Ik denk dat ze in de KU Leuven niet eender wie aanwerven. Dus wees gerust, een oen zal hij wel niet zijn. :P

    • door Herman lodewyckx op vrijdag 28 december 2012

      Neen, ik stel vast dat het gewoon een West-Vlaamse manier van spreken is die nu ook meer en meer Oost-Vlaanderen inpalmt.... Ik heb het jaren lang proberen aan mijn studenten duidelijk te maken. Maar als je goed luistert zijn er zelfs journalisten op de radio die deze fout maken. Of is het geen fout meer als er meer en meer mensen deze taalslordigheid overnemen? Het zet zich dus verder in het hoger onderwijs!

    • door Herman lodewyckx op vrijdag 28 december 2012

      Neen, ik stel vast dat het gewoon een West-Vlaamse manier van spreken is die nu ook meer en meer Oost-Vlaanderen inpalmt.... Ik heb het jaren lang proberen aan mijn studenten duidelijk te maken. Maar als je goed luistert zijn er zelfs journalisten op de radio die deze fout maken. Of is het geen fout meer als er meer en meer mensen deze taalslordigheid overnemen? Het zet zich dus verder in het hoger onderwijs!

  • door victacausa op donderdag 27 december 2012

    "geslaagde experimentele deconstructie van de Vlaamse mediawerking... " moeilijke woorden kent onze sociale geograaf Loopmans al, maar gewone grammatica nog niet. Daar neemt hij (onbewust natuurlijk) een loopje mee. Flink personeel hebben ze daar bij de KUL :)

    • door svdl op vrijdag 28 december 2012

      Gij speelt duidelijk in 4de provenciale van de lokale stamkroeg. Als ge u enkel kunt bezighouden met "grammaticale" en/of spellingsfouten, met als besluit "OEN". How low can you go? Wie is hier nu de OEN?

    • door Joris Floris op vrijdag 28 december 2012

      Wel victacausa, ik dacht dat gij niet van anoniemen hieldt. Kom op! Leg uw masker af!

  • door landoalda op donderdag 27 december 2012

    Niets wezenlijks vertellen, slechts bot lawaai maken is altijd gemakkelijker te begrijpen (?) geweest dan een betoog met een zinvolle, erudiete inhoud. Want in het eerste geval hoef je/kan je niet begrijpen waarover het gaat, we zijn nog niet toe aan enig begrip in dit soort geschrift. Het succes van roepers, van slagzinnen, van een vreemd vocabularium ... zegt vooral iets over de 'bewonderaars/ volgelingen' van dergelijke taal. Het is me dus een troost te beseffen dat het niet slechts heden ten dage een teken is voor het afglijden naar een soort evolutie die we best DEVOLUTIE zouden kunnen noemen, maar wel iets van alle tijden. Domheid dus. Die domheid aantonen is misschien inderdaad een taak voor de cultuurfilosoof.

  • door Chris Kesteloot op vrijdag 28 december 2012

    Uw opmerking over de grammaticale fout in de tekst van Maarten Loopmans en over zijn zogezegd moeilijk taalgebruik vind ik een (misschien ongewilde) aanval op de democratie. Moesten alle standpunten en argumenten van de mensen die “dt” fouten maken en andere doodzonden tegen de "gewone grammatica" plegen om die redenen ook in de prullenmand verdwijnen, dan zou er gewoon geen sprake meer zijn van een democratisch politiek debat. En dat geldt voor alle talen waarin democratische debatten gevoerd worden – ook beeldtaal, gebarentaal en symbolische daden (die dikwijls bij de tegenpartijen duidelijkere reacties afdwingen dan het foutloze ABN – daar kan Lieven De Cauter van getuigen) . Hoeveel "oenen" - mensen die ooit eens in een politiek debat een taalfout uitspreken of schrijven -, zitten er dan tussen alle mensen die van de Wereldbank tot onze gemeenteraden beslissingen nemen over onze gemeenschappelijke belangen ? En tussen al die mensen die verdrukt worden in armoede en uitsluiting maar toch de moed hebben om zich te verzetten ? En over het moeilijke taalgebruik: als u zo goed bent in “gewone grammatica”, dan moet u toch ook in staat zijn, zoals dat vandaag in het lager en middelbaar onderwijs aangeleerd wordt, om op te zoeken wat de woorden “experimenteel” en “deconstructie” betekenen. U gebruikt in deze discussie een tactiek van een zelfverklaarde elite om het debat uit de weg te gaan, zoals zo veel anderen die zich geroepen voelen om altijd maar het eigen gelijk op te voeren zonder dat nooit eens met de standpunten en de argumenten van andere belangengroepen te confronteren. Als u echt tot een of andere elite behoort die een taal foutloos machtig is (en dan is dat meestal nog volgens de regels die diezelfde elite doorgaans aan de anderen voorschrijft (bekijk maar eens het debat over de "voorkeurspelling" en de progressieve spelling" in de jaren 1970)), dan had ik verwacht dat u vriendelijk Maarten Loopmans zou uitgenodigd hebben om zijn foutje recht te zetten, zodat de lezers zich ongestoord op zijn boodschap zouden kunnen concentreren. Dan hadden we ten minste geen “oenen" die de inhoud van het debat verdrinken in uitzichtloze bemerkingen over de kwaliteit van de vorm. Echte democratie gaat over inhoud en debat over inhoud, niet over wie recht van spreken heeft op basis van de vorm van zijn of haar boodschap.

  • door Joris Floris op vrijdag 28 december 2012

    Wat De Cauter bloot legt is de selectielogica van de universiteiten.

  • door Manuel Sintubin op vrijdag 28 december 2012

    In de kern van uw betoog zit een grond van waarheid. Ook ik heb dat al de lijve ondervonden dat 'inhoudelijke' opiniestukken zelfs geen reactie krijgen van de redacties van onze kwaliteitskranten. Dit heeft deels te maken met de verfoeilijke BV-cultuur in Vlaanderen. Liever de wetenschappelijke onzin van de BV'er Lieve Scheire dan een onderbouwde opinie van een actieve wetenschapper ... Maar dan ga ik als academicus mij niet 'verlagen' tot scheldproza of ander onwelvoeglijk taalgebruik om dan toch maar de media te halen. Ik kan me dan ook niet echt vinden in uw post-factum ananlyse ter vergoelijking van het scheldproza van De Cauter.

    • door Joris Floris op vrijdag 28 december 2012

      De BV-cultus (met cultuur heeft dit niets te maken) dateert niet van gisteren. En bourgeois links heeft daar heel actief aan meegewerkt. En nu maar jammeren.

  • door Rob Vanderwildt op vrijdag 28 december 2012

    Mij lijkt een interessante vraag: Waarom geeft De Standaard zoveel ruimte aan De Wever, zelfs twee bladzijden voor gevaarlijke praat over cultuur?!

    • door Guy op vrijdag 28 december 2012

      Ze hebben hun AVV-VVK (Alles Voor Vlaanderen - Vlaanderen Voor Kristus) slogan wel weggehaald, maar de minste aanleiding volstaat inderdaad om De Wever constant in het middelpunt van de belangstelling te krijgen. Systematisch siert hij de online-pagina. Het moet zijn dat Brinckman en consoorten hem wel zeer genegen zijn.

    • door Guy op vrijdag 28 december 2012

      Lees/zie bijvoorbeeld dit (12:52 vandaag): http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121227_00416029. Is die De standaard-redactie daar gevuld met groupies (m/v) van De Wever?

  • door aronjaco op vrijdag 28 december 2012

    Uit dit alles kan je enkel besluiten dat de tegenstellingen in België , allez , in Vlaanderen, stilaan een zwart-wit verhaal worden. Dit is een positie waaruit geen enkel democratisch voordeel is te verwerven. De oorlog van het woord is nu aan de gang. De superboys denken nu mensen te moeten aanvallen omwille van zgn. niet correct taalgebruik!! Ik weet één ding : als ge iets wilt duidelijk maken in onze Vlaamse tijd , dan ben je verplicht dingen scherp te stellen. Braken is niet overgeven. Dat laatste woord heeft geen inhoud binnen het gevoerde discours. Bart De Wever heeft dat allang begrepen.

  • door maarten loopmans op vrijdag 28 december 2012

    zijn dit nu allemaal boze krantenredacteurs die hier hun gal komen spuwen? :-)

  • door Jef V op vrijdag 28 december 2012

    zo leren we nog eens wat: als een academicus (van de juiste strekking natuurlijk) scheldt, scheldt hij niet zomaar: hij voert een waardevol wetenschappelijk experiment uit, genaamd "experimentele deconstructie". Dankbaar dat ik mij dankzij jullie dit diepzinnige inzicht kon eigen maken!

  • door Wouter Braeckman op vrijdag 28 december 2012

    Wat mij verbaast is dat rond die hele heisa een echt debat is begonnen. In de Morgen een artikel, De Standaard, heisa op TV. Wat zegt dit over de kwaliteit van onze media? Een kerstboodschap (ik moet wel zeggen dat ik ze niet echt heb gezien, alleen vluchtig) waaraan iemand een zekere interpretatie geeft en de kranten weiden er artikels over.

    Zijn er echt geen belangrijker zaken? Was het geen crisis? Is het klimaat niet op hol aan 't slaan? Als het klimaat een kerstboodschap was geweest, ...

  • door Peter Beda op vrijdag 28 december 2012

    ..

  • door Peter Beda op vrijdag 28 december 2012

    Intellectuelen met gezond verstand laten zich mediagewijs afknallen en kleineren door een klojo aan wiens lippen arm Vlaanderen hangt. De Standaard, De Morgen, de mainstream media.. Hopeloze en gewillige slachtoffers van watzedenkendathetvolkwilhoren of watkrantenverkoopt. Ik ga toch voor de DT-fout, Walter. De leerkrachten Nederlands reageren verbouwereerd op fauna en internetfora.

    Wat betreft Lieven De Cauter: als je als mens met gezond verstand geconfronteerd wordt met complete bullshit, hoe kan je dan reageren? "Wat is hiermee bereikt?" Het is de opflakkering van een tegenbeweging, die groter en groter moet worden, merde quoi! Het gebrek aan intelligente berichtgeving, het overspoelen van de media door pseudo-denkers en commentatoren (niet dat er een verschil merkbaar is met krantenredacteurs of journalisten) wordt echt overdreven onrustwekkend. Hoe kan je reageren, als je merkt dat mensen de meest domme samenraapsels van een foute ideologie verkondigen.. en overmate van gelijk krijgen van een meerderheid centrumlinksrechtse bangelingen? Om eerlijk te zijn : "Fuck You" lijkt me nog heel beleefd. En ik hoop dat dit nog maar een begin is. De polemiek niet uit de weg gaan. Artiesten, intellectuelen, schrijvers, Jan met de pet en gezond verstand : vecht, scheld, verwondt! We lost a battle but the war they should never win!

    Over De Wever : "A stupid man's report of what a clever man says can never be accurate, because he unconsciously translates what he hears into something he can understand." Maar spijtig genoeg.. "Our great democracies still tend to think that a stupid man is more likely to be honest than a clever man." (Bertrand Russell)

    En nog eentje om het af te leren : Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties. Het fascisme is extreem nationalistisch. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.

    Maar het fascisme, dat was iets van de jaren dertig, n'est-ce pas.

    Say no more, nudge nudge.

    • door Guy op vrijdag 28 december 2012

      Groot gelijk. Altijd maar weer die fluwelen handschoentjes: oei, oei, je mag niks zeggen - je moet inhoudelijk reageren (of met beleid) terwijl BDW zelf zich als zonnekoning over van alles en nog wat een mening mag veroorloven terwijl hij nog niks heeft uitgespookt (excuseer, zijn Vlaamse minister heeft onze kust omgedoopt tot 'Vlaamse kust'). De vraag is heel simpel: Wil je dat België barst? Stem dan op BDW. Wil je dat niet, stem dan op een niet-nationalistische partij. N-VA en hun kiezers zijn specialisten in bangmakerij en afdreiging: wacht maar eens af tot 2014 en blablabla - de laatste keer dat ik keek was N-VA goed voor +- 20% van de Belgische stemmen. En die gaan de andere 80% hun willetje opdringen?

  • door Bram op zaterdag 29 december 2012

    Communicatie is een term die vele ladingen dekt. Doorgaans wordt er vanuit gegaan dat een goed uitgebouwde argumentatie de voorkeur geniet op sloganeske krachttaal. In sommige discours is het tegendeel waar. Ik vind het prachtig dat een 'academicus' (what's in a name) de inspiratie vindt om op een experimentele manier het primaat van de degelijke argumentatie doorbreekt. Let wel, ik ben voorstander van een onderbouwde redenering die zowel inhoudelijk als taalkundig sterk in elkaar zit. Maar wat als je daar niets mee bereikt? Wat als de inhoud niet opgepikt wordt of er niet op gereageerd wordt? Dan moet je andere manieren proberen, dan moet je experimenteren. Dat in dat experiment net de manier van communiceren (de vorm dus) blootgelegd wordt en misschien niet zozeer de inhoud, neemt niet weg dat het een geslaagd experiment is.

    In de 'discussies' over de onderwerpen nationalisme, neo-liberalisme, n-va en hun maatschappij- en beleidsvisie komt het dikwijls tot een non-discussie, tot stellingen die blijven zweven in het ijle tussen de verschillende sprekers of enkel vaste grond krijgen bij hen die reeds mee zijn met de argumentatie (preken voor eigen kerk). Ik verwonder me er steeds over dat sterke kritieken in deze 'gesprekken' niet echt bediscussieerd worden. Maar met verwondering ben je in deze niets. Dan maar het experiment om het op een andere manier te doen. Want het is noodzakelijk dat deze kritieken geuit en beantwoord wordt en niet enkel van tafel geveegd worden door dooddoeners zoals dat er niet met een verkiezingsnederlaag kan omgegaan worden, dat het een linkse kritiek is op een rechtse waarheid, dat de genuanceerde kritikasters niet zien hoe de wereld echt in elkaar zit, enz.

    Meer van dat!

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties