about
Toon menu

Bart De Wever klaagt bij rector over 'onbeleefde KU Leuven-filosoof'

Tientallen analyses schreven ze al. De academici, publicisten en kunstenaars die het niet eens zijn met het verhaal van de N-VA over de conservatieve grondstroom in Vlaanderen. Daar kwam nooit enig antwoord op, als ze hun stukken al gepubliceerd kregen. Eén mail met wat schuttingtaal na een zoveelste treiterige opiniestuk van De Wever kon wel op een reactie rekenen. Met een klacht bij de KU Leuven-rector er boven op.
woensdag 26 december 2012

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Het begon met een stuk van N-VA-voorzitter slash burgemeester van Antwerpen Bart De Wever (en zijn ghostwriter Joachim Pohlmann) in De Standaard waarin kwistig gestrooid werd met namen van moeilijke filosofen en schrijvers om te tonen dat  Nederlandstalige kunstenaars in België vervreemd zijn van hun publiek. 

Het joeg filosoof Lieven De Cauter naar zijn computer voor een vlammende mail.

_______

Pokeren over postmodernisme? I call your bluff! 

Geachte Meneer De Wever, Gij denkt dat ge ons in De Standaard de les kunt lezen over de autonomie van de kunst?

Sorry boy! I don't don't buy this shit! De waarheid is: je hebt gewoon iemand die een weekje op een tekstje kan kauwen. Sorry: je kan niet tegelijk de populistische, reactionaire, neo-nationalistisch/neoliberale politicus willen spelen én tegelijk de grootste intellectueel van de lage landen. Niet tegelijk. Sorry. Ik daag je uit (look in my eyes) om serieus (niet zomaar met ghostwriters) te discussiëren. Over Adorno, Weber, Nietzsche, Wagner, de autonomie van de kunst, Hegel, de kunstmarkt, het einde van de kunst, modernisme en postmodernisme. The works! Sorry. Sorry, maar da’s wel van ons hé! Ge wilt dat ook afpakken? Truth or dare! I CALL YOUR BLUFFAdorno? You  must be joking! You don’t wanna go there! Do you? Come on??? Ik probeer daar al 20 jaar in de gazet over te schrijven en gij ga da nu efkes gebruiken voor uw politiek project? Dat ga geen waar zijn. Niet, zolang ik leef. Ge gaat mij eerst moeten vloeren. Try me! Trouwens, het is ook typisch, hé, op de vooravond van Kerstmis, ... als niemand tijd heeft..., "ja sorry jongens, maar ik heb wel ghostwriters, hé". Awel: Fuck you! Ik heb geen ghostwriters. Maar ik maak in no time brandhout van al je argumenten - voor zover het argumenten zijn -  op om het even welk medium: radio, televisie, whatever. En velen met mij, zo mag ik hopen. Try me for starters. I eat you for breakfeast.

prof dr. Lieven De Cauter,
filosoof en kunsthistoricus

________

En kijk, na tientallen onbeantwoorde opiniestukken, analyses en boeken kwam er plots wel een reactie van Bart De Wever. Die stuurde dit mailtje naar Lieven De Cauter.

From: "Bart De Wever"
To: "Lieven De Cauter"
Sent: Sunday, December 23, 2012 11:36 PM
Subject: Re: Pokeren over postmodernisme? I call your bluff!

Hoe oud bent u eigenlijk? 
Ik kan u alleen mijn plaatsvervangende schaamte aanbieden en de vraag stellen toch de beleefdheid te willen hebben mij uw boeiende mails niet meer te sturen.

________

Maar het bleef niet bij dat mailtje. Bart De Wever schreef ook nog een mail naar KU Leuven-rector Mark Waer waarin hij zich verwonderde dat een academicus van KU Leuven dergelijke taal gebruikt.

Lieven De Cauter schreef daarna vlak voor de kerstkalkoen deze open brief: 

Geachte heer De Wever,

Ik wil mij natuurlijk uitgebreid excuseren, natuurlijk, maar u hebt dit totaal misbegrepen. Mijn kattebelletje onder de titel: ‘Pokeren over postmoderniteit? I call your bluff' was een open brief in een schalkse columnstijl; een polemiek heet dat in Nederland, maar ja, daar doen wij hier niet aan. Ik wilde alleen duidelijk maken dat als men wil pokeren over postmodernisme en pistolero wil spelen met Adorno (zoals u deed in uw opiniestuk in De Standaard dit weekend), ik wel wil meedoen, maar dan wel graag op een level playfield. Als ik een doortimmerd stuk had geschreven (ik heb tien boeken op mijn naam waaronder een over postmodernisme en kunst, dus dat zou moeten lukken) was het door De Standaard gegarandeerd geweigerd. Ik spreek uit ervaring. Nu krijg ik antwoord. Niet alleen van u persoonlijk. Dank u. Wie had dat ooit gedacht? Maar veel reacties zelfs. Beschouw het als een beetje vuurwerk voor het eindejaar. Een relletje uitlokken is ook een manier om het debat aan te zwengelen, als het in de kwaliteitskranten kennelijk niet meer kan.

Ik kan uw ook nogal brutale vraag terugkaatsen: hoe oud bent u eigenlijk (Ik ben als u het weten wilt 53) dat u daar zomaar intuint? Net zoals u zich onsterfelijk belachelijk maakt door boos te reageren op de schalkse, licht subversieve  voorzet om Pieter De Coninckplein om te turnen in een Herman De Coninck, zo moet u ook pittige antwoorden op je opiniestukken kunnen verdragen, zeker als de tongue in cheek er zo afdruipt. Ik ben overigens meer en meer in alle ernst voorstander van die naamsverandering en vind dat een zeer gepast antwoord op de beschamende beslissing om overal ten lande een schepen van Vlaamse zaken te willen. In Antwerpen is dat alleen verijdeld door uw coalitiepartners. Beschamend. Uw plaatsvervangende schaamte kan u dus beter sparen voor uzelf.

Toen in de KVS met 'Niet in onze naam' door kunstenaars en intellectuelen geprotesteerd werd tegen separatisme, hebt u ermee gedreigd dat als u aan de macht was, u subsidies zou afnemen en dat doet u nu in uw opiniestuk over autonomie in bedekte termen en achter alle dure referenties in feite opnieuw. Kunstenaars en intellectuelen moeten zwijgen en zich niet bemoeien met politiek. Dat u de filosofische traditie en de discussie over de autonomie van de kunst daartoe misbruikt, dat wou ik aan de kaak stellen. En over beleefdheid - ach. Ik dacht dat Tijl Uylenspiegel ook Vlaams was; zou die ook altijd beleefde stadhuistaal gebruikt hebben om machthebbers aan te spreken? Ik denk het niet. Hieronder een bloemlezing van de reacties. De meesten hebben, vreemd genoeg, mijn schelmenstreek wel degelijk begrepen. Met dank aan allen die zich mengden in dit publieke debat.

Hoogachtend,

Lieven De Cauter

Post scriptum over intimidatie: krijg ik hier bij het afwerken van deze mail telefoon van mijn departementsvoorzitter. U hebt een mail geschreven naar de rector! Nou breekt me klomp. Was een mailtje naar mij niet genoeg? Gaat u me ook nog intimideren? Nu heb ik zin om echt onbeleefd te worden. Ik zal het voorlopig houden op een hautain schame on you! Wie met intimidatie wil winnen, is op voorhand de morele verliezer. En zoals ik al zei: ik ben niet bang. Niemand zal mij het zwijgen opleggen, ook de rector van de KU Leuven niet. En ik kies soeverein mijn stijlmiddelen om te communiceren. Heel soms is dat de polemiek, en die kan al eens gebruik maken van schuttingstaal als krachtcentrale van de taal. Maar intimidatie is het laagste wapen. 

reacties

57 reacties

  • door Perrant op woensdag 26 december 2012

    Sorry meneer De Cauter, maar van een academicus verwacht ik dat hij als hij qualitate qua persoonlijke mails stuurt, hij toch enige beleefdheid aan de dag legt. "Fuck you" sturen naar iemand, ook al bent u het er niet mee eens, is ongepast.

  • door Johan Van den broecke op zondag 11 september 2016

    Professor ........................... heeft waarschijnlijk het gesprek niet gezien op de VRT tussen Bart De Wever en professor Vermeersch ? Dat was een heel ander " allooi " dan de geschriften die ik nu gelezen heb ! Het dwingt mij te vragen of de lessen " staatsburgerlijke opvoeding " en " beleefdheid " - die wij jaarlijks kregen in het middelbaar onderwijs van Latijnse zesde tot retorica - niet dringend opnieuw moeten ingevoerd worden. Het is weliswaar 60-70 jaar geleden maar in mijn ogen behoren aangehaalde waarden hopelijk nog tot onze hedendaagse waarden !

    • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

      Wanneer zegt die "Fuck you!"? Hem zegt gewoon, als ge het aandurft om zo intellectueel te blijken in de standaard daag ik U uit om met mij dat intellectueel debat aan te gaan en ik ben er zeker van dat ge zult verliezen. Wat naar mijn mening zeker het geval zal zijn aangezien hem een professor is aan de universiteit KU Leuven. Heeft hij ook niet vermeld in zijn laatste brief dat zijn eerste brief een stijlkeuze was en dat het misschien daardoor komt dat gij daardoor een "Fuck You!", zoals gij het noemt, in die brief ziet zonder dat die er echt in staat?

  • door martin meerts op woensdag 26 december 2012

    Een 'fuck you' vind ik persoonlijk nog heel beleefd ten aanzien van de pesterijen van het heerschap De Wever. Intimidatie gaat nog een stap verder. De Heer De Cauter heeft treffend gereageerd en hij staat niet alleen. Bart De Wever en zijn kornuiten zijn allang de schaamte voorbij maar rebellie steekt de kop op. De rebellen worden talrijker en de plannetjes van De Wever zullen op steeds meer verzet kunnen rekenen. No pasaran!

  • door J. Blommaert op woensdag 26 december 2012

    Noord-Koreaanse toestanden.

    • door Jeff Vda op woensdag 26 december 2012

      Het opiniestuk in De Standaard van BDW gaat nergens naartoe, er wordt gegoocheld met lege citaten, het is van een oppervlakkigheid die zijn weerga niet kent en de conclusie is totaal tegenstrijdig aan de argumentatie in het begin en midden. Ik heb net vijftig papers van eerste bachelors gelezen en zal even dezelfde maatstaven hanteren voor de heer BDW. Dan blijft er maar een mogelijkheid over: dikke buis.

  • door Manuel Sintubin op woensdag 26 december 2012

    Blijkbaar is de Vlaamse politieke elite tegenwoordig overgevoelig op commentaar uit de academische wereld ... Een ander mooi voorbeeld van "professoren bashing": http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1553406/2012/12/24/Onder-professoren-zijn-pottenkijkers-ongewenst.dhtml

    • door Perrant op woensdag 26 december 2012

      Is De Cauter überhaupt professor?

      • door Manuel Sintubin op woensdag 26 december 2012

        Inderdaad, Lieven De Cauter is BAP, geen ZAP ...

        • door Frank Vanspauwen op woensdag 26 december 2012

          Toch wel, mijnheer Sintubin. Net als u mag ook Lieven De Cauter zich professor noemen. In België is professor trouwens geen beschermde titel.

          • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

            Huzzah! Dan ben ik ook professor :D, maar wat betekent BAP en ZAP eigenlijk?

  • door Bram Rogiers op woensdag 26 december 2012

    Om welke pesterijen zou het dan wel gaan? Is het feit dat De Wever zich niet zomaar laat beledigen (door een professor nota bene!) een pesterij? Zo ja, dan geeft toe dat De Wever een ongeziene pestkop is. Als hij binnenkort ook nog gaat snoeien in de subsidies van kunstenaars en andere onmisbare 'beroepen', ben ik benieuwd wat voor koosnaampjes hij dan zal krijgen.

    • door martin meerts op woensdag 26 december 2012

      Bart De Wever valt elke kritische stem aan: kunstenaars, intellectuelen... Dat noem ik pesten. Het doet denken aan de jaren '30. Ik ben vorige week naar Lille 3000 geweest en heb daar het werk ontdekt van de gebroeders Chapman. Ik nodig iedereen uit om even een kijkje te nemen op Internet. De twee broers zijn afkomstig uit Engeland en hebben een Griekse moeder. In Lille staat de installatie 'no woman, no cry'. Op het internet heb ik hun werk 'end of fun' leren kennen. Ze zijn ook politiek actief en hebben de studentenprotesten gesteund. Het werk van de gebroeders Chapman kan bewonderd worden in het 'Palais des Beaux Arts' te Lille en maakt onderdeel uit van de expositie 'Babel'. In datzelfde museum kan je ook de tentoonstelling 'Fables du paysage flamand' gaan bekijken en werk ontdekken van Bosch, Brueghel, Bles, Bril en nog vele anderen. Je kan er inspiratie opdoen om de destructieve politiek van De Wever en zijn kornuiten te bevechten.

    • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

      Waar staat er iets over pesterijen? Ik gebruik ier Ctrl-f en "pester" als kernwoord, maar ik kan dit woord alleen maar in het commentaar vinden en de enige andere keer dat ik het vind is in een post na die gij hebt gepost. Dus het lijkt mij dat gij hier wat hebt uitgevonden waar den andere mee gaat lopen. Ge weet toch dat dat hetgene is wat de wereld om zeep helpt, niet? Gebruik ne keer wa citaten of parafrases ofzo :/ Dedju, toch! Gulder mee ulder interpretaties die op niets trekken, ge weet toch dat op zo'n manier sektes ontstaan en dat die sekste vorming tegenwoordig gebruikt wordt als een verantwoording om oorlog te voeren! Waar ging ik hier nu weer mee naartoe?

  • door Pascal Claeys op woensdag 26 december 2012

    "I call your bluff! Sorry boy! I don't don't buy this shit! Look in my eyes. The works! Truth or dare! I CALL YOUR BLUFF. Adorno? You must be joking! You don’t wanna go there! Do you? Come on??? Try me! Fuck you! In no time. Try me for starters. I eat you for breakfeast."

    En dat alles in één enkel mailtje van een prof (?) verbonden aan een Nederlandstalige universiteit, die toch enig academisch gezag heeft! Nou, moe, ik vermoed dat dit "heerschap" teveel naar Amerikaanse pulpseries op commerciële televisiestations zit te kijken.

    Ben overigens benieuwd wat een "breakfeast" is. Misschien een feestje waar iedereen op zijn rug ligt rond te tollen?

    • door Peter B. op donderdag 27 december 2012

      @Pascal, welke Amerikaanse pulpseries? Noem er mij es een paar, ik kan er zo niet direct op één komen. thx

      • door Joke V op donderdag 27 december 2012

        Ik denk dat je die vraag beter stelt aan de heer De Cauter...

    • door janco op donderdag 27 december 2012

      Beste Pascal. Ever heard of tongue-in-cheek? Of is dat ook te moeilijk? Wil het anders eens komen tonen.

  • door lexmaniac op woensdag 26 december 2012

    Zeer zwak van Lieven De Cauter. Niet dat hij een emotionele mail met wat lelijke woorden naar de lichtgeraakte keizer van Vlaenderen geschreven heeft, dat overkomt ons allemaal wel eens, maar wel dat hij zich daarvoor excuseert in deze omstandigheden. Als de heer BDW op dat mailtje reageert met een klacht bij de rector, is dat namelijk niets minder dan een poging tot broodroof, een voorafspiegeling van het beroepsverbod dat voor velen dreigt als dit rancuneuze heerschap ooit in de positie zou raken die hij zich droomt. Als je geconfronteerd wordt met zulke achterbakse pogingen om je professioneel onderuit te halen, dan excuseer je je niet, maar dan klaag je dat aan. Het beestje toont zijn ware aard - zelf mogen BDW en zijn kliek zowat alles en iedereen die hen niet zint schofferen, maar wie een woord kritiek op hen durft te uiten, krijgt een slag onder de gordel toegediend. Welnu, het wordt tijd dat tegen dit machtsmisbruik opgetreden wordt, en dat het masker van mijnheer Verandering afgerukt wordt.

    Overigens is ook de reactie van rector Mark Waer van de KUL een rector onwaardig. Een universiteit die zichzelf respecteert, kan niet toelaten dat een lid van het academisch personeel persoonlijk aangepakt wordt omwille van een inhoudelijke polemiek, zelfs al is die in zeer ongelukkige bewoordingen gevoerd. Als de KUL naar aanleiding van dit incident zou sancties nemen tegen Lieven De Cauter, dan zou dit zeker na de zaak Barbara Van Dyck een brug te ver zijn, en zou het tijd zijn dat de Vlaamse intelligentia massaal hun diploma zouden terugsturen.

    • door Sammy B op zaterdag 29 december 2012

      Prachtig schermspel van woorden, en inderdaad zéér laag dat Bart DEWEVER in dit schermduel gewoon zijn pistool boven haalt en daarbij de Rector van de KUL achter zijn gespeelde verontwaardiging krijgt. Intellect wordt onderdrukt door lafheid en uiteindelijk domheid. Als je met de moed der wanhoop werkt aan een waardige mensheid en dan voortdurend moet voelen hoe de broertjes Lafheid en Domheid de funderingen intrappen voor persoonlijke opportuniteiten, wordt het toch wel een zeer solide bierkaai om tegen te vechten. Fuck! Fuck! Fuck! Voilà, als ik goesting heb om onbeleefde of anderstalige woordjes te gebruiken, dan doe ik dat toch gewoon! In België mag je een medemens het mes in de rug steken, de financiële sector om zeep helpen, klungelen met 130 jaar rijkdommen uit Congo, als je maar beleefd blijft en je eigen taal kent. Basta!

    • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

      Wanneer excuseert hij hem? (Sarcasme, ooit al van gehoord? Voor moest ge hem nog niet door hebben! Volgens mij bepaald de rest van de brief, waar hij hem zogezegd in excuseert, genoeg context om te weten dat hij dat juist niet doet.)

  • door Jan Possemiers op woensdag 26 december 2012

    De hoeders van de verdraagzaamheid zijn vaak zelf zo onverdraagzaam als de pest. Linkse intellectuelen putten zich uit in het beschimpen van BDW en de N-VA, zo bevestigen ze hun eigen 'zuiverheid' en morele superioriteit. Misschien kan de Leuvense professor eens enkele jaartjes in een concentratieschool gaan lesgeven over homorechten, gelijkheid van man en vrouw of de evolutietheorie. Dat zou een geloofwaardige bijdrage zijn aan de strijd voor meer tolerantie. Hopelijk leidt de haatcampagne tegen BDW niet naar een Pim Fortuyn-scenario. Het tegendeel zou me helaas niet verbazen.

    • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

      Wa meer achtergrond, astublieft! Gij springt hier opeens naar een links - rechts conflict en haalt er zelf Pim Fortuyn bij zonder op een of andere manier ook maar aan te halen hoe ge op die conclusie zijt gekomen! Ge weet wel, wij zijn hier allemaal een bende dommeriken! Ge moet niet peinsen dat wij jun gedachten kunnen lezen. Where the f*ck does this come from and what has it to do with this? Maja, ge zijt ne chauvinist (omdat ge naar mijn mening voorstander zijt van N-VA) zeker? Dus, laat mij dat even vertalen: Waar de n*uk kom dat van en wat heeft dat met dit te maken? Om nog duidelijker te zijn, meneer. Hoe komt gij opeens op de paradox van het onverdraagzame van het verdraagzame in de politiek als het hem hier om het onverdraagzame van het verdraagzame van de Kunst gaat? Ik denk dat ik mijn eigen vraag heb beantwoord! Maar laat het hem duidelijk zijn! Dat politiek en Kunst liever gescheiden worden oftewel paradoxiaal genoeg liever samen werken! Maar niet op deze manier. Alstublief, zeg. En ik denk wel dat de professor genoeg weet over concentratiekampen, aangezien hij Adorno vermeld. Dus laat ons uw onwetendheid vergeven.

  • door Rudy Baker op woensdag 26 december 2012

    Wow, er zijn nog ballen in Vlaanderen (zeg maar gerust kloten in deze). Voor u mijnheer De Cauter: 'I lift my hat for you, sir'.

    • door Corstjens Ludo op woensdag 26 december 2012

      "Fuck you" klinkt beter als "fucking idioot." Als eerste aan de beurt zijn de Walen. Ik zwijg, want ik ben geen Waal. Dan komen de vreemdelingen aan de beurt en wederom zwijg ik, want ik ben geen vreemdeling. Dan de socialisten, communisten, "foute Belgen", kunstenaars en intellectuelen. Ik protesteer niet omdat ik niet tot deze categorieën behoor. Als laatste zijn ze achter mij aan en er is niemand meer over die voor mij spreekt. Schuldig door: "Niet verhinderd te hebben wat had moeten verhinderd."

      • door Veerle VV op donderdag 27 december 2012

        Doet me aan een tekstfragment uit een liedje van Anti-Flag denken: "First they came for the Communists, and I did not speak out. Then they came for the socialists, and I did not speak out. Next they came for the trade unionists, and I did not speak out. And then they came for me..."

  • door Le grand guignol op woensdag 26 december 2012

    Ik begrijp de woede en verontwaardiging van Lieven De Cauter, maar eens te meer wordt duidelijk dat men binnen het huidige rechtse politieke en mediaklimaat tot tien moet tellen alvorens uitspraken te doen of zaken op te schrijven: "Anything you say can and will be used against you...". Goed onderbouwde artikels worden gedurende twintig jaar door de media geweigerd en wanneer een academicus naar aanleiding van een lamentabel betoog van een politicus, met het hart op de tong, in zijn pen kruipt om te reageren dan krijgt hij een forum. Dit zegt meer over het politieke en mediaklimaat dan over de academicus in kwestie. Vandaar dat het mijns inziens niet constructief is om mee te gaan in de opgeklopte hetze omtrent de vorm, maar wel dat er eindelijk een inhoudelijke discussie gevoerd wordt - of liever: bij de gratie van de media mag gevoerd worden.

    De Wever vraagt aan kunst- en cultuur om hun 'return on investment' (ROI) aan te tonen, terwijl de ROI van kunst en cultuur hoofdzakelijk immaterieel is en bijgevolg moeilijk kan uitgedrukt worden in harde (winst)cijfers. De maatschappelijke meerwaarde van kunst- en cultuur is met andere woorden groter dan de financiële meerwaarde en het getuigt op zich van weinig respect voor én inzicht in de werking van kunst en cultuur om hen in een strak economisch keurslijf te willen persen. Anders gezegd: voor De Wever zijn enkel de zaken én levensdomeinen die een economische (lees: financiële) meerwaarde opleveren relevant en aanvaardbaar. Vanuit een dergelijk perspectief kunnen we misschien de weddes van de N-VA-parlementairen voor de periode van de meer dan 500-dagen-durende federale regeringsonderhandelingen terugvorderen, want voor de betreffende periode ligt hun ROI ruim onder nul. Niettemin zullen de betreffende N-VA'ers bepleiten dat ze wel degelijk 'hard gewerkt' hebben en daarvoor een bezoldiging verdienen, maar die bezoldiging staat evenwel niet in verhouding tot hun ROI. Dit maakt duidelijk dat het gebruiken van de ROI als verantwoording en legitimatie niet afdoende is.

    Het valt me op dat De Wever wederom een dubbele moraal hanteert: de ROI van een 'goed investeringsklimaat' door middel van sociale bijdrageverlagingen en lastenverlagingen voor de bedrijfswereld moet immers nog steeds aangetoond worden; Fons Verplaetse, eregouverneur van de NBB, komt tot de vaststelling dat de massale subsidies aan de privé gedurende de laatste 10 jaar geen extra jobs hebben opgeleverd: "Het aantal mensen dat een job heeft waar de overheid het grootste deel van de loonkosten draagt, is gestegen van 1,2 miljoen in 2000 tot bijna 1,5 miljoen in 2010, dus met 300.000. Ook het aantal zelfstandigen is in ons land wat gestegen, met 25.000. Dat wil dus zeggen dat de marktsector de laatste tien jaar geen jobs heeft gecreëerd" (Knack, 24 januari 2010). Anders gezegd: financiële meerwaarde en winstmaximalisatie wel, maatschappelijk meerwaarde (o.a. jobs) nada! Trouwens, als ik goed ben ingelicht komt de grootste ROI van leerkrachten, sociaal en sociocultureel werkers terwijl senior management, CEO's en politici allen een negatieve ROI kennen. Misschien moet De Wever eerst in eigen boezem kijken alvorens hij de kunst- en cultuursector met een moraliserend vingertje op hun verantwoordelijkheden wijst?

    De Wever hanteert geenszins dezelfde maatstaven voor de verschillende beleidsdomeinen waardoor het duidelijk wordt dat hij enkel de kunst- en cultuursector viseert omdat zich daar een tegenkracht kan ontwikkelen tegen zijn reactionaire beleid. Het komt met andere woorden neer op het monddood maken van elke vorm van politieke oppositie. Overigens, De Wever heeft dezelfde plannen in gedachten jegens de vakbonden. Dat De Wever zijn gram wil halen door - als een verongelijkt kind (cf. Transactionele Analyse: "de kindkoning") - te gaan klagen bij de rector van de KUL heeft meer weg van een dictator dan van een democratisch politicus; ook op dat vlak toont hij zijn reactionaire aard - of, moeten we zeggen: reactionaire "grondstroom"?

    Eén van de eerste beleidsdaden van De Wever op Antwerps niveau was het stopzetten van alle vervangingscontracten bij het stadspersoneel, waardoor hij een heleboel werkenden veroordeelt tot werkloosheid. Voor iemand die in zijn discours werklozen gelijkstelt aan profiteurs kan dat tellen. Bovendien zorgt het stopzetten van de betreffende vervangingscontracten ervoor dat de openbare dienstverlening alsmaar meer wordt uitgehold waardoor De Wever, bij wijze van een self-fulfilling prophecy, een situatie creëert die hem de mogelijkheid verschaft om de gebrekkige openbare dienstverlening aan de kaak te stellen én tegelijkertijd een pleidooi te houden voor meer privatisering. Wat vindt o.a. het ACOD van dergelijke praktijken? Gaat men in Antwerpen niet dezelfde weg op als op het Vlaamse niveau waar de VDAB in de uitverkoop staat (cf. http://www.vlaamsabvv.be/art/pid/26801/Staat-de-VDAB-in-uitverkoop.htm )?

    Het is noodzakelijk dat alle linkse organisaties de krachten bundelen en een keer samen rond de tafel gaan zitten om een gezamenlijke strategie af te spreken. Samen sterk!

    • door aronjaco op donderdag 27 december 2012

      @LGG: Opnieuw een sterke reaktie van uw kant. "Dat De Wever zijn gram wil halen door - als een verongelijkt kind (cf. Transactionele Analyse: "de kindkoning") - te gaan klagen bij de rector van de KUL heeft meer weg van een dictator dan van een democratisch politicus; ook op dat vlak toont hij zijn reactionaire aard - of, moeten we zeggen: reactionaire "grondstroom"?" Ik wil hier duiden dat het in een slacht daglicht stelen van een persoon bij zijn meerdere op bais van dubieuse argumenten , kan leiden tot strafrechtelijke vervolging. De Wever denkt als politieker zich alles te kunnen permiteren : zo van , wat ik zeg moet en zal gevolgd worden .Dictator definitie . Dat De Wever , met medewerking van vriendelijke “ in de ogen starende journaliste(s)” het allemaal in discussie eens komt uitleggen op TV. Maar , we kennen zijn schaamte , weggemoffeld onder onkreukbaarheid, reeds voldoende ; daarom , zijn zwakte, hij verwaardigt zich niet zo'n debat aan te gaan . Dat kiezers nog altijd " hun dada" vinden in dit individu , dat pas is mij een raadsel. Maar ja , de orakelen van Delhi begreep ook niemand en toch ....Ik heb op word-woordcorrectie weeral het wonderbaarlijk fenomeen bekomen : Ik typ nva-dictatuur en krijg Nazidictatuur. Is dit toeval ???? Hilarisch ... maar ja sommigen, de dogmatische denkers, begrijpen de kipoog niet.

  • door Grotototototototo op woensdag 26 december 2012

    Wat een vreemde kerstvakantie.

    Een lid van de 'linkse culturele elite' die een scheldmail stuurt, blijkbaar meer dan één glas te veel opheeft, met tussendoor een 'fuck you', ondertekent met 'prof.' en dat niet is, enz. Dan er nog in slagen om het relletje in de media te brengen zodat de N-VA zich nog even kan profileren.

    De koning die de N-VA vlotjes op één lijn plaatst met het populisme uit de jaren '30 (u weet wel, dat populisme dat leidde tot de grootste genocide sinds het ontstaan van de mensheid).

    Ik geloof er niets meer van. Volgens mij koopt de N-VA deze mensen gewoon om om dingen te zeggen die geen instemming vinden bij de gemiddelde Vlaming. Kleine les uit de marketing: je kan mensen achter u scharen door zelf een wervend product te hebben, of je kan ervoor zorgen dat de anderen complete idioten lijken. De N-VA slaagt in het tweede, deze keer vriendelijk geholpen door De Cauter en de koning.

    • door Le grand guignol op woensdag 26 december 2012

      Voor een keer slaat de Koning de bal niet mis. Herinner u de uitspraak van ene Adolf Hitler: "het op profiteren gerichte, corrupte, linkse, niet-hard werkende, op het zweet van anderen terende jodendom". Vervang jodendom door Walen, werklozen en/of kunstenaars en we weten waar De Wever zijn inspiratie vandaan haalt.

  • door ELSEN DIRK op woensdag 26 december 2012

    ik word omringd door allemaal N-VA-ers, in familie en omgeving, gelukkig kleuren mijn volwassen geworden kinderen rood en groen zoals ikzelf. Misschien is het nooit té laat om eens les te krijgen van deze professor: boeiend daar ben ik van overtuigd. En ja een F. woord gebruiken, wordt al te vaak gedaan in onze maatschappij, kak, shit, merde en noem maar op, om hierdoor God met rust te laten en dus niet te vloeken. Lieven is een jaartje ouder dan ik. Hij is boos, hij heeft een scherpe tong, maar hij is eerlijk, duidelijk en wil laten blijken dat ZIJN leest, niet echt past voor de schoen van BDW, of is het andersom. Alleen wens ik dat er minder negatief geregeerd wordt, vingerwijzend naar een zogenaamde schuldige. Ook Bart heeft een scherpe tong, sinds zijn gewichtsafname lijkt hij nog bozer, bitsiger, autoritairder. We blijven hopen dat het goed komt met Antwerpen, Vlaanderen en mijn familie. Prof, ik had graag van jou les gehad.Een fijne afronding van 2012. Een top 2013. We blijven optimistisch.

    • door xanthippe op vrijdag 28 december 2012

      Dat heb je mooi gezegd Elsen Dirk, Lieven was - denk ik - boos toen hij die mail schreef en BDW had slimmer moeten zijn en niet enkel de lijnen lezen maar ook alles daartussen. Voor mij heeft BDW geen goed gedaan door naar de rector te schrijven. Hij heeft zijn kleine kant laten zien dat echt niet mooi is. Geef mij maar de buiktaal van Lieven. Ik was om eerlijk te zijn 'ontroerd'.

  • door Ludo Keersmaekers op woensdag 26 december 2012

    Beste Lieven, Ik waardeer je inzet bij Brussels Tribunaal en je terechte aanval op De Wever . Inderdaad excuseren hoefde voor mij ook niet Zou de VRT het aandurven u in debat te laten gaan met De Wever? Maar BDW zal zelf niet durven , want laf is hij ook ..

  • door Patrick De Reyck op donderdag 27 december 2012

    Prof. De Cauter geeft BDW mooi lik op stuk. Waarom zou hij moeten argumenteren als De Wever het ook niet doet, en alleen maar de schijn van argumentatie ophoudt? Tennisspelen doe je toch ook alleen maar als het net langs beide kanten even hoog is? En trouwens, hoe zou je het anders kunnen spelen? De ene "fuck you" is dus m.a.w. de ander waard: een keihard terugspelen van de bal, maar dan rechttoe rechtaan, in al zijn venijnigheid maar zonder misleidend effect. Inhoudelijk stelt het immers allemaal niet veel voor ....Ook al is Bart De wever mogelijk een uitstekend historicus, het wijsgerige is blijkbaar niet echt aan hem besteed. In zijn opgeblazen opiniestuk bezondigt hij zich aan wat door Gilbert Ryle als de categorische fout werd omschreven: het overhevelen van de predicaten van het ene logische domein (de markt) naar een ander (de instituties van onze samenleving)? Niet alleen ondoordacht maar zelfs ronduit gevaarlijk. Het miskent immers de onherleidbare rationaliteit van elk domein van de samenleving zoals de dienstverlenende sector (what's in a name? Veel dus), het onderwijs, en dus ook de kunst. Investeren mag dan wel "a return on investment" eisen die binnen het economische domein kan vertaald worden in termen van producten, diensten, profijt, omzet en winst, maar dit betekent niet dat dit begrippenkader zo maar hersenloos getransfereerd kan en mag worden naar die ander domeinen, zoals dus de kunst... BDW hanteert de zware middelen in zijn lijvige werkstuk, en verwijst hierin o.a. naar het denken van Weber, Nietzsche en Adorno zonder er blijkbaar veel van begrepen te hebben, zoals ook al het geval was met Wittgenstein in een voorgaand artikel. Op de zelfde wijze, verkeerdelijk, simplistisch geïnterpreteerd zou ook ik diezelfde Ludwig Wiitgenstein kunnen aanhalen en declameren: "(Beste BDW), waarover men niet zinvol spreken kan zou men beter zwijgen". Verdient BDW een welverdiende "fuck you'? Zeker! Het filosofische canon is geen verzamelmand van wijsgerigheden waaruit men zomaar kan cherrypicken en kan kiezen wat er in je kraam past ter staving en rationalisering van de eigen ideologie. Ofwel hebben we hier te doen met een opportunistisch intellectueel gemaskeerd populisme, ofwel, en mogelijk nog erger, met een diep geworteld narcisme.

  • door Joris Floris op donderdag 27 december 2012

    De Cauter heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt. Iedere sanctie zal een balsem op de wonde zijn. Laat die wonde gewoon rotten.

    • door Cest moi op vrijdag 4 januari 2013

      Toch een chance dat we allemaal sterfelijk en vergankelijk zijn é, maar misschien heeft hij hem hiermee toch onsterfelijk gemaakt? Moest k nu keer weten wat ge bedoelde! Misschien hebt gij een probleem met onsterfelijkheid? Ik weet dat ik dat heb! Want anders zou ik niet reageren op zo'n zever post als die van jou.

  • door martin meerts op donderdag 27 december 2012

    Joris, Bart De Wever doet mij al jaren in de lach schieten. De toekomst zal over hem oordelen als één van de grootste idioten die ooit op deze aardbol hebben rondgelopen. Niet alleen leert hij niet uit zijn (oorlogs) - verleden. Hij leidt iedereen rondom hem ook nog eens naar de afgrond. De zee stijgt en hij gaat Vlaanderen onafhankelijk maken. Hij maakt ons zo gehaat bij onze buren dat niemand ons zal willen. Maar voor zijn vriendjes ( De Fernand Hutsen...) last hij een vergadering in om de belastingen te hervormen. De grote bedrijven in de haven zullen nog minder betalen. Er wacht ons de grote leegte... en Fernand Huts. Om U een breuk te lachen!

  • door vankrunkelsven Luc op donderdag 27 december 2012

    Ik ben pessimist over de gang van zaken. Niet alleen of niet zozeer omwille van NVA en co, maar zoals daar zijn opwarming van de aarde, etc. (ieder kent het lijstje). Gelukkig is er een serieus verschil tussen (gemakkelijk, bv. technologisch) optimisme en hoop. De veel besproken Herman de Coninck had het over 'De troost van het pessimisme'. Laat kunstenaars en co dat pessimisme maar voeden, opdat er wat sprankels hoop mogen blijven opdoemen. http://yourlisten.com/channel/content/16936940/Luc_Vankrunkelsven

  • door yvette notredame op donderdag 27 december 2012

    Ik dacht ook al tijdens deze vredige dagen : Waarom voelt NVA zich aangesproken door de kerstboodschap van de koning ? Mag er tijdens crisistijd niet gewaarschuwd worden om zondebokken te zoeken. Ze hebben zich er waarlijk in erkent :-) Ik geef vorming rond welzijn op het werk. Daar leg ik ook steeds de nadruk om geen schuldigen te zoeken bij arbeidsongevallen, maar eerder energie te steken in te zoeken naar de oorzaken en daar preventiemaatregelen op te enten. Als Bart De Wever en co alles zo goed kunnen oplossen, waarom zijn er dan na 10 jaar (waarvan NVA toch reeds meer dan de helft deel uit maakt van de bevoegde regering) nog steeds ellenlange wachtlijsten -ze worden zelfs steeds langer - in de gehandicaptensector ? Dat kan Vlaanderen heus zelf oplossen. Moeten ze geen verantwoordelijken zoeken langs de andere kant van de taalgrens, niet in Brussel! Gezinnen geraken meer en meer in isolement omdat er voor hun kind, broer/zus, geen plaats of begeleiding is! We moeten steeds langer werken, maar hoe als er geen opvang of begeleiding voor hun kind met mentale beperking. Ik dacht dat NVA toch de ministister van begroting leverde ? Het zou te gemakkelijk zijn alle verantwoordelijkheid af te schuiven op minister Vandeurzen. Ik wil sluiten met prof Lieven De Cauter te danken om te durven provoceren. En amai, in een taal die bij vele burgers wellicht ook de ogen even opent. Zo een taal ga je ook enkel gebruiken als het nodig is. Ik maak me ook geregeld zorgen over de jaren '30 en wat dat voor gevolg heeft gehad. Wij hebben zelf een ernstig mentaal beperkte zoon. Enige troost, hij begrijpt de taal van Bart De Wever en co niet en kan elke dag lachend tegemoet omdat hij voelt dat mensen rondom hem graag zien! Dus, meneer Lieven, dikke merci.

  • door daisy luzie op donderdag 27 december 2012

    bdw zou beter risk gaan spelen in de Ardennen.

  • door Tom V. op donderdag 27 december 2012

    Treffend, niets meer, dat is deze kwestie. De N-VA laat zich in deze kwestie en die van de koning van haar fijnste kant zien. Wat gaan we nog allemaal meemaken met deze mensen? Waarom gaat De Wever het debat eigenlijk niet aan? Omdat het duidelijk zou worden dat niet hij maar zijn ghostwriter diegene is die verantwoordelijk is voor zijn aura van grootste licht van Vlaanderen? Omdat de inhoud in de N-VA-retoriek wel erg ver te zoeken is en drijft op - inderdaad - populistische technieken?

    Eén ding is zeker, Respect voor Lieven De Cauter!

    • door Guy Bourgeois op donderdag 27 december 2012

      BDW is inderdaad een angstaanjagend figuur: ogenschijnlijk volks, maar o zo rechts (wat denkt die man en zijn partij echt van mensen die tegenslag kennen in het leven? Ik vrees dat tegenslag niet in hun woordenboek staat, wel verantwoordelijkheid, plichten en individualisme). Qua populisme en propaganda beheerst hij het spelletje als geen ander: altijd weer in het centrum van de belangstelling, there ain't such thing as bad publicity. Niemand van zijn kiespubliek leest zijn dwaze columns (een verstard wereldbeeld, een vacuümgetrokken ideologie die kiest voor repressie, onafhankelijkheid, vendelzwaaien), maar wel die mensen die hij op stang wil jagen. Een geboren querulant die 2 stenen kan laten vechten. Heel moedig van deze professor, maar momenteel is BDW inderdaad een machine die met wat intellectueel zand niet hapert, maar daarentegen nog wat sneller loopt: hoe meer je erover praat, hoe dikker het beest wordt. Dat hij zich nu de koning van Vlaanderen waant, het zij zo: hoogmoed komt voor de val. Jammer genoeg zal die val niet gegenereerd worden door inhoudelijke argumenten, maar wel door al dan niet kleine schandaaltjes waar onze media zo dol op zijn. Het is dus wachten op de eerste N-VA'ers die naast de postjes grijpen en uit de biecht beginnen klappen: met een hele buslading ex-Vlaams Blokkers in de gelederen, zal dat eerder vroeg dan laat zijn. En die dreigende taal dat N-VA in 2014 eens alles zal veranderen en blokkeren? Fuck 'em. 33% van de Vlamingen = 20% van de Belgen. Dat ze hun eigen onafhankelijke provincie in het leven roepen en daar hun gedroomde rechtse dictatuurtje spelen.

  • door Patrick Baele op donderdag 27 december 2012

    try me

  • door Fons Moreau op donderdag 27 december 2012

    Arm Bartje toch, weeral het slachtoffer!!!

  • door Chris van Heusden op donderdag 27 december 2012

    Bart De Wever en zijn volgelingen zitten waarschijnlijk te brainstormen over de manier waarop je de term "ontaarde kunst" het best omschrijft voor een breed publiek. Angst dat men een link zal leggen naar het verleden (jaren 30) is overbodig, als zelfs een historicus, kind aan huis bij de VRT, niet wil zien wat zonneklaar is.

    • door as op vrijdag 28 december 2012

      Laat hem gewoon doen, ons bartje. Nog efkes en mensen zullen spontaan hun beleg uit het broodje halen en op zn kop smijten. Narcist die je bent bart, ik zou uw zelfrespect proberen te redden als ik u was. Ik denk dat uw val heel nabij is, bartje. Want die holle fundamenten van jou gaan het niet lang meer houden. De slimste mens periode is voorbij bart. geen uitnodigingen meer voor jou. Jouw grandeur kan je niet aftoetsen bij de intellectuelen, bartje, waar jij zo graag wil bijhoren. Het is een kleine vijver hoor, en flirten met namen als weber, sartre, adorno, wittgenstein... is niet voor iedereen weggelegd. De geschiedenis gaat jou niet toevoegen in dat rijtje van 'denkers' bartje. En daar zou een amoebe het zelfs mee eens zijn. Nee bart, de tijd is aangebroken dat je gaat moeten kiezen. Een dramatische afloop waarin je jezelf echt hebt belachelijk gemaakt en geen weg meer opkan (wat doet Sarkozy nowadays?). Of verstandig zijn, voor de eerste keer, en je wijselijk terugtrekken, voordat uw wankele presence helemaal in mekaar stuit. Denk er maar eens goed over na bartje,wat je in de toekomst nog van plan bent te doen. Wat het ook is, breng ons niet in die vervelende situatie dat we ons voor je moeten schamen als we je op straat tegenkomen. Daar is niemand bij gebaat.

  • door Bart Desmedt op vrijdag 28 december 2012

    De professor maakt zich boos. Maar niet enkel de professor.Ter linkerzijde in België wordt men terecht zenuwachtig. Het neoliberale discours van De Wever lijkt niet door te dringen in de gemiddelde huiskamer. Het geruis van Vlaams nationalisme zit hier voor iets tussen. De mensen worden zot gemaakt met een vals vijandbeeld met name : 'De Walen', de islam, de vluchtelingen ... Als er naar de jaren dertig verwezen wordt - en voor één keer vive le roi - lijkt mij dat verre van onterecht. die eeuwige exclusie hangt me de kl. pardon de neus uit.

  • door M.Butaye op vrijdag 28 december 2012

    Geachte De Wereld Morgen

    Is het werkelijk nodig dat De Wereld Morgen bijna zoals de andere media - zelfs zij die zich ernstig en kwaliteitsvol noemen - van "De Wever" een permanent mediaonderwerp maken ? Waar is die permanente aandacht goed voor ? Is het nodig op elk geluid te reageren, ook al denkt men gewapend te zijn om een en andere te duiden of te ontmaskeren ? Legt De Wereld Morgen - zoals andere media - niet onnodig eieren onder deze persoon ? Het adagio is bekend in de perswereld : "spreek voldoende over iets en het bestaat". Ook politici beseffen heel goed dat elke vorm van aandacht en publiciteit - positieve zowel als negatieve -uiteindelijk "loont" het publieke imago dient. De veel te grote mediaandacht voor BDW creëert een personencultus. Heeft ook De Wereld Morgen nog niet begrepen dat de stratagie van De Wever erin bestaat in de mediaaandacht te blijven tot 2014 ? Ook alle commentaren dienen hem uiteindelijk. Zal het u dan verwonderen dat "men" hem dan opnieuw zal applaudisseren ? Ik ben ervan overtuigd dat "het fenomeen De Wever" - nadat het eerst opgetild werd door de CD&V - grotendeels gecreëerd is en grootgemaakt door de media. "Neen", hoor ik reageren : "Wij schrijven wat het volk verlangt". Welnu, als deel van het volk stel ik hier : dit verlang ik helemaal niet.

    Nu ook "De Wereld Morgen" regelmatig aandacht besteed aan BDW weet ik de vrijplaats van het denken aangetast, niettegenstaande de kritische zin van uw bijdragen.

    Het zou interessant en professioneel nuttig zijn eens te onderzoeken in welke mate en in welke hoeveelheid de media in België (ook langs FR zijde) aandacht besteden aan BDW of hem een forum bieden of debatten onder lezers rond hem uitlokken. Voor mij is het in ieder geval ellendig om vast te stellen hoeveel pagina's DE STANDAARD vrijmaakt voor hem. Is dit nog journalistiek ?

    Voorzeker, de media zullen mij tegenwerpen dat zij verplicht zijn de mensen te informeren, maatschappelijke fenomenen, tendensen en gebeurtenissen weer te geven en te duiden. Men zal mij tegenwerpen dat 35 % van de Vlaamse bevolking deze figuur aanhangt.

    Van de media verwacht ik soberheid en proporties. Ik verwacht niet dat zij fenomenen creëert; promoot of sommigen teveel zon geeft. Ik verwacht dat zij ook de averechtse effecten inschat en voorziet die ze kan veroorzaken.

    Ik pleit niet voor "doodzwijgen". U weet beter dan ik dat nieuws, berichtgeving en duiding een afstand nodig hebben m.b.t. de dagelijkse feiten. Indien een krant, zoals De Wereld Morgen, een spiegel van de wereld wil zijn, dan is een breed venster nodig.

    Met dank

  • door Jaak Indekeu op vrijdag 28 december 2012

    Hoog tijd dat academici - van wie ik verwacht dat ze naast de wetenschap ook de maatschappij kennen - zich uitspreken en opstaan. Ik ben absoluut geen Belgie-minnaar, maar nog veel minder wil ik een Vlaanderen waar Koning Populus BDW de plak zwaait. Een goeie "fuck you" is ocverigens een perfecte vertaling van die (onze) maatschappij ! Well said, well written, well done.

  • door xanthippe op vrijdag 28 december 2012

    Volgens mij excuseert Lieven zich 'juist' niet. Voor mij klonk dat eerder ironisch. Niet?

  • door wilfried vandenbroucke op vrijdag 28 december 2012

    Schalkse columnstijl: ok.................badinerend, een kattebelletje ipv een doortimmerd stuk, al wat je wil; ook de grootspraak in het Engels kan er voor mij best mee door. Wellicht had de professor net Once Upon A Time In The West opnieuw gezien, of had hij Ennio Morricone gehoord in het weekend; of anders zijn ouwe Lucky Lukes herlezen,

    Een postmoderne filosoof is van alle markten thuis.

    Maar zelfs van een badinerende prof verwacht ik een coherente stijl: je spreekt iemand aan met "u" OF met "jij", niet de beide door elkaar, en je contamineert ook je Engels niet met Nederlands ("een hautain SCHAME on you": asjemenou). Je schrijft: "schuttingtaal" en niet "schuttingstaal". En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Vlak voor de kerstkalkoen geschreven, jawel, maar wellicht NA het aperitief. Maar misschien heb ik het niet goed begrepen, de man heeft per slot van rekening wél tien boeken geschreven, over kunst en postmodernisme e.d, - werken zo volumineus dat je er zelfs de Bart Dewever van VOOR zijn dieet mee plat krijgt.

    Over de grond van de zaak alleen dit: deze professorale reactie is een mooie illustratie bij het vierdelig essay van Kevin Absillis.

  • door DenisM op zaterdag 29 december 2012

    Een gefrustreerde scheldbrief van een professor. Moet je verbaasd zijn dat De Wever dit aankaart bij de rector? De uitvlucht dat het om een "schalkse column" gaat maakt zelfs niets uit. Het gaat erom hoe lezers dit interpreteren. En als geadresseerde kan je dit enkel interpreteren als een scheldbrief. Al de BDW-haters die De Cauter op dit forum gelijk geven: jullie blinde frustratie over De Wever heeft er intussen toe geleid dat alle gezond verstand is verdwenen. Open scheldbrieven van een professor zijn blijkbaar toegelaten, zolang deze gericht zijn aan Bart De Wever. De boodschap van De Cauter was gericht als antwoord op een column van De Wever waarin hij op een zeer correcte wijze zijn mening over kunst uit. Iedereen mag daar zijn mening over hebben, en zelfs uiten. Maar schelden hoort daar niet bij. Het zijn niet de media die de schuldige zijn van de hele controversehype rond Bart De Wever. Het zijn jullie. Want jullie BDW-haters moeten per se altijd reageren op alles wat De Wever zegt. Vroeger reageerde niemand op zijn columns. En nu is het kot te klein. Kijk eens in de spiegel en vraag uzelf wie het echte probleem is.

    • door Vanwetswinkel Alfons op zondag 30 december 2012

      DenisM U bent blijkbaar doof naar al het gene BDW zegt en U ziet ook niets van wat Hij allemaal doet. Verstaat U nog wel wat hij zegt en doet ,het gezond verstand is bij U helemaal zoek. Wat betreft haat en schelden kunnen we spijtig genoeg nog veel leren van NVA vriendjes en dat is zeker niet mijn bedoeling .Er wordt steeds gewezen welke gevaren dit populisme met zich meebrengt. Daar knelt het schoentje bij U, dat U de door band er niet van begrijpt of wilt begrijpen.

  • door Fred Guldentops op dinsdag 1 januari 2013

    goeie openingszet van De Cauter, maar zijn reactie "niemand zal me het zwijgen opleggen, ook de rector niet", is een gemiste kans. Hij had de reflex moeten hebben om zijn rector als medestander te benaderen, in zijn antwoord naar Dewever. Eigenlijk zou een rector van de universiteit moeten opkomen voor het metier van zijn personeel (als hij het prutsers vind, waarom laat hij dan toe dat ze aan zijn univ wetenschappelijk onderzoek uitvoeren?)

    Eigenlijk zou De Cauter aan Waer moeten vragen om een standpunt in de krant te schrijven, waar hij zijn personeel en hun kennis verdedigt, tegen de onwetenschappelijke lulkoek die Dewever mag posten in de krant. De Cauter moet dat uiteraard niet alleen doen, hij moet eerst medestanders zoeken (andere vorsers), en die vraag collectief stellen. Zodat de rector het niet kan weglachen, maar tot een standpunt gedwongen wordt waarvan zoveel mogelijk mensen kunnen oordelen: "Neemt de rector het op voor zijn personeel, en voor de wetenschap, of pist hij in zijn broek voor iemand die politiek populair is?"

    • door Le grand guignol op dinsdag 1 januari 2013

      Uw gedachtegang zou effect sorteren wanneer het met betrekking tot De Cauter gaat over academische vrijheid. Echter, in dit geval gaat het over vrijheid van meningsuiting en NIET over academische vrijheid (cf. http://www.dewereldmorgen.be/blogs/karimz/2012/12/30/academische-vrijheid-als-disciplineringsmiddel ). Het is met andere woorden De Wever die het voorval tracht te 'academiseren' om op die manier De Cauter het zwijgen op te leggen of, zoals Karim Zahidi terecht opmerkt, de academische vrijheid te misbruiken als disciplineringsmiddel. In wezen zou er slechts een verstandige reactie van de rector geweest zijn en die was De Wever erop te wijzen dat het buiten zijn bevoegdheid als rector valt om zich over het voorval uit te spreken of er consequenties aan te verbinden. Waer kan/mag zich over het voorval uitspreken maar dan niet in zijn hoedanigheid als rector omdat hij daardoor "academische normen [exporteert] naar een kader waar ze niet thuishoren" (cf. Zahidi). Nogmaals, het evenwicht tussen academische vrijheid en academische terughoudendheid is in deze niet van toepassing omdat het in essentie gaat over de vrijheid van meningsuiting. Indien De Cauter een beroep zou doen op de rector om hem in deze bij te staan dan zou De Cauter dezelfde fout maken als De Wever; een fout die aanleiding geeft tot een uitholling van de academische vrijheid. Trouwens, in verband met De Wever gaat het in deze niet zozeer over een (inschattings)fout, dan wel over een doelbewuste poging om De Cauter ter orde te laten roepen en indien mogelijk het zwijgen te laten opleggen. Jammer genoeg gaat de rector daar nog in mee ook.

  • door Goossens op zaterdag 5 januari 2013

    Eenieder die wat opgelet heeft in secundaire school, zou meteen moeten opmerken dat bart de Wever zijn taal vol verbale intimidatie zit.. Triest dat mensen in zijn goedkope praatjes intrappen.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties