Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Finse energiereus had ... 1,8 mensen in dienst

“Bijzondere Belastinginspectie jaagt Finse energiereus weg uit België”. Dat is schrikken. Een bedrijf wegjagen met een omzet van 6,8 miljard euro en 10.800 werknemers. Weer een voorbeeld van marxistisch beleid in ons land? Misschien hadden de kranten die dit nieuws brachten, toch moeten vermelden dat het Finse Fortum in ons land welgeteld 1,8 mensen in dienst heeft en 3,6 procent belastingen betaalde.
vrijdag 12 oktober 2012

De Finse energiereus Fortum kwam naar ons land voor de gulle notionele interestaftrek en bracht 9,6 miljard euro onder in twee vennootschappen in Berchem. Sinds 2006 boekte Fortum 1,6 miljard euro winst. Het moest daar ondanks de nominale vennootschapsbelasting van 33,99 procent slechts 58,4 miljoen euro belasting op betalen. Dat is 3,6 procent. Reken maar uit wanneer voor Fortum Tax Freedom Day valt in ons land. 

Nu blijkt dat BBI vindt dat Fortum oneigenlijk gebruikmaakt van de fiscale gunstmaatregel. Fortum krijgt een extra aanslag van 39 miljoen euro. Fortum schroefde prompt zijn activiteiten in ons land terug en voerde een kapitaalvermindering door van 8,7 miljard euro. De Tijd maakt een echte thriller van het verhaal. "Nog meer dreigen te vertrekken", luidt de onheilspellende ondertitel. 

"De notionele interestaftrek is bij uitstek een geschikt middel om werkgelegenheid te scheppen en investeringen aan te trekken", zo verdedigde toenmalig premier Guy Verhofstadt indertijd de fiscale gunstmaatregel met vuur. Als dat zo is, heeft de BBI volledig gelijk om kritisch te zijn voor de fiscale hoogstandjes van Fortum. Het bedrijf heeft hier welgeteld ... 1,8 voltijdse equivalenten in dienst. 

De notionele interestaftrek kostte in 2009 de schatkist al 5,8 miljard euro. Fortum is één van de grootverbruikers van de notionele interestaftrek, maar dat levert geen jobs op voor ons land. Vreemd toch dat De Tijd dat feit onvermeld laat. 

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

27 reacties

  • door Jan V op vrijdag 12 oktober 2012

    Een bedrijf dat hier eigenlijk niets doet, maar toch 58 miljoen belastingen betaalt, die moet je zeker wegjagen. en waar gaan we dat geld nu halen? De belastingen verhogen.

    • door dwars bekeken op vrijdag 12 oktober 2012

      blijkbaar nog niet helemaal gesnapt?

      • door Jan V op zaterdag 13 oktober 2012

        Leg eens uit wat ik niet snap

    • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

      58 miljoen belastingen,... en

      58 miljoen belastingen,... en tegelijk in eigen land via dubbelbelastingverdragen geen cent meer betaald. Heeeeel solidair.

    • door christophe op vrijdag 12 oktober 2012

      Dat levert helemaal niets op. De NIA kost de belastingbetaler 5,8 miljard euro (cijfers van 2009). Dat bedrag is nodig omdat het jobs oplevert, zegt men. Bedrijven als Fortum tonen dat dat twijfelachtig is.

      • door Polri op zaterdag 13 oktober 2012

        Jan V heeft gelijk. Als de notionele intrestaftrek niet had bestaan, was dat bedrijf hier gewoon niet geweest met een postbusadres, en had de overheid geen 58 miljoen, maar 0 euro ontvangen.

        Die 5,8 miljard waar u naar verwijst zijn volledig fictief, ze zijn geen echte 'kost' die wordt gedragen door de belastingbetaler, maar de theoretische belasting die dat bedrijf zou hebben betaald als het hier een echte vestiging had gehad en de notionele intrestaftrek niet had bestaan.

      • door Jan V op zaterdag 13 oktober 2012

        Dat zie je verkeerd. Bij bedrijven die hier echt gevestigd zijn, kost dit inderdaad geld. Maar eigenlijk dient die NIA om bedrijven die hier niet gevestigd zijn, toch aan te zetten een kleine vestiging te openen (dit zet een minimum aantal mensen aan het werk) maar het bedrijf betaalt hier een fractie van de belastingen die het in eigen land nu kan ontwijken. Door de geldhonger van België en om toch maar de ontspoorde soc. zekerheid recht te houden, haalt men eigenlijk belastingsgeld naar hier dat eigenlijk andere landen toebehoort. Het is België zelf die deze spelregel heeft gemaakt, niet de bedrijven.

      • door Mysjkin op zaterdag 13 oktober 2012

        U vergelijkt appels met peren. Er zijn veel bedrijven die gebruik maken van de NIA en wel degelijk veel mensen tewerkstellen in België, zoals Bekaert en Arcelor Mittal. Al moeten we afwachten voor hoe lang nog. En al die bedrijven zoals Fortum die hier gewoon een postbusadres hebben om van de NIA gebruik te maken, maar nauwelijks of geen mensen tewerkstellen: hoe kan de overheid in godsnaam belastingen mislopen van een bedrijf dat zonder de NIA hier gewoon helemaal niet aanwezig geweest zou zijn?

        • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

          U haalt er een mooie bij. Mittal is enkel geïnteresseerd in de gratis co2 emissierechten die ze van de belastingbetaler krijgen en dan voor grof geld verkopen. Productie en dergelijke, daar heeft deze man absoluut geen interesse in. Dat hebben we onlangs nog gemerkt. Btw, mogen de nv-a fanboys niet meer in de frut en andere flutbladen reageren dat ze nu hier hun flauwekul komen spuien?

          • door Mysjkin op zaterdag 13 oktober 2012

            U houdt niet van discussie of tegenspraak? U zou liever hebben dat alle reacties op DWM uit dezelfde ideologische hoek komen? Dat mensen enkel reageren als ze akkoord gaan met de inhoud van de artikels?

            • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

              Nee hoor, niets van dat allemaal. Het valt wel op dat jullie hier maar sinds een dikke week ineens zijn. Gelukkig wordt er hier wat beschaafder gedebatteerd dan in de bladen die ik noemde. Hopelijk kunnen jullie je hier een beetje inhouden.

              • door Mysjkin op zondag 14 oktober 2012

                Goh, dan heeft u niet goed opgelet, ik heb sinds de start van 2012 regelmatig gereageerd op diverse artikels, onder dezelfde naam. Ik heb ook nooit reacties gepost op de websites waar u naar verwijst, aangezien daar geen discussies plaatsvinden maar regelrechte scheldpartijen.

  • door Lieve Stevens op zaterdag 13 oktober 2012

    Waarom klagen de bedrijven dan over te veel belastingen die ze moeten betalen. Zouden Unizo en Voka, en al de rest, ons eens kunnen uitleggen wat dat allemaal betekend? Zo te zien hebben de bedrijven hier toch niet te klagen. Miljarden winst maken op papier en 1,8 persoon in dienst, om die papieren te posten zeker.

    • door Jan V op zaterdag 13 oktober 2012

      Een gemiddeld bedrijf heeft geen miljoen of miljarden kapitaal dat nodig is om echt te kunnen profiteren van de NIA. Die gebruiken hun kapitaal om in het bedrijf te investeren, personeel te betalen en veel belasting te betalen.

  • door Bart Baeteman op zaterdag 13 oktober 2012

    Eerst en vooral, in tegenstelling tot het artikel van "de wereld morgen", vertelt De Tijd geen leugens: alle feiten worden netjes naast elkaar gezet, de bedragen aan vennootschapsbelasting worden netjes naast de overeenstemmende percentages gezet, dus er is geen sprake van misleiding. Misschien eerst even naar de feiten kijken? Het gaat om een multinationaal bedrijf met activiteiten in de Scandinavische landen en Rusland. Er is geen enkele activiteit in België. Is dat een schande? Ik mag aannemen van niet, de productie zit waar ze moet zitten, namelijk daar waar het bedrijf zijn energie verkoopt. Vervolgens stelt zich de vraag waar de financiering van de groep zich moet plaatsen. Kijk, daar zijn we nu als armzalig belgenland in gespecialiseerd. NIET in grote industriële productie, NIET in omvangrijke fabrieken, NIET in arbeidsintentsieve zaken. Aan wie hebben we dat te danken? Juist ja, aan de vakbonden en aan alle andere misplaatste linkse profeten van het Grote Gelijk. Ik zou het zelf liever anders zien, maar het is nu eenmaal zo: ondernemerschap in het algemeen en industrie in het bijzonder wordt door de vakbonden het land uitgejaagd. Goed, dit moeten we jammer genoeg aannemen als werkelijkheid. De paarse regering heeft in het vorig decennium gezocht naar een manier om ons toch in *iets* te specialiseren. Door de historische aanwezigheid van de coördinatiecentra kwam men al snel uit bij de financieringsactiviteiten. Brengt bijzonder veel geld op, maar we moeten in deze wel concurreren met Luxemburg en Zwitserland. Met andere woorden: het is kiezen of delen. Een bedrijf betaalt zijn belasting waar het zijn winst genereert. Ik denk dat dat maar logisch is...? In dit geval is dat Finland en Rusland. Wat hier betaald wordt, is eigenlijk een blank cheque: asjeblieft Belgische staat. Van 2006 tot 2010 heeft de groep ruim 56,5 miljoen euro aan belasting betaald in België. In procent op de winst is dat inderdaad zeer weinig, en in elk geval ver verwijderd van het nominale tarief van 33,99%. Langs de andere kant is het winst waar we niets voor moeten doen: er is geen vervuiling, er is geen overlast, er is niks, behalve een klein bureautje in Berchem, waar misschien ene keer in de maand iemand langskomt, inlogt en wat interesten berekent. Wie wordt hier nu slechter van? Wie heeft er nu belang bij om dit soort van financieringscentra weg te jagen? In 's hemelsnaam... ONTGOOCHELEND hoe zwaar de waarheid geweld wordt aangedaan, en hoezeer de realiteit wordt verdraaid door de mangel van de linkse lobby. Tot slot: er staat een quote van Verhofstadt in het artikel, jammer genoeg zonder bronvermelding (de notionele zou dienen om investeringen en werkgelegenheid aan te trekken). In het artikel van De Tijd staat ook een quote, zij het mét bronvermelding: namelijk de parlementaire voorbereidingen. Daarin staat letterlijk en zwart op wit dat het NIET de bedoeling is om met deze maatregel extra tewerkstelling te genereren. Het is de bedoeling om financieringsactiviteiten aan te trekken, activiteiten die uit zichzelf nu eenmaal geen honderden mensen vereisen. Alle partijen (incl. de sp.a die toen in de regering zat) wisten dus zeer goed wat de essentie was van de nu van alle kanten belaagde notionele interestaftrek. Vandaar deze oproep aan alle mensen bij volle verstand, voor wie dit land (én zijn schatkist) na aan het hart ligt: hou op met de onzinnige aanvallen op dit fiscale instrument. Je zaagt een belangrijke tak af waar onze welvaartsstaat op rust, en geloof mij: veel andere takken staan der nemeer aan de boom...

    PS, aan C. Callewaert: hetgeen u typt, betwijst dat u helemaal niet op de hoogte bent van internationale fiscaliteit. De belastbare basis die in België wordt gegenereerd, is de spread op de inkomende en uitgaande interesten. Dubbelbelastingverdragen zouden pas het door u aangehaalde effect kunnen hebben, mocht de groep Belgische vaste inrichtingen hebben, wat ze, gezien ons tarief van 33,99% zonder twijfel ten alle prijze zal vermijden. De interest is Belgische winst, de operationele winst wordt belast waar ze wordt gegenereerd. Van uitwissen via dubbelbelastingverdragen kan in deze geen sprake zijn.

    • door Yvo op zaterdag 13 oktober 2012

      Dag Bart,

      Eindelijk iemand met een grondige kennis van de fiscaliteit op deze site. Ben eens benieuwd of hier van linkerzijde ook een gefundeerd antwoord op komt.

      Mvg ex-collega :-)

      • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

        Beste Yvo, Voor het beoordelen van de rechtvaardigheid van belastingtruukjes hoef je echt geen pwc-consultant te zijn, integendeel. De jarenlange indoctrinatie in die bedrijven zorgt eerder voor oogkleppen en vooringenomenheid. Misschien kunnen jullie er gelijk even bij vermelden waarom België overschakelde van de coördinatiecentra naar de notionele intrestaftrek.

        Mvg,

        een ex partner van een ex pwc consultant

        • door Yvo op zaterdag 13 oktober 2012

          Beste Dirk,

          Het bericht van Bart is correct. Het artikel van Calewaert daarentegen goochelt met begrippen die kant noch wal raken. Als je niet thuis bent in de fiscaliteit, moet je eerst studeren voor je daar je mond over open doet. Vandaar mijn reactie.

          In tegenstelling tot die idealisten, leef ik in de echte wereld. En, zoals Bart aanhaald, ofwel nemen Luxemburg en Zwitserland dat geld, ofwel nemen wij het. En dan heb ik liever dat dat geld in onze kas terecht komt ... of moeten de werkenden echt alles afgeven? Landen kunnen trouwens maatregelen nemen om het gebruik van financieringsvennootschappen tegen te gaan (onderkapitalisatieregels edm). Zolang er geen wereldwijde fiscaliteit is, is er concurrentie tussen landen om de belastbare basis zo groot mogelijk te maken. En dan kan je toeteren over rechtvaardidheid, maar dat is een probleem dat ons landje te boven gaat.

          En nu graag een inhoudelijke reactie, eerder dan verwijten van indoctrinatie, oogkleppen en vooringenomenheid.

          • door Yvo op zaterdag 13 oktober 2012

            Aanhaalt ipv aanhaald. Mijn excuses

          • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

            Ja da's waar, ik was vergeten dat jullie het monopolie hebben op verwijten van indoctrinatie oogkleppen en vooringenomenheid (cfr je eerste paragraaf hierboven). En wat de inhoud betreft is het zeer asociaal dat ons land bedrijven helpt om in eigen land belastingen te ontwijken, of gaan we naar goede rechtse gewoonte enkel naar ons eigen belang kijken? U maakt ook wel een heel rare kronkel door te stellen dat de nia ervoor zorgt dat werkende mensen minder belastingen zouden moeten betalen. (maar ja dat zal natuurlijk wel weer aan mijn linkse wereldvreemdheid en incompetentie liggen zeker.) U zegt hardop wat ik rechts al jaren verwijt en dat is dat rechtvaardigheid voor jullie van ondergeschikt belang is aan winst. Er komt een dag dat men dit niet meer pikt en dan is het kalf voor jullie verdronken. Nogal onnozel om mensen die juist midden in de echte wereld staan, tussen echte gewone mensen leven van wereldvreemdheid te betichten. Ik zou eerder zeggen, kom uit jullie ivoren toren voor de massa's hem omver duwen.

            • door Yvo op zaterdag 13 oktober 2012

              In mijn eerste paragraaf verwijt ik de schrijver van het artikel een gebrek aan kennis, geen vooringenomenheid, oogkleppen of doctrinatie. En dat volgt uit zijn stuk. Zoals ik al aangaf, haalt hij fiscale begrippen aan die hij niet begrijpt. Lees anders het stuk van Bart nog eens.

              Of bedoelde je de tweede paragraaf, waarin ik zeg dat de idealisten niet in de echte wereld leven? Dat volgt ook uit uw antwoord. U vind het zeer asociaal dat ons land bedrijven helpt om in eigen land belasting te ontwijken. Zoals ik al aangaf, hopelijk leest u echt wat ik schrijf, kunnen landen hier maatregelen tegen nemen. Als zij dat niet doen, dan is dat de politieke keuze van dat land. Bovendien, in de echte wereld, zijn er landen die draaien op dergelijke aantrekkelijke regimes voor financieringesvennootschappen, m.n. Luxemburg en Zwitserland. Zoals ik al zei, als wij het niet nemen, doen zij het. De landen waar de winst wordt gegenereerd zijn er dan even slecht vanaf, alleen komt het bij de Luxemburgers of de Zwitsers terecht. Vind u dat dan wel rechtvaardig? Dan heb ik inderdaad liever dat het hier terecht komt, als minst slechte oplossing. Anders moet u, die zogezegd wel in de echte wereld staat, maar eens gaan uitleggen aan de sukkelaars die door dat belastinggeld betaald worden, dat u ervoor pleit dat dit geld naar de Zwitsers en de Luxemburgers moet gaan. Als realist, m.n. in de afwezigheid van een wereldwijde fiscaliteit, vind ik de NIA inderdaad een fantastische belastingmaatregel.

              Dan de kronkel die u me verwijt. Een land heeft bepaalde uitgaven te doen. En, zoals elk goed huisvader weet, de rekening moet kloppen. En als je minder inkomsten hebt (58 mio in casu), dan moet je dat compenseren. Ofwel verlaag je de uitgaven, maar dat kennen ze in ons land nog niet, ofwel verhoog je de inkomsten. En ik vrees dat het dit laatste zal zijn.

              Noch Bart, noch ik hebben gesproken over winst. Dat is een ander debat. Waar het hier over gaat is internationale fiscaliteit.

              • door dirk1965 op zaterdag 13 oktober 2012

                Tja, als je aan jezelf echt belastingcadeautjes voor bepaalde bedrijven verkocht krijgt als zijnde goed voor de werkende mens ben je volgens mij al te ver heen in een bepaald soort ideologie om nog geholpen te kunnen worden. Ik zit te wachten tot wanneer jullie zelfs het taboe op bv kinderarbeid overboord gaan gooien in jullie opbod om toch maar de goedkoopste producent te worden. We zijn er niet meer ver af. En ondertussen wordt de voedingsbodem van onze sociale zekerheid verder en verder uitgehold met fiscale cadeautjes aan bedrijven (nooit aan gewone mensen natuurlijk), firmawagens en andere maaltijdcheques. Ga maar eens kijken in griekenland wat zo'n beleid van belastingpamperen voor rijken en grote bedrijven opgeleverd heeft. Of denk jij ook echt dat dat de schuld is van de griekse werkende mens? Trouwens, jouw vooringenomenheid en indoctrinatie zijn natuurlijk onbestaand hé. Ooit al eens gehoord van de balk en de splinter?

          • door AmauryJ op zaterdag 13 oktober 2012

            Ik ben het volledig eens met u, maar toch neemt u de beste oplossing binnen een rot systeem. Pragmatici en idealisten zijn beide nodig, ze moeten wel beschaafd en redelijk met elkaar blijven. Natuurlijk kan iemand ook tegelijk een links gedachtegoed koesteren en pragmatisch (zonder te profiteren) zijn.

          • door Koen De Meester op dinsdag 16 oktober 2012

            En als u schrijft, zou u dan zo goed willen zijn om de werkwoordregels toe te passen? Daar erger ik me dan aan. Wie in de echte wereld wil discussiëren, moet zijn taal beheersen of hij bewijst enkel dat hij niet (genoeg) nadenkt. Over inhoudelijk gesproken.

    • door Luc DB op zondag 14 oktober 2012

      Aan de ene kant verzetten neo-liberalen zich met hand en tand tegen het heffen van een vermogensbelasting (want dit zou een kapitaalvlucht veroorzaken nietwaar) , maar aan de andere kant wordt het concept van de notionele intrestaftrei blijkbaar op een voetstuk geplaatst. Financieringsmechanismen opzetten waarbij buitenlandse investeerders ( lees bedrijven) geen enkele toegevoegde waarde bijdragen aan werkgelegenheid ( lees verhogen koopkracht) of produktie ( lees BBP) is macro-economische onzin ! Dat ondernemerschap ( pure produktieactiviteiten dan) het land wordt uitgejaagd door de vakbonden is een eveneens een neo-liberaal vertelseltje, maar de werkelijkheis is dat bedrijven zich al decennia vestigen op plaatsen waar de produktiekost het laagst is. Zels zonder de vakbonden en met een gunstiger fiscaal klimaat kan je in het westen gewoon niet concurrerenmet bvb . China (low-tech) of India ( high- tech). Het verplaatsen van deproduktieactiviteiten is dus een logisch micro-economische beslissing in functie van de hedendaagse tendens, i.e. Het maximiliseren van de "shareholders value" ( lees winst die vooral door grote internationale financiele groepen kan worden gerealiseers).

      Dat het afschaffen van dit mechanisme de schatkist de staat makkelijk verdiende centen gaat kosten is geen doordenker. Dit kan echter gecompenseerd worden door enerzijds het bestaande belastingsstelsel grondig te herzien (en een heel pak achterpoortjes te sluiten) en anderzijds de centen te gaan halen waar ze zitten (lees invoeren "rijkentaks"). Het eerste gaat voir de meeste belastingsconsulenten niet echt leuk nieuws betekenen, maar dit is waar het schoentje momenteel knelt in ons land op het vlak van overheidsinkomsten : niet bij de vakbonden of linkse regeringen die de harwerkende vlamingen meer willen belasten, maar bij de complexiteit van ons belastingsstelsel dat maakt dat er zeer creatief kan worden omgeprongen met een varia can aftrekposten die maken dat zowel fysieke - als rechtspersonen maar op een fractie van het reeel inkomen belasting betalen.

  • door aronjaco op zaterdag 13 oktober 2012

    Wat vergeten wordt ,of waar niet mag over gesproken worden binnen de logica van de markten, dat is , dat ondernemingen verantwoordelijkheden hebben te dragen voor het behartigen van publieke belangen; dat is bijgevolg een opdracht die elke onderneming toekomt. De verantwoordelijkheden die deze opdracht voor ondernemingen met zich meebrengt,situeren zich op terreinen als mensenrechten,kinderarbeid, discriminatie, bescherming van het milieu, duurzaamheid en…. correcte fiscaliteit( voorwar , een lange weg te gaan). Een groeiend deel van het bedrijfsleven vraagt zelf daarom. Het is pas via het correct invullen van die opdracht , en dat geldt voor overheid, ondernemingen en maatschappij dat legitimiteit binnen de gemeenschap kan groeien. Dit is een nieuwe vorm van groei en dit begrip staat bijgevolg niet langer voor graaien waar het kan zonder enige verantwoordelijkheidszin t.o.v. de maatschappij waarin wordt gehandeld. http://www.wrr.nl/fileadmin/nl/publicaties/PDF-Rapporten/Publieke_zaken_in_de_marktsamenleving.pdf

  • door Roger De Pauw op zondag 14 oktober 2012

    Voor de rest zou ik nog iets willen toevoegen, maar mijn reacties worden toch verwijderd omdat ze niet passen in het extreem links gedachtengoed hier.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties