Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Telenet: de gemeenschap is alweer de pineut

Het Amerikaanse Liberty wil Telenet volledig in handen krijgen en haalt het Vlaamse telecombedrijf van de beurs. De overheid werd minstens voor een klein miljard euro de broek afgestroopt en staat er nu op te kijken. Vandaag is men alles kwijt en zal een groot deel van de Vlaamse communicatie én het kabelnetwerk gestuurd worden vanuit de Verenigde Staten.
zaterdag 22 september 2012

Van bij de oprichting van Telenet in 1996 stapelen de moeilijkheden zich op. De Vlaamse en gemeentelijke overheden deden méér dan eens water in de wijn om het vehikel in stand te houden, in afwachting van het manna dat uit de hemel ging vallen. Vlaanderen had immers weer een win-win situatie ontdekt. Men ziet dat wel méér in PPS (Publiek Private Samenwerking) – constructies. Vandaag is men alles kwijt en zal een groot deel van de Vlaamse communicatie én het kabelnetwerk gestuurd worden vanuit de Verenigde Staten.

Het idee kwam van de toenmalige minister-president Luc Van Den Brande, de man die het presteerde om zijn 11 juli boodschap op TV te laten vergezellen van een kleine act: zijn hondje die met een plastic Waalse haan aan het spelen was. Belgacom was te Belgisch en Van Den Brande wilde een eigen communicatienetwerk in Vlaanderen.

Onder het mom van een trits voordelen verkocht men het geheel aan de publieke opinie én de gemeentebesturen: modernisering van het ondergrondse kabelnetwerk, extra centen voor de gemeenten, sociale toepassingen op TV enz…

Die besturen werden toen al jaren door de Vlaamse overheid net met het hoofd boven water gehouden: ze kregen én krijgen onvoldoende structurele subsidies (gemeentefonds) om de alsmaar nieuwe taken aan te pakken. Dus wordt er af en toe wat verkocht én in de gemeentelijke kassa gestort.

Op die manier strikte de GIMV (Gewestelijke Investeringsmaatschappij) de gemengde Intercommunales (Electrabel+gemeentebesturen) om een financiële structuur op te zetten die het bestaande kabelnetwerk van die Intercommunales zou onder handen nemen. Electrabel zou iets later in de dans komen. En natuurlijk diende er een privé-partner gezocht die wou investeren: dat werd de groep Media One. Media One werd na korte tijd overgenomen en vervangen door Callahan.

De groep wilde van in het begin het ondergrondse kabelnetwerk van de gemeenten in handen te krijgen, dus werd daar een constructie voor uitgedacht: de gemeenten verkopen dat netwerk in 2002 aan Telenet én krijgen in ruil aandelen en opties.

Hier zit het eerste probleem: als gemeenteraadslid voor LEEF! in Herzele rekende ik toen uit hoeveel er nu effectief betaald werd.  De gemeente kreeg een belofte van 2 miljoen euro voorgeschoteld. Daarvan werden er effectief 694.000 uitbetaald. De rest zou men omzetten in aandelen en schuldpapieren. 

Het verhaal zal bekend overkomen: al gauw liet men weten dat véél meer onhaalbaar was, tenzij men werkte naar een beursgang toe. Die beursgang is er gekomen. De “véél méér” niet. Callahan kon de financiële storm na de overname van het netwerk niet aan en werd zelf overgenomen door het huidige Liberty.

Het kabelnetwerk werd dus verpatst voor ongeveer acht jaar huurwaarde. Niemand krijgt zijn eigendom afbetaald op acht jaar, behalve Telenet. Ook in andere gemeenten kwamen collega’s tot ongeveer dezelfde verhouding.  Voor het totale netwerk van alle gemengde intercommunales werd 994 miljoen euro neergelegd. Als we dezelfde redenering van daarnet hanteren, dan is dat minder dan de helft van de werkelijke waarde.

Wie, zoals de gemeenten, geld nodig heeft, durft zijn huis wel eens onder de waarde te verkopen.

Naast deze financiële aderlating waren er destijds drie concrete argumenten om tegen die privatisering te zijn:

De houding van de privépartner tegenover het prijzenbeleid voor de consumenten en het personeel.
Wat zou er gebeuren met de programma’s? Wie gaat beslissen naar welke TV-zenders gekeken wordt? De gemeenschap of het marktmechanisme?

Wat met de sociale toepassingen rond de kabel? Wordt dat een sociale dienstverlening of een marktconforme dienst? Men droomde ervan om via TV noodsituaties op te sporen en het mogelijk te maken om vb. De dienst 100 te contacteren.

Om aan de kritiek te voldoen werden zogenaamde Gouden Aandelen uitgeroepen: aandelen met een blokkeringscapaciteit voor inhoudelijke zaken. Wat die waard zijn hebben we naderhand gezien.

Uiteindelijk verdween de overheid verder en verder uit de Telenetstructuur. De privé-partner speelde het slim en kwam telkens in moeilijkheden. Toen Callahan in 2002 zijn inbreng niet meer kon betalen, nam de overheid 30 procent van de aandelen over. Callahan kreeg een fantastische clausule: als het beter ging met het bedrijf kon men de aandelen terugkopen van de overheid met 25 procent korting! En het management bleef in handen van Callahan. Electrabel deed een duit in het zakje en hield het boeltje recht.

Liberty introduceerde in 2004 zijn nieuwe strategie, die er uit bestond om zoveel mogelijk centen cadeau te doen aan de aandeelhouders. Er kwamen opeenvolgende prijsverhogingen naar de klanten, met als bekendste die in 2011 die in sommige gebieden tot 25 procent opliep. Opzeggen van abonnementen werd bemoeilijkt, de service verminderde. Test Aankoop lanceerde een aantal juridische procedures en won die. Ze resulteerden evenwel in boetes voor Telenet maar niet in het terugdraaien van beslissingen.

Deze week raakte bekend  dat het Amerikaanse Liberty het bedrijf volledig in handen wil én het van de beurs wil halen. Liberty wil zijn kroonjuweel zonder pottenkijkers verder uitmelken, hoorde je in vakbondskringen.

Het klinkt dan ook nogal wrang om zowel de beleggersclubs als de overheid nu hun zwanenzang te horen aanheffen. Kris Peeters heeft bijvoorbeeld een ‘dubbel gevoel’ bij de overname. Van in den beginne wist men evenwel dat dit een mogelijk scenario was en dat men in de krachtmeting met de privésector geen enkele kans had.

De overheid werd dus minstens voor een klein miljard euro de broek afgestroopt en staat er nu op te kijken. Men ‘hoopt’ ondertussen opnieuw dat het bedrijf zijn investering in Vlaanderen zal behouden, dat de prijzen niet zullen stijgen, enz… Wie het verhaal hier boven leest, weet in welke richting dat meestal gaat. Vlaanderen is opnieuw een strategische sector kwijt aan het buitenland én laat toe dat de consument de rekening betaalt.

Wie er wél in de handen kan wrijven, dat zijn de Amerikaanse inlichtingediensten. Als 100 procent Amerikaans bedrijf valt Telenet binnenkort onder The Patriot Act: alle mails, gegevens én databases kunnen volledig opgevraagd worden door de inlichtingendiensten ‘in de strijd tegen het terrorisme’.

Filip De Bodt is gemeenteraadslid van LEEF! in Herzele

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

16 reacties

  • door jan peeters op zaterdag 22 september 2012

    Telenet wordt mogelijk volledig een Amerikaans bedrijf. Is daar iets mis mee? De Belgische wetgever bepaald immers mee de spelregels. Er is ook konkurentie, met als gekendste speler Belgacom. Die hebben de gebruikers pas leeggezogen, en jarenlang geprofiteerd van hun monopolie. Het vrijmaken van de kabel zoals nu wettelijk wordt geregeld, geeft andere aanbieders kansen om te konkureren. Telenet kan het openstellen van zijn kabel niet verhinderen. We zijn trouwens niet verplicht klant te blijven bij Telenet. De Belgische staat of de Vlaamse overheid had ook een pakket aandelen kunnen inslaan zodat zij op die manier een vinger in de pap hadden en konden meelikken van de royale opbrengsten. Net zoals de staat van Belgacom aandelen heeft. Maar dat is ook een beetje het probleem. De staat likt zo graag mee van de hoge prijzen die Belgacom altijd heeft aangerekend dat spelers zoals Telenet daar ook van mee genieten. Telenet zit in het wieltje van Belgacom, en kon na een moeilijke startperiode al slapend veel geld verdienen in het spoor van Belgacom. Telenet is immers minder zwaarlijvig dan Belgacom, met minder vakbonds- en politieke ballast opgezadeld. In de sprintjes won Telenet het de laatste jaren dus altijd van Belgacom. Dikke dividenden, belastingsvrije kapitaalsuitkeringen, veel nieuwe klanten, en kers op de taart het afsnoepen van het voetbalkontrakt tegen Belgacom waren opeenvolgende feestjes. Liberty heeft al vlug ingezien dat met een medespeler als Belgacom de Belgische markt (klanten) kan gepluimd worden zonder noemenswaardige prijsdruk. Enkel Europa legde de hoge prijzen enigzins aan banden. Van onze Belgische overheid moeten we geen heil verwachten, die houden liever hoge prijzen in stand. De reden is: "omwille van het smeer likt de kat de kandeleer".

    • door smoky 58 op maandag 24 september 2012

      Concurrentie? op gebied van telecommunicatie, zou ik dit geen concurrentie durven noemen. P.s. graag datum van wanneer telenet al eens een dividend heeft uitgekeerd? Want dan zijn ze mij zeker vergeten! Het enige dat de staat moet voor zorgen is dat de kabel in het algemeen in handen van België blijft. Zo kan er eender welke provider op de kabel gaan zonder de te hoge prijzen te moeten betalen aan telenet. Het is enkel om dat te voorkomen wat er op de telefoonlijn gebeurd is. Maar mogelijk is dit al veel te laat en ook hebben we hier,weeral een les geleerd als het op kabels op aan komt, want bij elektriciteit is er ook een kabelbeheersmaatschappij die langs de kas passeert. Deze slaagt erin haar prijs zo hoog te zetten waardoor wij zo veel betalen dat het schande is.

      • door jan peeters op dinsdag 25 september 2012

        2 x dividend uitgekeerd

        Beste Smoky, Telenet heeft dit jaar al 2 x een divident uitgekeerd, nml op 10 mei (1 euro per aandeel, 0,75 euro na aftrek van belastingen) en op 30 augustus (3,25 euro per aandeel, belastingsvrij in de vorm van een kapitaalsvermindering) Telenet is u helemaal niet vergeten, want ge had geen aandelen van Telenet. Als Belgie wilt dat Telenet in Belgische handen blijft dan had ze moeten aandelen kopen van Telenet. Eén probleem, de staat heeft altijd geld te weinig. Belgacom is wel grotendeels in handen van de Belgische staat, wat niet heeft verhinderd dat wij in Belgie de duurste tarieven van de wereld hadden en nog hebben. Maar misschien is het juist daarom dat we de duurste tarieven hebben...

  • door vdwielem op zaterdag 22 september 2012

    Het zoveelste gemeenschappelijk Vlaams goed dat met veel belastingsgeld werdt ondersteund en nu aan het buitenland verkocht wordt. Vlaanderen wordt op economisch eigen belang langzaam een lege doos. En daarbij blijft nog de grote vraag; wat veranderd er in de toekomst voor de klant. Wie zal voortaan kiezen welke tv zenders er op het net komen-blijven? De gemeenschap of de marketing ... Ook de andere dienstverleningen die nu (nog) gratis zijn of in het pakket zitten ... blijven deze onder de zelfde voorwaarden toegankelijk? Als je de instanties en bedrijven bekijkt, dewelke de laatste jaren geprivatiseerd werden om aansluitend verkocht te worden aan buitenlandse investeerders, weet je dat ook hier de klant de dupe zal worden. Minder dienstverlening tegen een hogere prijs !

  • door Geert B op zaterdag 22 september 2012

    Als iedereen eens deftig zijn werk doet (pers, traditionele media) dan is de oplossing zeer eenvoudig.. Alle consumenten laten telenet gewoon vallen als een baksteen. Men hoeft niet persé bij Begacom hé, er zijn genoeg alternatieve providers. Ik begin alvast mijn eigen guerilla oorlogje door zoveel mogelijk mensen bang te maken voor telenet. De amerikanen gaan alles bespioneren wat ge doet op internet. Spread the word. Dat de overheid zich nog maar eens geld laat afhandig maken (fortis, electrabel, enz enz.) is natuurlijk om ****** (censored). Maar we kunnen als consument wel een mooie middelvinger over de oceaan sturen.

    • door rikke op zondag 23 september 2012

      Beste geert,

      maak het eens hard, die genoeg alternatieven voor telenet! Als je via de kabel gebonden bent heb je nauwelijks alternatief. Belgacom, Scarlet, Dommel... noem maar op, geen één hebben ze een valabel alternatief. Prietpraat verkopenis gemakkelijk, echte alternatieven heb ik tot hiertoe nog niet gehoord. Ook niet van jou.

  • door Jan Paesen op zaterdag 22 september 2012

    Telenet is een beursgenoteerd bedrijf. Iedereen die de marktprijs biedt kan dus aandelen kopen. Waarom zouden buitenlanders dit niet mogen kopen of moet iemand hen dat beletten? Stel u voor wat te denken indien we op de markt in Brussel enkel Belgen iets mogen kopen...

  • door jan willems op zondag 23 september 2012

    Er is de afgelopen dagen nogal wat gejammerd over de ontwikkelingen bij Telenet. In de zin van: “Vlaanderen is weer een industriële parel kwijt.” Maar wat is het geheugen van een mens toch kort. Nog geen twee weken geleden was er paniek over de toekomst van FORD GENK. Een sociaal bloedbad in Vlaanderen is momenteel niet aan de orde, want Genk mag van de Amerikaanse hoofdzetel andere modellen in elkaar knutselen. Recentelijk zijn er twee studies gemaakt die aantonen dat Vlaanderen economisch quasi volledig afhankelijk is van de goodwill van buitenlandse ondernemingen die zich hier willen vestigen. Als ze het doen, wordt het deksel van de (Vlaamse) subsidiepot gelicht. In naam van de VLAAMSE VERANKERING! De gebeurtenissen bij Telenet tonen eens te meer aan dat, op de keper beschouwd, die zo bewierookte Vlaamse verankering waarover Peeters en andere Vlaamse politici de mond vol van hebben, een zoethoudertje is: “Kijk eens, wij zorgen voor werk in eigen streek.” De CEO’s van de multinationals maken zich niet druk over BHV. Voor hen telt alleen het antwoord op de vraag: welke voordelen krijgen we als we een filiaal in Vlaanderen openen? Globalisering heet dat tegenwoordig. Dat klinkt alvast mooier dan kolonialisme.

  • door MathieuD op zondag 23 september 2012

    Uiteindelijk is er geen verschil met het simpelweg verkopen van onze wegeninfrastructuur aan een private onderneming.

    Een dichtbekabelde regio als Vlaanderen is (op alle vlakken, ook niet-economische) goud waard, en het dwaze, kortzichtige geldbejag van de intercommunales gekoppeld aan de flamingante ambities van VDB (wat de hypotheek op de toekomst ook mag zijn, we zullen een Vlaams symboolbedrijf hebben) hebben dat fantastisch potentieel verkwanseld.

    Heel jammer, maar vooruitziendheid hebben we in Vlaanderen al lang niet meer mogen ervaren.

    (Trouwens, meneer Paesen: wat u daar zegt doet er niet toe. Het gaat er hem om dat het van in het begin dom was om gemeenschapsinfrastructuur in handen van een prive-onderneming te duwen. Alles wat daarna is gebeurd is inderdaad gewoon de logica van de markt).

    • door JeanneLabelle op maandag 24 september 2012

      Ach ze verkochten begin de jaren 2000 wel hun rioleringen aan de Amerikanen. O.a. Leuven, Hasselt, Mechelen en Oostende en het Pajottenland maakten er een dossier over. Weet nu niet of het ook allemaal doorgegaan is. Maar de toon was toen al gezet. En zeg me nu eens: wat is het verschil tussen een riolering en een kabelnetwerk?

  • door Hans Lammerant op zondag 23 september 2012

    100% akkoord met deze analyse. Het Telenet-dossier is het zoveelste voorbeeld in het rijtje openbare diensten dat verkwanseld werd met ondoordacht privatiseren. Het komt voort uit een simplistische visie op de rol van de overheid in de economie, zoals het idee dat openbare diensten per definitie slecht functioneren. Vele openbare diensten in de jaren '80 functioneerden inderdaad slecht, maar er zijn ook andere manieren dan de markt om openbare diensten uit hun ivoren toren te halen. Bv door gebruikers meer inspraak en impact op het beleid van zo'n openbare dienst te geven. Een beetje meer democratie ipv meer markt is een beter recept om een openbare dienst responsief naar zijn cliënteel te maken. Tweede reden was het idee dat privatiseren voor een nieuwe economische dynamiek zou zorgen. Praktijk is dat die voormalige overheidsbedrijven eerder melkkoeien voor buitenlandse privé-ondernemingen worden. Terwijl zo'n openbare dienst ook als actief kan werken aan het stimuleren van een economische sector rond zich. Telenet als overheidsbedrijf had perfect een rol kunnen spelen in het stimuleren van een lokale internet-economie, in samenspel met het IBBT en de universiteiten. Nu heeft de overheid één van zijn troeven daarvoor op een domme manier verkwanseld. Zo heeft de overheid nu veel minder impact op het prijsbeleid, de ontwikkeling van mobiel internet en de effectieve toegang daartoe. Wat Vlaanderen tot één van de duurste regio's in West-Europa voor mobiel internet maakt en dus ook kleine ondernemers een moeilijkere thuismarkt bezorgt. Hetzelfde verhaal zien we in de financiële sector, waar het pensée unique over de internationale grootbank geleid heeft tot het uit handen geven van banken als instrument in een eigen economische politiek. De energiesector, waar in plaats van voor economische ontwikkeling via alternatieve energiebedrijven te zorgen, zowel overheid als consument tot machteloze speelbal van een privaat bedrijf gemaakt werden. Enz. In elk van deze gevallen zou wat minder simplistisch marktdenken en wat meer frisse ideeën over hoe een openbare dienst een actieve rol in economische (en ecologische) ontwikkeling een groot verschil gemaakt hebben.

  • door RH op maandag 24 september 2012

    Het enige doel van de beurs is multinationale ondernemingen de mogelijkheid te geven op een internationale schaal kapitaal/geld aan te trekken. Waarom moest Telenet op de beurs genoteerd zijn? Dat bood geen enkel voordeel want Telenet is een bedrijf dat alleen in Vlaanderen opereert. Het had het nadeel dat het bedrijf gemakkelijk in buitenlandse handen overgaat zoals nu gebeurd is. Economische macht (en welvaart) gaat gepaard met politieke macht en omgekeerd. Vlaanderen is door dit alles armer geworden.

    • door jan peeters op maandag 24 september 2012

      De beurs geeft bedrijven geld waarmee zij kunnen investeren. De staat heeft niet steeds het kapitaal om dat te doen. Dat Telenet enkel in Vlaanderen aktief is heeft er niets mee te zien. Telenet kreeg met een beursgang de noodzakelijke financiele ademruimte om het kabelnet uit te bouwen. Iedereen kon aandelen van telenet kopen op de beurs, ook de Belgische staat, de Vlaamse overheid, de vakbonden evenals Jan met de pet. De beursgang van telenet was helemaal geen miskleun, het is een sukses gebleken.

  • door Lars op donderdag 27 september 2012

    Ten eerste staat telenet nog altijd op belgisch grondgebied en alles op dit grondgebied valt onder de belgische wetgeving... Denk na :p

    Ten tweede, zelfs al wordt da bedrijf amerikaans, de belastingen en lonen zijn nog steeds voor belgische spaarpotjes e. Denkt ge da mcdonalds een belgisch bedrijf is? Ik denk dat ge gewoon bezig zijt me moeilijk doen eerlijk gezegd en ge weet precies nie goed over wa zagen.

    • door JeanneLabelle op donderdag 27 september 2012

      kan de taal misschien iets meer verzorgd worden? bedankt.

      • door Lars op woensdag 10 oktober 2012

        als gij de inhoud van u reacties verzorgd zal ik erop letten. Nog meer irrelevante zaken op te merken om mij zwakker te doen schijnen?

      Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties