Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

"Regering plooit voor nucleaire lobby. Tihange 1 tien jaar langer open houden is gevaarlijk"

De regering-Di Rupo ontgoochelt zwaar. Tihange 1 tien jaar langer open houden is onverantwoordelijk en gevaarlijk. De economische relance wordt afgeremd en de uitpuilende schatkist van de nucleaire operatoren verder aangevuld.
woensdag 4 juli 2012

België koos vandaag voor een “kernuitstapke”. Met een verandering van 7,5% in onze productie vanaf 2015  (Doel 1 en Doel 2 zijn samen goed voor 866 MW)  wordt de nucleaire dominantie in de Belgische stroomproductie niet doorbroken. Terwijl hernieuwbare energie een van de belangrijkste Europese groeisectoren is, kiest de regering-Di Rupo voor een voorbijgestreefd energiesysteem dat overal ter wereld terrein verliest. België mist de trein richting duurzame energietoekomst compleet.

Geen duurzame economische relance

Het voorbijgestreefde energiesysteem van grootschalige, gecentraliseerde en niet-flexibele kerncentrales gaat technisch niet samen met een modern, gedecentraliseerd systeem van hernieuwbare energie. Alleen flexibele en efficiënte gascentrales (STEG's en WKK) zijn daarmee combineerbaar. Het is dus technisch onmogelijk om hernieuwbare capaciteit uit te bouwen in de komende tien jaar. De regering-Di Rupo ontzegt ons land op die manier heel wat duurzame jobs.

Recept voor black-outs

Welke ondernemer wil concurreren met oude centrales die al lang afgeschreven zijn en die bijna voltijds aan vol vermogen mogen produceren? Als de regering-Di Rupo de politieke moed had gehad om meer nucleaire capaciteit uit productie te nemen, had men meer draaiuren gecreëerd voor STEG-centrales. Dan pas was het interessant geweest voor investeerders om in nieuwe productiecapaciteit te voorzien. Als compensatie voor de levensduurverlenging van Tihange 1 wil de regering nu subsidies geven aan de uitbaters van gascentrales. Met andere woorden: het is de belsatingbetaler die geld moet ophoesten omdat Tihange 1 langer mag openblijven.

Bovendien riskeren de oude kerncentrales door mankementen of incidenten onverwachts te moeten worden stilgelegd. De kans op grote bevoorradingsproblemen neemt hierdoor toe.

Kans op kernramp neemt toe

Fukushima ontsluierde de mythe dat een ernstige kernramp in westerse reactoren onmogelijk was. Het gerenommeerde Max Plack-instituut herberekende de kans op een ernstig ongeval ergens ter wereld als één keer om de tien jaar. Onafhankelijke experten die de stresstestrapporten van Doel en Tihange hebben gescreend, kwamen tot de conclusie dat Doel 1, Doel 2 én Tihange 1 onmiddellijk gesloten moeten worden. Gezien de enorme bevolkingsdichtheid rond Tihange, is het onvergeeflijk dat de regering deze waarschuwingen negeert. De regering speelt een spelletje Russische roulette met de bevolking en bezondigt zich aan schuldig verzuim.

En als de kerncentrales dan toch zo veilig zijn, waarom aanvaarden de operatoren dan geen onbeperkte aansprakelijkheid? En waarom weigeren verzekeringsmaatschappijen het risico te dekken?

Nucleaire sector regeert het land

De wet op de kernuitstap maakt het mogelijk dat de sluitingskalender wordt aangepast als de bevoorradingszekerheid in gevaar komt. Nergens wordt echter aangetoond dat een levensduurverlenging van 10 jaar van Tihange 1 noodzakelijk is om een bevoorradingsprobleem weg te werken. En als er bevoorradingsproblemen waren, zouden die perfect via andere wegen kunnen worden opgelost.

Tihange 1 tien jaar langer openhouden levert alleen voordelen op voor de schatkist van de uitbaters van de kerncentrales. Dat de regering nu beslist om de productiecapaciteit van Tihange 1 te veilen onder de andere producenten op de markt, doet op zich niets ter zake.

Eloi Glorieux is energy campaigner bij Greenpeace België

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

10 reacties

  • door Kristof Goossens op donderdag 5 juli 2012

    De 'studie' van het gerenommeerde Max Plank instituut concludeerde 'een meltdown om de tien à twintig jaar', niet 'om de tien jaar'. http://scienceblog.com/54586/nuclear-meltdowns-200x-more-likely-than-previosuly-estimated/

    • door Natan op donderdag 5 juli 2012

      Dank voor deze aanvulling. Dat is echt geruststellend.

      • door chris crombez op donderdag 5 juli 2012

        Ook houdt deze studie geen rekening met iets wat altijd en overal is gebeurd : oorlog.

    • door svdl op donderdag 5 juli 2012

      @Kristof Goossens: Uw reactie is allesbehalve relevant maar des te tendentieuzer. Misschien als Greenpeace ales juist doet in uw ogen, zal u dan beginnen kankeren op pakweg spelfouten in hun artikels? kwestie van consequent te blijven hé vriendschap? Over nulpunten gesproken!....djeezes.

      • door Kristof Goossens op donderdag 5 juli 2012

        Iedereen is gebaat bij een eerlijk en volwassen debat. Dat verwacht ik zowel van voor- als tegenstanders van kernenergie. Ik denk dat Greenpeace sterke punten heeft (het gebrek aan rechtszekerheid dat investeerders afschrikt, de onverzekerbaarheid van kerncentrales) , en dat ze zich dus niet moeten 'verlagen' tot verdraaiingen en gespin. Hierdoor halen ze hun eigen geloofwaardigheid onderuit. Daarmee helpen ze Suez/GdF. Zo lastig is het niet om een correctie de wereld in te sturen (?).

        • door svdl op vrijdag 6 juli 2012

          En spreek jou opinie eens uit ten gronde? Voeg de daad bij het woord en probeer je opnie te staven met gegronde argumenten. In je eerste interventie, kritiek geven op green peace, op reeds voorgenoemde aspect, blijkt van zo'n 3de rangs verdoken opinie te zijn als "voor kernenergie en tegen greenpeace". Als dat niet de bedoeling was, is het eens aangeraden om eens uw "reactie qualiteiten" te corroleren met "mogelijk percepties erop"... Kwestie toch te pgen correct geïnterpreteerd te worden. Plat vergeleken: "Blauw insinueren, rood bedoelen, en dan terugkrabbelen naar een auctoriele positie zonder inhoudelijke mening" komt minstens inconsequent en raar over.

  • door vtr1000 op donderdag 5 juli 2012

    Daar verschieten we niet meer van, ik verwachtte niets anders. En nu ze geld nodig hebben regelen ze wel iets achter de schermen. Mensenlevens daar hechten ze geen belang aan en mensen zijn er dan ook in overvloed. Geld hebben ze nooit in overvloed helaas.

  • door ben op donderdag 5 juli 2012

    De politiekers kunnen gewoon hun zin blijven doen, want wij domme Belgen doen er toch niets aan!! Wat kunnen we doen, buiten er over te zagen! Als er dan een betoging is blijven ze toch in de nest liggen want ze hebben geen goesting of het is te koud en het regent.

    • door svdl op vrijdag 6 juli 2012

      Geen Frustratie beste heer, :-) Ik ben al blij dat jij en ik niet onder de classificatie "domme Belg" vallen... lol Ik begrijp echt wel vanwaar je reactie komt en ja het is soms zenuwslopend tergend hoeveel mensen "als kiekens zonder kop" elke dag newspeak in hun kop gegoten wordt - als zoete broodjes. Maar het is begrijpelijk, en psychologisch gezien perfect logisch. er zijn dan ook heren en dames achter de spreekwoordelijke schermen, die hun beroep er in hebben om de psychologische en sociologische wetenschap te gebruiken voor marketing, reclame, opniemaken en nieuwsbeïnvloeding.... Een sterk zelfbewustzijn met zelfrelativering en nuance (met een aantal alarm lichten, en dynamische patroonherkenningen - sterke eigenscahp (!)) is reeds een sterk wapen dat een individu kan hebben om zichzelf te wapenen tegen dagelijkse brainwashing. Laat het nu net dat zijn wat we NIET in ons onderwijs primordiaal aanleren en zelf verder afleren indien we hoger onderwijs aanvatten. In onze huidige maatschappij context met zijn huidige econmische realiteit en bestel, past dit als een gegoten ideologisch stukje in de puzzel.

      Er zal nog veel water naar de zee moeten vloeien om bewust- en zelfbewustzijn te vergroten. Maar niet wanhopen, waar een wil is is een weg,. 't gaat tijd kosten en in bepaalde systeembestendige kringen "tegenstand" opwekken, maar uitijndelijk "vind het water toch de zee" --> Altijd! :-) gr

  • door Robrecht Vanderbeeken op maandag 9 juli 2012

    In de 'blikvangers' op de site van N-VA lezen we ‘kernuitstap: realisme zegeviert, maar is dat voldoende?’

    Een mooie illustratie van het surrealisme van N-VA: een beslissing waar democratisch hard om gestreden is, wordt teruggedraaid en daar hebben zij geen enkele moeite mee. BDW wil burgemeester worden van Apen en Doel vormt ontegensprekelijk een van de grootste gevaren voor die stad. Maar nee hoor, de veiligheid is bijzaak, de sluiting van Doel zou een aanfluiting zijn van de Vlaamse economie. Electrabel levert toch nationaal aan dezelfde prijs? De communautaire molen moet draaien blijkbaar, koste wat kost.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties