Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

VLAM wint eerste Greenwash Award

BRUSSEL - Op zaterdag 23 juni werd in Brussel de eerste Greenwash Award uitgereikt. Die prijs is bedoeld voor bedrijven of organisaties die zich een stuk groener voordoen dan ze in werkelijkheid zijn. De prijs werd uitgereikt tijdens het 'Big Greenwash Circus', een conferentie over greenwashing die opgezet werd door de vzw Climaxi, in samenwerking met Wervel, FairFin, Friends of the Earth, ...
maandag 25 juni 2012

'Greenwash' betekent "zich maatschappelijk verantwoorder voordoen dan wat daadwerkelijk op terrein gebeurt".

De toekenning van de winnaar gebeurde via een poll waaraan meer dan zeshonderd mensen, onder wie velen uit de milieubewegingen, deelnamen. De eerste Greenwash Award ging op die manier naar VLAM, het Vlaams Centrum voor Agro- en Visserijmarketing, vanwege de zogenaamde duurzaamheidscampagne “Vlees van hier? Met plezier! Veilig, voedzaam, verantwoord" en het TV-spotje dat varkensvlees promoot als “vlees van eigen bodem”.

De boodschap van die reclamecampagne is duidelijk: vlees van hier is goed voor het milieu, want het beperkt de voedselkilometers. Het spotje baadt in een relaxte sfeer van onthaasting en genieten. Wat echter strategisch wordt verzwegen, is dat voor het vlees van hier het veevoeder wel van elders moet komen.

“Veevoeder van ginder? Liever wat minder!” had daarom misschien juister geweest. Dat we naar een drastische vermindering van onze vleesconsumptie moeten streven om de klimaatverandering een halt toe te roepen, had al helemaal een andere boodschap kunnen zijn!

Naast VLAM waren nog andere organisaties genomineerd: BNP Paribas, een bank die uitpakt met een duurzaam en verantwoord imago, maar tegelijkertijd investeert in zeer vervuilende sectoren. Het oliebedrijf BP, dat zich als hoofdsponsor van de Olympische Spelen een groen en zelfs 'klimaatneutraal' imago tracht te verschaffen.

Het FSC-label voor duurzaam hout en papier, dat echter ook hout uit grote monocultuurplantages als 'duurzaam' beschouwt. En de Ronde Tafel voor Verantwoorde Soja (RTRS), die via een label voor het eerst een groen tintje geeft aan genetisch gemanipuleerde RoundUpReady soja, resistent gemaakt tegen het onkruidgif van Monsanto.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

14 reacties

  • door melanie op maandag 25 juni 2012

    Om maar van de totaal benodigde energie te zwijgen:gemiddeld kost de productie van 1 kilo vlees(waren) 14,7 x meer energie dan de productie van een kilo plantaardige voeding. Om een kilo kalfsvlees te produceren heb je 100 keer zoveel energie nodig als om een kilo aardappels te produceren. Etc etc zie bijvoorbeeld http://www.animalfreedom.org/paginas/informatie/vleeseten.html

    • door hmmhmm op dinsdag 26 juni 2012

      Ik ben even naar de door u aangehaalde website gaan kijken en daar staat het volgende: ===== Bij de omzetting van plantaardig in dierlijk eiwit gaan ook nog eens veel voedingsstoffen verloren. Met 4 kilo plantaardig eiwit (veevoer) produceer je gemiddeld slechts 1 kilo dierlijk eiwit. Gemiddeld kost de productie van 1 kilo vlees(waren) 14,7 x meer energie dan de productie van een kilo plantaardige voeding. Om een kilo kalfsvlees te produceren heb je 100 keer zoveel energie nodig als om een kilo aardappels te produceren. Een normale akker met grasland "produceert" ongeveer 330 kilo vlees. Hetzelfde stukje grond kan ook 40.000 kilo aardappelen produceren. In 1994 voerde Nederland 40% van de eigen graanconsumptie op aan het vee; dat is genoeg voor 44 broden per jaar per Nederlander. ===== Als dit de basis is waarop ze de energie-efficiënties vergeleken hebben, dan moet je daar toch verschillende kanttekeningen bij maken. * Wanneer je energie gaat vergelijken, moet je ook kijken waar die energie vandaan komt. Sommige vormen van energie zijn niet beschikbaar voor de mens, o.a. het "grasland" dat hier aangehaald wordt. Mensen kunnen gras onvoldoende verteren om de beschikbare energie te benutten, herkauwers kunnen dit wel. Op die manier is het juist een energiewinst (vanuit antropocentrisch standpunt) ipv een energieverlies. * Men spreekt hier over een "normale akker". Nu zijn er heel veel akkers die niet "normaal" zijn en waar je bv. geen aardappelen kan zetten, bv. wegens te nat. Je kan hier wel gras op laten groeien en herkauwers op laten grazen, zodat je dit toch kan benutten (weer antropocentrisch nut uiteraard). Twee percelen van eenzelfde oppervlakte (hier 1ha blijkbaar) vergelijken is niet mogelijk. Dat is hetzelfde als twee mensen vergelijken: een bouwvakker kan misschien meer energie produceren dan een verpleegster, maar sommige mensen zijn nu eenmaal niet geschikt voor bouwvakker te worden (en omgekeerd). * Er wordt inderdaad veel gevoederd aan dieren, maar is dat mis? Voedertarwe is bv. minder geschikt om broden te bakken. Overproductie is typisch voor landbouw, aangezien je met een biologisch (eco)systeem werkt. Beeld je in dat je zelfvoorzienend wil zijn voor groenten bv. en dat je in het begin van het jaar gaat inplannen hoeveel je in je groentenhof gaat zetten. Je moet dan ongeveer tellen op 100 kilo aardappelen per persoon per jaar. Maar het kan altijd zijn dat er iets mis gaat, dat je verliezen hebt bij bewaring... Dus zet je 150 kilo, zodat je wat reserve hebt. Hetzelfde met tarwe. Stel je voor dat er tot op de kilo nauwkeurig ingezaaid zou worden. Mocht er dan ergens iets mis gaan, dan kom je in gigantische problemen. Dus beter wat teveel produceren en de surplus aan dieren voederen. Zo is het eeuwen gegaan: de term "spaarvarken" verwijst niet voor niets naar het varken dat gevoederd werd met de overschotten om geslacht te worden op momenten dat er nood aan was. Ga jij trouwens 44 broden per jaar per persoon meer eten? :-) * Als je gaat vergelijken, moet je niet naar één parameter kijken. Een kilo kalfsvlees is een pak voedzamer dan een kilo aardappelen. Niet dat ik kalfsvlees eet hoor, geef mij maar goed gerijpt vlees van een oude koe of een stukje vlees uit eigen tuin.

  • door Jeroen Watté op maandag 25 juni 2012

    Omwille van verschillende redenen. Lees ze op: http://www.wervel.be/eiwittransitie/1328-vlam-campagne-qvlees-van-hier-met-plezierq-wint-greenwash-award-2012 Wervel hoopt dat VLAM maatschappelijke verantwoordelijkheid opneemt en werk maakt van de eiwittransitie, want politici doen het niet.

  • door hmmhmm op dinsdag 26 juni 2012

    Ik ben benieuwd wat men hier trouwens van Alpro vindt. Zij proberen zich ook in de markt te zetten met een gezond en duurzaam imago, terwijl ze toch ook werken met soja...

    • door Peter Bogaerts op dinsdag 26 juni 2012

      Alpro soya doet niet alsof die soya van 'hier' is of zo - iedereen weet dat soja niet van 'hier' komt - terwijl vele mensen niet weten wat het vee van hier te eten krijgt. Alpro soya profileert zich als duurzaam 1. Omdat ze aan een duurzame manier aan sojateelt probeert te doen. 2. Omdat ze zeer sterke cijfers heeft die tonen dat het eten van sojaproducten duurzamer en efficiënter is dan het eten van vlees. Ik weet niet of biologische 'lokale' veeboeren cijfers hebben dat zij het duurzamer en efficiënter doen - het zou me sterk verbazen. Alpro is in alle geval een bedrijf dat uitermate haar best doet de eiwittransitie vorm te geven buiten het circuit van de biologische voeding en blijft vasthouden aan een duurzame sojateelt. En er zijn natuurlijk nog andere belangrijke redenen om aan een eiwittransitie te doen: behalve gezondheid, de dieren.

      • door hmmhmm op dinsdag 26 juni 2012

        Dag Peter,

        Mijn opmerking was niet als kritiek op dit bedrijf bedoelt, maar was gewoon een gevolg van oprechte nieuwsgierigheid naar de meningen over een bedrijf als Alpro. Inderdaad, zij doen niet alsof soja "van bij ons" komt, maar anderzijds zie ik hoger tussen de genomineerden wel RTRS staan. Blijkbaar wordt duurzame sojateelt dus toch niet zo duurzaam bevonden, ook al is dit voor u een reden om Alpro "duurzaam" te noemen. Vandaar dat ik mij afvroeg hoe dit aangevoeld wordt door critici die zich kanten tegen soja-importen.

        Ik kan me namelijk voorstellen dat er na het processen van de sojabonen voor duurzame drankjes enzo nog een restfractie over blijft die enkel geschikt is als veevoeder. Ik ben niet zo thuis in deze verwerkende industrie, dus misschien dat ze hun eigen nevenstromen beter kunnen benutten, maar gezien de waarde vermoed ik dat men toch kiest om dit af te zetten als veevoeder. Op die manier draagt de "eiwittransitie" ook (weliswaar indirect) bij tot de productie van (geïmporteerde) veevoeders, daarom niet als core-business, maar wel als interessante afzetmarkt.

        Wanneer ze echt duurzaam willen zijn en echt voor eiwittransitie zouden willen opkomen, zouden ze moeten nagaan of ze niet kunnen werken met teelten van bij ons. Er zal nog wel wat R&D nodig zijn (of misschien zijn ze er al mee bezig), maar waarom sojamelk niet vervangen erwtenmelk of bonenyoghurt? Naast de mogelijke problemen op technisch vlak (nogmaals: ik ken te weinig van deze verwerkende industrie) zal een bijkomend probleem waarschijnlijk zijn dat lokale eiwitproducten op zo'n klein areaal verbouwd worden en vermoedelijk te duur zijn dat het zelfs voor een bedrijf dat aan duurzame eiwittransitie wil doen dus toch gemakkelijker (en goedkoper) is om massaal (al dan niet duurzame) soja te importeren.

        • door hmmhmm op dinsdag 26 juni 2012

          Bij gebrek aan edit-knop: in de eerste zin moet bedoeld met een D uiteraard.

        • door Jeroen Watté op dinsdag 26 juni 2012

          Alpro heeft volgens mij niets te maken met RTRS. Alpro importeert volgens hun duurzaamheidsrapport gangbare sojabonen uit Canada en Frankrijk, en bio-sojabonen uit Brazilië en China. Alpro heeft een traceerbare ggo-vrij garantie, terwijl volgens RTRS ggo's duurzaam zijn. Alpro experimenteert ook met hazelnoten- en amandelmelk. Maar ik ga hier geen reclame maken en ga met jou akkoord dat Alpro zeker ook andere veelbelovende lokaal te telen gewassen moeten verkennen, om eiwitrijke producten mee te maken, zoals lupine, kemp,... of waarom niet: erwten en bonen.

          • door hmmhmm op woensdag 27 juni 2012

            Dit wist ik nog niet over Alpro (hoewel vermoedelijk vrij gemakkelijk te vinden), vandaar ook mijn vraag hoe critici van RTRS naar een dergelijke sojafirma kijken. Hartelijk dank voor de toelichting!

            Is kemp geschikt voor eiwitrijke producten ("vleesvervangers") te maken? Mij hebben ze altijd gezegd dat je daarbij heel voorzichtig moet zijn of je kan uw dieren hiermee vergiftigen... Vandaar dat ik spontaan aan erwten en bonen dacht, die worden sowieso al door de mens gegeten.

            • door Jeroen Watté op woensdag 27 juni 2012

              En ook vleesvervanger! Bovendien lekker, maar da's persoonlijk. Graag verwijs ik u door naar onze "Kan het 's met Cannabis? - drugsvrije eco-innovatie"-campagnesite: www.kannabis.be voor een overzicht van alles wat je met kemp kan doen!

  • door De Witte Bernard op dinsdag 26 juni 2012

    M.i. wordt hier één van de meest essentiële elementen om tegen (de veel te grote) vleesconsumptie te zijn, niet vermeld. Laten we eens teruggaan in de tijd : vroeger hadden de meeste boeren naast akkerland ook een (zij het niet groot) aantal koeien, varkens, kippen, die ze meestal kweekten voor de eigen consumptite (en voor melk, kaas, eieren, ook voor een groot deel voor eigen consumptie). Maw er was geen productie om zoveel mogelijk te verkopen, en de milieu-effecten waren daardoor eerder beperkt. Maar ons huidig systeem om zoveel mogelijk uit alles te slaan heeft gemaakt dat er veel te veel koeien, varkens, runderen zijn (om nog maar te zwijgen over de methoden van kweken, vnl varkens en kippen - in (te) kleine ruimtes bvb). Dat heeft uiteraard een steeds groter wordende impact op het milieu (teveel voedergewassen ipv granen, ...- de uitstoot van methaangassen door een veel te groot aantal runderen - om er maar een paar op te noemen). Dat terwijl het bewezen is dat vlees perfect vervangbaar is door bvb. sojaproducten, die dus veel minder energie vergen dan de vleesproductie. Dat die soja niet van hier komt is duidelijk (net als bvb rijst - volle of gepelde, doet er niet toe). Er is dus wel een probleem, nl het transport, dat ook bijdraagt tot mileiuvervuiling - het is echter zeer de vraag of we zomaar alle milieu-effecten kunnen neutraliseren, het komt er eerder op aan om die effecten zo gering mogelijk te maken - en daarvoor is eten van granen, groenten, fruit ... veel milieuvriendelijker dan onze overmatige vleesconsumptie...

    • door hmmhmm op woensdag 27 juni 2012

      Dat om zoveel mogelijk geld uit iets te slaan, lijkt me des mensen. U kan even goed voor een lager loon gaan werken, net zoals het uurloon van anderen in de wereld... Ondertussen zijn we een andere kant opgegaan: wie er geld uit wil slaan, moet gewoon veel dieren hebben, omdat het anders niet rendabel genoeg is om uw investeringen af te schrijven. Stom voorbeeld: stel dat je als melkveehouder 110 koeien hebt, dan zal je twee melkrobots nodig hebben, maar zit je met een ondercapaciteit, dus zal je je veestapel moeten uitbreiden. Op die manier worden landbouwers gezogen naar steeds grotere bedrijven (tenzij men aan diversificatie/nicheproducten doet), zelfs al willen de landbouwers dit zelf niet altijd.

      Rijst komt hier trouwens amper op tafel (enkel om de vrouw tevreden te stellen), niet enkel omwille van de transporten, maar vooral omwille van de methaanuitstoot die met deze productie gepaard gaat. Het is niet omdat het plantaardig is, dat het daarom beter voor het milieu is...

  • door De Witte Bernard op dinsdag 26 juni 2012

    ... om uit alles geld te slaan (het woord geld was per ongeluik weggelaten)

  • door Tom Pieters op maandag 2 juli 2012

    Vandaag heb ik de E-zine van FairFin ontvangen met groot nieuws "BNP grijpt naast Greenwash Award ". Sinds 2010 stel ik hen de vraag wanneer ze zullen stoppen met het promoten van hun Krekelsparen bij BNP Paribas Fortis, ik kreeg steeds dezelfde antwoord dat ze aan het onderhandeling zijn en dat het iets van het verleden is. Over greenwash gesproken!!! Zeer hypocriet!!!! In mijn ogen is Triodos bank de enige duurzame bank voor sparen. Jammer genoeg hebben ze geen debetrekening, zoals Triodos Bank Nederland, omdat ze niet willen of kunnen samenwerking met Banksys/Atos die het kaartenverkeer in België regelen. groeten Tom

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties