about
Toon menu

Wist je dat de militaire interventie in Syrië vermoedelijk wordt uitgesteld tot na de presidentsverkiezingen in de VS?

Staakt het vuren of niet, het Witte Huis heeft besloten tot een regimewissel. Maar omwille van de presidentsverkiezingen wordt nu wat getemporiseerd. Intussen gaan de oorlogsvoorbereidingen onverminderd verder.
zaterdag 21 april 2012

Dat het Westen van meet af aan partij heeft gekozen in Syrië en dat je over het conflict maar één versie van de feiten hoort, dat is geweten. Maar wist je dat een aantal topfiguren uit de diplomatieke wereld er een heel ander standpunt op nahouden? Zo vindt Eric Chevalier, de goed geïnformeerde Franse ambassadeur in Syrië, dat de protesten nog geen rebellie van de gehele bevolking met zich mee hebben gebracht en dat er nog een zwijgende  meerderheid is die niet in opstand komt. Volgens hem heeft het Westen de Syrische regering onderschat en is de Syrische Nationale Raad aan de verliezende hand. Hij beschuldigt de media ervan de gebeurtenissen in Syrië uit te vergroten.

Wist je dat ook hooggeplaatste leden van de inlichtingendiensten van de VS toegegeven hebben dat de Syrische protestbeweging, die grotendeels door bewapende islamitische opstandelingen overgenomen werd, niet de wil van de Syrische bevolking vertegenwoordigt?

Een zelfde geluid is te horen van de kerkelijke hiërarchie. De orthodoxe kerk in Syrië heeft aan het Vaticaan gemeld dat er in de stad Homs tegen de christenen een etnische zuivering wordt uitgevoerd door het Vrije Syrisch Leger, Al Qaeda milities en verschillende jihadistische groepen. Ze beklaagt er zich ook over dat de buitenlandse media niet de hele waarheid vertellen.

Ook al is de oppositie intern sterk verdeeld en aan de verliezende hand, blijft een groot deel van de bevolking achter de regering staan en houdt het vredesbestand relatief goed stand, toch is Washington vast van plan om Assad van de troon te stoten d.m.v. militair geweld. Volgens Emile Nakhleh, een voormalig kopstuk van de CIA is de “interventie in Syrië een kwestie van tijd”.

Wist je dat die “tijd” vermoedelijk te maken heeft met de komende presidentsverkiezingen in de VS. Obama wil zich in de komende maanden niet wagen aan een nieuw militair avontuur en pleit daarom - op dit moment - openlijk tegen een militaire interventie.

Maar ondertussen gaat de oorlogsopbouw gestaag verder. Wist je dat het beruchte paramilitair bedrijf Blackwater in Jordanië en Libanon volop huurlingen aan het ronselen is voor toekomstige gevechten in Syrië? Blackwater is een privé bedrijf dat in onderaanneming werkt voor het leger van de VS en o.a. in Irak verantwoordelijk werd geacht voor buitengerechtelijke executies. Ondertussen nemen in Syrië al heel wat buitenlandse jihadis waaronder Al Qaeda gelinkte groepen, deel aan de gevechten. De vrees bestaat zelfs dat die de strijd naar zich toe zullen trekken en overnemen. 

Wist je dat, voor zover we weten, de VS op dit moment zelf geen wapens leveren aan de rebellen? Dat laten ze voorlopig over aan de Golfstaten en Turkije. Washington beperkt zich tot het leveren van ‘humanitaire’ hulp en van communicatie-apparatuur. Dat laatste is wel onontbeerlijk voor de geplande inzet van drones in de toekomst en een eventuele no fly zone. In deze krijgen ze nu hulp van Al Jazeera. Die zender beperkt zich niet langer tot verslaggeving, maar verleent militaire hand en spandiensten aan de rebellen.

Omwille van de sterke aanwezigheid van de jihadis heeft Israël geaarzeld om aan te sturen op een regimewissel in Syrië. Maar wist je dat Liberman, de minister van Buitenlandse Zaken, daar zich nu wel openlijk heeft voor uitgesproken? Zonder de Syrische steun en de aanvoerroutes van Iran tot Libanon zal Hezbollah niet langer een dominante rol kunnen spelen in Libanon en zal de invloed van Iran in de regio sterk afnemen, aldus Liberman.

Dat het Syrische leger de mensenrechten schendt is gekend. Maar wist je dat de rebellen ook een heel lijstje aan schendingen op hun palmares hebben staan? Zo worden ze door Human Rights Watch beschuldigd van foltering, executies en kidnapping. Ook aarzelen ze er niet voor om kinderen te rekruteren voor hun strijd, aldus een rapport van de VN. Zelfs na het staakt het vuren hebben ze soldaten geëxecuteerd. Het verhaal van een van de beulen lees je hier.

Citaat van de week:

“De belangrijkste kwestie bij een buitenlandse interventie is niet alleen de vraag of het het doden kan stoppen, maar of het de balans op een beslissende wijze kan doen overhellen in het voordeel van een vreedzame en duurzame politieke oplossing. Als dat niet gebeurt, dan kan een buitenlandse interventie het conflict zelfs verscherpen. Soms moet men wat afstand nemen en is gereserveerdheid op zijn plaats. De emotionele reactie is niet altijd het juiste antwoord.”

Gideon Rachman, Financial Times, 28 februari 2012.

Leestip:

Bahar Kimyongür, ‘Le terrorisme anti-syrien et ses connexions internationales’.
Bahar van Kimyongür is van Turkse origine en is auteur van Syriana, la conquête continue, Ed. Couleur Livres et Investig'action, 2011.


In deze rubriek brengt veellezer Marc Vandepitte markante feiten, cijfers of quotes van over heel de wereld die in de andere media weinig of geen aandacht kregen, maar zeker het vermelden waard zijn om de chaotische wereld van vandaag te begrijpen.

reageer

20 reacties

  • door Mario Bergen op zondag 22 april 2012

    Altijd goed om jou nuchtere kijk op de situatie hier te lezen, Mark. Gelukkig beseffen alsmaar meer mensen wat er werkelijk gaande is in Syrië en kunnen we dit lezen door jou bijdragen, de Mediawerkgroep Syrië ( http://mediawerkgroepsyrie.wordpress.com ), InfoSyrie.fr, Lizzie Phelan ( http://lizzie-phelan.blogspot.com ), Russia Today ( http://rt.com ), Global Research ( http://www.globalresearch.ca ) en andere bronnen. Blijf ons beslist op de hoogte houden!

  • door svdl op zondag 22 april 2012

    Merci Mark. Goe bezig... (Frustrerend dat je niet eens in Terzake geraakt.... grrr)

  • door dan op maandag 23 april 2012

    Marc Vandepitte, ooit een verdienstelijk publicist over alles wat van ver of nabij iets met het socialisme te maken had staat vandaag voor een consequent bestrijden van het US-imperialisme. Helaas gaat zijn analyse daarbij niet veel verder dan “de vijanden van mijn vijand moeten m’n vriend zijn” zonder daarbij de tegenstellingen ter plaatse te analyseren. En het bloed dat deze vriend thans doet vloeien weegt niet op tegen het (hypothetisch) bloed dat m’n vijand ooit zal doen vloeien. En alhoewel hij zweert bij het tanen van het US imperialisme ziet hij tegelijkertijd de US als de “deus ex machina” die bepaalt hoe er tegen de wereldactivitiet moet aangekeken worden: is de US voor, dan moet het wel slecht zijn, is de US tegen, dan kan het niet anders dan positief zijn…. Of tot welke excessen primair anti-amerikanisme kan leiden…. De argumentatie beperkt zich dan ook tot “cherrypicking” (enkel de info die me welgevallig is komt aan bod) en daarbij wordt beroep gedaan op waarheden, halve waarheden en leugens uit een mix van ernstige, minder ernstige maar ook soms even dubieuze als obscure bronnen. Geen wonder dat het dan veelal ook dezelfde bronnen zijn die terugkomen om de meest wereldvreemde stellingen te verdedigen…

    Per uitbreiding wordt de bevolking van elk regime dat zich ooit op het socialisme beriep elk recht tot rebellie ontzegt. Dat in Syrië de rebellen er al meer dan één jaar lang in slagen het hoofd te bieden aan het leger wordt exclusief toegeschreven aan externe interventie (terwijl die vrijwel onbestaande is). Terloops: in hoeveel landen kon een rebellie zo lang weerstand bieden tegen z’n eigen leger? Ooit had ik Marxistische professoren die me o.a. de theorie van de revolutie bijbrachten waarbij ik leerde dat er altijd minderheden aan de basis lagen, dat je altijd de interne (klassen)tegenstellingen moest analyseren, enz.

    Zelf probeer ik dit op Syrië toe te passen waarbij de aanzet teruggaat tot Abdullah Chhadeh op het Sfinksfestival 2004 (waar hij een warme oproep ten gunste van z’n volk deed). In 2005 trok ik er dan ook naar toe en sindsdien poog ik de Syrische actualiteit dagdagelijks op te volgen. Daaruit volgt o.a. iets wat bijna een evidentie is; het Syrische volk komt met recht en reden in opstand tegen het Assad regime. Dit was al decennia zo en telkenmale waren het geweldloze opstanden maar het is het regime die die steeds gewelddadig neergeslagen heeft en, ondanks alle illusies van vele Syriërs en zelfs wereldleiders (zoals Obama en Clinton), heeft ook Bashar al Assad bewezen dat hij niet wil afzien van z’n familierijkje en net daardoor onbekwaam is enige hervorming tot een goed einde te brengen. Of om het very basic te stellen: wat valt er in te brengen voor een nepotistisch regime dat tienduizenden van z’n eigen mensen moet ombrengen om aan de macht te blijven? In vergelijking daarmee lijkt Mubarak wel een doetje!

    Even een vergelijking: als je het historisch hart van Brugge bezoekt, pakweg tussen de Grote Markt, Burg, Dyver en OLV kerk en je stelt vast dat werkelijk alle gebouwen er van recente oorsprong zijn dan weet je dat er stront aan de knikker is. Het neerslaan van de Hama rebellie in 1982 is in esstentie vergelijkbaar met de gevleugelde woorden over de Vietnamese stad Ben Tre ("'It became necessary to destroy the town to save it', a United States major said today. He was talking about the decision by allied commanders to bomb and shell the town regardless of civilian casualties, to rout the Vietcong."). Of er daarbij nu 10.000 of 40.000 doden vielen is onmogelijk te achterhalen, feit is dat de rechtsstreeks verantoordelijke Rifaat al Assad (de oom van de huidige president) er prat op gaat 38.000 slachtoffers gemaakt te hebben om het Assad familierijkje te redden. En was dit nu maar de enige opstand geweest, zowel in Hama (waar de eerste opstand al startte in 1964) als in de rest van het land… Wat er vandaag gebeurt is makkelijk op te volgen maar de grijze zones blijven eveneens enorm. Peilen naar het leiderschap van de strijd blijft bv. zo goed als koffiedik kijken. Als dit moslimfundamentalisten zouden zijn dan is ook daar een reden voor.En Marc Vandepitte, als kenner van het socialisme, is daarbij goed geplaatst om te verklaren hoe het komt dat in deze brede zone van turbulenties, van diep in Afrika tot in Pakistan, bewegingen die naar het socialisme streven thans zo goed als irrelevant geworden zijn. Terwijl enkele decennia geleden er daar bv. overal machtige kommunistische partijen bestonden (in Afghanistan bv. zelfs 2).

    Mensen die hopen nooit “I habe es nich gewüsst” over hun lippen te moeten laten rollen kunnen deze burgeroorlog in al z’n grijsschakeringen makkelijk dagelijks opvolgen. En ja, wat Marc hier brengt hoort daar bv. ook bij.

    Maar het plaatje wordt helemaal anders als hij daarbij de hoofdinformatiebron wordt van DWM voor alles wat over Syrië gepubliceerd wordt….

    En nog een slotoverweging: Robert Fisk ziet thans een contrarevolutie in de meerderheid van de Jasmijnrebellielanden opduiken… Ooit leerde men mij dat een revolutie een bloedige zaak is… maar een contrarevolutie een nog 10 maal bloediger affaire is….

    • door Helene P op maandag 23 april 2012

      Dank, Dan! Ik heb mezelf beloofd om me 'n tijdje de stress te besparen van in polemiek te gaan met dit soort manicheïstische anti-imperialisten en je doet het beter dan ik! Groet!

      • door MM op dinsdag 24 april 2012

        Beste Helen,

        U verwijt Marc Vandepitte en anderen een 'manicheistische anti-imperialist' te zijn terwijl u anderzijds blijkbaar wel voor een duidelijke voor een pro-westers zwart-wit discours (slechte Assad, goede rebellen) kiest mbt Syrie? Dit terwijl het net Marc is die een evenwichtige visie over het conflict probeert te brengen op basis van gedegen bronnen (wat niet kan gezegd worden door Dan die voor u als inspiratie dient), zonder de hoofdtegenstelling uit het oog te verliezen. Blijkbaar bestaan voor Dan en u de westerse geo-strategische en economische belangen niet en blijft u geloven in het sinterklaas verhaal van de westerse regeringleiders gedreven door edele humane motieven?

        • door Helene P op zaterdag 28 april 2012

          [title]????? Maar ik zei het toch[/title]????? Maar ik zei het toch al, MM, ik reageer niet meer op manicheïsten, U inbegrepen.

          • door svdl op zaterdag 28 april 2012

            .... heb je impliciet toch wel gedaan Helene :-) ....

    • door svdl op maandag 23 april 2012

      U reageert op dingen die Mark Vandepitte nooit beweert heeft, maar u na laat in te gaan op de dingen die Mark Vandepitte beweert en stoffeert (of u negeert bronnen inhoudelijk) U reageert op een gevoel dat u overmant op uw interpretatie van wat u acht "De Drijfveren van Mark Vandepitte" te zijn. Een hele exposé die misschien eens interessant kan zijn an sich (psychologisch), maar helemaal niets te maken heeft met de feiten die hij aanhaalt.

      Nergens beweert Vandepiite ook maar ergens dat rebellie tegen Asaad bij voorbaat 'verkeerd' is... helaam niet... Doch uw "emo" reactie impliceert dat, en dat is niet eerlijk. Vandepitte zegt bvb ook dat er geen twijfel over bestaat dat troepen van Asaad zich schuldig maken aan onmenselijke behandelingen en wandaden. é voila...

      Maar Vandepitte vertelt zaken die men niet ziet inb onze Westerse Pers. Ontken je deze dan stuk voor stuk??? Waar is je reactie daarop in casu??? Geen antwoord.... Het werpt een heel ander en gernanceerde licht op de feiten dan enkel "de rebellen zijn de goeien en Asaad, de baarlijke duivel". Het is inderdaad zo dat Mark Vandepitte de Amerikaanse belangen hierin overbelicht, aangezien de Ameriaken ook de strafste uitspraken doen ivm Syrië. Maar dat is toch op zijn plaats, gezien de afwezigheid hiervan in onze klassieke media? Uw uitspraak "de vijand van mijn vvijand, is mijn vriend" is uw en enkel uw uitspraak, wat u ervan maakt in uw interpretatie van Mark Vandepitte's retoriek. Ik vind het nogal straf dat u deze bewering maakt. En ja natuurlijk belicht hij de feiten die niet ind emedia aan bod komen.... en geheel niet toevallig (denk denk) zijn dat juist diegenen die van alleszinds de VS een niet al te rooskleurig beeld geven.... Gezien de consequentie van onze media hierin, zo ook de consequentie van Mark hierin. En en ik zeg duidelijk: "dank u mark voor deze info, die we anders nergens anders krijgen", zie je?

      Enfin, kort gezegd, vind ik uw antwoord doorspekt met aanname's, geëmotioneerd en gebasseerd op geïnterpreteerde insinuaties. En dat.... is zeer spijtig en moeilijk om een intellectueel eerlijk debat te voeren.

    • door MM op maandag 23 april 2012

      Ik vermoed dat het hier over dezelfde 'Dan' gaat die met veel vuur de Libische (NAVO) rebellen stond te bejubelen op deze site. Die ze hier als ware 'revolutionairen' durfde voorstellen. Diezelfde Dan blijft tegelijk wel bijster stil nu het ware karakter van deze 'revolutionairen' aan het licht komt. Een samenraapsel van figuren die hun land volledig uitverkopen aan westerse belangen (zoals de leiding van het NTC), Islamistische Fundamentalisten en warlords die momenteel de grofste mensenrechtenschendingen plegen waarbij de echte en vermeende mensenrechtenschendingen van het Khadaffi regime in het niets verbleken. Maar in lijn met de westerse media en media van de Golfstaten, is dit blijkbaar voor Dan geen moment van introspectie en zelfkritiek waard. Sterker, hij/zij herhaald dezelfde retoriek mbt tot Syrië. Is het naïviteit die Dan verhindert om de westerse (en die van hun lokale steunpilaren Bahrein, Saoedi-Arabie en co) geo-strategische en economische motieven achter beide 'opstanden' te zien? Of is het een bewuste politiek om onder een 'links sausje' de mainstream retoriek en agenda te blijven verdedigen? Waar blijft trouwens je verontwaardiging voor de slachtoffers van de NAVO bombardementen in Libië, de slachtoffers van de Syrische rebellen, de bloedige repressie in Bahrein of de Israëlische mensenrechtenschendingen beste Dan? Waarom ben je niet konsekwent in die gevallen?

    • door catteeuw op maandag 23 april 2012

      Het volstaan om de militaire bemoeinissen van het kapitalisme en hun speelgoedgeld als een buitenlands beleid van socialisme te bestempelen en uw argumentatie valt uit elkaar.

      Je kan uren zitten zeveren over het morele groot gelijk van moordzuchtige NATO gesponsorde rebellen of moordzuchtige konings-geslachten (zo hebben wij er ook) de vraag blijf: WHAT THE FUCK hebben "WIJ" in Syrië te zoeken terwijl er overal in de wereld en in de geschiedenis miserie is. Ik wil niet betalen voor hun vrijheid - dat moeten ze zelf maar zien te regelen. Waarom worden er miljaren van "ons" geld aan de vrijheid van het Syrische volk van dictatoren zoals er tientallen zijn (een groot deel door "ons" gefinancieerd) besteed. Dat ze hun eigen boontjes doppen. Ik ben toch Jezus niet - ik ben toch geen socialistisch arme-Islamieten-vriendje zoals NATO of Bush of Guy Verhofstadt dat blijkbaar zijn - bij gelegenheid. Tis te zien of ze voor of tegen NATO-kapitalisme oorlog zijn - nog niet opgevallen? Deze oorlog draait rond de olie beurs van Iran en de dominantie van de westerse monitaire eenheden (gedrukt door privé banken) wat betreft de internationale handel in grondstoffen die de enige reden zijn voor de economische/militaire superioriteit van het blanke christen ras op dit eindig planeetje. Maak jezelf niet belachelijk met "onze" morele superioriteit/plicht tegenover het woestijnvolk. Wij zijn de agressors, wij zijn de parasieten, wij zijn de moordenaars. Wij stelen vd rest vd wereld - wij gooien met atoomwapens - wij verwoesten culturen. Het zijn onze pretentieuze-gedoemde economiën die op hun olie draaien. Als jij werkelijk gelooft dat wij "bevrijdingslegers" bewapenen - zoals de Hutus - zoals Hitler - zoals Sadam en Gadaffi ooit - toevallig waar de grondstoffen zijn - waar de maagdelijke markten zijn - omdat onze economische leiders oh zo moreel superieurder zijn - oh zo democratischer zijn - aan Asaad en zijn bende aristocratische parasieten - dan ben jij de domste socialist die het westelijke halfrond bewandeld. Waarom ga jij niet tegen Asaad gaan vechten ipv hier vanachter uw in communistisch China gebouwde peeceetje het door ons betaalde NATO socialisme te steunen?

      Waarom werken de vuile kleine communisten in China zich kapot om voor ons brol te maken in ruil voor ons geld - denk je? Omdat ze (1) ons zo graag zien, (2) omdat wij alle olie-velden bezitten (behalve Iran) en zij aan dollars moeten geraken om aan olie te geraken (behalve voor de bourse van Iran).

      Die links vs rechts - socialisme is de duivel - zever komt rechtstreeks uit Amerika en dient gewoon om domme kloten bezig te houden terwijl ze van achteren geneukt worden - zoals Club Brugge vs Anderlecht - Belgen vs Hollanders - blanken vs zwarten - of dergelijke achterlijke zever. Als jij zo tegen de gruwelijke communisten bent - stop dan met staat-gesponsorde militaire "liefdadigheid" te steunen in Afrika en het Midden Oosten - stop dan met petro chemische brol zoals 90% van uw brol te kopen uit vuile inferieure communistische economiën zoals China.

    • door Jenny op maandag 23 april 2012

      Dank je Dan, voor je reactie. Niet omwille van de inhoud, want je raakt niet veel verder dan wat de massamedia vertellen en je vuurt zoals gewoonlijk een hele batterij aan valse en ongegronde beschuldigingen af. Maar wel bedankt omdát je reageert. Want, toegegeven, je hebt een goede neus voor de betere en belangrijke artikels. Uit ervaring heb ik geleerd – want je bent een trouwe (hardnekkige) reageerder – dat telkens als jij reageert, het een artikel betreft dat in de roos zit. En, hoe langer je reactie, hoe beter en belangrijker het artikel. Dus bovenstaand artikel van Mark Vdp heb ik meteen zeer grondig gelezen. Ik ga dus een Dan Alert System (D.A.S) installeren, om meteen de must read artikels van DWM op te sporen. Met Google zal met dat wel lukken. Blijven doen Dan! Het artikel van Mark is overigens, zoals gewoonlijk, zeer degelijk onderbouwd. Je kan er geen speld tussen krijgen. Alleen kan je proberen met wat modder te gooien of wat proberen natrappen. Maar Dan, ondertussen hebben de meeste lezers dat wel door. Maar niettemin ga ik voor D.A.S.

  • door patrick.hens@telenet.be op dinsdag 24 april 2012

    Opnieuw prima, Marc.

  • door Marc Vandepitte op dinsdag 24 april 2012

    De anonieme Dan beweert dat ik gebruik maak van “minder ernstige maar ook soms even dubieuze als obscure bronnen”. Hier zijn ze in volgorde: Le Figaro, Aschkel, Junge Welt, http://www.politique-actu.com, readersupportednews, thecable.foreignpolicy, Finanical Times, Alarabiya, BBC, thewasat.wordpress, Stratfor, NY Times, NRC Handelsblad, Jpost, Human Rights Watch, Chicagotribune, Der Spiegel. De lezer kan zelf oordelen. Het is niet de eerste keer dat Dan volstrekt onterecht beschuldigingen uit.

    In tegenstelling tot heel wat andere media laat De Wereld Morgen een open discussie toe. Iedereen kan vrij reageren. Dat is een goede zaak. Kritiek en tegenspraak versterken de argumentatie. Ik ga zelf heel vaak spreken en leer zeer veel uit discussies tijdens en n.a.v. die lezingen. Die discussies zijn onvervangbaar en meer dan welkom.

    Er is echter een voorwaarde: dat het op een eerlijke manier gebeurt. Bij Dan is dat niet het geval. Hij lanceert valse beschuldigingen, poneert om het even wat, legt intentieverklaringen bij de auteur die er niet zijn en vooral, hij speelt op de man i.p.v. op de bal. Dat dit één keer gebeurt, tot daar aan toe. Maar dat dit herhaaldelijk en systematisch bij diverse auteurs gebeurt is op zijn minst merkwaardig en doet vragen rijzen.

    We leven in een periode waarbij het eenheidsdenken geperfectioneerd is en er bijna geen afwijkende stem in het publiek debat meer te horen is. Als het over oorlog en militaire interventie gaat heerst er een ijzeren censuur. De dissidente stemmen in het debat over Syrië bvb. zijn zeer uitzonderlijk. Jef Lambrecht is er zo een, de man is niet toevallig op pensioen…

    DWM is een van de zeldzame vrijplaatsen waar andere stemmen aan bod kunnen komen. Als men nu systematisch dergelijke stemmen tracht te discrediteren – want dat is wat gepoogd wordt door mensen als Dan – , dan komt dat in wezen neer op een vorm van censuur. De censuur is dan verdubbeld (mainstream én alternatieven) en de cirkel is dan gesloten.

    Naarmate DWM verder uitgroeit en sterker wordt, zullen deze pogingen ongetwijfeld toenemen. Meteen een oproep aan de lezer om zijn of haar stem ook meer te laten horen. Want dat is precies de kracht van dit medium: we zijn met veel, overtuigde mensen die het eenheidsdenken van de mainstream media beu zijn, ‘het nieuws’ zelf willen maken en niet laten afhangen van commerciële belangen. Die kracht moeten we inzetten en efficiënt gebruiken.

    • door svdl op donderdag 26 april 2012

      Ik heb de laatse dagen "het nieuws" telkens heel aandachtig en bewust gevolgd betreffende syrië. Ik heb vooral gelet op de woordkeuzes van de journalisten, de connotaties en de gebruikte synonieme, de montage van de interviews doorheen het item, en welk personen dan ook werden opgevoerd. Dit in combinatie met "de juiste beelden op het juiste moment". Ik daag trouwens iedereen uit om dat eens heel bewust te volgen dagen na elkaar indien het over syrië gaat. Het valt dan zo fel op dat die een gefabriceerde en gemanipuleerde voorstelling van de feiten is. Dat het nieuwsitem overgemonteerd is (om het nog extreem zacht uit te drukken) Je kan niet juist zeggen wat de feiten dan eigenlijk zijn, maar dat deze nieuwsitems zo hard "stinken" dat bij wijze van spreken je neus begint te bloeden, valt echt op.

      bvb. Je kan de nieuwslezer zelden betrappen op bewuste leugens,... maar het is de montage die en bedriegelijk beeld overbrengt. Indien men in de nieuwsstudio bvb zegt dat het "bestand van Anan, met de voeten getreden wordt volgens de VN" (zonder te zeggen door wie), wordt er direct daarna een woordvoerder van de Franse regering en van de VS opgevoerd die duidelijk een biased mening hebben over Syrië... omdan te eindigen met videobeelden waar alleen explosies en rookpluimen op te zien zijn, begeleid met de comentaar "volgen beelden van 'de oppositie en volgens de opositie heeft het regeringsleger van Anan... " etc....

      Deze bedriegelijke voorstelling en montage wordt elke dag zeer minitieus herhaald en herhaald.... "De mens en zijn inherente zwakte voor sugestieve herhaling" (Goebbels propaganda - same technique) begint dit dan ook als werkelijkheid over te nemen, wat dan weer als bevestigend 'vals moreel bewijs' moeten dienen om de thread van de volgende dag over Syrië opnieuw bevestigd te zien en nog geloofwaaridger te interpreteren... Dat mond uit in bewoordingen als "Iedereen weet toch dat...", "Het is toch geweten dat....", "Je gaat toch niet ontkennen dat...."

      enfin, zeer leep, sluw, vals...

  • door dan op donderdag 26 april 2012

    Vooreerst de sideshow: ja, ik heb al de bronnen die Marc opgeeft nagetrokken, ook diegene die er nu niet meer bij is. En inderdaad daar zitten heel wat kwaliteitskranten tussen (ooit de verslaggeving van deze kwaliteitskranten over de Belgische taalstrijd opgevolgd?) en in de ruime zin zijn het allemaal Westerse bronnen (moest ik even het Palestijns/Israëlisch conflict benaderen vanuit Israëlische bronnen.) en Alarabiya(vanuit US acolietenstaat VAR toch, niet?). Niks uit Libanon of Syrië (pro of contra) zelf. Of Jungewelt(!) gebruiken ivm US inlichtingenkringen. Cherrypicking naar bron en inhoud, iets wat overigens geldt voor de ganse reeks “Wist je dat”…

    Maar het is aan de belangstellende lezer zelf de Syrische actualiteit dagelijks op de volgen en dan zelf te oordelen of de Obama administratie nu op het gaspedaal of de rem staat inzake militaire interventie… Zoals ze dictators die voor stabiliteit zorgen best wel kunnen gebruiken heeft de US veel geduld gehad met het nepotistisch Assad regime. Tot de zomer van vorig jaar zagen ze in Bashar “een hervormer” die bv. waardig was in het renditionprogramma opgenomen te worden. Dat de US tot interventie kan overgaan als ze dit opportuun achten staat als een paal boven water, maar daar is nu helemaal geen sprake van, niet alleen zoals de man in Alarabiya (is dat niet die anti-Al Jazeerazender van het Saoediarabische koningshuis?) zei wegens de verkiezingen, maar vooral omdat het defensiebudget van de US krimpt, ze een switch naar de Pacific moeten maken en omdat een dozijn dossiers niet lopen zoals het hoort (N Koreaanse lange afstandsraket, Syria zelf, Irak, Afghanistan, N en Z Soedan, Egypte, de Joodse nederzettigen, Yemen, Iran…). Nu vragen of het ietsje meer mag zijn doet de op zwart zaad zittende Obama administratie walgen… Maar m’n grote desillusie is dat er zo weinig solidariteit is met een volk dat zich verzet tegen z’n onderdrukking. Dat dit nu gewapend gebeurd ligt niet aan het volk maar aan de militaire repressie van de machthebbers. “Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable." was al iets dat decennia geleden doorgedrongen was tot ene zekere John F. Kennedy….

    Als Syrië zelf een brug te ver is, kan je mogelijks nog altijd de vrijlating vragen van een Palestijns/Syrische Marxist, die overigens nagels met koppen slaat als hij het heeft over het falen van de kommunistische partij in z’n land. Zelf geen kommunist, Marxist, socialist of anderen tist? Overigens was het een “liek” die ooit zei: “First they came for the Communists, but I was not a Communist so I did not speak out. Then they came for the Socialists and the Trade Unionists, but I was neither, so I did not speak out. Then they came for the Jews, but I was not a Jew so I did not speak out. And when they came for me, there was no one left to speak out for me.” Als de lezers van DWM niet tekenen, wie dan wel? Ik ben alvast blij bij de paar Belgen te horen die dit wel gedaan hebben…. http://syria.jadaliyya.com/

    • door MM op donderdag 26 april 2012

      Het is merkwaardig dat u Marc 'cherrypicking' verwijt terwijl u zelf alles wat niet in uw vooropgestelde simplistische premisse 'Assad bloedige moordenaar tegen 'het volk'' vakkundig negeert.

      "Maar m’n grote desillusie is dat er zo weinig solidariteit is met een volk dat zich verzet tegen z’n onderdrukking. Dat dit nu gewapend gebeurd ligt niet aan het volk maar aan de militaire repressie van de machthebbers."

      Dit zegt al alles, hier herhaalt u gewoon de hoofdlijn van wat we dag in dag uit te horen krijgen via onze 'o zo objectieve media', terwijl er voldoende onafhankelijke bronnen zijn (oa aangehaald door Marc) die deze lezing duidelijk nuanceren en in vraag stellen. Maar u, en anderen verkiezen liever om niet de verschillende bronnen te confronteren en aan kritische bronanalyse te doen. Bovendien blijft u steevast historische voorbeelden (zelfs zeer recente voorbeelden met name het geval Libië) te negeren. Voorbeelden die nochtans elke kritische, 'linkse' mens ertoe zou moeten aanzetten om de officiële 'informatie' over Syrië dubbel en dik te checken in context te plaatsen.

    • door svdl op zaterdag 28 april 2012

      Is het je nu echt niet duidelijk? Jij gaat uit van de premisse, het dogma, het axioma (als het ware!) dat ... "het volk zich verzet tegen de onderdrukking van Assad". Je impliceert hierbij dus dat het om een algehele massaal gedragen volksopstand gaat (zoals we gezien hebben in Egypte). Ga eens na vanwaar je dit beeld hebt! Kijk eens in de spiegel... doe aan zelfreflectie. Je bent je niet eens bewust dat je dit al uitgangspunt axiomatig als fundering neemt om je heel betoog mee te verantwoorden.

      Nogtands Dan, is dat beeld, dat je vrij onbewust in één zin aframmeld de dagdagelijkse boodschap die we in onze media horen. Geen andere boodschap... Ik heb reeds een voorbeeld gegeven. Het zit al ver tussen je oren...

      Marc geeft aan in zijn artikel dat er ook een heel ander aantal bronnen zijn die zeer tegensprekelijk zijn met het beeld dat we hier altijd over Syrië krijgen. Het geeft minstens aan dat de huidige verslaggeving immens gekleurd is, eenzijdig... Het past ook perfect als voorbode voor oorlogsretoriek. Het is perfect mogelijk om mensen als jij 2 jaar lang met zulke eenzijdige informatie plat te bombarderen om jou murw en instemmend te maken voor het platbombarderen van een land. Dat is reeds gebeurd in Irak, In Servië, in afghanistan, etc...

      Langs de andere kant, kan het perfect mogelijk zijn dat er opstanden en volksrevoluties losbasrten, maar dan is het in de eerste plaats een zaak van de bevolking van dat land. Wanneer de EU en de VS zich hierin sterk begint te mengen en positie te nemen, begint het srieus te stinken.... Dat is geenszins een vooringenomenheid, maar wijze vaststelling reeds bewezen door de geschiedenis. Van het omgekeerde uitgaan, is een teken van eindeloze naïviteit. Zoals je zelf ook aangeeft, kiest de VS zijn oorlogen in haar eigen belang. Zie bvb het verschil in retoriek en actie tussen Lybie en Baghrein.

      Natuurlijk kunnen Asaad en zijn vertouwelingen veel despote trekken hebben alsook driest te werk gaan naar bedreiging van hun macht. Dat kan allemaal zeer goed zijn, maar het is aan de Syriers om dit gevecht aan te gaan. Persoonlijk, zal ik zelf sympathie hebben voor een socialistische of democratische volksrevolutie in Syrië. Wat er nu gebeurt is alleszinds niets van dat.

      Ik kan onmogelijk zelf de ware toedracht geven van bepaalde feiten, krachtsverhoudingen, situaties etc... maar het bekden mediaverhaal stinkt zo hard dat DAT alleszinds ver genoeg af staat van de realiteit, capiche?

      • door Steven Frans op zondag 29 april 2012

        "maar het is aan de Syriers om dit gevecht aan te gaan. Persoonlijk, zal ik zelf sympathie hebben voor een socialistische of democratische volksrevolutie in Syrië. Wat er nu gebeurt is alleszinds niets van dat." Een deel van de Syriërs komt na decennia dictatuur al een jaar lang op straat, dat daar mensen tussen zitten die niet aan uw (en overigens ook mijn) ideaalbeeld van revolutionairen of protestanten voldoen, is uiteraard waar (en deels niet onlogisch daar seculier links in de Arabische wereld haast volledig van de kaart werd geveegd door het imperialisme of zich achter de resterende anti-imperialistische dictaturen schaart (PFLP-hoofdkwartier in Damascus bijv.)), dat het imperialisme zich mengt is ook waar, maar moeten we daarom dan helemaal geen sympathie voor hen hebben, zij die dagelijks hun leven riskeren, velen nog steeds zonder de wapens op te nemen? Dan helt teveel naar de Westerse kant, akkoord, ik wil zeker geen lippendienst verlenen aan het Westers imperialisme maar we moeten toch ook toegeven dat er wel degelijk legitiem verzet is tegen Assad, zelfs als dat de wapens opneemt is daar nog niet direct iets verkeerd mee, of het is toch niet aan ons om dat te veroordelen, lijkt mij. Maar het is wel belangrijk om de krachten die duidelijk onder imperialistische vlag opereren (SNC bijv.) te identificeren en onderscheiden van oprecht verzet en onze eigen regeringen te weerhouden van inmenging.

        • door svdl op maandag 30 april 2012

          Natuurlijk kan er "legimtiem" verzet zijn tegen het regime van Assaad (zelfs als dat op een bepaald punt de wapens opneemt). Dat is dan ook enkel en alleen aan de Syriers om uit te maken. Momenteel is de bevolking in Syrie erg verdeeld. Er is geen grote meerderheid voor een gewapende volksopstand. Alle tegenkrachten tov Assaad zijn heel verschillend en liggen bovendien ook met elkaar in conflict, aangezien ze fundamentele verschillen hebben. Uit de wijze lessen van de geschiedenis, lijkt het me trouwens pas verstandig om een opstand te intensifieren naar een mogelijk gewapend treffen, indien de bevolking deze in overgrote meerderheid te volle ondersteunt. Wij krijgen van onze media een heel ander en vertekend beeld te zien en voor diegenen die hun naïviteit reeds verloren hebben moge het duidelijk zijn dat oa. de VS juist gebaat zijn met versplintering, burgeroorlog en een hopeloze toestand waar zij dan "de boel op orde kunnen komen stellen". Lees strategisch basissen vestigen (in de eerste plaats)en eventuele grondstoffen controleren... Hiervoor moeten de hoofden van de mensen in het westen eerst klaar gestoomd worden... daarvoor dient de media (de 4de macht hé...) .... Enfin, ik denk wel dat u weet wat ik bedoel :-)

  • door dan op maandag 30 april 2012

    The Idiot's Guide to Fighting Dictatorship in Syria While Opposing Military Intervention

    http://www.jadaliyya.com/pages/index/4065/the-idiots-guide-to-fighting-dictatorship-in-syria

Lees alle reacties