Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

Ja, ik wil steunen

Sluit dit venster

about
Toon menu
Opinie

Geen hoofddoekjes achter de kassa, maar voor de kassa zijn ze meer dan welkom

Wouter Torfs, manager van de winkelketen Schoenen Torfs, zei in het Radio1-programma Peeters&Pichal dat vrouwen met een hoofddoek "niet moeten komen solliciteren voor een job waarbij ze met klanten in contact komen". Yasmina Akhandaf van BOEH (Baas over Eigen Hoofd) reageert.
zondag 12 februari 2012

Beste Wouter Torfs,

Wellicht verwacht u dat ik met dit schrijven toelicht waarom het dragen van religieuze 'symbolen' in verkoopsfuncties wél moet kunnen. De gekende argumenten komen dan aan bod. Een bedrijf hoeft helemaal niet 'neutraal' te zijn en al zou een bedrijf dat eventueel willen, dan zal dit principe zeker niet verwezenlijkt worden door middel van een verbod (ook al doen sommige overheidsdiensten ons dat geloven). Het neutraliteitsprincipe is van uiterst belang omdat het juist als doel heeft minderheden te beschermen. De voorbije jaren hebben we echter gemerkt dat steeds meer bedrijven beroep doen op dit principe om net het omgekeerde te bewerkstelligen. Inderdaad, door deze enge en strikte interpretatie van neutraliteit verkrijgen we een perverse uitwerking waarbij minderheden net worden uitgesloten. Door er heel snel aan toe te voegen dat u streeft naar een bedrijf dat de diversiteit van onze maatschappij moet uitstralen, zet u niet recht wat u zonet heeft scheef getrokken. ‘Diversiteit’ is tegenwoordig een containerbegrip, en een doel dat u inderdaad kan bereiken met een verbod. Want onder de diversiteit vallen een heleboel uiteenlopende subgroepen… . Maar goed, zoals reeds vermeld, schrijf ik u hiervoor vandaag niet aan.

Waarom richt ik me dan wel tot u? Eerst en vooral, werd ik vorige week opgebeld door een medewerker van een consultancybureau dat voor Torfs een actieplan ontwikkelt om meer 'diversiteit' aan te trekken. Met name meer vrouwen van Turkse en Marokkaanse afkomst, omdat zij blijkbaar een belangrijke doelgroep vormen voor uw bedrijf. Zoals ik de medewerker  ook heb meegedeeld, moet u weten dat de meerderheid van deze vrouwen moslim is. Een hoofddoekenverbod is dan zeker geen goed idee. U begrijpt toch dat een bevolking niet enkel kan worden ingedeeld in hokjes van kleur (of etniciteit), maar dat er meerdere hokjes zijn. Daarenboven is ieder van ons ook nog een combinatie van verschillende hokjes. Net zoals ikzelf in het hokje 'gekleurd' pas maar ook in het hokje 'vrouw' én - je kan er niet omheen -  in het hokje 'moslim'. Dus beste Wouter Torfs, in plaats van duizenden euro's te spenderen aan consultancy, raad ik je aan deze grote bedragen te schenken aan een goed doel, want het overgrote deel van de Turkse en Marokkaanse vrouwen zal je alvast niet bereiken. 

Ten tweede: kocht eergisteren toch wel een paar schoenen gekocht bij Torfs, zeker! Had ik het dan maar geweten… .Want laten we eerlijk zijn, met een personeelsbeleid als het uwe wenst u geen hoofddoekjes achter de kassa, maar voor de kassa zijn ze meer dan welkom. Ik stel voor om er meteen een waterdicht beleid van te maken, door een welbepaalde groep ook niet meer te aanvaarden als klant. Op deze manier hoeft u dan ook niet meer op zoek te gaan naar een weerspiegeling van deze groep binnen uw personeelsbestand. Met die mooie sixties-schoenen in het achterhoofd, die ik eergisteren in één van uw filialen heb gekocht, laten we ons allemaal maar volledig teleporteren naar de jaren zestig en een bordje voor de deur te hangen met een lijst van klanten die u liever kwijt bent dan rijk.

Misschien zullen sommige lezers van deze brief vinden dat ik net iets te hard ben voor u. De hoofddoekenfobie (net als de islamofobie) is nu eenmaal een maatschappelijk fenomeen en u bent niet de enige die mag veroordeeld worden, u bent slechts medeplichtig. Laat ik er meteen aan toevoegen dat deze redenering opgaat voor alle bedrijven die uw filosofie hanteren. Zoals de Hema die enkele maanden geleden ook bezweken is onder de ‘sociale druk’ (ironie alom) van de maatschappij die er 'nog' niet klaar voor is. Maar vooral de overheidsdiensten spannen de kroon. Het beleid van Stad Antwerpen was niet enkel een bittere pil in 2007, maar laat ook vandaag nog een vreselijke nasmaak na.

Met vriendelijke groeten,

Yasmina Akhandaf
Een ex-klant

Namens BOEH!

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

64 reacties

  • door rikke op zondag 12 februari 2012

    Mevrouw Akhandaf, het religieuze symbool waar u het over heeft, spruit voort uit het conservatieve brein van een stel mannen die vrouwen verbieden auto te rijden en zelfstandig zaken te doen. Zij sublimeren hun ongecontroleerde geslachtsdrift op de zogezegde verdorvenheid van vrouwen maar zouden beter zelf echte oogkleppen opzetten...Figuurlijke dragen ze al. Voor alle duidelijkheid: ik tracht de mens voor mij te waarderen als persoon ongeacht de kleren of het kapsel. Ik verfoei alle regeltjes die mensen in vakjes stoppen en proberen te controleren en vind godsdienst opium voor het volk. Zowel de regeltjes van't stad als die van de conservatieve imams zijn in mijn ogen verwerpelijk. Tissue is not the issue, Gelijkwaardigheid voor iedereen wel.

  • door toupasse op maandag 13 februari 2012

    Europa is eeuwenlang geplaagd door bloedige godsdienstoorlogen. U denkt toch zeker niet dat we de relatieve vrede met de komst van met name islamieten, die elkaars bloed wel kunnen drinken laat staan christelijk bloed. Islamieten die massaal krankzinnig worden door een cartoon van mohammed. Heeft u wel eens een hond uitgelaten op vrijdag in de buurt van een moskee?

    De ongetemde krachten in de islam zijn veel te groot om zomaar los te laten in het westen. Inclusief die gesymboliseerd door de hoofddoek. Lang leve de laicite!

  • door dana op maandag 13 februari 2012

    Het is verdorie een sjalleke. Mijn oma droeg dat ook.

    Intussen zijn vrouwen de pineut in vele moslimlanden, met of zonder doek, maar vooral die met een doek. Onderdrukt door hun eigen broers.

    De vrouwen van "BOEH" zijn een voorbeeld van een perfect geslaagde integratie in de westerse liberale cultuur. Ze strijden voor hun recht.

    Zelf zou ik die doek verbranden als protest tegen wat er gebeurd met vrouwen in veel moslimlanden. Maar ik ben geen Moslima.

    • door Grietje op dinsdag 14 februari 2012

      Dana, van dat 'sjalleke' van uw oma ging niet de boodschap uit dat ze zich mateloos superieur voelde tov de anderen, en dat als je opmerkingen had over haar uiterlijk of haar werk, ze met één druk op een gsm-toets, als dat toen al had bestaan, een ploeg jongemannen kon oproepen die dreigend rond je kwamen staan om te vragen 'of je een probleem had'.

      • door Lievepepermans op dinsdag 14 februari 2012

        Tja, als ge tweederangsburger zijt in uw eigen land. Of hoe zoudt gij de situatie van tweede, derde en vierdegeneratie gastarbeiderskinderen willen omschrijven? Moet behoorlijk uitdagend zijn om jezelf binnen dit complexe gegeven een houding te vinden.

  • door Tom V. op maandag 13 februari 2012

    Terechte opmerking, hoewel nieuwe-Belgen maar al te vaak niet geaccepteerd worden als werkkracht - tenzij voor anoniem, zwaar en vuil werk - zijn ze maar al te vaak één van de nieuwe doelgroepen van de commercie.

  • door Lievepepermans op maandag 13 februari 2012

    Weer een hoofddoekendebat en dat in het 'vrije' westen. De opmerking van Yasmina is nochtans terecht. Torfs wil, zeer inkonsekwent, geen hoofddoeken achter de kassa, wel voor de kassa. Gefeliciteerd mevrouw voor uw nuchtere kijk op de zaak. Draag uw hoofddoek in vrede.

  • door Jefke op maandag 13 februari 2012

    Een historische context (van veraf en hier, en van langer geleden en van gisteren) is wel nodig om Torfs dik gelijk te geven: de dag dat de Moslims 'neutraal' met hun eigen geloofsgenoten kunnen omgaan, ongeacht of ze een hoofddoek of niet, wil ik erover denken om het in onze vrijdenkende maatschappij toe te laten. Maar zolang een deel van de Belgische moslims een vrouw verketteren (en publiekelijk bespotten) omdat ze zich mooi voelt zonder zich in een keurslijf van godsdienstsymbolen in te pakken, dank u ,mijnheer Torfs, voor uw houding, ook al zal de 'weldenkende intelligentsia' zich weer geroepen voelen om vanuit 'verdraagzaamheid' tegen u in te gaan. Dus Yasmina, zeg nu eens eerlijk, voor welk % van uw geloofsgenoten is het dragen van een hoofddoek een individuele keuze, zonder groepsdruk?

  • door akino op maandag 13 februari 2012

    Iedereen zijn vrijheid mevrouw, u mag uw hoofddoek dragen zoveel u wil. Maar ik mag dan ook mijn ongenoegen uiten over het feit dat u deze draagt. Door u te vragen bv. bij het betreden van mijn winkel deze hoofddoek af te zetten. Lang leve de laïcité!

  • door Grietje op maandag 13 februari 2012

    Hoeveel ongelovigen werken er eigenlijk in bedrijven, winkels en restaurants die door moslims worden gerund? Zijn daar cijfers van? Moeten die ook geen 'afspiegeling vormen' van de maatschappij, of is die quotadwang alleen voor autochtone bedrijven bedoeld?

  • door peter calluy op maandag 13 februari 2012

    Mvr Akhandaf zegt : "Het neutraliteitsprincipe is van uiterst belang omdat het juist als doel heeft minderheden te beschermen." Dit bewijst de onwetendheid van deze mvr over het pacificatiemodel.

    Verder het volgende aan het adres van BOEH: http://video.canvas.be/terzake-donderdag-1-april-2010 BOEH distantieert zich niet van sharia4belgium : op min 11 en verder Moet ik daaruit besluiten dat BOEH nogal onevenwichtig is in hun oordeel ? Etienne Vermeersch op één lijn met Abu Imran (die ik persoonlijk ken !) Hieruit blijkt weinig 'pacificatie'.

    Een andere: http://www.youtube.com/watch?v=BkPifWa5hlY debat BOEH - Prof Vermeersch. vanf min: 02.30 Mvr Azabar denkt hier dat haar hoofddoek in tegenstelling tot de voorbeelden van Prof. Vermeersch respect uitstraalt. Wel dat doet hij niet naar mij als atheïst en naar andere minderheden evenmin.

    En ten derde is Mr Torfs voor mij geen onbekende omdat ik als straathoekwerker in Boom zijn personeel heb gekend. Zij werden geterroriseerd door de opgefokte jongeren met islamachtergrond. Opgefokt door Fouad Belkacem, alias Abu Imran wel te verstaan ! Ik heb in Mr Torfs altijd een partner gevonden om de dialoog voor de zoveelste keer aan te gaan. Een man voor wie xenofobie en tolerantie een vanzelfsprekendheid is zowel persoonlijk als qua bedrijfscultuur. Hij was tevens altijd bereid om zowel moreel als financieel (sponsor) positieve initiatieven te ondersteunen. Zeker ook voor deze jongeren van wie hij goed besefte dat zij in een penibele situatie verkeerden.

    Helaas werd ik ontslagen, schoenen Torfs vertrok wat later uit Boom met hun winkel tot grote teleurstelling van shoppend Boom. De gratuite aanval nav de eerlijke en ruim beargumenteerde uitspraak van Mr Torfs in P&P is een duidelijk signaal dat bijzonder schadelijk is voor een open samenleving. De volgende bedrijfsleider zal wel zwijgen indien hij de terechte neutraliteit huldigt om de 'godsvrede' in zijn zaak te bewaren. En door de steeds weerkerende heisa over strikt religieuze geplogenheden zullen bedrijfsleiders een risico-analyse maken wanneer het over moslims gaat. Niemand wil in dergelijke nutteloze debatten verzeild geraken met zijn firma. Trouwens, hebben de christenen of de Joden of anderen geprotesteerd ? Mr Torfs heeft toch in één adem kruisen en Keppels genoemd. Hij heeft niet de A van het international atheïst forum vermeld die ik draag. Ik beschouw ze echter eveneens als ongewenst in dergelijke situaties. .

    Peter Calluy

    • door peter calluy op maandag 13 februari 2012

      [title]CORRECTIE. Een man voor wie[/title]CORRECTIE.

      Een man voor wie xenofobie en tolerantie een vanzelfsprekendheid is zowel persoonlijk als qua bedrijfscultuur.

      Blijkbaar heb ik deze zin, in mijn verontwaardiging verkeerd geformuleerd. Excuses.

      Bij Mr Torfs is uiteraard xenofobie NOT DONE en is tolerantie een vanzelfsprekendheid.

      Peter Calluy.

  • door Justinterested op maandag 13 februari 2012

    ik vraag me af waarom dit zo´n issue is. In bijv turkije mag je ook niet met een hoofddoek op werken in een winkel, het postkantoor, de bank etc etc.

  • door Le grand guignol op maandag 13 februari 2012

    Tref de discriminerende ondernemer op het enige punt dat hem interesseert en waar hij het meest kwetsbaar is: in zijn portemonnee. Als moslima's collectief beslissen om geen schoenen meer bij Torfs aan te schaffen, dan lost het probleem zichzelf op. Boeken toe!

    Ik ben zelf geen moslima maar wanneer ik in de toekomst een nieuw paar schoenen wil aanschaffen dan laat ik Torfs, uit solidariteit, doelbewust rechts liggen.

    • door TDW op maandag 13 februari 2012

      Uit respect voor de medemens ga ik juist wel schoenen kopen bij Torfs. Dat die racistische fundamentalistische hoofddoekdraagsters er maar wegblijven.

    • door Bram op woensdag 15 februari 2012

      Wie een hoofddoek draagt is iemand die zichzelf discrimineert , waarom wil men persé zijn geloof afficheren ? Als we dat allemaal doen wordt het beslist niet vreedzamer . Ik vind dat een goed beleid .

      • door Lievepepermans op woensdag 15 februari 2012

        Ik veronderstel dat u uzelf als modern mens het recht voorbehoud om met uw kleding uit te drukken wie u bent?

  • door Bernard Decock op maandag 13 februari 2012

    De mens heeft goden geschapen om er andere mensen de duivel mee aan te doen. De hetze die rond de hoofddoeken gevoerd wordt, is er een treffende illustratie van. Zolang de valse denkbeelden god, allah, christus, mohamed gekoesterd worden zal er oorlog en bloedvergieten zijn. Gezien noch de ene noch de andere geloofs-adept zijn ultieme gelijk kan krijgen, zal het er altijd op uitdraaien dat men de andersdenkenden om het leven zal brengen. In naam van ... natuurlijk!

  • door Leen Vandamme op maandag 13 februari 2012

    ik snap niet waarom mensen zo moeilijk doen over vrouwen met een hoofddoek. bijvoorbeeld in de gb en andere winkels zie ik heel vaak zelf vrouwen/mannen met zo een soort dredlocks in hun haren die daar dan werken en mij moeten helpen, sorry maar dan wordt ik veeeeel liever geholpen door een nette vrouw MET hoofddoek dan zo een marginale man/vrouw waar de vlooien in hun haren kweken. maar natuurlijk daar wordt niets van gezegd. ik ben zelf een belgische en kan spreken uit ervaring dat ik altijd correct ben geholpen in een winkel waar een vrouw met hoofddoek me heeft geholpen. het probleem hier in belgië is dat de mensen hier veel te bekrompen leven en wat meer moeten buiten komen dan zouden ze wat minder gefrustreerd zijn en wat minder zagen of zaken als bv vrouwen met een hoofddoek.

    • door A.L. op dinsdag 28 februari 2012

      Amen! Dreadlocks zijn onhygiënisch,maar zo'n dreadlock madammeke mag wel aan de verse vis-toog staan in de GB? Ik heb niets tegen eender welk geloof of subcultuur, noch tegen de hoofddoeken,keppeltjes,kruisje, pentagrammen en andere zaken dat daarbij gedragen worden. Toch stel ik mij de vraag: Er word gesproken over sociale aanvaarding, over hygiëne, over aanstotend gedrag.. en een hoofddoek is alles wat vuil, shockerend en verkeerd is volgens sommigen. Een juffrouwke met 27 piercings in het gezicht die hiermee eruit ziet alsof ze zichzelf heeft open gekerfd en weer dicht geniet, is niet onhygiënisch en shockerend, maar sociaal aanvaard. Een man die met zware tattoos in een bejaardentehuis of in een school werkt, is niet aanstootgevend of shockerend, maar sociaal aanvaard. Een Gothic-liefhebber die met zwart geschilderde kringen rond de ogen en satanische pentagrammen als staigaire in een creche werkt, is niet aanstootgevend maar sociaal aanvaard. En voor al deze voorbeelden kan ik namen+adressen noemen,dat U zelf kan gaan kijken dat dit daadwerkelijk bestaat?? Maar een deftig verzorgde moslima met hoofddoek echter mag geen schoenen verkopen. Dat is onhygienisch, onverantwoord, shockerend en vooral: sociaal niet aanvaard. Die logica blijft me nog steeds zoek?

    • door A.L. op dinsdag 28 februari 2012

      Amen! Dreadlocks zijn onhygiënisch,maar zo'n dreadlock madammeke mag wel aan de verse vis-toog staan in de GB? Ik heb niets tegen eender welk geloof of subcultuur, noch tegen de hoofddoeken,keppeltjes,kruisje, pentagrammen en andere zaken dat daarbij gedragen worden. Toch stel ik mij de vraag: Er word gesproken over sociale aanvaarding, over hygiëne, over aanstotend gedrag.. en een hoofddoek is alles wat vuil, shockerend en verkeerd is volgens sommigen. Een juffrouwke met 27 piercings in het gezicht die hiermee eruit ziet alsof ze zichzelf heeft open gekerfd en weer dicht geniet, is niet onhygiënisch en shockerend, maar sociaal aanvaard. Een man die met zware tattoos in een bejaardentehuis of in een school werkt, is niet aanstootgevend of shockerend, maar sociaal aanvaard. Een Gothic-liefhebber die met zwart geschilderde kringen rond de ogen en satanische pentagrammen als staigaire in een creche werkt, is niet aanstootgevend maar sociaal aanvaard. En voor al deze voorbeelden kan ik namen+adressen noemen,dat U zelf kan gaan kijken dat dit daadwerkelijk bestaat?? Maar een deftig verzorgde moslima met hoofddoek echter mag geen schoenen verkopen. Dat is onhygienisch, onverantwoord, shockerend en vooral: sociaal niet aanvaard. Die logica blijft me nog steeds zoek?

    • door Geertvdb op maandag 12 maart 2012

      Omdat vrouwen worden geterroriseerd met religieuze regels die allemaal ontsproten zijn in de hersens van mannen. Gelooft u echt dat er een opperwezen is dat verwacht van vrouwen dat ze een doek op hun hoofd dragen? Gelooft u dat die vrouwen naar de hel gaan als ze dat niet doen? Nochtans worden vrouwen dat al eeuwen wijsgemaakt. Zou het niet beter zijn vrouwen te bevrijden van dit soort idiote regels, ipv. van mee te spelen.

  • door J. Blommaert op maandag 13 februari 2012

    Bekijk eens http://www.youtube.com/watch?v=9et52qHKVTY en de vele verwante YouTube filmpjes over hoe moslimvrouwen een hele mode rond de hijab construeren en zo een heel eigen ruimte voor individuele expressie, annex een eigen schoonheidsideaal bouwen. Het kan misschien duidelijk maken dat de zaken heel wat complexer zijn dan men doorgaans voorstelt. Er is een echte 'hihabista' (zoals 'fashionista') beweging in de hele Moslimwereld die draait rond het combineren van enerzijds religieuze aanhankelijkheid, en anderzijds vrouwelijkheid, individualiteit en emancipatie. Zie bijvoorbeeld http://hijabsavvy.com/category/frugal-hijabista/

    Voor degenen die meteen de neiging voelen om op mij te beginnen schelden: bekijk deze filmpjes en websites eerst eens en denk er heel even over na.

    • door Leen Vandamme op maandag 13 februari 2012

      heb net de filmpjes bekeken en vond deze meisjes er heel mooi uitzien. dat bewijst eigenlijk dat een hoofddoek best wel hip en trendy kan zijn. dus weet echt niet waar u naartoe wilt mr blommaert.

      • door TDW op maandag 13 februari 2012

        Dat als het een trendy kledingstukje is dat ze het dan kunnen afdoen ipv rel te zoeken.

        • door dana op dinsdag 14 februari 2012

          Redeneer dan andersom, het is een kledingstuk dus waarom zou het afmoeten. Ik zie hoofddoeken en keppels als louter kledij en kruisjes als juwelen. Nooit probleem mee gehad.

          Waar ik wel problemen mee heb is de "my god is bigger than yours" attitude, van zowel joden, christenen als moslims.

          • door TDW op dinsdag 14 februari 2012

            Bedrijfsregels, of zijn deze ondergeschikt? Ik wens toch geen agent te zien met gewone kledij gemengd met politiekledij. Of is het zo dat een bepaalde groep een uitzondering moet zijn?

  • door DMF op maandag 13 februari 2012

    Ik vind (elke) godsdienst zowiezo het meest overbodige (en gevaarlijke) van wat er op deze wereld zoal omgaat, geleid door handige parasiterende stemmingmakers die goed beseffen dat het enerzijds angst aanjagen van mensen - en het anderzijds beloven van hemelse gelukzaligheid - hen de mogelijkheid geeft hun paranoide, megalomane en hypocriete spelletjes te spelen. Voor wat mezelf betreft: weg met ALLE godsdienstige symbolen - als mensen godsdienstig willen zijn, dat is hun keuze, maar dat ze het dan in hun eigen wereldje doen, en niet voor mijn ogen (maar ja, ze zijn toch zoveel beter dan die ongelovigen, en dat willen ze geweten hebben door het ons telkens weer ferm onder de neus wrijven). En bovendien vindt ik ook dat ze hun fantasietjes (gebouwen, salarisen, pensioenen) ook maar zelf moeten bekostigen en niet met het geld van de overheid die dit geld over de godsdienstige balk gooit om toch maar wat controle te hebben over deze waanzin ( bovendien is het mijn geld, van de werker, belastingbetaler & toekomstige klant van Torfs

  • door dhr Houlleberghs D. op dinsdag 14 februari 2012

    Hoed af voor deze dame. Ik bedank haar en zal bij deze zaak ook geen schoenen meer kopen. Ik vind het spijtig dat voor velen de vrijheid van mening en godsdienstvrijheid verwordt tot eeneen verbod om op een positieve wijze uit te komen voor waar je wel voor staat inzake geloofsovertuiging. Mensen die dit doen worden vaak uitgelachen en gerediculiseerd. Ik kan het zoeken naar zingeving alleen maar toejuichen en pleiten voor respect voor de verschillende wijzen van betekenisverlening.

    • door TDW op dinsdag 14 februari 2012

      Vrijheid van godsdienst is beperkt tot de individuele vrijheid. Daarbuiten is het ondergeschikt aan het maatschappelijke vrijheid en wetgeving. Als moslima's weigeren om zich te schikken in een bedrijfscultuur waarbij hoofdoekjes of andere vormen van religieuze uiting verboden zijn dan kan je stellen dat deze moslima's onverdraagzaam zijn tegenover anderen. Dat sommige deze onverdraagzaamheid promoten is miij een raadsel.

  • door Lievepepermans op dinsdag 14 februari 2012

    De meeste reacties op dit artikel maken mij beschaamd om een Belg te zijn. De stemming is zo algemeen dat ge er als weldenkend mens voor zoudt verhuizen. Knap van al die moslims en moslimas die zichzelf weten te blijven en zich correct weten op te stellen ondanks alles. Ik krijg meer en meer respect voor jullie. Voor mij geen Kristallnacht, nooit meer.

    • door TDW op dinsdag 14 februari 2012

      Wat heeft kristalnacht nu te maken met dit debat? beetje ideologisch medelijden opwekken en de tegenstanders als nazistisch werkt bij mij niet. Van zulke sentimenten heb ik een afkeer van laat staan dat ik van u geen hoge dunk krijg als ik zoiets lees.

      Dus het opdringen van religieuze tekens in een seculiere maatschappij vind jij correct gedrag. Ik vind dat geen correct gedrag. Als je bepaalde religieuze gebruiken in acht wilt nemen dan moet je ook aanvaarden dat er bepaalde gevolgen aan zijn verbonden. Dat is correct gedrag. Dus zou je beter niet beschaamd zijn op je eigen omdat je religieuze superioriteitsgevoel belangerijker vind dan de rechten van anderen?

      • door Leen Vandamme op dinsdag 14 februari 2012

        haha ik moet eerlijk zeggen dat ik zeker ook geen hoge dunk van u krijg. integendeel. je weet zelf niets zinnigs te zeggen.

      • door lerouge op woensdag 15 februari 2012

        Ben zelf zo atheist als wat en ik zeg over elke godsdienst mijn ongezouten mening.. Maar beste TDW, wie dringt u iets op? wie vandaag in Europa regimes wil bekapen die hun geloof opdringen aan de hele maatschappij moet naar Hongarije trekken of naar Spanje. Daar worden de meest conservatieve katholieke dogma's opnieuw regeringspolitiek. Dat noem ik pas uw geloof opdringen. Maar als iemand voor zijn overtuiging uitkomt en daarbij niemand lastigvalt, wat dringt hij dan aan wie op? Tenzij U het al ondraaglijk vindt dat iemand opkomt voor een andere mening dan die van U. En welke gevolgen zijn er dan verbonden aan het uitkomen voor die overtuiging? De godsdienst heeft in in onze seculiere maatschappij, zoals u dat zegt, veel aan belang verloren. Door de vooruitgang van de wetenschap, de verhoging van het levensniveau en veel andere factoren. Maar waren we zover geraakt door de nonnen te verbieden een kap te dragen? En hebben we vandaag echt geen andere zorgen aan onze kop, met of zonder hoofddoek ?

        • door Lievepepermans op woensdag 15 februari 2012

          Het doet mij goed te ervaren dat niet elke vorm van atheisme ingegeven wordt door een afkeer of haat tegenover iedere vorm van religiositeit.Ik ben geen expert inzake de islam als religieuze uiting maar ik vind het bijzonder mooi wat islamitische schrijvers als Tahar Ben Yelloun hierover te vertellen hebben. Dat godsdienst misbruikt wordt om geweld te rechtvaardigen is van alle tijden, alle gezindten. Ook ik denk dat er anders en beters weggelegd is voor mensen dan die eeuwige discussies, goed, beter, best. Gisteren op Canvas nonkel pater gezien. In de stijl van meneer doktoor laat men u en ik kennismaken met jonge mannen die resoluut voor de vreemde en het avontuur kiezen. De moeite om over u te laten gaan in een poging de betekenis van zoiets te vatten. Ge moet u daarvoor niet bekeren. Het doel van ieder leven behoort het leven zelf te zijn.

    • door DMF op dinsdag 14 februari 2012

      Respect. Het woord dat duizend keer gebruikt wordt en waarvan diezelfde duizenden gebruikers niet weten wat het betekent en er maar op raaskallen. Respect is afgeleid van het latijn en kan worden opgedeeld als volgt: "re-spicere" betekent letterlijk "terug kijken", kijk nog eens, en eventueel - kijk eens wat verder. In beide gevallen kan het ofwel meevallen ofwel tegenvallen.Kijk (nog) eens (mocht je dit al gedaan hebben) in de koran, de hadith, de sharia, enz. Ik denk dat u wel anders gaat denken en blij zult zijn dat u nog niet verhuisd bent - weldenkend mens die je bent.

      • door Lievepepermans op dinsdag 14 februari 2012

        'Terugkijkend' weet ik dat haat, de verspreiding ervan en de demonisering van een bevolkingsgroep leidt tot waanzin en oorlog. Dat is niet anders in de islamitische wereld en in de onze. Ik ga ervan uit dat er onder mensen andere oplossingen mogelik zijn of moeten blijven. Ik begin daar stilaan voor te vrezen. Maar geen nood planetaire wetenschappers hebben een planeet ontdekt op een redelijke afstand van dit zonnestelsel waar evengoed leven mogelijk is. Misschien moeten we daar de boel eens gaan koloniseren. Wie maalt er om wat daar totnogtoe tot stand kwam. Als onze spilzieke, afvalproducerende, aardeverwoestende soort maar overleeft. Ik bedoel met 'weldenkend' dat ik geen ruzie loop te zoeken met iemand die mij niks heeft misdaan.

  • door Hugo Diddens op dinsdag 14 februari 2012

    Meneer Torfs, kom eens naar Nederland en kijk wat er achter de kassa zit: o.a. schone jonge meiden met hoofddoekje. Zelfs in mijn provinciaals Apeeldoorn! En daar komt een zeer gevarieerd publiek van volks tot kakmadammen. gegroet, H.Diddens

  • door Ahoem op woensdag 15 februari 2012

    De belangrijkste tegenstelling in onze globale samenleving is de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal. Tussen heersenden en onderdrukten. Tussen rijk en arm. Die klassestrijd is van altijd. Culturele, godsdienstige, nationalistische en andere tegenstellingen zijn manieren om deze ware tegenstelling te verhullen en ons af te leiden van de echte oorzaak van zoveel sociale ongelijkheid: neoliberalisme en kapitalisme. Het kan mij persoonlijk weinig schelen wie wat gelooft en hoe die dat uit. Van het moment echter dat die geloofsovertuiging, van welke aard dan ook, ons verblindt en tegen elkaar opzet, spelen we met de verkeerde kaarten in een spel waarvan we regels sowieso nooit zelf hebben mogen bepalen.

  • door faith op woensdag 15 februari 2012

    als ik halfnaakt en opgetut door het leven ga is dat voor iedereen een teken van vrijheid? Wanneer ik ervoor kies bedekt en hoofddoekdragend door het leven te gaan. is dat een teken van onderdrukkingen? omdat ik niet als lustobjectµwq

    • door Manu op donderdag 16 februari 2012

      Net het dragen van de hoofddoek benadrukt dat de draagster haar lichaam, incluis hoofdhaar, als lustobject ziet, dat zich dient te bedekken en te verbergen, om de lusten van de man niet op te wekken. Ze legt de verantwoordelijkheid van de mannelijke seksualiteit bij zichzelf, alsof de man niet in staat zou zijn om zelf zijn 'lusten' te beheersen.

      • door Lievepepermans op donderdag 16 februari 2012

        Je zou het geloven als je de Westerse houding tegenover seksualiteit in ogenschouw neemt. Overigens knap dat er nog mannen (en vrouwen) zijn die zich niet laten leiden door hun lustbeleving. Kan je het in die optiek moslima's kwalijk nemen dat ze zich vastklampen aan de hoofddoek. Ik zou durven stellen dat het verplicht afnemen ervan een vorm van gelegaliseerde verkrachting is.

    • door Bernard Decock op donderdag 16 februari 2012

      "Wanneer IK er voor kies". Je kiest eigenlijk niet, het is de culturele context die maakt dat je gaat doen. Of met andere woorden, het zijn de anderen die dat voor jou gaan kiezen. Dat gaat zover dat indien je de hoofddoek zou willen afdoen, je je ongemakkelijk gaat voelen. De godsdiensten slagen er met andere woorden in de mensen met een dwangneurose op te zadelen, zodanig zelf dat ze zichzelf gaan voorhouden dat het hun "eigen" keuze zou zijn. We kunnen eigenlijk een analoog verhaal opzetten over de consumptie-waarden die door de reclame geïnduceerd worden. Ook daar wordt het wan-idee van de vrije keuze in de schijnwerpers geplaatst.

      Die conditionering laat zich natuurlijk goed zien als men in contact gaat komen met andere overtuigingen. De meeste leerlingen in een school kunnen niet begrijpen waarom moslim-meisjes niet aan atletiek-wedstrijden mogen deelnemen of waarom ze van zwemmen vrijgesteld worden. Hetzelfde geldt voor het niet eten van bepaalde voedingswaren (bv. varkensvlees). De personen in kwestie gaan dat terug als hun "vrije" en "eigen" keuze gaan zien. Hun samenleving heeft hen een gekleurde bril opgezet die ze niet meer kunnen afzetten. De rationaliteit is tegen dergelijk emotioneel harnas niet opgewassen. Dat is de reden waarom deze discussie nog jaren zal blijven aanslepen.

      • door Le grand guignol op donderdag 16 februari 2012

        Ik volg uw redenering en daar schuilt zeker een grond van waarheid in: het menselijke gedrag wordt tot op een bepaalde hoogte geconditioneerd door de socioculturele, maar net zo goed economische, context waarin mensen leven: een interpersoonlijke overdracht (bv. normen en waarden) wordt geïnternaliseerd en op die manier ontstaat een intrapersoonlijk gegeven (bv. overtuiging). Desalniettemin ben ik van mening dat de socioculturele context niet determinerend inwerkt maar enkel een invloed uitoefent. Daarin schuilt immers de zelfbeschikking van de menselijke persoon: gedrag en overtuiging worden beïnvloed, maar het is de menselijke persoon die zelf bepaalt hoever die invloed reikt.

        In uw redenering sluit u de menselijke persoon, die zelf zijn leefwijze en keuzes bepaald, uit door hem/haar te herleiden tot een levend organisme dat van buitenaf gedetermineerd en gestuurd wordt. Binnen een dergelijke gedachtegang is er inderdaad geen sprake van een vrije keuze mogelijk. Echter, dan berust niets op een vrije keuze en kan men die moslima's moeilijk verwijten dat ze niet uit zichzelf voor het dragen van een hoofddoek gekozen hebben; het dragen van een jeansbroek zou volgens uw gedachtegang net zo goed een teken van het gebrek aan een vrije keuze kunnen zijn. Op die manier wordt het hoofddoekendebat overbodig en geschiedt het dragen van een hoofddoek vanuit uw gedachtegang - niettegenstaande u het zo niet bedoelde - volgens hetzelfde principe als het dragen van een jeansbroek.

        Naar mijn mening worden mensen bijvoorbeeld bij hun gedrag en in hun overtuiging tot op zekere hoogte beïnvloed maar niet gedetermineerd. Indien een moslima een hoofddoek draagt kan dat mogelijk vanuit de omgeving gestimuleerd worden, maar zelfs dan beschikt een moslima als persoon over een vrije keuze of ze die hoofddoek al dan niet draagt. Ook het omgekeerde is van toepassing: het dragen van een hoofddoek kan vanuit de omgeving tegengewerkt worden. In principe zijn diegenen die de hoofddoek verbieden alsook diegenen die de hoofddoek verplichten twee kanten van eenzelfde medaille; beide sluiten immers de persoonlijke keuzevrijheid van de moslima's in kwestie uit (bv. door de hoofddoek te verbieden in het openbaar).

        In wezen hebben we te maken met een ontzettende hypocrisie vanwege diegenen die de hoofddoek willen verbieden vanuit het argument dat moslima's niet over de keuzevrijheid beschikken en verplicht worden die hoofddoek te dragen c.q. er sprake is van onderdrukking. Zij dragen immers de moslima's in kwestie, i.e., menselijke personen, even weinig zelfbeschikking toe als diegenen die de hoofddoek (zouden) verplichten.

        • door Lievepepermans op donderdag 16 februari 2012

          Ik zou denken dat een moslima binnen onze cultuur wel degelijk 'kiest' voor het dragen van een hoofddoek. Ik ervaar die meisjes voor zover ik op de hoogte ben van hun beleving als sterke, zelfbewuste vrouwen. Het dragen van een hoofddoek zou voor hen wel eens een vorm van vrijheid kunnen inhouden. Een vrijheid die ik hen graag gun.

          • door Manu op vrijdag 17 februari 2012

            Feit is dat moslims die hier opgroeien over het algemeen veel conservatiever en ouderwetser zijn dan deze in de landen van herkomst. Veel (radicale) moslima's lopen hier gekleed zoals de proletariaatsvrouwen er hier bijliepen 100 jaar geleden. Een kenmerk van deze migratie is verstarring en het niet meevolueren (en ook niet evolueren met de maatschappij waarin ze leven, maar er zich eerder tegen afzetten en zich door het dragen van de hoofddoek afscheiden en onderscheiden van de in hun ogen westerse decadente en verdorven samenleving) met evoluties die in het land van herkomst plaatshebben. Zonet (Reyers laat) zei de half-Tunesische auteur die de rol speelt van homo in een nieuwe, dat in Tunesië de hoofddoek geen discussiepunt is: iedereeen vindt het er normaal dat op school en in openbare diensten geen hoofddoeken worden gedragen. In een open en vrije samenleving dienen mannen en vrouwen op een normale en harmonieuze manier te kunnen omgaan, zonder dat de vrouw zich dient te beschermen tegen de lusten van......deze middeleeuwse opvatting leidt tot ongezonde toestanden en frustraties bij moslimmanen. Niet voor niets worden westerse vrouwen, die in moslimlanden rondreizen lastig gevallen door moslimmannen, gefrusteerd door het feit dat ze enkel gesluierde vrouwen zien en daardoor onaangepast gedrag gaan vertonen. Vrouwen met hoofddoekne hebben in de eerste plaats een spycholoog nodig als ze denken ze te moeten beschermen tégen....denkbeeldigie gev

            • door Lievepepermans op vrijdag 17 februari 2012

              Een gekke redenering die (bijna) naaktlopen gelijkstelt aan evolutie en beschaving. An Sophie De Winter maakt eenzelfde soort van redenering in haar campagne ten gunste van de partij van haar vader. Ik ben het hier niet mee eens. In de praktijk zijn het Westerse (mannen en) vrouwen die geheel uit zichzelf veelvuldig beroep doen op de diensten van een psycholoog of psychiater, heel vaak bij gebrek aan houvast en zingeving. Toch ben ik geen verdediger van praktijken of van de politisering van een religieus gegeven zoals dat in islamlanden gebeurt. Zoiets is allerminst een bevrijdend proces terwijl ik ervan uitga dat religie, ieder religieus gebeuren ook de islam, bevrijding in zich moet dragen of foutief gestuurd is. Natuurlijk zijn hier tegenvoorbeelden van maar blind is wie niet zien wil en vals al wie verkettert dat het zijne niet is. De moslimas (met hoofddoek) die ik ken, ik ken er geen massa, zeg ik daarbij meteen, zijn welopgevoede, goedopgeleide meisjes met wie het aangenaam praten en vertoeven is. Helemaal geen halve gekken.

            • door Le grand guignol op vrijdag 17 februari 2012

              In wezen is uw gedachtegang voor een groot gedeelte gebaseerd op het sociaal darwinisme. Ik beschuldig u, voor alle duidelijkheid, nergens van en heb ook niet de bedoeling om u het een en ander te verwijten, vandaar dat ik de tijd zal nemen om mij nader te verklaren. De rassentheorie die Hitler hanteerde was gebaseerd op een extreme interpretatie van het sociaal darwinisme, waarbij hij ervan uitging dat elk ras, als een statisch en onveranderlijk begrip, inferieur was aan het blanke Arische ras. Echter, uitgerekend de Katholieke Kerk maakte eveneens gebruik van een min of meer sociaal darwinistisch argumentatiekader om missionarissen over de ganse wereld uit te sturen om de 'achtergestelde volkeren' op te voeden. Ze werden daarbij uitvoerig geholpen door kolonialisten die het argument van de Katholieke Kerk aanwendden om de uitbouw van hun koloniale mogendheid - in wezen uitbuiting van de plaatselijke bevolking en grondstoffen - te legitimeren. De Katholieke Kerk legde weliswaar in vergelijking met Hitler een geheel andere klemtoon, maar 'au fond' kwam het op hetzelfde neer: voor de Katholieke Kerk was iedereen van nature gelijk, maar bepaalde volkeren waren beter en verder ontwikkeld dan anderen en bijgevolg bestond de taak van die verder ontwikkelde volkeren - het Westen - eruit om de onderontwikkelde volkeren op te voeden tot eenzelfde ontwikkelingsniveau. Ontwikkeling, als een dynamisch begrip, vormde met andere woorden het argument dat het kolonialisme legitimeerde. Daarbij vertoont het ontwikkelingsprincipe (cf. 'histoire philosophique' of 'conjectural history') overeenkomsten met het sociaal darwinisme: het ene volk is beter en verder ontwikkeld dan het andere en met zin voor paternalisme diende de minder ontwikkelde volkeren 'bekeerd' en 'opgevoed' te worden; een schijnbare emancipatieoperatie kwam eigenlijk neer op paternalisme en het onderdanig, 'horig' maken van de plaatselijke bevolking (zie bv. Patel & McMichael, 2004; Stuurman, 2009).

              Vanuit die optiek moet men oppassen om 'ontwikkeling' als een indicator te hanteren om andere culturen op te voeden en daarbij impliciet de eigen cultuur als 'Leitkultur' te (proberen) legitimeren (cf. Angela Merkel, Maxime Verhagen: beide zo genaamd christendemocratisch geïnspireerd - link met het geloof(!)). Immers, in een open en vrije samenleving kan er geen sprake zijn van een 'Leitkultur' omdat het open karakter doelt op de mogelijkheid waarover verschillende culturen beschikken om in contact en relatie met andere culturen toch de eigen culturele waarden en overtuigingen te blijven beleven en vorm te geven.

              Om het ganse verhaal concreter te maken wil ik verwijzen naar bovenstaand artikel met betrekking tot het dragen van een hoofddoek. De ondernemer Torfs is van mening dat verkoopsters geen hoofddoek mogen dragen. Waarom? Omdat het blijkbaar negatief is voor de omzet aangezien er klanten wegblijven en er mogelijk zelfs klachten zijn van potentiële klanten. Waarop zijn die klachten gebaseerd? Uitsluitend op het gegeven dat iemand een hoofddoek draagt en bijvoorbeeld niet omdat iemand met een hoofddoek per definitie een slechte verkoopster zou zijn. Het probleem situeert zich bijgevolg niet op het hoofd van de moslima dan wel in het hoofd van de (potentiële) klant alsook in het hoofd van de desbetreffende ondernemer. De enige reden waarom potentiële klanten aanstoot nemen aan het dragen van een hoofddoek is de hoofddoek zelf terwijl die in wezen geen invloed heeft op de uitvoering van de taak als schoenenverkoopster. Bijgevolg speelt er onderhuids, in het hoofd van de potentiële klant, een ander gegeven en dat gegeven is de intolerantie ten opzichte van mensen die 'anders' zijn en er andere culturele waarden op nahouden dan de vigerende culturele waarden en overtuigingen. Dat is, niet toevallig, de voedingsbodem van racisme en discriminatie. Sniderman en Hagendoorn (2009) tonen aan dat er een correlatie of rechtstreeks verband bestaat tussen conformisme en intolerantie. Naarmate de druk tot conformisme in een samenleving toeneemt neemt ook de intolerantie toe ten opzichte van diegenen die zich niet conform opstellen, i.e., anders-zijn. Het nationalisme is hiervan een schoolvoorbeeld: diegenen die zich assimileren en aanpassen aan de 'nationale cultuur' zijn goed en horen erbij; diegenen die dat niet doen zijn slecht, worden vaak gecriminaliseerd en moeten bestreden worden. "Either you're with us or against us". De weigering van klanten om een bepaalde dienst (bv. verkopen van schoenen) te aanvaarden van iemand die een hoofddoek draagt berust in wezen op de intolerantie ten opzichte van iemand die 'anders' is waarbij de klant door middel van een economische druk (bv. minder omzet voor de ondernemer) de eigen cultuur opdringt aan de 'ander'. Achter die economische druk gaat een sociale dwang schuil die mensen verplicht te assimileren met de persoonlijke 'Leitkultur'. Daarbij wordt een heel gamma aan argumenten gehanteerd (bv. de hoofddoek als middel om te onderdrukken) die in wezen niks met het eigenlijke probleem te maken hebben. De kern van het probleem is namelijk de sociale druk (dwang) van de ene cultuur op de andere cultuur om zich te schikken naar, en conform op te stellen met, de eigen cultuur die men als superieur beschouwd. In wezen is er sprake van een 'Westerse' kolonialisering van het hoofd van de moslima's die deel uitmaken van onze 'open en vrije' samenleving, wat aantoont dat die 'open en vrije' samenleving helemaal niet zo open en vrij is als de mensen wordt voorgehouden. Op die manier leggen moslima's met het dragen van een hoofddoek, al dan niet bewust, de vinger op de maatschappelijke wonde. Weliswaar is het correct dat men zich in een open en vrije samenleving houdt aan een aantal afspraken die het samenleven mogelijk maken en tot op een bepaalde hoogte reguleren. Echter, een hoofddoek staat het samenleven op geen enkel wijze in de weg, terwijl het net als dusdanig wordt beargumenteerd door diegenen die zich, al dan niet impliciet, tegen de openheid en het vrije karakter van een samenleving kanten en daarbij streven naar een cultuur waarbij iedereen zich conform opstelt met de vigerende culturele opvattingen die men desgevallend als superieur of toonaangevend beschouwt. De hetze tegen moslima's die een hoofddoek dragen spruit voort uit een vorm van intolerantie tegenover diegenen die 'anders' zijn en dat valt onder racisme en discriminatie.

              * Patel, R., & McMichael, P. (2004). Third Worldism and the lineages of global fascism: The regrouping of the global South in the neoliberal era. Third World Quarterly, 25(1), 231-254. doi: 10.1080/0143659042000185426 [ http://rajpatel.org/wp-content/uploads/2009/11/ThirdWorldQuarterlypatelmcmichael2004.pdf ] * Sniderman, P. M., & Hagendoorn, L. (2009). When ways of life collide: Multiculturalism and its discontents in the Netherlands. New Jersey, US: Princeton University Press. [ http://press.princeton.edu/titles/8421.html ] * Stuurman, S. (2009). De twee gezichten van de gelijkheid in de verlichting. In Gerards, J. H., & Zoontjens, P. J. J. (Eds.), Gelijke behandeling: Oordelen en commentaar 2008 (pp. 225-240). Nijmegen, NL: Wolf Legal Publishers. [ http://www.cgb.nl/publicaties/publicatie/221042/gelijke_behandeling_oordelen_en_commentaar_2008 ]

              • door Bernard Decock op vrijdag 17 februari 2012

                Het verhaal zit m.i. veel complexer in elkaar dan de piste van het sociaal darwinisme. Waarschijnlijk is deze meer van toepassing op mensen die zich tot het ultra-rechtse spectrum aangetrokken voelen. De aversie tegen het hoofddoek wordt gedeeld door een bredere laag van de bevolking en heeft in wezen niets met onverdraagzaamheid dan eerder wel met het afbakenen van van de openbare ruimte. Ten eerste is er reeds jaren in Vlaanderen een secularisatie van de openbare ruimte aan de gang. Het heeft veel moeite gekost om het openbare terrein uit de greep van katholieke kerk te houden. De strijd is nog verre van gestreden, er zijn nog tal van katholieke ziekenhuizen waar men de andersdenkenden willens nillens kruisbeelden en andere religieuze parafernalia opdringt. Ten tweede smeult de strijd van de vrouwenontvoogding in het Westen nog na. Ook op dat vlak zijn nog alle doelstellingen niet bereikt. Ten derde wordt internationaal gezien het zeer vrouw-onvriendelijk karakter van de islam in de kijker geplaatst. In die landen kennen geen scheiding tussen kerk en staat en verwerpen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Al deze componenten zorgen er voor dat het onvoorwaardelijk eisen tot het mogen dragen van een hoofddoek een negatieve connotatie krijgt. De westerse mens is niet meer geneigd de publieke ruimte door religieuze symbolen te laten innemen. Het ostentatief zijn religieuze voorkeur laten blijken wordt in onze samenleving als agressie ervaren. De aversie tegen het dragen van de hoofddoek wordt bovendien nog gevoed door nog andere verregaande eisen, zoals bv. de eis dat moslima's uitsluitend door vrouwelijke artsen en verpleegkundigen geholpen zouden mogen worden. Ik geloof niet dat het verbieden van het dragen van een hoofddoek met onverdraagzaamheid te maken heeft. Dank zij de trend naar secularisering van de openbare ruimte maakt het voor de meeste mensen niet uit welke filosofische overtuiging je aankleeft. Wie echter de openbare ruimte terug zal willen bezetten met zijn geloofsovertuiging zal weerstand oproepen. De onverdraagzaamheid ligt eerder bij diegenen die militant hun geloofsovertuiging willen gaan etaleren. Ik geloof dat een meerderheid van de bevolking er geen problemen mee heeft dat iemand één of andere variant van de islam aankleeft. Waar men wel problemen in heeft, is dat een deel van de moslims (niet allen dragen een hoofddoek!) tegen de gangbare tendenzen in (zie eerder - secularisering en vrouwenontvoogding) willen gaan. Wie tegen de gangbare maatschappelijke stromen in zal willen gaan (je verwijst naar een zogezegde "Leitkultur" - hetgeen sociologisch zou slaan op de middenstroom binnen in de samenleving en dus een vereenvoudig zou betekenen van de verschillende stromen die binnenin een samenleving op elkaar inwerken), zal dus op onbegrip kunnen rekenen. Dat onbegrip vertaalt men dan onterecht in "onverdraagzaamheid", waarbij men dan voorbij gaat aan het feit dat onverdraagzaamheid veelal wederkerig is.

                • door Lievepepermans op vrijdag 17 februari 2012

                  Ik begrijp dat het atheisme de nieuwe staatsgodsdienst in Vlaanderen wordt en alhoewel ik niemands recht ontken religie als niet terzake doende af te doen, meen ik dat zoiets het individu niet dient. Ik voel mij, misschien zeer onterecht, niet bedreigd door eender welk geloof, eender welke gezindte. Wat de secularisatie inhoudt voor de waarden en normen van doorsnee Vlaanderen is al geruime tijd zichtbaar. Het is niet langer dan 1 week geleden dat 2 jonge mensen zich in mijn directe omgeving van het leven beroofden op een uiterst destructieve manier. Laat hen tot de besten onder ons behoren. Degenen die de leegte niet aankunnen.

                  • door Bernard Decock op zondag 19 februari 2012

                    Lieve, het atheïsme heeft niets met leegte te maken. Het atheïsme laat toe zelf een eigen invulling van het leven te maken. Godsdiensten hebben een kant en klare invulling voor je klaar liggen. Voor de meeste mensen is deze acceptabel. Ik heb geen problemen met godsdiensten, wel met hun dwingende karakter. Van zodra je een groot aantal religieuzen samen brengt, zullen zij de anderen (de zogenaamde ongelovigen of de ketters, de afvalligen, enz... ) te vuur en te zwaard proberen van hun "gelijk" te overtuigen. Godsdiensten hebben de geschiedenis al goed rood gekleurd en zullen ze nog rood kleuren. Neem eens de nieuwsberichten door waar "conflicten" tussen verschillende filosofische strekkingen bijna dagelijkse kost zijn. (En probeer vooral je niet kritisch over allah en mohammed uit te laten of je wordt een kopje kleiner gemaakt).

                    De zelfdodingen hebben geen relatie met het al dan niet godsdienstig zijn. Er bestaat geen enkel statistische correlatie tussen beiden. Nogmaals, de leegte schep je zelf.

                    • door Lievepepermans op zondag 19 februari 2012

                      Ik heb persoonlijk een hele worsteling achter de rug met mijn katholieke opvoeding. Ik ben wellicht niet de enige. Mijn oplossing bestond eruit het onderscheid te maken tussen mijn katholiek zijn en christelijk zijn (worden). Toen ik kinderen kreeg, had ik een probleem. Ik wist hoegenaamd niet wat ik die dutsen moest voorhouden. Ik wilde hen niks wijsmaken maar ik wilde hen ook niet aan hun lot overlaten. Ik was doorheen mijn huwelijk en mijn leven sterk vereenzaamd. Quasi toevallig kwam ik na een verschrikkelijke echtscheiding in contact met een basis'beweging' en ik ben daar in alle vrijheid 20 jaar deel van geweest. Dit betekent dat ik meer dan sommige geloofsgenoten kennis draag van de betekenis van bijbelverhalen, de betekenis van het christenzijn zelf misschien. Ik weet niet veel over het atheisme of over het vrijdenkerschap en vereenvoudig de betekenis ervan wellicht te sterk. Ik weet dat jullie beslist over een waarden- en normensysteem beschikken dat dacht ik teruggaat tot het humanisme. Voor mij houdt de waarde van het christendom stand. De belangrijkste reden hiervoor is dat een christen zich om het lot van een ander behoort te bekommeren. Waar iemand de hand uitsteekt naar een ander, komt ontmoeting tot stand en beginnen er totaal nieuwe verhalen. In eenzaamheid wordt niks geboren. Laat dit de condities zijn voor moderne Westerse mensen: eenzaamheid, verlatenheid, leegte. Je kan van de kerk zeggen wat je wil. Je kan het geloof verwijten wat je wil. Maar het mobiliseert mensen, het brengt mensen samen. Hopelijk ten goede. Dat mensen mekaar nogal eens vinden ten kwade, is ten overvloede bewezen. Het schijnt tot onze natuur te behoren. De grootste overwinning behaalt een mens op zichzelf. Ook dat leert ons het christendom.

                    • door Lievepepermans op zondag 19 februari 2012

                      Beste Bernard, Het zou kunnen dat ik het atheisme verkeerd inschat. Leegte, ik kan mij inderdaad maar moeilijk een leven zonder God indenken. Ik geloof dat het een soort van beleving is die eigen is aan sommige mensen. Ik kan mij perfect inbeelden dat iemand anders op geen enkele manier voeling heeft met wat 'God' voor mij betekent. Toch kan ik maar moeilijk zonder 'God'. Ik vraag daarvoor begrip en ik probeer in de toekomst iets meer te leren over uw overtuiging en daar meer begrip voor te krijgen.

              • door moslima op vrijdag 17 februari 2012

                Beste le-grand-guignol en anderen,..

                Ik wou dat ik zoals u kon argumenteren...Ik ben namelijk een moslima, en draag uit eigen keus een hoofddoek. En ik stoor me niet meer aan mensen die discrimineren, gewoon voor mezelf omdat het anders niet uit te houden is. Maar het doet altijd zo goed om te horen en zien dat er wel nog mensen zijn niet niet bekrompen in hun eigen wereld leven en een realistische kijk hebben op het leven. Mensen die niet discrimineren omdat iemand niet zoals hem/haar is en niet zo wil worden. Ikzelf ben bekeerd tot de islam wat mensen dan nog eens kwader maakt..Moest ik bekeerd zijn tot boeddhisme of.. zou het geen probleem zijn. Maar ik ben moslima geworden, niet omdat iemand dat wou of iemand plezier te doen..Maar omdat ik de godsdienst bestudeerd heb en er rust in vond en mooie normen en waarden die ik voor mezelf in het moderne leven niet meer vond. En ik weet dat mensen nu gaan reageren: normen en waarden? Terrorisme, haat...Maar dat is niet wat Islam is. Iemand die de echte islam kent, weet dat als je de regels allemaal zou volgen (wat niemand kan want een mens kan nooit perfect zijn) je dan wel een perfecte mens zou zijn, die niet kan liegen, stelen, ontucht plegen t.o.v je echtgenoot of echtgenote...Laat staan onschuldige mensen vermoorden enz..Maar zoals bij elke godsdienst zijn er altijd mensen die het misbruiken; -degene die 'in de naam van Allah' zichzelf opblazen en onschuldige mensen erbij vermoorden (terwijl zowel zelfmoord als moord verboden is in de islam djihad betekend dat je je land en familie mag verdedigen tegen degenen die jullie willen doden, Maar je verdedigd je tegen die personen zelf dat dat daar aan het doen zijn, niet tegen onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben),Maar deze mensen zijn dan meestal moslims die nog niet echt sterk in hun godsdienst staan en kunnen gebrainwashed worden door criminelen die niks met islam te maken hebben en hun gebruiken om eigen persoonlijke doelen te bereiken. -Degene die zogezegd in de koran hebben gelezen en de sharia enz... en zeggen dat het vol haat staat, maar niet weten dat je bij elke tekst in welk boek dan ook alles kan interpreteren zoals je wil, wil jij het slecht interpreteren kan dat altijd, maar in de islam zijn hier strenge regels over, je mag niet zomaar interpreteren, je moet weten in welke context die tekst is geopenbaard en hoe de profeet (saws) dit heeft uitgelegd. Dit is voor ons al veel studiewerk, laat staan voor mensen die eens een kijkje willen nemen om slechte dingen te vinden. Het is juist door dit onderzoek dat ik heb gezien dat het om vrede gaat. -En dan nog elke keer dat een persoon die van een 'islamitisch' land komt zoals Marokko direct als moslim word bestempeld, dus als die persoon steelt of.. Is dat weer een moslim dat dat doet. Men moet begrijpen dat niet elke Marokkaan of Turk of ... een moslim is. Of dan een praktiserende, misschien zegt die persoon wel ik ben moslim maar heeft die persoon geen zin om zich ernaar te gedragen. Dat is dan niet de schuld van de islam maar van die individuele persoon zelf, Die persoon heeft waarschijnlijk niet eens genoeg kennis van de islam om te weten hoe zich ernaar te gedragen. Zoals zovelen... Ik begrijp dat er dingen zijn gebeurd waardoor er een islamofobie is losgebroken, in een documentaire op canvas, de vloek van osama vond ik dit heel goed uitgelegd. Maar mensen zouden verder moeten kunnen kijken en niet de onschuldige moslims straffen zoals de terroristen de onschuldige mensen hebben gestraft. Ik moet toegeven dat wij niet de enigen zijn die hier last van hebben. Het is namelijk altijd zo geweest dat wie niet past in de westerse blanke samenleving gediscrimineerd word, denk maar aan de zwarte mensen, de joden, degenen die geen christen waren,..Dan zijn er die er misschien nog erger onder geleden hebben. Ik ben graag mezelf en wil me niet te hoeven schamen om de keuze dat ik moslim wil zijn mijn hoofddoek wil dragen, net zoals ik goed kan opschieten met mensen dat andere keuzes maken. 'Voor jouw jouw godsdienst en voor mij de mijne.' En dat wil niet zeggen dat de ene de andere moet laten schamen voor zijn keuze van wel of geen godsdienst welke dat ook is. Maar als besluit wil ik de mensen bedanken die mij hun vriendelijkheid gunnen, of ik nu helemaal zoals hun ben of niet..

                • door Lievepepermans op zaterdag 18 februari 2012

                  Dit is best een moedige getuigenis na alles wat hier over religie gezegd is. Een van de kenmerken van discrimerend gedrag is veralgemening en het weigeren om in de ander een 'mens' te (h)erkennen. Je begrijpt, ik heb mij doorheen de discussie persoonlijk ook zeer aangesproken gevoeld maar dat geeft niet. In een vrije wereld behoort ieder aanspraak te kunnen maken op een basisrecht. Ik oefen het mijne uit en ik gun daarbij een ander het zijne. Wat mij betreft, is hiermee de discussie afgelopen. Ik denk niet dat ik nog wil reageren.

                  • door Bram op zaterdag 18 februari 2012

                    Ik zie liever een echte volwaardige mens , iemand die zich laat zien , dan iemand die zijn of haar haren verstopt . Ik vind het lelijk dat de haren worden verstopt , hetzij door een hoofddoek , een kap of door zich kaal te scheren . Indien je je schoonheid wil verstoppen , ga dan vooral niet in de verkoop werken . Het lijkt wel of iedereen aan een kankertherapie bezig is ! Een gezicht zonder haren bah !

  • door samir op zaterdag 18 februari 2012

    Zoals die minister duidelijk heeft gezegd, dat dit de mentaliteit is in vlaanderen, en natuurlijk als minister, kan hij niks doen,...

    Ze zien alles wat met islam te maken heeft, als probleem, alleen als ze over vreemdelingen beginnen, zit het al in de vraagstelling, het vreemdelingenPROBLEEM, Een tipje van de sluier; met of zonder, de gelijkwardigheid als burger ,wordt alleen maar toegepast, om dat het in de grondwet geschreven staat, en europeese wetten, decreten, maar ja, ...

    Zoals die nederlanse politica heeft gezegd; er is een lange weg te gaan, waar het einddoel niet haalbaar zal zijn, gewoon burgerschap gestoeld op gelijkwaardigheid,...

    Ze zitten wel te zeggen, dat in de islam de vrouw ondergeschikt is aan de man, en weet ik nog al van dat fraais, om een onderdrukte minderheid, in de vlaamse gemeenschap, een stok mee te slagen, LOOK IS TALKING, Voor dat ze de moslimbevolking bekritiseren, zouden ze eerst zich moeten bezinnen, of zei wel dat pricipe toepassen; gelijke verloning van de vrouw, de ondervertegenwoordiging van vrouwen in bepaalde beroepen, ondervertegenwoordiging in het management, leiderschap in ondernemingen is nog altijd a man's world, bij sollicitaties word er altijd gepolst naar de kinderwens bij vrouwen, Bij promotie ,loopt meestal de man weg met de promotie, om maar van de rest te zwijgen,... Als de emancipatitie bij de meerderheid enigszins weggewerkt is, dan pas kun je een "achterlijke" cultuur bekritiseren, ...

    Zolang dit symbool van geloofsuitdrukking al te veel is, dan is de weg nog heel lang, tot een maatschappij, waar het individu zich kan ontplooien, ongeacht zijn geloof, ...

  • door Manu op dinsdag 21 februari 2012

    Guignol, het sociaal-darwinisme dat u aanhaalt is herkenbaar in het discours dat je hoort, ziet, leest en constateert met betrekking tot de argumenten die worden aangehaald om tot in het absolute, een gedachtegoed uit te dragen. Zo stelde een Turkse moslim (nochtans goed opgeleid en met een goede job) op een ontmoetingsavond met buurtbewoners dat de hoofddoek dient 'als algemene bescherming'. Me dunkt dat artikel 10 van de grondwet de 'bescherming' van de vrouw waarborgt. Verder hoor je moslima's zeggen dat de hoofddoek een religieuze praktijk is en dat ze de religie praktiseren. De werkvloer is toch er in de eerste plaats om te werken. De werkgever, Torfs, vraagt enkel om tijdens het werk geen religieuze of politieke symbolen te dragen, kwestie van sereniteit en respect naar de klanten toe. Hij heeft als werkgever het volste recht om in het arbeidsreglement een dresscode op te nemen. Wie het arbeidsreglement niet wil onderschrijven, zoekt beter een andere job. In Antwerpen werd een joodse man die een cursus inburgering gaf, ontslagen omdat hij zijn keppeltje niet wou afdoen tijdens het lesgeven. De man is gewoon opgestapt en daar heeft geen haan naar gekraaid. Wie bepaalde keuzes maakt, dient de consequenties van die keuzes op zich te nemen, in plaats van deze af te wentelen op anderen en anderen onterecht te beschuldigen. Harmonieus samenwerken is niet mogelijk als één werknemer tot in het absolute haar/zijn zijn overtuiging wil etaleren en uitdragen zonder meer.......

    Bovendien, als men ziet hoe halsstarrig en verbeten men andere meningen bestrijdt om de hoofddoek tot in het absolute te kunnen dragen, als een soort absolutisme, kan men enkel concluderen dat onder die hoofddoek toch veel onverdraagzaamheid moet schuilen. In een boekje over de 'hijab', vertaald door de bekeerlinge Victoria Amina Vandersteen, verwijst de 'term hijab naar een gordijn of wand die verhindert dat men ze ziet, gods wet dat de vrouw zich in het publiek dient te verbergen'....Verder kan je lezen (eigenlijk het hele boek door) 'dat gods wetten eeuwige wetten zijn. Deze wetten kunnen niet veranderd of geannuleerd kunnen worden door menselijke wezens, in functie van hun humeur of in functie van andere opvattingen die mensen kunnen hebben....' Het plaatst de dracht van de hijab (hoofddoek) op het niveau van een 'goddelijke wet' (dit wordt ook in lezingen, moskeeën en moslimboeken aangehaald) die onveranderlijk is en boven de seculiere wetten staat, want 'gemaakt door mensen'. De werkvloer is niet de plaats om dit soort theorieën, die Gods wetten superieur en absoluut maken uit te dragen en de arbeidswetgeving ondergeschikt maken. In moslimkringen hoor je ook zeggen: “De hoofddoek is een goddelijke verplichting, het is een goddelijke wet” (die uiteraard boven alles en iedereen staat)......

    Amina Abhazar van BOEH schreeuwde enkele jaren geleden op een debat aan de Antwerpse universiteit: “De hoofddoek moet van God!” Zij en haar gesluierde aanhangers verstoorden het debat en maakten het onmogelijk. De moderator, Rik van Cauwelaert, moest haar tot rede brengen. Feit is dat het gedachte goed 'dat wetten enkel door god kunnen worden gemaakt en dat het niet toegestaan is om wetten toe te schijven aan anderen dan allah', steeds meer gemeengoed wordt onder jonge moslims.

    Als je hier in boeken voor moslims zaken leest zoals: 'De kledij fungeert als 'merkteken' voor de moslimidentiteit voor de hele familie...moslimvrouwen beschermen zichzelf met de hoofddoek tegen ongeoorloofde intimiteiten, voorop staat de veiligheid van de vrouw.., het begrip 'hijaab betekent gordijn, scherm, afscheiding en wordt opgevat als een verplichte scheiding tussen mannen en vrouwen..., allah heeft gelovige vrouwen geboden zich te verbergen, wanneer ze zich buitenshuis begeven, met een overkleed dat het hele lichaam bedekt en haar duidelijk onderscheidt van de ongelovige vrouwen en de vrouwen van lichte zeden...,de profeet heeft de opdracht gegeven zich verborgen te houden enz...'. Als de hoofddoek staat voor dit soort onzinnige, onredelijke en zelfs discriminerende symboliek, dan kan die op de werkvloer beter achterwege worden gelaten.

    Natuurlijk draagt ieder in de vrije tijd wat hij/zij wil, maar een verkoopster kan zich beter sereen opstellen, in plaats van door voorkomen en kledij, indirect impliciet (negatieve) boodschappen uit te zenden naar potentiële klanten, die op hun beurt het recht hebben op een bediening in een sereen klimaat en zonder ongevraagde boodschappen. De beslissing van Torfs is verstandig en garandeert rust en sereniteit op de werkvloer.

    Een vrouw is Rusland zei me enkele jaren geleden het volgende: “De islam bij ons is geëvolueerd door het communisme, de islam in West-Europa, dat zijn de Middeleeuwen. De vaststellingen op het concrete terrein blijken haar gelijk te geven. Trouwens, in Marokko mogen werkneemsters in bepaalde overheidsdiensten, zoals toeristische diensten, luchthavens, musea geen hoofddoeken dragen. Ook in grote banken zijn sluiers niet gewenst, andere religieuze symbolen zoals kruisjes of keppeltjes, worden er zelfs niet geduld in de openbare ruimte. Je kan in Marokko al opgepakt en gearresteerd worden als je literatuur van een andere godsdienst dan de islam verspreidt. Het strafrecht verbiedt bekering en geloofsafval (In Turkije wordt artikel 301 van de grondwet gebruikt om de godsdienstvrijheid aan banden te leggen). Een Marokkaans psycholoog die studeerde aan de universiteit van Fes en die e ook in Parijs studeerde is erg kritisch over over de hoofddoek. Hij legde me uit dat deze vaak andere zaken verbergt (bijgevolg vertrouwt hij gesluierde vrouwen niet) en vaak problematisch is, dat deze vrouwen eerder een psycholoog nodig hebben. Hij voegde eraan toe dat hij niet gelovig is, maar dat hij dat niet luidop mag zeggen. Hier kan men daarentegen, openlijk bekeringswerk doen en die vrouwen die zich tot de islam bekeerden (vaak heeft het te maken met de simpliciteit: volg gewoon de handleiding en de regels...) moeten wel beseffen dat ze zich bekeerden tot een religie die inherent onvrijheid inhoudt: geen geloofsvrijheid en geen wederkerigheid. Voortdurend en gestaag eisen moslims en hun apologeten hier rechten en voorrechten op, die hun ideologie aan anderen NIET gunt.

    • door faouziya op dinsdag 28 februari 2012

      Beste,

      Ik ben een moslima van marokkaanse origine, die opgroeide als iedere wereldbewoner: uitkijkend naar wat deze wereld te bieden heeft van dromen en mogelijkheden. Maar door zoveel kritiek en manipulatie van zowel moslims als niet-moslims, voelde ik mij geroepen om de religie die ik passief beleefde actief te bestuderen. Ik moest mijn gezond verstand gebruiken om te weten of de religie die mijn ouders mij aanleerden ( Allah of God bereiken door goed te doen met mensen en zo ook goed terug te krijgen van mensen en indien deze laatsten geen zin hebben of erger, zin hebben in t tegengestelde, dan overduidelijker door omstandigheden van God goeds terugkrijgen of ten minste bescherming) en die door de media en spijtig genoeg vaak door leerkrachten (die een kind als een vertrouwenspersoon beschouwt) als gevaarlijk en destructief wordt voortgesteld. Ik ben verbijsterd geraakt hoe de reputatie van deze bloedmooie religie door een onderdeel van niet moslims gesteund door een ander onderdeel van zg moslims in t donder werd geholpen. Een mens volgens de islam (en ook in veel andere denkwijzes) schiet altijd tekort aan kennis, maar ik durf zeggen dat ik (relatief in onze maatschappijen, zowel islam. als niet islam.) erg veel weet hoe diepzinnig en rationeel logisch de islamitische wetgeving is, dus de sharia, die nu zo een negatieve connotatie heeft, jammer genoeg. Bij deze als spiritueel praktiserende moslim wil ik enkele zaken toelichten: (hoe graag ik zoveel meer zou willen toelichten, maar de tijd laat dit niet toe)

      1) de zaken die je hebt opgenoemd in die boekjes, zijn spijtig genoeg idd vermeld in die boekjes en vele jongeren of onderontwikkelde volwassenen zien er een moslimnaam op staan en nemen alles zoals t er staat. In tegenstelling tot de eerste fundamentele recht en plicht van de koran, nl lees van de allereerste vers van de koran -iqra. Dit oa omdat de God in de koran gelooft dat de mens de schoonheid van Zijn Schepper enkel kan ontdekken door kennis op te doen over zijn aardse en wereldlijke omgeving. Wat die mensin de koran vervolgens nog een stapje dichterbij brengt tot die ene Schepper is de bestudering van de regels in islam. Zo zou de mens ontdekken hoe onthouding van enkele zaken, (haram wat veel minder voorkomen dan de toegestane zaken, halal, maar toch worden deze eersten zowel in een bevolkingslaag onder de moslims als niet moslims vaker opgenoemd) 't nakomen van een aantal plichten en t nastreven van godgegeven rechten zoveel harmonie en vrede in zijn ziel en zijn relaties met andere mensen brengen. Wanneer dit zo is en t ultieme geluk op aarde is bereikt en de innerelijke vrijheid wordt vergroot, kan de relatie tssn dienaar en Schepper nooit niet stuk. Integendeel, deze persoon geraakt zo liefdesvol, omdat hij uit de liefde van Zijn Eenheid uitput en waaruit eender welke maatschappij en omgeving enkel baat bij kan hebben van de verdraagzaamheid en positieve prestatie die deze persoon neerlegt. Hij kan ook als goed voorbeeld dienen voor zijn directe omgeving en zijn positieve energie geraakt in een vicieuze circel in de maatschappij. Een ander belangrijk gegeven waarom moslims hun wetten en algemene wetenschappelijke kennis ACTIEF MOETEN bestuderen en niet passief zoals in die boekjes, is juist om te vermijden waarin we nu in zitten, nl dat veel zg moslims andere zwakkere moslims kunnen wijsmaken wat ze willen, op de manier die ze willen met rampzalige gevolgen voor de islamitische maatschappijne en zo niet moslims die niet verder willen kijken en al bevooroordeeld zijn ook nog meeslepen in t verhaal. Vanuit islamitisch perspectief is dit een zeer ernstige zaak, niet alleen kunnen mensenlevens op t spel geraken, zoals is gebeurt en nog gebeurt (want op wie uit men zijn achterdocht tov een denken dan haar opvolgens, dus mensen en geen gebouwen ofzo), maar zouden volgens de koran een heleboel zg moslims voor afstand en erger nog afkeer zorgen tussen niet moslims en overeenkomstig de koran hun Schepper. Daarom mag enkel de Schepper in de koran zijn al dan niet gelovige dienaren aanspreken hoe hij wil en niet een gewone medemens. Zelfbewuste moslims zullen daarom ook Nooit naar niet moslims verwijzen als ongelovigen, want enkel God kan dat weten en mag zich daarop beroepen, wat ook duidelijk merenmaals in de koran staat. Ze mogen wel naar ongelovige praktijken verwijzen, in de eerste instantie onder de moslims. Want ook mensen die Hem erkennen zouden vaak bezig zijn met daden die t gevolg zijn van ongeloof en wanhoop. Buiten de moslims mogen we onze wetten nooit doen gelden of zelfs niet psychologisch daarmee oordelen, vermits deze wetten allemaal gerelateerd zijn met de relatie eenheid God- actieve gelovige dienaar en t onmogelijk is voor de gebrekkige mens om zich ten volle te verplaatsen in andersmans geloofs- of levensovertuiging. Dat is duidelijk aan de bekende vers: Voor jullie jullie geloofs/levensovertuiging en voor mij mijn geloofs/levensovertuiging. Daarom was godsdienstvrijheid gepaard met de komst van de islam lang voor t westen, en de enkele keren dat deze werd gemanipuleerd of andere versen misbruikt werden (die spraken over de relatie van God met zijn andere volkeren en waarover ook veel goeds werd gezegd) in de islamitische geschiedenis, kan men vergelijken met wat nu hier gebeurt. Ook al tracht men mensen met wetten te beschermen, worden diezelfde wetten of wetten met andere bedoelingen en onderdelen van(historische) gebeurtenissen of ervaringen gebruikt naar de typische menselijke begeerte voor eigen doeleinden en niet naar de rede.

      • door faouziya op dinsdag 28 februari 2012

        [title](t gevolg) 2) Een ander ramp[/title](t gevolg)

        2) Een ander ramp voor mij als zelfbewuste moslima is dat zowel de uitleg van de moslimas voor hun hoofddoek als de weerlegging van diegenen onder de niet moslims die t niet mogen weerzinwekkend is en absoluut niet overeenstemt met de realiteit. Moslimas beklemtonen dat ze de hoofddoek niet dragen voor mannen of om hen bij hun lusten te helpen, maar voor God, ten minste diegenen die spiritueel gemotiveerd zijn deze te dragen en niet om een of ander doeleind. Maar brengen verder geen harde bewijzen. De man naast zijn geloofsgenote de vrouw leert dagdagelijks dmv de vijf zuilen binnen de islam om zijn verlangens en begeertes te beheersen en te onderwerpen met bijkomend plicht dat hij zijn blik moet neerslaan zeker bij t zien van schaarsgekleede vrouwen en t liefst bij alle vrouwen. Deze bijkomende plicht wordt merenmaals enkel van de man geist in de koran en nooit van de vrouw, de sluier wordt maar eenmaal opgenoemd in de koran. Dus logischerwijs aan de opbouw van islam. religieuze plichten zou dat totaal niet nodig zijn en zelfs onmogelijk zijn om de man ev te ondersteunen. Onmogelijk omdat al in de begintijd van de islam moslimmannen al dan niet godsvrezend in contact kwamen met niet gesluierde vrouwen. En zeker de dag van vandaag, hoe kan ik een man zijn lusten helpen beheersen als gesluierde vrouw, als t barst van niet enkel niet gesluierde vrouwen, maar vaak van schaars tot zelfs naakte vrouwen van internet, tv tot realiteit; van islamitische landen tot niet islamitischte. Enkel de geboden hierboven vermeld kunnen hem bijstaan mocht deze moslimman geinteresseerd zijn in zijn innerlijke vrijheid en herontdekking van zichzelf en zijn Schepper volgens de islam. Dit is rationeel logisch en onweerlegbaar. Waarom dient dan deze hoofddoek voor de vrouw als bijkomend plicht. Hier komt de genderverschil tot uiting, de man slaat zijn blik neer als bescherming tegen en voor ZICHZELF in de eerste instantie, want hij is een jager van nature naar de andere sekse. En de vrouw draagt een sluier om haar ijdelheid tot vrede en harmonie te brengen als bescherming tegen en voor ZICHZELF in de eerste instantie, want zij houdt ervan van nature om begeerd te worden. Zo komt zij ook zoals de oprecht praktiserende man tot innerlijke vrijheid en herontdekking van zichzelf en haar Schepper. Hun natuur wordt gewoonweg allebei beschermd en nogmaals dit is een uitnodiging voor moslims die actief geinteresseerd zijn in t ontdekken van hun Heer, want de koran spreekt altijd bij t uitnodigen tot plichten en rechten tot de overtuigde moslims, niet zomaar moslims en zeker niet tot niet moslims. Tot deze laatsten wordt enkel uitgenodigd in de koran tot de erkenning van de Eenheid en niet verder. Wel geloven de moslims en de islam dat de sluier een signaal geeft voor de meeste mannen die niet vallen onder de categorie respectabel tov de vrouw. En daarom is tot de woelige dag van vandaag in de islam. wereld bv seksuele intimidatie op de werkvloer en zelfs verkrachtingen veel lager dan niet islamitische landen. Niet zoals t islamitisch ideaal, zoals zoveel andere zaken, maar lager dan de rest van de wereld. Maar dit is een bijkomend voordelige gevolg en niet de hoofddoel, zoals hierboven gemeld. Spijtig genoeg noemen vele moslims de bijkomende gevolg veel vaker dan de hoofddoel, niet door gebrek aan de kennis hierover, maar uit schaamte voor de ev onbegrip als gevolg van de vervreemding die hier in t westen bestaat over de relatie god-dienaar en de onkunde om zich juist te kunnen verwoorden vanuit de moslims. Mbt de bijkomende gevolg van de hoofddoek, wil ik idd wijzen naar hoe ook al in de prille begintijd van de islam ten tijde van de profeet, niet oprechte zg praktiserende mannen misbruik maakten van t oprechte vertrouwen van onschuldige vrouwen en oprecht praktiserende mannen. Vermits deze laatsten te goed zijn om te kunnen inbeelden wat de zieken onder / in een maatschappij wel tot staat kunnen zijn.

        3) Mbt t al dan niet mogen dragen van een hoofddoek op de werkvloer of school. Ik vind dat de moslims eerst tot een juister beeld van de islam moeten komen dmv de kennis die ik hierboven heb vermeld en tot overeenstemming moeten geraken, vooraleer ze een statement kunnen maken naar buiten toe. Want zelfs als de ene de ware, tolerante islam uitlegt, komt de andere maar wat zeggen van achterlijkheid en alles nietig maken voor de vorige. Wanneer t vertrouwen in dat opzicht is hersteld onder de moslims, dan pas kan men t vertrouwen pogen te krijgen door gezonde discours met de rest van de maatschappij waarin wij leven en om ons bij deze keuze bij te staan. In tussentijd kunnen we als moslims spijtig niet anders dan geduld hebben en hopen voor betere inzichten vanuit alle kanten.

        Hierbij hoop ik jullie van dienst te zijn en moge God ons samenbrengen in vrede als landgenoten ongeacht overtuiging.

        • door Manu op woensdag 7 maart 2012

          Deze reacties bevestigen enkel hetgeen ik eerder schreef. En nogmaals: de werkvloer is er in de eerste plaats om te werken en niet om er aan proselitisme te doen. Het is de WERKGEVER die het arbeidsreglement opstelt en daarbij hoeft hij geen rekening te houden met de fictieve wetten van allah. Wees op de werkvloer wat discreter en serener en toon wat meer respect voor de meningen van anderen inplaats van altijd en overal op een ostentatieve manier de eigen overtuiging te etaleren (dit getuigt van een gebrek aan respect voor andere overtuigingen).

        • door Geertvdb op maandag 12 maart 2012

          Uw tekst is zeer moeilijk leesbaar voor iemand die niet gelooft in bovennatuurlijke wezens en regels. U kan naar de koran verwijzen, maar u moet begrijpen dat er mensen zijn die de koran niet als een 'magisch' boek beschouwen. U bent gebrainwashed door jarenlange indoctrinatie, en u beseft het niet.

        • door Jan Belaen op woensdag 27 april 2016

          Danku voor deze leerrijke toelichting

  • door Rudi Tacheles op donderdag 19 april 2012

    In een lekensamenleving heerst er godsdienstvrijheid, en dat is goed voor iedereen. Er wordt omtrent 'religieuze symbolen' trouwens een totaal verkeerde discussie gevoerd: als een winkelketen in de kledingvoorschriften voor het personeel schrijft dat het personeel geen hoofddeksels te dragen heeft, dan is dat zo, en dan is dat geen religieuze discriminatie. Ooit al eens een punker gezien (met een gescheurd t-shirt en combat boots die zich uit principe niet wast) die voor de klas staat? Eenzelfde discussie die op een verkeerde manier gevoerd wordt: die over het 'boerkavebod': het gaat hier helemaal niet om de boerka of de chador of wat dan ook, maar gewoon om het juridische feit dat in het openbaar het gezicht ontbloot moet zijn, en de persoon in kwestie herkenbaar is. Onder onze kleren zijn we allemaal naakt, en we hebben allemaal deel aan hetzelfde. Echte religiositeit beleef je trouwens vanbinnen, alle uiterlijk vertoon is bijzaak en staat mijlenver af van wat religie echt is of zou moeten zijn.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties