Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Vrijspraak Muffinman (helaas) geen vrijgeleide om voedsel uit afvalcontainers te halen

Het Gentse hof van beroep heeft vandaag Steven De Geynst alias de ‘Muffinman’ vrijgesproken. Maar dat betekent niet dat iedereen nu met een gerust gemoed weggegooid voedsel uit afvalcontainers mag vissen.
woensdag 8 februari 2012

De Geynst dook regelmatig in de afvalcontainers van supermarkten. Hij deed dit niet alleen voor eigen gebruik maar deelde ook voedsel uit en kookte ermee in volkskeukens. Op die manier protesteert hij tegen de wegwerpmaatschappij.

De Muffinman kreeg gedurende zeven jaar de toelating om voedsel uit die container te halen. Na een tijd besliste het warenhuis om het toch te verbieden. De rechter oordeelde nu dat het niet duidelijk was of hij nog steeds de toelating had om voedsel uit de container te halen of niet. Het is dus ook niet duidelijk of er hier nog sprake is van diefstal en op basis van die twijfel werd de muffinman vrijgesproken.

Na de uitspraak

Toen de rechter de Muffinman vrij sprak, veerde het publiek recht en begon luid te applaudiseren. De Geynst zelf reageerde opgelucht. “Ik had het helemaal niet verwacht, want tijdens de eerste zitting nam het openbaar ministerie alles heel zwaar op. Zo sleurden ze er bijvoorbeeld heel mijn verleden bij."

De advocaat van de Muffinman, Frank Scheerlinck is minder verrast. “Het is niet dat Steven De Geynst iemands eten gestolen heeft. In dat opzicht vind ik de uitspraak van het hof niet zo verrassend."

"Er werd ook getwijfeld of de goederen, die weggegooid waren, nog bezit waren van het grootwarenhuis”, zegt Scheerlinck. “Het hof oordeelde ook dat De Geynst de goederen niet kwaadwillig heeft weggenomen. Er was dus twijfel over de intentie tot stelen.”

Advocaat Scheerlinck waarschuwt dat deze uitspraak niet betekent dat iedereen nu zomaar afval uit de container mag halen. “Als de container op een afgeschermde plaats staat en zonder eventuele afspraak met het personeel heeft niemand iets in de container te zoeken en kunnen we wel van diefstal spreken."

Dominique Willaert, coördinator van het sociaal-artistiek project Victoria Deluxe maande iedereen vooraf aan om na de uitspraak te blijven zitten, als een soort Ghandi-protest. Achteraf bleek dat niet nodig te zijn. “Ik ben blij verrast dat De Geynst vrijgesproken is”, meent Willaert. “Ik vind het belangrijk zowel voor De Geynst als voor de samenleving dat je op basis van zulke feiten toch niet een zware straf krijgt.” Willaert was ook heel opgetogen over de grote publieksopkomst. Hij schatte dat ze met een 150-tal waren.


Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

8 reacties

  • door jan peeters op woensdag 8 februari 2012

    Na de heisa in deze zaak heeft het Hof van Beroep in Gent een wijze beslissing genomen. Wat niet betekend dat alles mag en moet kunnen in deze materie. Ik werk in de sektor van de distributie van voedingswaren, en er wordt geregeld voedsel in de vuilbak gekieperd. Als men bij ons zeker is dat er niets mis mee is gaat het naar de voedselbank. (bv wanneer de vervaldatum te kort op de levering komt) Als het produkten uit een koudeketen betreft die een periode buiten kontrole van het bedrijf zijn geweest, of waarvan de verpakking niet dicht is, gaat het onheroepelijk in de vuilkontainer. Dan zijn er ernstige risiko's aan verbonden.

    • door Koen Calliauw op woensdag 8 februari 2012

      @ Jan Peeters, waar u werkt bestaan blijkbaar aanvaardbare, humanitaire afspraken. Dat is zelden zo. Wel is het dikwijls de kleine middenstand die solidair is met de armen en overtollig voedsel weggeeft. Bakkers, kruideniers, beenhouwers, restaurantjes,... die voedsel bedelingen allerhande dagelijks bevoorraden. De verborgen armoede bij de middenstand is groot, een vijftien procent in België. De zwaar winstgevende grote ketens die de kruidenier om de hoek wurgen, hebben er financieel belang bij bruikbaar voedsel weg te gooien. Ook het scheiden van voedsel met risico's voor de volks gezondheid - waar u terecht op wijst - van datgene wat voor consumptie bruikbaar blijft, is hen teveel.

      Toch bestaan / bestonden er warenhuizen die een gedoogbeleid voeren. Dat ondervond Steven Degeynst jarenlang, tot hij plots een 'dief ' geacht werd en gewelddadig aangepakt door de uitbater. Ikzelf haalde 'gedoogd' lange tijd voor het Antwerpse Daklozen Aktie Komitee (DAK) voedsel uit een op straat staande container van een GB. We gebruikten het in ons inloophuis. Het was onwaarschijnlijk hoeveel en van welke kwaliteit voedsel we recupereerden. Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen de mensen aan huisraad bij het 'grof vuil' zetten. Deze consumptie maatschappij is schaamteloos. De 'betere' middenklasse inbegrepen.

      De vrijspraak van Steven moet een signaal zijn om metterdaad het schandaal van de voedsel verspilling aan te pakken. Door in het ganse land de 'plunderaar te plunderen'. Tenminste, hen georganiseerd te beletten eigendom van het volk - voedsel - bewust te vernietigen als vrije markt strategie. Overweeg wie de dieven zijn en wie bestolen wordt.

      Lees - www.dewereldmorgen.be/comment/reply/75721/32923

      • door judith spotbeen op donderdag 9 februari 2012

        " De vrijspraak van Steven moet een signaal zijn om metterdaad het schandaal van de voedsel verspilling aan te pakken. Door in het ganse land de 'plunderaar te plunderen'. Tenminste, hen georganiseerd te beletten eigendom van het volk - voedsel - bewust te vernietigen als vrije markt strategie. Overweeg wie de dieven zijn en wie bestolen word t" 100% gelijk, wij moeten ons organiseren en de bevolking daarvoor oproepen, het is een schandalige praktijk die een halt moet toegeroepen worden en dat kan alleen maar door ons te laten horen

  • door Lemahieu Jean-Claude op donderdag 9 februari 2012

    De "voedsel-wegsmijters" moeten aangepakt worden en niet diegene die voedsel recuperen. De TV-reportage, van enkele weken geleden, van Lieve Blanckaert heeft duidelijk bewezen dat sommige grootwarenhuizen schandelijk omgaan met het voedsel ter ere van winst en omzet. Terwijl in steden en gemeenten mensen creperen van de honger ! Hemeltergend is dat. JCLEM

    • door aronjaco op donderdag 9 februari 2012

      Er moet een wet komen dat het wegwerpen van GOED voedsel ( in afvalcontainers en andere recipiënten deponeren) strafbaar gesteld wordt Zo bv. ook het vernietigen van oogsten , bv. tomaten, om de prijzen hoog te kunnenhouden. Vooraleer het wegwerpen gebeurt moet er een snelverkoop worden georganiseerd tegen gu!nstige prijzen ( of verkoop tegen gereduceerde prijzen) , en de rest moet worden weggeschonken,aan de behoeftigen binnen een georganiseerd systeem. Schande al dat wegwerpen van voedsel, en dat terwijl er mensen omkomen van de honger . Muffinman , blijkbaar hebben ze je bij die bewuste gelegenheid onrechtmatig aangehouden , en dat is een strafbaar feit.

  • door hugo van de gaer op donderdag 9 februari 2012

    En wat is nu de praktische conclusie volgens de rapporteurs? Dit lijkt wel een oefening. Maar van/in wat? Wat hebben we nu geleerd ? Wat raadt de advocaat nu voor de toekomst aan? Hoe kunnen we in de praktijk deze "valkuilen" omzeilen? Wat met de technieken om iets te realiseren?

  • door Rudy Vercauteren op donderdag 9 februari 2012

    Weggegooid voedsel zou bij wet eerst moeten gesorteerd worden op wat nog eetbaar en wat niet meer eetbaar is vooraleer men behoeftigen gaat verbieden om nog goede voeding te recuperen.

  • door Piet De Pauw op donderdag 9 februari 2012

    Bij een misdaad is er steeds een slachtoffer. Het enige slachtoffer is hier het grootwarenhuis. De diefstal is bewezen. Echter de waarde van de goederen voor het warenhuis is 0 EUR. Het warenhuis dient dus zijn schade te bewijzen, en dient een schadeclaim in van 0 EUR. Het gaat dus over een diefstal met een waarde van 0 EUR. De zaak diende bijgevolg reeds van bij het begin te worden geseponeerd.

    De motivatie van die rechter echter hanteerde toont opnieuw aan hoever rechters af staan van een goed begrip van recht en onrecht. Het probleem zit reeds in de vorming van de advocaten en rechters. Zij worden opgeleid tot wat zij noemen "juristen". In de realiteit leveren de Universiteiten voornamelijk platvoerse legalisten op, die zich de naam juristen ten onrechte aanmeten.

    Lees over deze materie het boek: "Het fundamenteel rechtsbeginsel" van prof Frank Van Dun.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties