Advertentie

vrijdag 27 januari 2012

Staken of niet? Wat soort wereld willen we eigenlijk?

Het debat over het al of niet staken maandag is volop aan de gang en jammer genoeg gaat het zelden over de onderliggende vragen. Enerzijds volg ik de vakbonden als ze verontwaardigd zijn over de manier waarop de politieke wereld vooral luistert naar de ‘markten’ en ‘Europese richtlijnen’. Want hun oplossingen (zoals meer concurrentie en groei) zijn de oorzaak van vele problemen die we nu hebben.
DeWereldMorgen.be -
Steven Vromman: "Wat ga ik doen maandag? Niet staken, maar ook geen activiteiten uitvoeren waarmee ik geld verdien. Ik ben uitgenodigd om in de Vooruit in Gent het gesprek aan te gaan met voor- en tegenstanders van staken. Daar willen ze van de stakingsdag een dialoogdag maken."
DeWereldMorgen.be -

Tevens zijn de verdedigers van de afslanking van de staat en het verder privatiseren vooral de verdedigers van de rijkste laag van de bevolking. Het doordrijven van deze principes zorgt voor een steeds grotere kloof tussen rijk en arm (kijk maar naar de VS en het VK).

En dat een crisis vaak gebruikt wordt om een harde neoliberale agenda door te drukken, is mooi uiteengezet in het schitterende boek van Noami Klein. Het is dus belangrijk dat er een krachtige tegenbeweging is tegen dit marktdenken dat vooral sociale en ecologische puinhopen nalaat. Het is belangrijk dat we een aantal vragen stellen over welk soort economie, welk soort samenleving we willen en dus niet zomaar de mantra van de ‘markten’ volgen.

Krampachtig vasthouden aan idee van stijgende koopkracht?

Anderzijds ben ik het niet eens met de vakbonden voor zover ze weigeren te praten over het opschuiven van de pensioenleeftijd, of voor zover ze krampachtig vasthouden aan het idee van de stijgende koopkracht. De samenleving verandert, dus is het logisch dat we ook ons welvaartsmodel (uit de jaren zestig) durven herbekijken.

Altijd meer verdienen en dus een steeds grotere ecologische voetafdruk creëren, is geen duurzame weg. Hier heb ik de indruk dat de vakbonden mee het systeem van overconsumptie, overproductie en de bijbehorende milieuschade in stand houden.

"Vakbonden houden mee het systeem van overconsumptie, overproductie en de bijbehorende milieuschade in stand"

Zelf geloof ik dat we moeten beseffen dat het onmogelijk is de ‘taart’ voort te laten groeien. Maar dat we vooral moeten nadenken over het eerlijker verdelen van de ‘taart’. Dat wil zeggen dat we arbeid anders kunnen verdelen. Je kan meer mensen werk aanbieden met een veralgemeende 30-urenweek. Tegelijk moeten we dan bereid zijn in te leveren op inkomen (en te winnen op levenskwaliteit).

Strijd tegen armoede verdient veel meer aandacht dan strijd behoud AA-rating

En voor alle duidelijkheid, ik heb het niet over de 15 procent van de Belgen die nauwelijks rondkomen, de strijd tegen armoede verdient veel meer aandacht dan de strijd voor het behoud van een AA-rating. Ik heb het ook niet enkel over de 10 procent rijksten die nu vaak de zwarte piet krijgen toegeschoven. Natuurlijk moeten de mistoestanden daar worden aangepakt. Maar laat ons toch ook vooral naar onszelf kijken.

Er is een grote groep mensen die een eigen huis en een spaarpotje hebben. Gezinnen met goedgevulde koelkasten (waarvan af en toe een deel in de vuilnisbak verdwijnt), mensen die regelmatig een vliegtuigreis maken en die kopen waar ze zin in hebben. Het gaat dus ook over vele arbeiders en bedienden die (mede dankzij de vakbonden) de voorbije dertig jaar een steeds grotere welvaart hebben, en het nu vanzelfsprekend vinden dat deze verworven (en niet-duurzame) levensstandaard eeuwig kan blijven duren.

Vanuit ethisch standpunt is het niet te verdedigen dat onze levensstijl zorgt voor armoede op andere plaatsen in de wereld én tegelijk de toekomst van onze kleinkinderen op het spel zet. Als we bereid zijn daar iets aan te doen, zullen wij (de gemiddelde welstellende westerling) moeten inleveren.

"Vanuit ethisch standpunt is het niet te verdedigen dat onze levensstijl zorgt voor armoede op andere plaatsen in de wereld én tegelijk de toekomst van onze kleinkinderen op het spel zet. Als we bereid zijn daar iets aan te doen, zullen wij moeten inleveren"

We hebben de grenzen van wat de planeet aan kan al lang overschreden en krijgen de rekening gepresenteerd. De discussie van vakbonden en werkgevers gaat echter om wat we moeten doen om onze levensstijl te bewaren. Die verwoestende levensstijl in vraag stellen, doet geen van beiden.

Wat soort wereld willen we eigenlijk en zijn we bereid daarvoor iets op te geven?

Wat ga ik doen maandag? Niet staken, maar ook geen activiteiten uitvoeren waarmee ik geld verdien. Ik ben uitgenodigd om in de Vooruit in Gent het gesprek aan te gaan met voor- en tegenstanders van staken. Daar willen ze van de stakingsdag een dialoogdag maken.

Daarbij hoop ik het gesprek wat in de richting van de bredere vragen te sturen. Dus nog een tip voor maandag, je kan kankeren op de bedrijven en de regering, of je kan kankeren op de stakers, maar je zou ook met andere mensen een gesprek kunnen aangaan. Wat soort wereld willen we nu eigenlijk en ben ik bereid daarvoor iets op te geven (of er iets aan bij te dragen)?

Steven Vromman

Steven Vromman is vooral bekend geworden als 'lowimpactman' met zijn acties om onze ecologische voetafdruk te verminderen.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Staken of niet?

Eerst ik ben vakbonds millitante, zonder werk - ziek = reuma en gevolgen van - Ik heb dus veel tijd want op de koop toe gene man en geen kinderen in huis. Dus voel ik me verplicht om vrijwilligerswerk te doen. Geld zo krijgen zonder iets er tegenover te doen is verkeerd. En vrijwilligerswerk is geen werk afpakken maar daar waar meer handen het lichter maken het doen. Of waar slimme koppen het snel en efficiënt kunnen het doen. Je krijgt er heel veel voor terug, al is het zelfrespect dat je nuttig bent. Daar tegenover zonder geld leven kan ook niet. Ben blij dat er door vakbonds overleg in het sociaal overleg een levensbare sociale maatschappij bestaat. Vind niet dat we naar een liberaal-kapitalistissche wereld moeten overstappen, vind ook niet dat we in een louter communisitsche wereld moeten verzeilen. "More" moet niet meer Maar besparen op de laagste categorie en niet op andere vlakken is totaal verkeerd. We willen niet dat Eu ons aan banden leggen maar we willen ook niet een model als China of als USA. Toestanden als in Uk waar wie werk heeft een vrije en goede verzorging heeft en waar die die niet werken er geen heeft wil ik ook niet. Werken aan het Hein en Heidi loon 4 à 5 € /uur Is het ook niet. Besparen zal en moet en dat kan op milieu -economisch vlak. Hier het model maken in China afwerken en terug naar hier sturen om er een label en afwerking aan te doen. Logisch ? Ben ook wel niet voor GROEN dat soms te groen voor waar te zijn is. Bvb geen onkruidverdelgers - prima - maar Biologisch tuinieren en onderhoud vraagt intens en anders onderhouden meer mensen en meer werken en niet minder en dan toch groener Dit kan niet. Ik denk dat men alles op wereldvlak zal moeten herbekijken. En niet enkel hier en niet zonder overleg en niet door het kind - de sociale zekerheid - met het badwater weg te werpen. Ik wil een toekomst voor allen die in de toekomst komen en zullen leven. En mijn grootste wens is dat de media ongenuanceerd en duidelijk nieuwsberichtgeving doet. GEEN sensatiepers. "De mensen vragen dat" Neen de mensen willen correct kort en duidelijke berichtgeving, liefst met een vlotte pen geschreven en zelfs met een humoristisch tintje. De wereld is al somber genoeg voor sommigen en toch is er zo veel moois. " De wereld is nog niet om zeep" Er allen samen iets van maken is onze verdomste plicht.

Staking

Beste Steven, volgens mij haal je een aantal dingen door elkaar.

Dat onze manier van leven op dit moment niet duurzaam is, daar ben ik me volledig van bewust. Ik ben ook iemand die zijn voetafdruk zo klein mogelijk probeert te krijgen, al ben ik daarin nog niet zo ver geraakt als jij.

Maar je moet de zaken wel uit elkaar houden. Is het een oplossing om mensen minder te laten verdienen, zodat ze wel minder moeten consumeren? Ik denk het niet. Duurzame consumptie kost trouwens meer geld, dus daar ligt de oplossing volgens mij niet. We moeten inderdaad minder gaan vliegen, maar of de beste manier om mensen daartoe aan te zetten is van hun loon zo laag te houden dat ze het niet meer kunnen betwijfel ik. Oplossingen voor deze problematiek moeten volgens mij elders vandaan komen, in dit geval bijvoorbeeld treinreizen goedkoper maken, en blijven sensibiliseren.

Ik volg helemaal niet meer wanneer je schrijft dat het logisch is dat we ook ons welvaartsmodel (uit de jaren zestig) durven herbekijken. Ik ben het wel eens dat we de taart (die nog nooit zo groot is geweest) op een andere manier moeten verdelen. Maar ik heb het dan over een herverdeling. Het aandeel van del lonen in ons bbp daalt jaar na jaar. Wanneer het mogelijk is dat cijfer terug naar boven te krijgen, dus van de mensen die produceren daar ook de vruchten van te laten plukken, dan kunnen we dit systeem gemakkelijk behouden en zelfs uitbreiden (ik denk dat bijvoorbeeld aan de pensioenen, die vandaag integendeel verlaagd worden).

We moeten misschien niet vasthouden aan een stijgende koopkracht, hoewel die voor een steeds groter deel van de bevolking wel degelijk nodig is, maar we moeten wel ingaan tegen een daling daarvan. Dat onze levenswijze niet duurzaam is, ligt niet aan hoeveel we verdienen, wel aan hoe dat gespendeerd wordt. Ook met een klein loon kan je een gigantische afvalberg produceren met de goedkoopste producten.

Ik ben het ook met je eens dat de 'mistoestanden' bij de rijkste 10 % moeten worden aangepakt, maar dat staat wel hoger op mijn verlanglijstje dan bij jou. Hoe is het mogelijk dat het aantal miljonairs stijgt terwijl werknemers moeten inleveren? Hoe kan het dat grote bedrijven 4 miljard aan notionele intresten krijgen, terwijl jongeren die geen werk vinden na een paar maanden hun uitkering kwijtspelen? Dit zijn niet gewoon mistoestanden. Dit zijn fundamentele onjuistheden, die weggewerkt moeten worden.
Het kan niet dat men gepensioneerden laat opdraaien voor een crisis, veroorzaakt door banken, terwijl die banken verschillende keren kunnen langskomen voor steun.

Maar dat is niet bij de regering doorgedrongen. Niet door te betogen, niet door te onderhandelen. En op zo'n moment rest er niets dan ... staken.

Vermindering koopkracht is ecologisch onvermijdelijk.

Hoe hoger iemands inkomen, hoe meer hij spendeert en hoe groter zijn ecologische voetafdruk. . Dat geldt wereldwijd : de gemiddelde Amerikaan of Europeaan vervuilt meer dan de gemiddelde Afrikaan. Binnen de rijke landen vervuilen de hogere middenklassers meer dan de uitkeringstrekkers.

Om de consumptie te verminderen - voor de gemiddelde westerling minstens halveren - kan je inkomsten verminderen, dus ook de lonen - met evenredige werktijdvermindering én arbeidsherverdeling - of je kan goederen en diensten duurder maken bij voorkeur volgens ecologische criteria. Hoe dan ook zal de koopkracht moeten verminderen om tot een houdbare voetafdruk te komen.

Vromann stelt het wel degelijk juist.

Reactie op: duurzame consumptie kost geld

Ik ben het niet eens met je uitspraak dat duurzame consumptie geld kost. We hebben net een baby gekregen dus momenteel zijn we veel bezig met dat thema. De goedkoopste oplossingen zijn meestal ook de duurzaamste:
- borstvoeding
- samen met je baby slapen (stookkosten, verlichting, babyfoon)
- katoenen luiers
- zelf-eten methode (Rapley methode) waarbij je verse groenten kook en ze in grote stukken aanbied. (geen potjes, geen elektriciteit voor mixer)
- ...
Het probleem is dat mensen met het weinig geld vaak niet de beste/goedkoopste keuzes maken. De consumptiemaatschappij heeft zo'n impact op ons denken dat je al een hele grote portie kritisch denkvermogen moet beschikken om de duurzaamste/goedkoopste/gezondste keuzes te maken.

aergia en schole

Aergia was bij de Grieken luiheid, de luxe hebben niets te doen. Hierdoor zijn ze kunnen beginnen nadenken over het leven. In onze tijd hebben wij ook nauwelijks tijd serieus na te denken, grotendeels te danken aan het kapitalistisch economisch model. We zijn onze eigen wereld aan het kapotmaken, en we beseffen het niet eens. En met de maatregelen van Europa/Du Rupo I zit er geen beterschap aan te komen. Willen we zo verder? Ik denk dat dit een verdomd goede reden is om je stem te laten horen

Wat soort wereld willen we

Wat soort wereld willen we eigenlijk en zijn we bereid daarvoor iets op te geven?

“We, met de laagste inkomens “ hebben niet zoveel om op te geven, maar ja wij zijn bereid om nog iets op te geven. Al is het overbodige dat we ons aanschaffen vaak opgelegd door de scholen (zoals iedereen een rekenmachientje,…), of nog maar eens foto’s voor de identiteitskaart…

Het soort wereld dat we willen…
Een “totaal vermogen”grens per individu en… een, naar verhouding,
basisinkomen voor iedereen,
van bij de geboorte en levenslang…
En een “totaal vermogen” grens voor bedrijven… en vrijheid van werken, handel drijven voor iedereen…
Afschaffen van premies, beurzen, stempelgeld, pensioenen…
Één regering voor ons klein lanje…
De huurprijzen zullen door de overheid bepaald worden en sociale woningen worden afgeschaft…
Geen tweede rangmaatschappij met aparte wetten!
Eigendom in het buitenland kan niet meer…
Buitenlanders kunnen enkel huren… niets komen opkopen.
Belastingen worden individueel… opdat iedereen vrij is om een huis te delen met wie men wil… (tot op heden werden mensen met een vervangingsinkomen eerder gestraft dan beloond indien zij wensten een woning te delen)..
Enkel extra belasting voor de “rijken” heeft geen zin, zij kunnen dan weer huurprijzen… verhogen..
Ook een vermogensbelasting zal de muur tussen rijk en arm niet weghalen…
Geen belasting op lonen, wel op verbruik…
Het belastingsvoordeel of de fiscale aftrek bestaat niet meer!
Reclame afschaffen of uiterst zwaar belasten.
In de toekomst zijn gigantische winsten voor bedrijven en personen onmogelijk…
Zolang er mensen buitensporig veel geld kunnen verdienen… zullen er grote schandalen zijn… milieuvervuiling, het misbruik van kennis, het misleiden van mensen door reclame, dierenmishandeling (enkel om de melkproductie nog te verhogen), uitbuiting, armoede … en zij werden niet gestraft… alles mocht… als het maar opbracht.
Geen enkel bedrijf kan zomaar sluiten en ergens anders opstarten… dit is misbruik van mensen… het is een steeds weer uitbuiten van andere mensen, in andere landen… hun winst was op die manier dubbel en dik gegarandeerd… hun bedrijf groeide… kleinere zaken werden allemaal
weggeconcurreerd… ze werden zo machtig dat ze boven de door ons verkozen politici stonden... en onze politici kozen dan ook graag voor de machtigste kant…(aandelen en vriendjesdiensten)…
Er zal geen moordende concurrentie meer nodig zijn… het privé inkomen is begrensd… en de winsten van bedrijven zullen deels naar innovatie en uitbreiding gaan ( indien nodig en goedgekeurd op behoud van de nodige concurrentie) en deels terug naar de bevolking via basisinkomen.
Vrijheid van werken (recht op werk is toch een wet?) samen met het basisinkomen kan duizenden kleine nieuwe jobs creëren… kleine handelszaken in elke buurt… uitleenwinkels in elke straat ( voor ladders, kinderfietsen, boormachines, barbecue, boeken…)… mini taxi’s in elke stad, elk dorp… hersteldiensten bieden weer toekomst… Het is een onding te stellen dat aankopen/gebruiken van grondstoffen voor de massaproductie rendabeler is dan het herstellen van kwaliteitsproducten.

Het onderwijs werky met modules…
Het is uiterst belangrijk dat hetzelfde systeem van modules wordt verder gezet voor volwassenen… die dan steeds de draad weer kunnen oppikken …

Ontwikkelingswerk wordt gebundeld …
Zorgen dat er minder liefdadigheid nodig is, is het doel.

Kennis is macht …. Meestal machtsmisbruik…
En al die geleerde mensen met mooie theorieën … waarom is er geen enkele politieke partij te bespeuren die …. “de vrije markt” en de daarbij horende corruptie een halt toeroept?...
Een schamele poging … voor een nieuw nationaal , europees en wereldbeleid….

Meer…
Zoedt via facebook

De man haalt wel een paar

De man haalt wel een paar punten aan.
Maar zoals hij zelf heeft hij het niet over de 15% armen in onze samenleving. En net door het huidige beleid zou die groep wel eens groter kunnen worden (wat nu al bezig is). Dus dat is wel een punt om op straat te komen.
Een tweede punt is dat er geen enkele andere massabeweging is die voor tegengewicht zorgt. En dat is vandaag de dag broodnodig.
Punt drie als het over partijpolitiek gaat, de groene partijen stellen het hele systeem niet in vraag. Zij willen enkel wat cosmetische veranderingen. Wil je naar duurzame samenleving zul je toch oplossingen moeten vinden buiten het kapitalistische systeem. Ik zelf maar één filosoof die dat systeem tot op het bot doorgrond heeft en dat is Karl Marx. En ja, deze had het minder over de ecologische gevolgen. Maar een groene filosoof die tot het bot gaat, ik ken hem niet
Dus een warme oproep om te staken.

Groeten

Naar een krimpeconomie !

Essentiële bijdrage aan het debat. Steven Vromman heeft de verdienste "het debat te verleggen" naar datgene wat echt van levensbelang is.

De eeuwige eisen om meer koopkracht of zelfs het behoud ervan versterken het industrialistisch kapitalisme in plaats van het aan te vallen.

Minder produceren en minder consumeren zijn onontbeerlijk om de planeet bewoonbaar te houden en de enige weg om het geglobaliseerde kapitalistische industriesysteem economisch én cultureel om te vormen tot een leefbare en humane samenleving.

Wat de vakbonden wel tot eer strekt is hun opkomen voor de werklozen.
Of de solidariteit met de werklozen onder de werknemers altijd even groot is valt te betwijfelen.

Minder produceren betekent ook minder werken. Het kleinere arbeidsvolume moet dan verdeeld worden om de werkloosheid op te lossen. De heilloze weg van de economische groei lost niets op, maar leidt enkel tot grotere ecologische én maatschappelijke onevenwichten.

Een brede beweging voor een economisch krimpprogramma en consuminderen is het enige alternatief.
Op de conformistische partij Groen van politieke carrièristen hoeven we daarvoor niet te rekenen.

consuminderen

Gerd,

Eigenlijk snap ik jou probleem niet. Iedereen mag in ons systeem minder werken en minder consumeren, er is absoluut niets of niemand die dat zal tegenhouden.
Meer zelfs, niet gaan werken en ecologisch gaan tuinieren,... Het mag allemaal. Wat houdt je tegen ?

Belgie,vlaanderen , is van ons allemaal

deze open vraag, mag men eens gaan voorleggen ,aan de "politieke leiders van dit land"

Men kan op verschillende manier aan politiek doen;
A) ofwel stippel je "eigen discours" uit, en love it or hate it
B) of gaat men aan zieltjes" winnen, als maatstaf van succes.

CONCLUSIE; voor de linkse partijen zou ik , gewoon eens beginnen te geloven, in je eigen "partijprogramma", en ideoligieen, en visies, EN dan komt het moeilijkste van het politiek spel, de overdracht, aan de kiezers, uitstraling, visie op lange termijn, enz.
Het is wachten, op de uitverkoren mannen, of vrouwen, die de missie tot een goed einde zal brengen.

Staken

In wat voor wereld leven wij?
De jetset vieren dapper door ,vergaderen over de toekomst in Davos over hoe geven we de aardbewoners een schuldgevoel? De opwarming van de aarde heeft een beetje afgedaan dus...?
Ah gevonden we bespelen hun geweten met een ecologische voetafdruk.
De mens beperkt zijn gebruik in grondstoffen en de rijken kunnen doorfeesten tot het niet meer kan en de mensheid tenonder gaat aan zijn hebzucht.
Als het niet verder kan wat dan?
Ah een serieus wereldoorlogske met liefst veel doden en we kunnen terug verder feesten.
Slechts 1 probleem de atoombom anders had het allang zover geweest.
Dus geen bom wat dan?
We sturen het systeem totaal in de war sociaal, financieel terwijl zij zich terutrekken in hun versterkte en bewaakte huizen.
De mensen slachten elkaar af en het probleem van de overbevolking is opelost, tegelijkertijd ontnemen we de gewone inwoners zijn sociale en democratische rechten. Kwestie van terug wat verdekte slavernij te creeren zodat ze in weelde kunnen verder leven.
CRU? Kijk eens achter de schermen.Worden we niet onder druk gezet?
De Oost blok landen leveren goedkope arbeidskrachten en als hun lonen te hoog worden nemen we nog enkele lidstaten bij waar ze de bevolking zodanig verarmen dat ze wel gedwongen worden bij ons te komen werken. Dus werk voor een verlaagd loon en zwijg anders nemen we wel één van de sukkelaars uit het Oost blok.
Een meisje van Portugese afkomst drukte het zo uit: Ik heb jarenlang hard gestudeerd met de belofte van een goed inkomen .Nu stel ik vast dat ik gebruikt word als goedkope slaaf om een systeem in stand te houden waarin de rijkrn rijker worden en de rest van de wereldbevolking verarmd. Geef de mens voor de rest brood en spelen of de mens word onnozel geboren en zot gewiegd . Hij moet deelnemen aan de economie maar mag niet teveel verdienen anders wordt hij teveel aangezet tot consumeren en dat heeft dan weer gevolgen voor de voetafdruk remember.De jetset koopt ondertussen jachten ,vliegtuigen ,vette autokes maar o wee als je rondrijd in een klein autoke .Je vervuild het milieu en die voetafdruk.Erg hé.

Advertentie