Advertentie

zondag 22 januari 2012

Afghanistan: moordfestijnen in een illegale oorlog. De Crem: medeplichtig

Moorden voor het plezier en lichaamsdelen bewaren als trofeeën. Op lichamen plassen van neergeschoten Afghanen. Martelen als gezellig tijdverdrijf. Verkrachten en daarna de huizen van slachtoffers in de fik steken. Is dit het werk van een paar rotte appels in een voor de rest keurig korps? Integendeel. 'Our boys': psychopaten en criminelen. Oorlog: het totale failliet van de menselijke geest.
DeWereldMorgen.be -
"Golden shower": soldaten urineren op de lijken van door hen vermoorde Afghanen
DeWereldMorgen.be -
VS soldaat van het Kill Team poseert met zijn trofee: een gedode Afghaan
DeWereldMorgen.be -
Franse soldaat, neergeschoten door een Afghaanse soldaat, werd deze week gerepatrieerd naar Frankrijk
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -

Plassen op Afghaanse lijken

“Like a golden shower”, zei een van de Amerikaanse mariniers toen hij samen met drie van zijn collega-officieren op drie dode Afghanen urineerde. De wereld stond de voorbije weken op zijn kop. Plassen op een lijk en er dan foto’s van nemen? Schandelijk!

Niet het vermoorden van de Afghanen baarde de legerleiding, de politici en de media zorgen. Neen, want moorden en bloedvergieten behoort tot de core business van een leger in oorlogstijd. Het schandaal bestaat in het plassen in plaats van het doden zelf. Honderdduizenden Afghaanse burgerslachtoffers sinds de lancering van de War on Terror zijn acceptabel en normaal.

Kill Teams

In maart 2011 publiceerde het Amerikaanse vakblad Rolling Stone een volledig verslag van wreedheden die werden gepleegd door onder andere Jeremy Morlock, Andrew Holmes, Adam Winfield en Michael Wagnon. Deze mannen vormden het Kill Team in de provincie Kandahar. Ze executeerden onschuldige burgers, ze hakten stukjes schedel en vingers af als trofeeën, ze plaatsten de afgehakte hoofden op stokken, en ze juichten als ze luchtaanvallen op burgers uitvoerden.

Het was niet genoeg om deel te nemen aan deze brutaliteiten, het 'Kill Team' bekeek steeds opnieuw de foto’s en filmpjes via een USB-apparaat waarop alle bloederige details te zien waren. Journalisten beweerden dat het 'Kill Team' vrij en openlijk opereerde met medeweten van de legerleiding.

Racisme en islamofobie

Zowel in Abu Graib als bij deze incidenten vormen bruine lichamen de grondstof waarop Amerikaanse soldaten hun donkerste fantasieën en hun diepste geheimen realiseren. De ontmenselijking van de Irakezen en Afghanen door de islamofobie, die de brandstof is van de War on Terror, maakt zulke wandaden mogelijk.

Amerikaanse soldaten vernederen moslimmannen en demonstreren hun macht over hen. Amerikaanse soldaten kunnen en zullen moslimmannen seksueel vernederen, sodomiseren, vermoorden, op hun lijken urineren, en met de dode lichamen pronken voor de camera. En de wereld zal getuige zijn van deze taferelen van de vestiging van hun mannelijke hiërarchie door de verspreiding van foto’s en filmpjes waarop de folteringen en de folteraars, de lijken en hun moordenaars, uitgebreid te aanschouwen zijn.

De gruwelijkheden in deze oorlogen geven ons een goed beeld hoe Arabieren en moslims tot Untermenschen worden gereduceerd tijdens de oorlog tegen het terrorisme, de straffeloosheid waarmee mannen, vrouwen en kinderen worden gefolterd, verkracht en vermoord in Irak en Afghanistan en hun dode lichamen ontheiligd.

De legerleiding en het Pentagon haastten zich om hun vertrouwen uit te spreken in het uitzonderlijk moedige en clandestiene karakter van de NAVO-troepen. Dit soort acties waren evenwel 'niet consistent' met de Amerikaanse waarden, noch "een typisch voorbeeld van het ware karakter van het Amerikaanse leger.”

En alhoewel de legerleiding het urine-incident veroordeelde, waren op chatrooms en op Facebook berichten van mariniers en hun supporters vol lof over deze ontheiliging. Een ex-marinier zei dat hij dacht dat de video 'pretty awesome' was. Een ander zei dat hij hoopte dat het vaker zou gebeuren.

Kill Teams, Piss Teams en Rape Teams - allemaal uitzonderlijk, willen Amerikaanse functionarissen ons doen geloven. Het feit dat een op de drie vrouwelijke Amerikaanse soldaten slachtoffer is van seksuele aanranding, terwijl die in VS-uniform rondloopt, zegt iets over de ware aard van de militairen.

En hoeveel van dergelijke oorlogsmisdaden grijpen plaats zonder dat er camera's aanwezig zijn? 

Moorden op coalitietroepen door Afghaanse soldaten in de lift

Amerikaanse en andere coalitietroepen worden in Afghanistan in toenemende mate vermoord door de Afghaanse soldaten die door hen worden getraind en waarmee ze zij aan zij vechten. De aanvallen zijn ingegeven door een diepgewortelde vijandigheid tussen de VS/NAVO-geallieerden en het Afghaanse leger. The New York Times kon de hand leggen op een rapport opgesteld door de Amerikanen in Afghanistan zelf.

Gebaseerd op interviews met 613 Afghaanse veiligheidstroepen, schetst het document een uiterst somber beeld van wederzijdse minachting en onbegrip tussen de twee partijen.

Twee soldaten van het Franse Vreemdelingenlegioen en een Amerikaanse soldaat werden gedood in afzonderlijke incidenten in de afgelopen maand, volgens de verklaringen van de NAVO. Uit voornoemd rapport blijkt dat tussen mei 2007 en mei 2011 op zijn minst 58 westerse militairen werden gedood in 26 afzonderlijke aanvallen van Afghaanse militairen en de nationale politie. De meeste van deze aanvallen hebben plaatsgevonden sinds oktober 2009. Deze tol vertegenwoordigde 6 procent van alle vijandige coalitiesterfgevallen in die periode, aldus het rapport.

Na meer dan 10 jaar oorlog in Afghanistan, maakt dit rapport duidelijk dat deze moorden het meest zichtbare symptoom zijn geworden van een veel diepere kwaal die deze oorlog teistert: de minachting van de ene partij voor de andere. Het wantrouwen tussen burgers en militairen aan beide zijden zit diep en roept vragen op over wat de Verenigde Staten en hun bondgenoten - waaronder ook de Belgen - kunnen verwachten van de toekomstige rol die ze willen spelen in Afghanistan.

Het onderling geweld en de nalatigheid van de bevelhebbers van de coalitietroepen om dit probleem aan te pakken, werpen een fel licht op de tekortkomingen van de NAVO-inspanningen om een functioneel Afghaans leger op te bouwen, een pijler van de strategie van de regering-Obama om de Verenigde Staten uit de oorlog in Afghanistan te kunnen terugtrekken tegen 2014.

Wederzijds wantrouwen en minachting, die vaak grenst aan haat, tussen lokale en buitenlandse troepen in Afghanistan, is een van de belangrijkste redenen waarom steeds meer Afghaanse troepen hun wapens richten tegen hun NAVO-kameraden, aldus The Guardian, er nog aan toevoegend dat “het onderzoek, in opdracht van het Amerikaanse leger, zei dat Amerikaanse soldaten hun Afghaanse collega’s woedend maken met wat het rapport omschrijft als extreme arrogantie, pesten en 'ruw gedrag".

Het rapport levert zware kritiek op de NAVO die "diep intellectueel oneerlijk" is omdat de organisatie beweert dat het doden van alliantietroepen door Afghaanse militairen uiterst zeldzaam zou zijn.

Frankrijk dreigt al zijn troepen uit Afghanistan terug te trekken, na de dood van vier Franse militairen de afgelopen week. De militairen kwamen om het leven toen een Afghaanse soldaat op hen begon te schieten. 

Het rapport ontkent dat bij dergelijke incidenten Taliban-infiltranten zouden betrokken zijn, en gedragswetenschapper Jeffrey Bordin, medewerker van het rapport, gelooft dat veel incidenten het gevolg zijn van "diepgewortelde vijandigheid, vaak gestimuleerd door sociale en persoonlijke conflicten".

Haat tegen de VS en de coalitietroepen

Een VS-soldaat werd gedood eerder deze maand toen een Afghaanse soldaat het vuur opende op de Amerikanen tijdens een partijtje volleybal op een basis in de zuidelijke provincie Zabul. De aanvaller werd al snel neergeschoten. Het dodelijkste incident vond plaats in april vorig jaar toen een Afghaanse luchtmachtkolonel, Ahmed Gul, acht nietsvermoedende Amerikaanse officieren en een contractor in het hoofd schoot in hun hoofdkwartier.

In een 436-pagina's tellend rapport, vrijgegeven de voorbije week, schreven Air Force-onderzoekers dat de eerste verklaring van de coalitie voor de aanval - stress veroorzaakt door financiële problemen - slechts een klein deel was van kolonel Guls motivatie. Zijn primaire motief was haat tegen de Verenigde Staten, en hij was van plan om bij de aanval zo veel mogelijk Amerikanen te doden, aldus de onderzoekers.

Amerikaanse troepen beschouwen hun Afghaanse bondgenoten waarmee ze samen trainen en vechten als 'onbetrouwbaar', 'oneerlijk, incompetent en weerzinwekkend onhygiënisch'.

Van hun kant, worden de Afghanen uitgelokt tot gevechten, en zelfs tot moordpogingen, door gedragingen van VS-soldaten die zelfs de meeste Amerikanen misschien niet ten onrechte als zeer schokkend zouden ervaren. De racistische en islamofobische gedragingen tegenover de Afghaanse soldaten en de Afghaanse bevolking zijn de belangrijkste motor voor de haatgevoelens tegenover de NAVO-soldaten.

Dat geldt eveneens voor "plassen in het openbaar, scheldpartijen, beledigingen en onbeleefd en vulgair gedrag en het onnodig schieten van dieren".

De factoren die de vijandschap nog versterken, zijn Amerikaanse militaire konvooien die het verkeer onnodig blokkeren, op een schijnbaar willekeurige manier het vuur openen op zogenoemde 'opstandelingen' en daardoor het leven van burgers in gevaar brengen, "naïef gebruik van gebrekkige inlichtingenbronnen" en het uitvoeren van willekeurige aanvallen op Afghaanse privéwoningen.

Een andere reden voor bezorgdheid is het feit dat gewapende Afghaanse militairen bijna nooit ingrijpen als een van hun kameraden een poging onderneemt om NAVO-soldaten te doden.

Illegale oorlog

Laten we wel wezen: deze agressieoorlog tegen één van de armste landen ter wereld is volstrekt illegaal. En oorlog is gelijk aan moord, verkrachting, foltering, chaos, ontbering, de totale ontkenning van de menselijke waardigheid. De situatie in Afghanistan laat, net zoals in Irak, zien tot welke gruwelijkheden de VS/NAVO-moordmachine in staat is, mét de medewerking van onze regering en haar minister van Oorlog, Pieter De Crem (CD&V).

Deze oorlog heeft niets humanitairs. Er worden geen vrouwen gered van de boerka. Deze oorlog heeft alles te maken met de bescherming van de opiumproductie (die nog nooit zo bloeiend geweest is als tijdens de NAVO-bezetting en heel Centraal-Azië corrumpeert), met pijpleidingen om gas en olie te vervoeren via Pakistan naar de Indische Oceaan, en met de omsingeling van China: de aartsvijand van de VS.

De verantwoordelijken voor deze oorlog, inclusief allen die aan de Afghaanse killing fields hun medewerking verlenen, dus inclusief onze minister van Oorlog De Crem, kunnen en moeten ingevolge het internationaal humanitair recht én het oorlogsrecht worden vervolgd voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide tegen het Afghaanse volk.

De landen die aan de Afghaanse nutteloze oorlog hun medewerking verlenen, dus inclusief onze minister van Oorlog De Crem, kunnen en moeten ingevolge het internationaal humanitair recht herstelbetalingen verrichten aan het land waar zij illegaal aanwezig zijn. History never forgets ...

Dirk Adriaensens

Dirk Adriaensens is de coördinator van SOS Iraq en lid van het BRussells Tribunal. Tussen 1992 en 2003 leidde hij verschillende delegaties naar Irak om er de effecten van de sancties te observeren. Hij is ook coördinator van de Global Campaign Against the Assassination of Iraqi Academics.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

gedrag Amerikaanse soldaten

Wat een ongenuanceerd artikel. De wereldMorgen is een uitstekende bron van informatie ' If you are willing to dig through the bullshit'.

Ongenuanceerd?

In welke zin is dit artikel ongenuanceerd, Joeri? Graag enige verduidelijking.
Waarop baseer je je? Wat weet je bv. over de counterinsurgency war? Heb je al eens een studie gedaan over het Phoenix Program? The School of the Americas? de vuile oorlogen in Midden- en Latijns Amerika? Ben je bekend met de manieren van oorlogvoeren van de VS/NATO? Weet je iets over de duistere tactieken van de architecten van de oorlog in Afghanistan: Petraeus? McChrystal? Ik wil wel eens graag jouw uitgebreide "genuanceerde" blik lezen op de oorlog in Afghanistan, Joeri. Dan kunnen we daar eens een dialoog over voeren.

Een aantal van de dingen die

Een aantal van de dingen die u schrijft kunnen wel zijn, maar wat is uw TERREINervaring in Afghanistan, Dirk? Ik denk dat velen in Vlaanderen en daarbuiten het langzaam gehad hebben met pedante linkse intellectuelen die zichzelf zo superieur wanen maar louter zichzelf vertegenwoordigen.

Karel weet het best.....

Zie lager

Karel weet het best.....

Tja, Karel, tegen jouw argumenten kan ik moeilijk iets inbrengen, dat is wel duidelijk.
Een aantal dingen die ik schrijf "kunnen wel zijn", zeg je. Welke dingen zijn dan niet juist? Kan je daar wat uitgebreider op ingaan?
Met terreinervaring, bedoel je daarmee dat ik daar zou aanwezig moeten geweest zijn om een analyse te maken? Ik denk niet dat dit nodig is. Moet je tijdens WO2 geleefd hebben om er iets te mogen over zeggen? Of in Vietnam? Of in Guatemala? El Salvador? Er zijn voldoende bronnen beschikbaar waaruit je kan putten om een deftig beeld te krijgen over wat er aan de gang is. Lees bv eens http://www.globalresearch.ca/index.php?context=newsHighlights&newsId=40 over de oorlog in Afghanistan.
Dus "links" moet het domein zijn van diegenen die zich verzetten tegen de oorlog? "Rechts" is dan voorstander van oorlogen. Wil je dat zeggen? Ik ken nochtans veel "rechtsen" die tegen de oorlogen in Irak en Afghanistan zijn. Het is misschien een uitstervende soort in België, maar in Frankrijk en Duitsland bv. zijn er nog velen. Hier ten lande wordt daar geen grondig debat over gevoerd. Daarom verzet ik mij ten stelligste tegen het hokjesdenken. Dat heb ik in mijn reacties duidelijk gezegd en aangetoond en telkens komt dat terug. Bovendien, de geschiedenis leert ons dat in recente conflicten die "linksen" - zoals jij ze noemt - het dan uiteindelijk toch bij het rechte eind hadden. Remember Vietnam, Nicaragua.... Dat zal voor de oorlogen in Irak en Afghanistan niet anders blijken te zijn.
Heb jij dan een onderzoek gedaan naar je bewering dat "velen in Vlaanderen en daarbuiten die het langzaam gehad hebben met pedante linkse intellectuelen die zichzelf zo superieur wanen maar louter zichzelf vertegenwoordigen"? Kan je dat even verduidelijken? Waarop baseer je je dan? Welke zijn je bronnen?
Ik kan je wel zeggen dat volgens alle polls in Europa, de VS en de landen in het Zuiden de meerderheid van de bevolkingen tegen de oorlog in Afghanistan is en voor de onmiddellijke terugtrekking van de troepen aldaar. Dus vertegenwoordig ik wel een meerderheid. Da's natuurlijk niet zo leuk voor jou.
Ik vind je reactie nogal primitief en beledigend voor mijn "pedante linkse" intelligentie. Maar ja, het is makkelijker om op de man te spelen dan op de bal.
Misschien moet je ook eens de verdere reacties lezen hieronder. Ik wil wel graag inhoudelijk verder praten.
Maar je hebt je ongenoegen eens kunnen spuien. En dat kan soms deugd doen, nietwaar?
Martin Luther King, Jr. zei ooit: "Our lives begin to end the day we become silent about the things that matter."
En o ja, velen in Vlaanderen en ver daarbuiten hebben het ook langzaam gehad met, en zijn zeer bezorgd over de gure ultra-rechtse wind die over het Vlaamse land waait en de zure ultra-rechtse regen die aldaar de mensen vergiftigt. Gelukkig woon ik daar niet....

Genuanceerde blik op de Afghan Killing fields

Mijn artikel was zeer genuanceerd. Ik sprak over "honderdduizenden slachtoffers". Volgens Gideon Polya en andere bronnen zijn het er 4,9 miljoen. Hoe noem je zoiets? Genocide.
Hier is een link naar het artikel van 2010: http://www.countercurrents.org/polya101010.htm
En hier is een uittreksel:
9th Anniversary of US Invasion of Afghanistan: 4.9 Million Afghans Dead
By Dr Gideon Polya
10 October, 2010
As of 7 October 2010, the 9th Anniversary of the US invasion of Afghanistan , the human cost of the Afghan War has been estimated as about 4.9 million violent deaths or non-violent avoidable deaths from Occupier-imposed deprivation. A detailed and documented Afghan War Human Cost Fact Sheet has been prepared to assist humane public discussion of the ongoing, US Alliance-imposed Afghan Holocaust and Afghan Genocide that has now reached the dimensions of the WW2 Jewish Holocaust (5-6 million dead, 1 in 6 dying from deprivation).

1. Post-invasion non-violent avoidable deaths from deprivation total 3.7 million.

2. Post-invasion violent deaths total 1.2 million ( assuming advice that the level of violence has been 4 times lower in the Afghan War than in the Iraq War and an Iraq War violent deaths/non-violent deaths ratio of 1.3).

3. Post-invasion under-5 infant deaths total 2.6 million.

4. Afghan refugees total 3.2 million, this comprising 2.7 million in Iran and Pakistan and 0.4 million internally-displaced persons (IDPs) in Afghanistan).

5. The US bombing and US-backed Pakistani Army offensive in NW Pakistan generated 2.5 million Pashtun refugees.

6. Annual under-5 infant deaths in Occupied Afghanistan total 311,000, 90% avoidable and due to war-imposed deprivation.

7. It has been estimated that the annual death rate is 7% for under-5 year old Afghan infants as compared to 4% for Poles in Nazi-occupied Poland and 5% for French Jews in Nazi-occupied France .

8. Annual per capita total health expenditure permitted by the Occupiers in Occupied Afghanistan totals US$29 as compared to US$3,122 for Occupier Australia.

9. Life expectancy at birth m/f (years): 42/43.

10. Healthy life expectancy at birth m/f (years, 2003): 35/36.

11. Probability of dying under five (per 1 000 live births): 257.

12. Probability of dying between 15 and 60 years m/f (per 1 000 population): 500/443.

13. % of under-fives (2003–2008) suffering from stunting (WHO) moderate & severe: 59%.

14. Adult literacy rate: females as a % of males, 2003–2007: 29%.

15. Maternal mortality ratio (annual number of deaths of women from pregnancy-related causes per 100,000 live births): 1,800.

16. US military deaths in and around Afghanistan in the Afghan War total 1,246 and Australian military deaths total 22.

17. About 100,000 people die avoidably from opiate drug-related causes each year. The US Alliance restored the Taliban-destroyed Afghan opium industry from 6% of world market share in 2001 to over 90% today. It can accordingly be estimated that about 0.1 million people per year x 0.9 x 9 years = 0.8 million people have died globally due to US Alliance restoration of the Taliban-destroyed Afghan opium industry, this including about 100,000 Americans and 3,000 Australians. .
(Lees verder online)

Wir haben es nicht gewusst?

Niet alleen De Crem is medeplichting

Ook ik moet die ongelikte, idiote ijdeltuit langs geen kanten maar suggereren dan enkel De Crem zijn medewerking aan de oorlog zou verlenen en medeplichtig is, lijkt mij te kort door de bocht.

De Crem zal zonder twijfel zijn rol gespeeld hebben in het propageren van grotere deelname van België aan de waanzin in Afghanistan maar uiteindelijk is het besluit niet door De Crem genomen. Het is een regeringsbesluit van 2003 dat nooit opnieuw in vraag werd gesteld, o.a. door de 3 regeringen erna, de interim-regering Leterme II en de huidige. Onder het mom van "Er is geen sprake van een grootscheeps offensief. België stuurt enkel en alleen extra manschappen en materiaal om de Afghaanse bevolking te helpen in de wederopbouw van hun land." zijn de opeenvolgende regeringen en niet alleen De Crem, medeplichtig. In die regeringen zaten VLD, sp.a-Spirit, PS (2003-2007), CD&V, Open VLD, PS, MR, cdH (2007-2011) en zitten PS, MR, cdH, sp.a, Open VLD en CD&V (sinds 6 december 2011). Zijn 'vriend' Flahaut was minister van defensie toen de eerste Belgische soldaten vertrokken.

Je schrijft ook: "De landen die aan de Afghaanse nutteloze oorlog hun medewerking verlenen, dus inclusief onze minister van Oorlog De Crem,...". Vergalopeer je niet, ondanks alles is De Crem nog steeds geen land.

Dank voor de aanvulling, Jeanne

Je hebt helemaal gelijk, Jeanne. Bedankt voor de uitgebreide én nodige correctie, om op verantwoordelijkheden te wijzen van iedereen die betrokken partij is in deze illegale oorlog. Er bestond / bestaat geen adequaat volkenrechtelijk mandaat om enige buitenlandse troepenmacht in dat land te hebben. De gevolgen van deze onwettelijke toestand moeten worden gedragen door alle landen van de NAVO, dus inclusief ons land. Ik heb het gekristalliseerd in de figuur van De Crem, omdat hij nu eenmaal Minister van Defensie is en hij de personalisatie is van de haviken in dit land die een grotere deelname aan de gevechtsoperaties heeft bepleit. Deze waanzinnige oorlog moet stoppen. Stel je voor dat het geld dat aan deze oorlog werd verspild, besteed werd aan de verbetering van de levensomstandigheden van het Afghaanse volk en de ontwikkeling van het land, in plaats van aan de vernietiging van het land en de burgers..... Het beëindigen van deze waanzin moet manifester en met meer verve worden bepleit in alle publieke fora.

Oorlog

In oorlog wordt er een vijandsbeeld gecreeerd, door alle partijen. Ook in Iraq en Afghanistan. Het plassen op lijken en martelen heeft weinig wezenlijk te maken met 'bruine' lichamen en Moslims. De vijand is de vijand. Denk aan Serviers in Bosnie en Kosovo: niet bruin, niet noodzakelijkerwijs Moslim. Denk aan de Joden-, zigeuner- en homohaat door de nazis. Het is te makkelijk en erg gevaarlijk om wreedheden die mensen elkaar aandoen te gooien op specifiek religie, ras of ethniciteit. Helaas teveel andere voorbeelden, zoals noord-zuid Soedan, Hutu-Tutsi, Hindus-Buddhisten (Sri Lanka) etc. Het gaat erom dat je een vijandseeld creeert, je ontmenselijkt je vijand, hij is niet zoals jij, maar minder mens, je kunt ermee doen wat je wilt. De ironie wil dat het erg moeilijk is om te doden ofte martelen als je vijand teveel op jezelf lijkt, dus stap 1 om te moorden en te martelen is afstand schepen tussen jezelf en de ander. Taliban doet overigens hetzelfde: ze moorden er lukraak op los, ook (vooral) hun eigen mensen, inclusief vrouwen en kinderen en hebben ook allerlei drogredenen waarom dat is toegestaan onder de omstandigheden. Oorlog is smerig. En mensen gedragen zich anders dan ze in gewone omstandigheden zouden doen. Kinderen worden in Afghanistan gemarteld, opgeblazen, opgehangen, geexucuteerd, en ik vraag me altijd af: hebben die mannen die dit doen zelf geen kinderen? Zijn ze zelf nooit kind geweest? En het antwoord is: jawel, maar ze zien geen enkele conenctie tussen hen en het kind dat ze kwaad doen, het is immers 'de vijand'.

Over vijandbeelden...

Het creëren van een vijandbeeld is uiteraard essentieel om mensen te overtuigen tot de laagste brutaliteiten, daar heb je groot gelijk in. Ik had geschreven dat zowel in Irak als Afghanistan de islamofobie de brandstof is van de "war on terror". Da's uiteraard niet het geval voor alle oorlogen. Uit het rapport blijkt dat racisme en islamofobie in deze oorlog ijverig bedreven worden, met de bekende vreselijke gevolgen. Om het met de woorden van Robert Fisk te zeggen (die ik goed heb onthouden): "This is not about 'bad apples'. This is the horror of war. How many other abuses took place off camera? How many Hadithas? How many My Lais? War is about the failure of the human spirit". Kernachtiger kan ik het niet formuleren.

Hoofdzaak blijft dat de NAVO oorlogsmachine niets te zoeken heeft in Afghanistan en daar illegaal oorlogje speelt. En de slachtoffers zijn de Afghaanse burgers. En daar zijn wij met z'n allen mede-verantwoordelijk voor. If you're not part of the solution, you're part of the problem. Het feit dat de aanwezigheid van België in Afghanistan nooit een thema geweest is in geen enkele verkiezingscampagne, spreekt in dat verband boekdelen.

Illegale oorlog? Nuancering?

Wanneer is een oorlog legaal kan je je altijd afvragen.. maar is deze Afghaanse interventie illegaal? Ik zie vooral tendentieus taalgebruik in dit artikel, naast de gebruikelijke beweringen over de 'ware' intenties (pijpleidingen etc). Ook het sprookje dat de 'oorlog' maar tien jaar duurde: wat voorafging, de Sovjetinvasie waarmee alle miserie is begonnen en daaropvolgende jaren van burgeroorlogen en Pakistaanse invasie door hun Taliban-proxy, daarover werd en wordt gezwegen. Zodra de Amerikanen en de Navo aan bod komen, dan pas wordt er geprotesteerd. Had de auteur met evenveel overtuiging geprotesteerd tegen de gruwelen aangericht door de Russen en nadien door de Taliban, ik zou hem meer krediet geven. Maar ok, naast de absolute onzin van die Gideon Polya, is alles 'genuanceerd'. Vraag me dan af waarom de auteur dat toch zo uitgebreid citeert in zijn antwoord.. Soldaten in alle oorlogen begaan misdaden, de Amerikaanse zijn daarop geen uitzondering, het is op geen enkele manier goed te praten, maar herinner u de gruwelen die de taliban zelf aanrichtten. De VN heeft het talibanregime herhaaldelijk veroordeeld, de interventie van de ISAF was volkomen legitiem, o.a. steunend op de conferentie van Bonn van 2002 en op vraag van de enige (VN-)erkende Afghaanse 'regering' toendertijd (de taliban'regering' werd behalve door hun Pakistaanse meesters en de Salafistische geestesgenoten uit Saoedi-Arabië door niemand erkend als Afghaanse regering). En by the way, ook de Groenen waren akkoord met de stabilisatiemissie destijds, ik was zelf defensie-adviseur in de paarsgroene regering en stond er toen ook achter. Nadien was er wel veel en vaak terechte kritiek op de manier waarop de opdracht werd ingevuld. In dit artikel wordt -- zoals gebruikelijk in bepaalde uiterst linkse publicaties -- een hutsepot gemaakt van alles en iedereen, wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt.

Dit heeft niets met links of

Dit heeft niets met links of rechts te maken, Matthieu. Als je je zou afvragen of de inval in Afghanistan illegaal was of niet: de meeste onafhankelijke rechtsgeleerden zijn hierover akkoord:
"The U.N. Charter provides that all member states must settle their international disputes by peaceful means, and no nation can use military force except in self-defense or when authorized by the Security Council. After the 9/11 attacks, the council passed two resolutions, neither of which authorized the use of military force in Afghanistan. Resolutions 1368 and 1373 condemned the Sept. 11 attacks and ordered the freezing of assets; the criminalizing of terrorist activity; the prevention of the commission of and support for terrorist attacks; and the taking of necessary steps to prevent the commission of terrorist activity, including the sharing of information. In addition, it urged ratification and enforcement of the international conventions against terrorism."

Op 20 December 2001, heeft de Security Council, met resolutie 1386, de opstart van de International Security Assistance Force (ISAF) toegelaten "to help the Authority maintain security in Kabul and its surrounding areas." Da's heel wat anders dan wat we de afgelopen 10 jaar hebben zien gebeuren. Bovendien, dat maakt de invasie niet minder illegaal.

"Stabilisatiemissie"? Een all-out war een "stabilisatiemissie" noemen? Dat is wel onderdeel van de "Newspeak": war is peace, slavery is justice.....
Het is zoals de resolutie over Libië, die een No-Fly zone wilde vestigen. Maar wat is er echt gebeurd? Iets heel anders. Regime change (die onwettelijk is), lukrake bombardementen en één zijde in een intern conflict steunen. Ik zou graag de veroordeling horen van onze regering van de totaal verkeerde uitvoering van de VN-resolutie.

Diplomatie door de loop van het geweer. Is dat de toekomst van de NAVO: de omtovering van een defensieve macht tot een offensieve oorlogsmachine? Dan moeten we ons ernstige vragen beginnen stellen over ons NAVO-lidmaatschap.

U verwijt mij dat ik alles op een hoopje gooi. Neen, Mathieu, duidelijkheid en transparantie zijn meer dan nodig. We hebben al genoeg in de mist gezeten de afgelopen jaren. Het wordt tijd om het internationaal recht rigoureus toe te passen. Anders dreigen we te verzinken in duistere tijden.

En voor alle duidelijkheid: ik was totaal tegen de invasie en bezetting van Afghanistan door de Russen.

Een Afghaanse stem: Malalai Joya

Toch misschien even het interview van Christophe Callewaert met Malalai Joya in herinnering brengen:
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/02/24/de-moedigste-vrouw-van-...

Vraag: Als de buitenlandse troepen zich terugtrekken, riskeert Afghanistan verscheurd te worden door een burgerloorlog.

Malalai Joya: “Wat doe je dan met de burgeroorlog die er nu al is? Je zet ons tussen twee vuren en noemt dat democratie. Zolang de troepen in Afghanistan blijven, zal er burgeroorlog zijn. Bij sommige Navo-bombardementen komen tientallen burgers om, vooral vrouwen en kinderen. De VS-troepen zeggen trots dat ze zelfs een mier kunnen ontdekken met hun apparatuur, maar tussen een kind en een Talibanstrijder kunnen ze geen onderscheid maken? Zo hou je toch geen burgerloorlog tegen? Het is heel eenvoudig. Geef niet langer miljoenen dollar aan die warlords en hun rijk stort in elkaar. Het zijn papieren tijgers.”

Vraag: De Westerse landen kunnen toch niet de bevolking van Afghanistan overleveren aan de Taliban?

Malalai Joya: “Nu staan wij tegenover drie vijanden: de bezettingstroepen, hun handlangers in de regering en de Taliban. Daarom moeten die troepen van de VS en de Navo zo snel mogelijk weg uit Afghanistan. Dan blijven er nog twee vijanden over. Dat is al iets makkelijker. En als de VS niet langer honderden miljoenen dollar doorsluizen naar de warlords, dan stort hun rijk als een kaartenhuis in elkaar. Daar ben ik zeker van want ze genieten geen enkele steun bij de bevolking.”

Vraag: De prille verbetering van de vrouwenrechten dreigt dan wel snel weer verloren te gaan.

Malalai Joya: “Vrouwenrechten komen niet uit de loop van een geweer. Ze komen niet door fosfor- en clusterbommen of verarmd uranium. Of door onschuldige mensen plat te bombarderen. In de voorbije acht jaar werden er vier keer meer gewone burgers dan Talibanstrijders vermoord door de bezettingstroepen. Miljoenen Afghanen lijden onder de onveiligheid, de armoede, de werkloosheid en onrechtvaardigheid. Zelfs in Kaboel zijn we niet veilig. Natuurlijk kwam er hier en daar een symbolische verandering. In het parlement zitten 68 vrouwen, maar de meeste zijn aangeduid door de fundamentalisten en de warlords.”

Dat lijkt me voldoende duidelijk.

Hopeloze nietes welles discussies..

Over welke inval heb je het nu Peter? Heb je geprotesteerd tegen de inval van de Pakistani? Het waren nochtans ook VS-bondgenoten, of hadden jullie toen niet door wie de Taliban echt waren? Jarenlang hebben de voornamelijk Tadjiekse en Uzbeekse groepen zich tegen de Pathaanse invasie verzet zonder enige steun, behalve wat Russische en Indische wapens. De bevrijding van Afghanistan van de Pakistaanse bezetting en het terugjagen van de Pathanen naar hun eigen territoria is gebeurd door de Noordelijke Alliantie met VS/UK steun, maar een inval was het niet. De enige legitieme Afghaanse regering vroeg er al jaren om, maar werd nooit gehoord, omdat het tegen de Amerikaanse belangen was vermoed ik en ze hun Pakistaanse bondgenoten niet voor het hoofd wilden stoten. Het verhaal van de pijplijn is al voldoende weerlegd maar het duikt telkens weer op. Als die 'inval' er was gekomen omwille van een pijplijn, waarom ligt die er dan nog altijd niet trouwens?
Je blijft ook de ISAF en de NAVO-missies opzettelijk door elkaar halen met de Amerikaanse 'war on terror'' waarmee je meer dan suggereert dat de NAVO daaraan zou deelgenomen hebben in Afghanistan, quod non. De invasie in Irak werd niet gesteund door de NAVO, en België heeft daar zelfs een veto uitgesproken, waar je natuurlijk ook zedig over zwijgt. Zoals steeds is het enige doel van dit soort artikelen het in een kwaad daglicht stellen van de NAVO. De enigen die daar echt belang bij hebben, zijn de Russen en hun sattelieten en bondgenoten. De Russen die momenteel trouwens het laatste echte koloniale imperium in stand houden in Centraal Azië.
Malalai Joya is zowat de enige die altijd weer wordt opgevoerd, dat op zich wil ook wel wat zeggen. Het klopt dat de warlords nog steeds hun macht hebben en dat ze kwa vrouwenrechten vaak niet veel beter zijn dan de Taliban. Iedereen weet dat, je verandert inderdaad de mentaliteit van die kerels niet op enkele jaren of met Sovjetdictaten. Wat ze zegt over symbolische veranderingen is zuivere larie: tijdens de Pakistaanse bezetting mochten de meisjes zelfs niet naar school gaan van de Taliban. Honderdduizenden vluchtelingen zijn sindsdien teruggekeerd en meisjesscholen heropend, dankzij de militaire bescherming trouwens. En als de 'buitenlandse bezetters' eenmaal weg zullen zijn, zal het vrees ik snel gedaan zijn met het recht op vrije meningsuiting van mensen als Joya, en in Pathaans gebied ook met de meisjesscholen vrees ik. Maar ach, why bother, ik ken de agenda: alles wat de Navo kan schaden is goed, dat blijkt nog maar eens uit uw reacties. Voor mij is de discussie hiermee afgesloten, maar ik twijfel er niet aan dat er nog wel wat anti-NAVO propaganda zal volgen.
Geloof nu maar niet dat ik een NAVO-lover ben, verre van daar; alleen zie ik ons liever in een bondgenootschap met Duitsers, Engelsen, Fransen, Italianen etc.. dan terugkeren naar de situatie voor de wereldoorlogen, zie je?

Hopeloze nietes welles discussies..

Over welke inval heb je het nu Peter? Heb je geprotesteerd tegen de inval van de Pakistani? Het waren nochtans ook VS-bondgenoten, of hadden jullie toen niet door wie de Taliban echt waren? Jarenlang hebben de voornamelijk Tadjiekse en Uzbeekse groepen zich tegen de Pathaanse invasie verzet zonder enige steun, behalve wat Russische en Indische wapens. De bevrijding van Afghanistan van de Pakistaanse bezetting en het terugjagen van de Pathanen naar hun eigen territoria is gebeurd door de Noordelijke Alliantie met VS/UK steun, maar een inval was het niet. De enige legitieme Afghaanse regering vroeg er al jaren om, maar werd nooit gehoord, omdat het tegen de Amerikaanse belangen was vermoed ik en ze hun Pakistaanse bondgenoten niet voor het hoofd wilden stoten. Het verhaal van de pijplijn is al voldoende weerlegd maar het duikt telkens weer op. Als die 'inval' er was gekomen omwille van een pijplijn, waarom ligt die er dan nog altijd niet trouwens?
Je blijft ook de ISAF en de NAVO-missies opzettelijk door elkaar halen met de Amerikaanse 'war on terror'' waarmee je meer dan suggereert dat de NAVO daaraan zou deelgenomen hebben in Afghanistan, quod non. De invasie in Irak werd niet gesteund door de NAVO, en België heeft daar zelfs een veto uitgesproken, waar je natuurlijk ook zedig over zwijgt. Zoals steeds is het enige doel van dit soort artikelen het in een kwaad daglicht stellen van de NAVO. De enigen die daar echt belang bij hebben, zijn de Russen en hun sattelieten en bondgenoten. De Russen die momenteel trouwens het laatste echte koloniale imperium in stand houden in Centraal Azië.
Malalai Joya is zowat de enige die altijd weer wordt opgevoerd, dat op zich wil ook wel wat zeggen. Het klopt dat de warlords nog steeds hun macht hebben en dat ze kwa vrouwenrechten vaak niet veel beter zijn dan de Taliban. Iedereen weet dat, je verandert inderdaad de mentaliteit van die kerels niet op enkele jaren of met Sovjetdictaten. Wat ze zegt over symbolische veranderingen is zuivere larie: tijdens de Pakistaanse bezetting mochten de meisjes zelfs niet naar school gaan van de Taliban. Honderdduizenden vluchtelingen zijn sindsdien teruggekeerd en meisjesscholen heropend, dankzij de militaire bescherming trouwens. En als de 'buitenlandse bezetters' eenmaal weg zullen zijn, zal het vrees ik snel gedaan zijn met het recht op vrije meningsuiting van mensen als Joya, en in Pathaans gebied ook met de meisjesscholen vrees ik. Maar ach, why bother, ik ken de agenda: alles wat de Navo kan schaden is goed, dat blijkt nog maar eens uit uw reacties. Voor mij is de discussie hiermee afgesloten, maar ik twijfel er niet aan dat er nog wel wat anti-NAVO propaganda zal volgen.
Geloof nu maar niet dat ik een NAVO-lover ben, verre van daar; alleen zie ik ons liever in een bondgenootschap met Duitsers, Engelsen, Fransen, Italianen etc.. dan terugkeren naar de situatie voor de wereldoorlogen, zie je?

Join the neighborhood bully?

Dus we moeten meedoen met de “Neighborhood Bully”, want dan zijn we veiliger? Onder de vleugels van de sterkste, ook al terroriseert hij de hele aardbol? Dat betekent dan meteen ook het einde van het Internationaal recht. En aan het tempo dat de "multiple war theatres" elkaar opvolgen, kan dit ook het einde betekenen van de menselijke beschaving. Wapenproductie en oorlog houden de economie draaiend, zeker die van de VS waar bijna 30% van de jobs gerelateerd zijn aan het militair-industrieel complex.

Uiteraard heeft België neen gezegd tegen de oorlog in Irak, en daar mogen we terecht trots op zijn, maar het heeft nooit een veto uitgesproken. Hoe zouden ze dat ook hebben gekund? De Veiligheidsraad heeft geen goedkeuring verleend aan de inval en zou dat waarschijnlijk ook niet hebben gedaan wanneer het voorstel ter stemming was gekomen. Frankrijk zou vrijwel zeker een veto hebben uitgesproken. Er zijn wel wapentransporten door de haven van Antwerpen gegaan (illegaal) en de wet van de “Universal Jurisdiction” (of genocidewet) werd door ons land afgezwakt onder druk van de VS, maar dit even terzijde.

Waarom kan dezelfde moed niet aan de dag gelegd worden als het over Afghanistan gaat? Waarom gelden dezelfde principes niet? Waarom is België na het mislukt “preemptive” avontuur van Bush terug onder de mat gekropen?

De laatste zin die U schrijft is we zeer contradictorisch: “Geloof nu maar niet dat ik een NAVO-lover ben, verre van daar; alleen zie ik ons liever in een bondgenootschap met Duitsers, Engelsen, Fransen, Italianen etc.. dan terugkeren naar de situatie voor de wereldoorlogen, zie je?”

Het is wel sedert de politiek van de Neocons, met het aan de macht komen van George W Bush dat we in razendsnel tempo terugkeren naar een situatie van voor WO2.

Vanaf de ondertekening van het Verdrag van Westfalen in 1648, tot 1945, toen de Verenigde Naties werden opgericht, hadden soevereine staten in het Westen het recht om de oorlog te verklaren. Er waren wel bepaalde grenzen die zij zichzelf hadden gesteld over de wijze waarop de oorlog zou worden gevoerd, maar het recht zelf werd nooit betwist.

Het was juist omdat dit beginsel uiteindelijk leidde tot WOII, dat de VN besloot om oorlog te verbieden. Het is een staat niet toegelaten om een andere staat aan te vallen. Het is alleen toegestaan om zich te verdedigen.

Zelfs indien Irak een imminente bedreiging zou hebben gevormd, is volgens het internationale recht de Veiligheidsraad van de VN het enige orgaan dat bevoegd om te reageren op een dergelijke daad van agressie. Dit was ook de reden voor België om niet mee te stappen in het Irak avontuur. Bovendien kan de VN als dusdanig geen oorlog voeren; evenwel is het toegestaan om in te grijpen, maar alleen met een beperkt en tijdelijk mandaat.

Dit principe is het fundamentele beginsel van polycentrisme of multi-polariteit: een mondiaal systeem waarin de fundamentele rechten van naties en personen worden gerespecteerd. En het is precies dit principe dat werd verworpen in het Neoconservatief beleid van het Project For The New American Century (PNAC). Helaas, een dergelijke afwijzing van dit principe roept ongelukkige vergelijkingen op: de laatste persoon die schaamteloos de idee verwierp dat internationale betrekkingen moeten worden geregeld door de wet was een man genaamd Hitler. Net als de PNAC begon hij met het opschrijven van zijn ideeën in Mein Kampf, alvorens over te gaan tot het in praktijk brengen van deze ideeën. Wat we aldus zagen was een herhaling van dit patroon: eerst wordt het internationaal recht genegeerd in theorie, en dan wordt die theorie in praktijk gebracht. Een uiterst gevaarlijke ontwikkeling.

Tijdens het debat over de Irak-oorlog, dat plaatsvond in de VN-Veiligheidsraad, drong de Franse minister van Buitenlandse Zaken, Dominique de Villepin, erop aan dat de wet moest worden gerespecteerd, en dat dus, aangezien er geen sprake was van een daad van agressie, er geen oorlog kon worden gevoerd tegen Irak in de toenmalige omstandigheden. Colin Powell's antwoord op de Villepin was: "U behoort tot het verleden". Maar Powell was verkeerd. De Villepin behoort tot het heden, en de toekomst. Het is Colin Powell die behoort tot het verleden - tot de wereld voor 1945, een wereld die Hitler heeft voortgebracht. Het zijn de Verenigde Staten die de geschiedenis terugdraaien. We worden geconfronteerd met een fundamentele politieke vraag: willen we dat de wereld geregeerd wordt zonder regels, zoals het was in het verleden? Of willen we dat de wereld wordt geregeerd door rechtsregels?

Het is niet omdat je je veilig voelt in een club sterke mannen dat je alles kan tolereren wat de sterke jongens doen. Fout is fout. Punt. Rechtsregels zijn rechtsregels. En soevereiniteit is een heilig principe in het internationaal recht.

Laten we het oordeel van het Internationaal Militair Tribunaal in Neurenberg, Duitsland 1946, in herinnering brengen: "To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole."

veto

België heeft wel degelijk een veto gesteld in de NAVO toen het er om ging via Turkije en Turkse basissen Irak aan te vallen. Dat kon alleen met goedkeuring van de NAVO en wij hebben ons daar toen tegen verzet, tot groot ongenoegen van de VS. Het is heel gemakkelijk om aan de zijlijn de anderen te bekritiseren, maar aleen als je aan de macht deelneemt kan je ook invloed uitoefenen.
De wapentransporten via Antwerpen gebeurden in overeenstemming met een verdrag met de Amerikanen dat hun recht geeft op het gebruik van de faciliteiten van de Antwerpse haven, die zij ooit bevrijdden trouwens. Dat was volkomen legaal. Pacta sunt servanda. Niet dat ik er gelukkig mee was, maar het voorstellen als 'illegaal' is beweren dat wij, ik inbegrepen, toen zouden gehandeld hebben tegen de wet, en dat neem ik niet. Iedereen kan zo beweren wat hij wil, dat is kletspraat. Als het 'illegaal' was, bewijs het dan. Ik weet dat het niet zo is, anders hadden we het tegengehouden.. Op de rest ga ik niet meer in, want al wat ik zeg is aanleiding tot nog meer propaganda.

Antwerpen

Dat de wapentransporten via Antwerpen illegaal waren wil ik niet beweren. Dat ze legaal waren kan ik echter ook niet beamen aangezien ik het bewuste verdrag dat daarop betrekking heeft nooit heb kunnen inkijken. Graag had ik daarom een tip gekregen van iemand die mij op weg kan helpen om het op te duikelen.
Als dat niet mogelijk is kan Matthieu mij dan geruststellen en op woord van eer garanderen dat hij dat verdrag gelezen heeft en het dus volledig legaal was? Of, mocht hij het ook niet gelezen hebben, mij de naam geven van iemand anders die dat wel gedaan heeft? Dan wil ik die mens wel eens contacteren.
Vermoedelijk zal dat beide niet kunnen vermits het bewuste verdrag meer dan waarschijnlijk onder de noemer 'staatsgeheim' zal vallen en onderhands getekend zal zijn zonder democratische controle van Kamer en Senaat. Zeg maar de categorie van de kernwapens in Kleine-Brogel. En vermoedelijk is dat verdrag ergens getekend in de naweeën van de 2de Wereldoorlog om wapens en materiaal te kunnen aanvoeren om het vrije westen te beschermen tegen de goddeloze communisten.
Het is waarschijnlijk nooit opgezegd of steeds stilzwijgend verlengd. Maar dat het ooit goed zou uitkomen om het te gebruiken voor andere oorlogen ver van Europa is, denk ik, nooit opgekomen in de geesten van diegene die het opgesteld hebben.
Maar ik zeg het, allemaal waarschijnlijkheden en vermoedens, ik heb het verdrag nooit gezien. Ik kan dus alleen maar speculeren.
Inderdaad, de Amerikanen hebben Antwerpen bevrijd. Vraag is of dat betekent dat we ze tot het einde der dagen op al hun wenken moeten blijven bedienen?
.

Voor alle duidelijkheid...

Tijdens het proces van Nueremberg na WOII, werd n.a.v. de uitroeiïng van verzetsstrijders, Roma zigeuners, Joden en andere bevolkingsgroepen een principe gesteld dat thans nog steeds door het Internationaal Recht wordt aanvaard. Dat principe is dat iedereen die kennis heeft van wandaden tegen de menselijkheid de plicht heeft om zich daartegen te verzetten. Morele plicht gaat boven het opvolgen van wettelijke orders die deze wandaden mogelijk maken. In deze geest is ook het Internationaal Strafhof opgericht. De VS, die zich tegen dit Strafhof verzetten, hebben een wet gestemd om het mogelijk te maken Nederland binnen te vallen als een VS onderdaan door dit Hof zou worden berecht: “The Hague Invasion Act”. De VS wanen zich onaantastbaar.

Ik wil hier ons klein land toch wel verdedigen, Matthieu. België heeft, bij middel van een rapport van Marc Bossuyt, in de UN subcommittee for Human Rights aangetoond dat de sancties tegen Irak onmenselijk en volgens het Internationaal recht illegaal zijn. Dat rapport heeft veel stof doen opwaaien in de VS, die razend waren op Marc Bossuyt. Dit rapport heeft ons klein land een opmerkelijk aanzien gegeven en was de aanleiding tot de bewustwording van de humanitaire organisaties die sindsdien de alarmklok hebben geluid over de genocide op het Iraakse bevolking: 1.500.000 slachtoffers, waaronder 500.000 kinderen beneden 5 jaar (volgens UNICEF-rapport 1999), die plaatsgreep onder de ogen van de Internationale gemeenschap.

Na dit rapport heeft Irak bedongen dat de contracten in het kader van het olie-voor-voedsel programma in Euro zouden worden uitgevoerd ipv in dollars. Dat heeft de koers van de euro met 3% doen stijgen. De VS waren razend. En dat betekende ook het doodsvonnis van Saddam.

België heeft het als enige aangedurfd om de rol van Sharon bij de slachting in de Palestijnse vluchtelingenkampen in vraag te stellen. Dat heeft ons veel respect opgeleverd bij de hulporganisaties en in de Arabische wereld. Israël en de VS waren woedend.

Ik dacht dat je het over de VN veiligheidsraad had als je over een veto sprak, Matthieu. België heeft inderdaad zijn veto gesteld tegen een deelname aan de logica van de oorlogsvoorbereiding in Turkije. De VS “went ballistic”. België heeft geweigerd om Iraakse diplomaten uit te wijzen en is niet gezwicht voor de VS-chantage zoals Australië, Roemenië en andere landen. De VS waren alweer razend. België heeft uiteraard zijn eigen agenda, maar ik vind dat we allen de burgerplicht hebben om dit soort beslissingen te steunen en alert te blijven dat deze beslissingen niet leiden tot een verhoging van de Europese defensiebudgetten bv., waarvoor U en ik zullen moeten meebetalen. De doorsnee-burger wil vrede en een stabiele economie, die door de oorlogsretoriek verder in een neerwaartse spiraal is terechtgekomen en die aanleiding zal geven tot verdere bezuinigingen, “rationaliseringen” en privatiseringen. U en ik zijn daar het slachtoffer van.

We hebben eveneens de burgerplicht om de burgers te wijzen op de illegaliteit van het Afghanistan avontuur en we hebben de plicht om onze regering te bekritiseren als ze meestapt – op welke wijze dan ook – in agressie-oorlogen. Zelfs als onze soldaten niet zouden meedoen met wandaden, hebben we de PLICHT om ons te verzetten tegen grove schendingen van de mensenrechten. Als we dat niet doen, zijn we mede-schuldig. Nu, we WETEN wat de plannen waren en we weten wat de plannen zijn en welke de komende oorlogen zijn:

"Former supreme allied commander Europe of Nato, from 1997 to 2000, Wesley Clark claims that in 2001, a general in the Pentagon showed him a piece of paper and said: "I just got this memo today or yesterday from the office of the secretary of defence upstairs. It's a, it's a five-year plan. We're going to take down seven countries in five years. We're going to start with Iraq, then Syria, Lebanon, then Libya, Somalia, Sudan, we're going to come back and get Iran in five years."
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/apr/21/libya-mua...

Ik wil iedereen, zelfs de liberalen, gelijk geven als ze goeie beslissingen nemen: Marc Bossuyt voor zijn VN rapport tegen het Irak-embargo (zie hoger); Louis Michel voor zijn oppositie tegen de Irak-oorlog bv. Tony Blair is een “socialist”. Toch is hij mee verantwoordelijk voor de genocide in Irak. Zo zie je maar. I don’t judge the book by the cover, Matthieu. Zoals ik al zei: het heeft voor mij niets met links of rechts zijn te maken. Maar de arrogantie van De crem vind ik weerzinwekkend. En dat wordt zomaar geslikt hier ten lande, zonder veel protest. Waant hij zich een kleine Bush of Blair?

En als ik zei: “Our boys”: psychopaten en criminelen”, dan kan ik dat ook wel bewijzen. Da's geen provocatie. Provocaties interesseren mij hoegenaamd niet.

Het patroon van “vuile oorlogen” zoals ze worden bedreven van Vietnam tot Latijn-Amerika tot Irak en Afghanistan kom steeds terug. Zelfde taktieken, zelfde wandaden om de bevolking te terroriseren en ze tot onderwerping te dwingen. Lees bv. mijn artikel over de “vuile oorlog” van de VS in Irak: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/12/23/irak-de-geheime-vuile-o...

De New York Times rapporteerde in het rapport dat ik vernoem in mijn artikel dat de afgehakte hoofden op palen werden gespiest in Afghanistan door de “kill teams”. Uitzonderlijk? Niet echt. Het gebeurde in Irak, het gebeurde in El Salvador:

Van 1984 tot 1986 had de toenmalige Kolonel Steele (die de Special Police Commando’s heeft opgeleid en georganiseerd in Irak) de US Military Advisory Group in El Salvador geleid, waarbij hij tijdens het hoogtepunt van het conflict instond voor de ontwikkeling van speciale operatietroepen op het brigadeniveau. Deze troepen waren samengesteld uit de meest brutale beschikbare soldaten en vergelijkbaar met het soort van kleine eenheidsoperaties die Steele kende uit zijn diensttijd in Vietnam. Eerder dan zich op terreinwinning te concentreren was het hun rol om de ‘rebellen’-leiding, hun aanhangers, hun logistieke faciliteiten en hun basiskampen aan te vallen. In het geval van de 4de Brigade, lieten deze tactieken toe dat een 20-hoofdige troepenmacht in staat was om 60 % van het totaal aantal slachtoffers van de eenheid voor hun rekening te nemen. (Manwaring, El Salvador at War, 1988, pag. 306-8). In militaire kringen was de toepassing van zulke tactieken bepalend om de guerrilla’s uiteindelijk te verslaan; voor anderen, zoals de Katholieke priester Daniel Santiago, had de aanwezigheid van mensen zoals Steele een heel andere betekenis:
“In El Salvador worden mensen niet zomaar gedood door doodseskaders. Ze worden onthoofd, waarna hun hoofden worden opgespiest en gebruikt om het landschap te vullen. Mannen werden door de Salvadoraanse politie niet enkel afgeslacht; hun afgesneden genitaliën werden in hun mond gestopt. Salvadoraanse vrouwen werden niet enkel door de Nationale Garde verkracht; hun baarmoeders werden uit hun lichaam gesneden en gebruikt om hun gezicht te bedekken. Het volstond niet om hun kinderen te doden; ze werden over prikkeldraad gesleept tot het vlees van hun botten viel, terwijl de ouders gedwongen werden toe te kijken.”
http://www.brussellstribunal.org/DiyalaFuller.htm#Salvador

Zelfde scenario’s dus in Irak en Afghanistan én Libië. Waarom wordt dit verzwegen? Onze eigen legerleiding moet daar toch op de hoogte van zijn? We kunnen niet langer zwijgen. We kunnen niet langer onze kop in het zand steken. Wir haben es nicht gewusst? Jawel, we weten het. Dus we hebben de PLICHT om ons daartegen te verzetten.

Over de wapentransporten. We hebben daar nog een proces tegen aangespannen (dat wegens procedurefouten niet is doorgegaan) begin april 2003. Ik ben niet meer in het bezit van de documenten daarover, maar het spreekt vanzelf dat meehelpen aan de oorlogsvoorbereidingen van een illegale oorlog een illegale daad is, punt. Whatever de afspraken met welke organisatie dan ook, weze het de VS, NAVO of iemand anders.

We hebben ook een proces aangespannen tegen Tommy Franks in 2003, dat de aanleiding is geweest om de genocidewet te veranderen.

Mijn zorg gaat uit naar de bevolkingen van Irak en Afghanistan die worden uitgeroeid door deze oorlogen. Ik volg de situatie van Irak van zeer nabij, al 20 jaar, en geloof me: het is de hel. En nog een andere opmerking: de zgn "humanitaire interventies" of "RSP": Right to Protection, zijn niet voorzien in het internationaal recht. Dat zijn uitvindingen van diegenen die per se oorlog willen. En maken deel uit van de strategie van de rechtvaardiging om landen te kunnen binnenvallen.

OK?

Advertentie