about
Toon menu
Analyse

Staking op het World Wide Web

Woensdag 18 januari staakt een deel van het internet. Verscheidene websites hebben aangekondigd die dag te zullen staken tegen de Stop Online Piracy Act (SOPA) en de Protect IP Act (PIPA), twee controversiële antipiraterijwetten, die momenteel behandeld worden door het Congres van de VS. De bekommernis van de actievoerders: de strijd tegen internetcensuur.
dinsdag 17 januari 2012

Onder de deelnemers aan deze actie zijn enkele bekende namen te vinden. Zo zal de Engelstalige versie van Wikipedia wereldwijd een black-out van 24 uur hanteren. Maar ook Wordpress, Mozilla, Tucows, TwitPic, de Free Software Foundation, Reddit, Boing Boing, Greenpeace International, MoveOn en ettelijke anderen doven woensdag voor minstens 12 uur de lichten. Wordpress stelde ook een plugin beschikbaar voor al hun gebruikers die willen deelnemen aan de black-out.

Onder de tegenstanders van de voorliggende wetsvoorstellen vinden we ook namen als Google, Yahoo, Facebook en AOL. Maar deze sites nemen niet deel aan de black-out. Google verschafte wel advies aan webmasters van sites die deelnemen met stappen om ervoor te zorgen dat hun ranking of de indexering van hun webpagina's niet beïnvloed zal worden door de actie.

Daarnaast zijn ook de mensenrechtenbewegingen Reporters Without Borders, Human Rights Watch en de ACLU, tal van  journalisten, advocaten en nog vele anderen gekant tegen beide wetsvoorstellen.

De SOPA, die voorligt in het Huis van Afgevaardigden, en de PIPA, die voorligt in de Senaat, zijn een prioriteit voor entertainmentbedrijven, uitgevers, farmaceutische bedrijven en nog andere industriële groepen die beweren dat ze noodzakelijk zijn voor het tegengaan van online-piraterij die hen jaarlijks miljarden dollars kost.

De wetsvoorstellen zijn erop gericht om in de VS de toegang tot overzeese websites te blokkeren waarop gestolen of nagemaakte goederen te vinden zijn of waarop materiaal waarop copyright rust, gestreamd wordt. (Op dit laatste zou zelfs een gevangenisstraf tot vijf jaar komen te staan.)

Dit zou dan moeten gebeuren door internet service providers (ISP) zoals Verizon en Comcast, zeg maar de VS-varianten van Belgacom en Telenet. Maar ook zoekmachines als Google en Yahoo, socialenetwerksites als Facebook en domeinnaambeheerders zouden de toegang tot geviseerde sites moeten blokkeren. Diensten als PayPal zouden hun dienstverlening moeten staken.

De wetten zouden de macht over het internet door justitie en copyright-houders in de VS enorm vergroten.

De tegenstanders argumenteren terecht dat de gewraakte wetten innovatie, het recht op vrije meningsuiting en het functioneren van het internet ondermijnen. Zo zouden ze effectief de doodsteek kunnen betekenen voor websites waarnaar gebruikers bestanden kunnen uploaden, maar eveneens klokkenluiders in gevaar kunnen brengen. Ook kunnen ze ingeroepen worden tegen bijvoorbeeld online-activisme. Denk aan een Greenpeace-actie waarbij een parodie op een logo of reclamefilmpje op het web wordt geplaatst.

Het enige wat een bedrijf dat meent dat zijn copyright of trademark wordt geschonden volgens deze wetten hoeft te doen, is een bedrijf dat internetdiensten levert hiervan melding doen. Het hoeft niets te bewijzen voor een rechter. Zo staat in het PIPA-voorstel letterlijk dat actie kan worden ondernomen om sites te blokkeren zonder eerst de vermeende overtreder toe te staan zich te verdedigen voor een rechtbank.

De dienstenleveraar krijgt dan vijf dagen om zijn dienstverlening aan de vermeende overtreder stop te zetten. Indien de blokkering van de site vervolgens onterecht blijkt, dan is deze leverancier imuum voor vervolging of schadeclaims ten gevolge van het stopzetten van zijn dienstverlening aan de geviseerde website.

Een woordvoerder van Google verklaarde hierover: "Zoals vele tech-bedrijven, geloven we dat er slimmere, doelmatigere manieren bestaan om buitenlandse, criminele sites neer te halen zonder bedrijven in de VS te vragen het internet te censureren."

Ondertussen meldt de Examiner dat het SOPA-voorstel maandag 16 januari werd afgevoerd. Op de nieuwssite lezen we dat dit te wijten is aan het massale online-protest tegen het voorstel. Maar ook door de dreiging van het Witte Huis om zijn veto uit te oefenen indien deze wet goedgekeurd zou worden.

In een verklaring op de website van het Witte Huis wordt gemeld dat het het probleem van piraterij erkent, maar dat het geen wetgeving steunt "die het recht op vrijemeningsuiting inperkt, de veiligheidsrisico's op het internet vergroot [door het knoeien met de architectuur van het internet door het manipuleren van het Domain Name System] of een dynamisch en vernieuwend, wereldwijd internet ondermijnt."

Dat men het meent met de protesten tegen de wetsvoorstellen in de VS kan ook de bedrijfswereld getuigen. GoDaddy, een domeinnaambeheerder en webhost die achter de draconische wetsvoorstellen staat, verloor door zijn steun op amper tien dagen tijd meer dan 100.000 internetdomeinen. Andere bedrijven die de voorstellen steunden, kregen eveneens af te rekenen met boycotacties.

Hieronder een infographic gepubliceerd door AmericanCensorship.org. (Klik voor grotere versie.)

SOPA - PIPA Infographic

reageer

16 reacties

  • door Grutte Pier op woensdag 18 januari 2012

    Merk op hoe men weer aan China-bashing moet doen om een politiek standpunt te verdedigen in de VS: "The same censorship method used in China, Iran and Syria". Alsof het een geloofsartikel is dat je in de VS nog steeds meer rule of law en burgerrechten hebt dan in de China. Het ergste van al is echter dat het gebruik van censuur om gewoon de offline wet online toe te passen (men mag ook geen illegaal gekopieerde media verkopen in een kraampje op straat, waarom zou het online wel mogen?) vergeleken wordt met drie landen die censuur toepassen om afwijkende politieke meningen te blokkeren. OK er zijn een paar zorgwekkende aspecten aan deze wet, maar om nu met George Orwell te zeggen dat de kaplaars van Big Brother in je gezicht aan het stampen is omdat je niet meer illegaal films mag downloaden, dat is vrij impertinent. Links kan mensen niet meer de belangrijkste maatschappelijke goederen zoals werk of betekenisvolle lidmaatschapservaringen (huwelijk, nationale identiteit, verenigingsleven,...) bieden, dus het enige waarvoor nog gestreden kan worden zijn de gratis panem et circenses zoals illegaal downloaden.

    • door Damhert op woensdag 18 januari 2012

      Pier haspelt bewust zaken door elkaar en hanteert een versimpelende vergelijkingsmethode die de reikwijdte, consequenties en ingebakken misbruiken van deze wetten gevaarlijk minimaliseert. Daarnaast is piraterij niet te stoppen door een website waarop iemand ergens toevallig een link heeft gepost gans offline te halen of iemands e-mail te censureren. Deze wetten kunnen trouwens misbruikt worden om 'afwijkende' politieke meningen te censureren. Als Pier zich zou verdiepen zou hij vaststellen dat inderdaad methoden zoals deze bijvoorbeeld door de revolutionairen van de Arabische Lente werden gebruikt om de internetcensuur in hun land te omzeilen (methoden waaraan ironisch genoeg de VS-overheid heeft bijgedragen om ze te ontwikkelen), verboden zullen zijn.

      Kakken op links is hier pertinent naast de kwestie en behoorlijk impertinent (brutaal). Alsof het verzet tegen deze wetten iets 'links' is. Het onverwachte pleidooi voor "huwelijk", "nationale identiteit" en "verenigingsleven" daarnaast, komt in deze kwestie ook nogal vreemd en verward over. Wellicht is dit allemaal niet zo voor iemand afkomstig uit de 15de eeuw zoals Pier, die niet zo vertrouwd is met onze hedendaagse technologie. Vandaar: Respect Pier dat je toch een reactie hebt kunnen posten! Ik geef je als vriendschappelijke raad mee, voor tijdens je volgende avonturen: een stekker in een stopcontact steken (ik hoop dat je deze dingen ondertussen al kent) is alvast niet hetzelfde als seks. Dus je kan geen zwangerschap voorkomen door de zekeringen af te zetten of zwanger worden door je vingers in het stopcontact te steken. Probeer maar eens. . Als ik moest gokken, ik zou zoiets durven zeggen als: Tanguy Veys. Het detail dat Big Brother kaplaarzen draagt, trouwens, doet me in ieder geval vermoeden dat Pier zijn stylist is.

      • door Grutte Pier op woensdag 18 januari 2012

        Mijnheer Muylaert sta me vooreerst toe u even de gebruiksvoorwaarden van DeWereldMorgen in herinnering te brengen, volgens dewelke "Persoonlijke aanvallen, beledigende taal en het benoemen van derden met bijnamen, zijn niet toegelaten." Iemand met een afwijkende mening kleineren door beledigende inferenties te maken over zijn IT-kennis en seksueel gedrag, of door te suggereren dat hij een lid is van een politieke partij waarvan de drie organisaties die er de ruggengraat van vormden zijn veroordeeld voor het aanzetten tot vreemdelingenhaat, gaan in tegen deze gebruiksvoorwaarden, minstens tegen de geest ervan.

        Tegenstand tegen SOPA en PIPA is in de V.S.A. m.i. linkse zaken, in die zin dat de tegenstand vooral komt van mensen die men aldaar doorgaans omschrijft als "civil libertarians", een denkstroming die vooral geassocieerd wordt met "liberals", de Amerikaanse tegenhanger van wat wij doorgaans ""sociaal-democraten" of meer algemeen "links" noemen. Dat in België dit issue wel aandacht krijgt op DeWereldMorgen maar amper in de mainstream pers of de rechtse delen van het Belgische internet toont aan dat ook hier het vooral een linkse issue is. Dit betekent niet dat enkel links er wakker van hoort te liggen, wel dat in de praktijk de tegenstand vooral een linkse cause célèbre schijnt te zijn. Daarnaast zijn er ook tegenstanders die zelf niet "links" zijn, zoals Google, die aan de eigen zaakvoering denken of zich niet de woede van de technorati (overwegend civiel libertair) op de hals willen halen.

        Links heeft de laatste decennia de ontvoogding van de arbeider opgegeven, daar is in België zowat elke linkse intellectueel het mee eens, en vervangen door vulgair biefstuksocialisme. We kunnen er niet voor zorgen dat de arbeider trots is op zijn arbeid, dat hij zijn land ziet als een investering waar hij en zijn nageslacht innig mee verbonden zijn, of dat hij zijn huwelijk ziet als iets verheven, iets dat niet constant moet worden afgewogen aan de voorstellingen ervan op televisie en in de boekskes. We kunnen er wel nog voor zorgen dat een goed deel van hen voldoende geld heeft om de rommel te kopen die een minimale stabiliteit moet bieden aan een broos ego. Dat is dan ook het enige waarvoor vakbonden hun leden nog willen mobiliseren of waarvoor studenten aan de unief nog grootschalig betogen: de centen. Werk om trots op te zijn of onderwijs dat niet via een transactionele logica en metafoor werkt, daar vraagt men al lang niet meer naar. Als we iets onthouden hebben van de rellen in Londen was het dat wel: het proletariaat stal geen poëziebundels, of cash om de studiegelden van een minder marktgerichte studierichting te betalen, het stal GSM's, televisies en merkkledij.

        Al de drukdoenerij rond SOPA en PIPA is de online equivalent van dit offline biefstuksocialisme. Je kan niet met je vrienden en kennissen discussiëren over weet ik wat via bijvoorbeeld Facebook, want dat bedrijf is zo totalitair dat je er van uit mag gaan dat vroeg of laat alles wat je er op post altijd overal voor iedereen beschikbaar zal zijn, indien niet nu dan toch in de toekomst. Het enige wat een mens nog met gezond verstand onder zijn echte naam op een online netwerk kan posten zijn de meest onschuldige dingen zoals foto's van je pasgeboren kinderen, of iemand een gelukkige verjaardag wensen. Een falen van de overheid, want zij hoort regelgevend op te treden om er voor te zorgen dat mensen met redelijke privacyverwachtingen gebruik kunnen maken van online diensten. U stoort het blijkbaar niet, mijnheer Muylaert, dat Facebook uw privacy-verwachtingen tot nul herleidt, want u zit op Facebook. Of kijken we bijvoorbeeld naar zoiets als de iPhone. Apple bepaalt wat je kan aanbieden in de App Store, je hebt geen verhaalsrecht als ze zonder reden beslissen je app te bannen. Al wat de klant aankoopt via de App Store kan overigens enkel afgespeeld worden op Apple devices, het enige soort mediaspeler dat je kan gebruiken via iTunes, en veel van de features die Apple producten zo aantrekkelijk maken zijn enkel bruikbaar als heel je hard- en software-omgeving volledig uit Apple-producten bestaat. Vendor lock-in heet zoiets, en het heeft geen enkel voordeel voor de gewone consument/burger. Opnieuw een voorbeeld van het de overheid in gebreke blijft om regels op te leggen aan machtige bedrijven. En dan hebben we het nog niet gehad over wat Google op termijn van plan zou kunnen zijn met wat het leert uit de inhoud van uw Gmail of de zoekqueries die u uitvoert via Google. Blijkbaar is de constante schending van privacy dus wel aanvaardbaar zolang privé-bedrijven het doen, zolang je maar de panem et circenses hebt van gratis toegang tot pirated content.

        Daar ligt, en dat is mijn conclusie, de hypocrisie van veel van dit anti-anti-piracy activisme. We nemen met plezier deel aan totalitaire platforms zoals Facebook, Apple, Google etc. Sommigen zijn er zich wel van bewust van de gevolgen hiervan, maar het is te leuk, of te makkelijk, of wat dan ook, en dus blijven we het allemaal doen. Het schenden van de auteursrechten daarentegen mag niet, maar toch zien we het als een daad van rebellie, een fundamentele vrijheid, vermoedelijk omdat we dan kunnen ontkennen hoezeer onze vrijheid en onze persoonlijkheidsrechten constant geschonden worden door Facebook en anderen. Probeert de overheid nu om gewoon de offline auteurswet, die altijd al van toepassing was online maar gewoon niet praktisch kon worden toegepast, effectief toe te passen, dan is het hek van de dam en komt men af met alarmistisch gedoe over schending van je privacy, censuur, Big Brother, etc door die grote stoute overheid. In werkelijkheid was je online privacy al weg lang voor men zelfs nog maar begon te denken aan SOPA en PIPA, en heeft een goed deel van de mensen die in elke vorm van internetpolitie de kaplaars van Big Brother menen te zien hier vrijwillig aan meegewerkt.

        • door Damhert op woensdag 18 januari 2012

          Hoewel u een en ander zoekt door de keuze van uw pseudoniem en wat u post, wil ik u na uw lang epistel met verwijten naar links ter informatie meegeven dat deze wetten ook gecontesteerd worden door meerdere conservatieven, waaronder presidentskandidaat Ron Paul, de conservatieve denktank the Heritage Foundation (die in het verleden steeds een stevig standpunt innam pro copyright en het afdwingen hiervan) en vele anderen.

          In België wordt er alvast over de black-out bericht in DataNews (Knack) en De Standaard.

          Daarnaast is het u misschien ontgaan maar er wordt wel degelijk ook fervent gestreden voor het respecteren van de privacy door bedrijven zoals bijvoorbeeld Facebook, Google, ... en wat deze met uw gegevens mogen doen.

          Verder ga ik niet in op uw tendentieuze, exuberante woordenstroom die aantoonbaar op minimale kennis van feiten ter zake gestoeld is. Waardoor wat u als een bijnaam omschrijft, indien u op pierewiet (grappenmaker, als u het opzoekt) doelt, te beschouwen is als een eufemisme.

          (Waarom denk ik nu plots aan Eddy Hermy? Het is een mix van ingrediënten. Solidarisme? Afwijzen van kapitalisme en marxisme, het promoten van het verenigingsleven en een 'nationale identiteit', gekruid met de idealisering van het huwelijk.)

          • door Grutte Pier op woensdag 18 januari 2012

            Kijk mijnheer Muylaert u kan zoveel negatieve kwalificaties ("tendentieus", "exuberant", "epistel") bovenhalen als u wil om andermans betoog te kwalificeren, als u niet nader ingaat op de vraag waarom het al die negatieve kwalificaties verdient blijft het volkomen gratuit. Verder is me niet duidelijk hoe ik door een bepaald standpunt in te nemen of een politiek neutrale nickname te kiezen er om zou vragen om beledigd te worden.

            Wat Facebook en Google betreft, die bedrijven strijden niet voor "het respecteren van de privacy". Geen enkel bedrijf vormt een grotere bedreiging voor de privacy dan die twee. Mark Zuckerberg bijvoorbeeld heeft ooit openlijk gezegd dat hij privacy als een gedateerde notie beschouwt. Google China ontdekte plotseling zijn afkeer voor censuur toen bleek dat er in China niet genoeg geld te rapen viel voor Google, zelfs al censureerde het braaf in overeenstemming met de Chinese regelgeving. Beweer alstublieft niet dat ik over een minimale feitenkennis beschik als u zegt dat die bedrijven fervent strijden voor de privacy. Google en Facebook zijn nu eenmaal niet tegen SOPA en PIPA vanwege hun respect voor de privacy, maar louter omdat ze zelf geen content produceren en dus weinig te winnen hebben bij meer bescherming voor auteursrechten, zeker in vergelijking met de kosten die meer controle voor hen zou meebrengen. Beter dan om de gebruikers naar de mond te praten.

            Ron Paul is overigens een libertair, wat betekent dat hij wat betreft de legitimiteit van politioneel optreden door de overheid linkse standpunten heeft. De Heritage Foundation is denk ik ook libertair, al is dat uiteindelijk naast de kwestie. Mijn stelling was dat het vooral een linkse zaak is, daarom niet per se exclusief links. De Standaard en Knack berichten er neutraal over, ik zou niet zeggen dat ze een anti-SOPA, anti-PIPA-standpunt innemen.

            • door Damhert op woensdag 18 januari 2012

              Uw nickname is niet echt politiek neutraal. Grutte Pier of Grote Pier, was leider van het rebellenleger Arumer Zwarte Hoop. Zij streden voor de "vrijheid en onafhankelijkheid" van Friesland. Wat bij mij een belletje doet rinkelen. Dat, gekoppeld aan de inhoud van uw posts, wekt bij mij de drang om u, ik geef toe, louter voor mijn plezier, te profilen.

              Wat u doet is zeggen dat deze actie een linkse zaak is. Wat het niet is. U negeert hiervoor, waar het u goed uitkomt, feiten of verdraait ze. Vervolgens gebruikt u dit als kapstok om af te geven op links. Dat is sofisme.

              Ik beweer ook nergens dat Facebook en Google strijden voor privacy. Ik schreef dat er ook, waarschijnlijk door linkse rakkers dan maar, gestreden wordt voor het respecteren van de privacy door Google, Facebook, ... en wat deze bedrijven met jouw gegevens mogen doen.

              • door Grutte Pier op woensdag 18 januari 2012

                Mijnheer Muylaert ik beweer niet dat ik zeer beslagen ben in de Nederlandse geschiedenis. Een mens verveelt zich soms en surft dan wat door Wikipedia, leert Grutte Pier kennen en vindt het wel lollig om dat als nickname te gebruiken op een internetforum, vergelijkbaar met hoe mensen soms ironisch een T-shirt dragen met het Superman-logo, zonder ernstig te willen claimen over bovenmenselijke kracht te beschikken. Blijkbaar staat er ergens in Friesland een standbeeld van Grutte Pier, waaruit je toch wel mag afleiden dat het niet per se voor elke democraat een aangebrand figuur moet zijn. In Italië heb je hier en daar nog beelden van Mussolini, in Spanje had je er lange tijd nog van Franco, maar we hebben het hier over een stabiele democratie als Nederland, we verwachten niet dat er standbeelden gebouwd worden van mensen die door extreem-rechts gecoöpteerd kunnen worden. Moest dat wel gebeurd zijn voor Grutte Pier, dan wist ik daar niet van en, eerlijk gezegd, ik kan mijn leven niet leiden in functie van wat extreem-rechts er van denkt.

                Ergens heeft u natuurlijk wel een beetje gelijk. Ik ben links, maar dan van het meer communitaristische soort. Als je communitarist bent en weinig vertrouwen hebt in het kapitalisme, dan deel je automatisch een deel van de probleemanalyse van de derde positie. Daar houdt het ook meteen op. Zeggen dat ik daarom een solidarist of NSA-er zou zijn (die laatste moest ik zelfs opzoeken, teken dat ik niet thuis ben in dat milieu), is opnieuw beledigend. Mijn standpunten zijn nog het best te vergelijken met die van iemand als Zizek, iemand die tegelijkertijd links anti-totalitair is én een dédain heeft voor die links-liberale fetisjisering van de deelstrijdjes van gefragmenteerde historisch onderdrukte politieke subjectiviteiten (dé vrouw, dé immigrant, dé holebi, dé illegale downloader... ), deelstrijdjes die weinig oog hebben voor de ruimere mechanismen van onderdrukking die aan het werk zijn in een laat-kapitalistische samenleving.

                • door Damhert op donderdag 19 januari 2012

                  Versnippering is geen goede zaak, ben ik met u eens. Ik ontken zelfs niet dat er ook al wel eens sprake is van particularisme. Maar dat valt niet zomaar te veralgemenen. Er zijn in ieder geval voldoende mensen die beseffen dat we te maken hebben met een systeemcrisis waar alle andere crisissen en wantoestanden het kind van zijn. Ook linkse mensen, maak u niet ongerust. Wat allemaal niet weg neemt dat het niet slecht is dat er rond thema's (die delen zijn van het geheel) wordt gewerkt. Dat schept inzicht en vormt banden tussen mensen, een civil society. Iets waar een communitarist - die slechts 'een deel' van de probleemanalyse deelt met de third position - vast niet rouwig om zal zijn.

                  Maar om terug te komen op uw kritiek op de actie tegen SOPA en PIPA, die u een decadente linkse hobby vindt. Ik wou ook nog opmerken dat u daarnaast blijk geeft in de hardnekkige overtuiging te verkeren dat het een protest is ter verdediging van piraterij. Dat is het in se niet. Wat u schrijft leest dan ook als de vergoelijking van een behandeling van een arts die om een verstuikte enkel te helen een gans been amputeert. Misschien zelfs oprecht met de overtuiging dat men dan geen last meer heeft van die enkel. De methodes die aangehaald worden in deze wetteksten verhinderen piraterij allerminst. Het is een medicijn zonder helend effect, maar waarvan de bijwerkingen nefast en verreikend zijn.

                • door Damhert op donderdag 19 januari 2012

                  Nog even het volgende: Rechts Actueel, bezwaarlijk linkse pers te noemen - au contraire - is solidair met het protest tegen SOPA en PIPA (http://j.mp/A3LO1O). U zal waarschijnlijk wel weten wat Rechst Actueel is, waar het voor staat en wie er zoal voor schrijft. Ook verschillende afdelingen van de Tea Party en andere conservatieve Republikeinse sites steunden het protest.

                  Ik denk dat zij uw analyse van linkse hobby niet delen.

    • door aronjaco op woensdag 18 januari 2012

      We leven nog altijd dacht ik in een rechtstaat , zo ook in Amerika. Wel in een rechtstaat dient een misdrijf nog altijd bewezen te worden ; een verdachte dient nooit tegen zichzelf te getuigen. M.A.W. het is aan de klager , hier de vermeende benadeelde bedrijven , om te bewijzen dat er een strafbaar feit werd gesteld, en eventueel dat er ingevolge dat feit schade werd geleden. Het is aan de rechtbank om over die elementen , alsook over de bedoeling van verdachte te oordelen. Wat dat laatste betreft , men noemt dat het moreel of zedelijk bestanddeel van een misdrijf. Zo zal iemand die per ongeluk, in een ogenblik van onbedachtzaamheid of verstrooidheid iemands vulpen meeneemt ,vanuit het afwegen van het moreel bestanddeel van die diefstal , niet veroordeeld worden door de rechter. Anderzijds is het zo dat , indien er inderdaad diefstal werd gepleegd , hier bv. van eigendomsrechten, de dief eigenaar is van het gestolen goed en dat bijgevolg benadeelde niet zomaar , zonder tussenkomst van de openbare macht , zich het desbetreffende goed terug mag toeëigenen. Men kan het recht niet in eigen handen nemen; daarvoor is er een rechtsysteem in werking in de democratie.

      Privé bedrijven die het recht worden toegekend zelf als rechter op te treden , dat is zonder meer en totaal uit den boze. Waar begint en waar eindigt zoiets ? De gevolgen zijn zonder meer niet te overzien. Bijgevolg is iets dergelijks ter aanvaarding uitgesloten.

  • door Damhert op woensdag 18 januari 2012

    "Het enige wat een bedrijf dat meent dat zijn copyright of trademark wordt geschonden volgens deze wetten hoeft te doen, is een bedrijf dat internetdiensten levert hiervan melding* doen. Het hoeft niets te bewijzen voor een rechter. Zo staat in het PIPA-voorstel letterlijk dat actie kan worden ondernomen om sites te blokkeren zonder eerst de vermeende overtreder toe te staan zich te verdedigen voor een rechtbank."

    *Het gaat hierbij dan om een kennisgeving getekend door de Attorney General (minister van Justitie). Deze kan optreden naar aanleiding van een klacht of op eigen initiatief.

    • door Grutte Pier op woensdag 18 januari 2012

      (gepost op verkeerde plek)

  • door Hannes Vanwymelbeke op woensdag 18 januari 2012

    De staking mocht mijns inziens nog een stapje verder gaan. Als ook de verschillende zoekrobots en sociale netwerken minstens 1 dag lam liggen, zou werkelijk iedereen wakker geschud worden

  • door Frank De Block-Burij op woensdag 18 januari 2012

    hier kan je de petitie tegen SOPA tekenen http://americancensorship.org/ een beetje naar beneden scrollen tot in het vak "NOT IN THE US ? PETITION THE STATE DEPARTMENT", daar je mail adres invullen en verzenden.

  • door rob bleijerveld op woensdag 18 januari 2012

    In "Adam Curry's Simple Weblog: SOPA is a Red Herring" (http://blog.curry.com/stories/2012/01/16/sopaIsARedHerring.html) wordt eea. gerelativeerd.

    1. Behalve SOPA en PIPA is er nog een Amerikaans wetsvoorstel, het OPEN (Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act ) dat uitgaat van dezelfde benadering. Het zal vandaag worden toegelicht door de Republikein Darrell Issa. 2. Alle drie wetsvoorstellen zijn gebaseerd op bestaande wetgeving: namelijk de Lanham Act (zie wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Lanham_Act). 3. Wat onderbelicht is gebleven, is dat de leverancier van IP-adressen (ICANN) bezig is om de wetgever te helpen bij het toekomstig opsporen van eigenaars van website-domeinen. De ICANN verplicht vanaf nu namelijk tot identificatie bij het registreren van een internet-domein ('generic top level domain'). Dat geldt ook voor mensen en organisaties (ook van buiten de VS) die een internationaal internetadres aanvragen. Tot nu toe was dat niet nodig... Deze nieuwe vorm van geregistreren heet Thick Whois (http://domainincite.com/fight-brewing-over-thick-com-whois/). En degene die hier achter zit, is de voormalige directeur van het National Cyber Security Center van het Amerikaanse ministerie voor Homeland Security, Rod Beckstrom, die op dit moment topman van ICANN is....

    [Met dank aan: reactie Erik op "Internet op zwart tegen Amerikaanse wetsvoorstellen" BOF, 18 jan]

  • door Jan Boeykens op zaterdag 5 januari 2013

    Op 23.12.2012 werden er eventjes 20 blogs van de Wertkgroep Morkhoven die al jarenlang op beschillende terreinen aktie voert, versleuteld en de webpagina's van de deze blogs op Google werden gedeaxtiveerd. Er werd een klacht ingediend bij de Ombudsman Telecommunicatie die de klacht 'ontvankelijk' verklaarde, wat echter niets wil zeggen. Want het is best mogelijk dat zij over een paar maanden mededeelt dat de klacht 'ontvankelijk doch ongegrond' is.

    Meer info op Argusoog en Wordpress.com http://morkhoven.wordpress.com/

Lees alle reacties