Advertentie

vrijdag 13 januari 2012

Beste Herman Van Rompuy, beste Europese staatshoofden en regeringsleiders

Vrienden. Naar het schijnt zijn jullie op de goede weg met het bekampen van de eurocrisis. Flink hoor, ik ben heel erg trots! Hoor ik daar al enkelen van jullie zich op de onterecht fiere borst kloppen? Even geduld.
Herman Van Rompuy
Herman Van Rompuy

Ik had graag de blik op ieder van jullie gezichten gezien toen het eindelijk tot jullie doordrong. Enkele wagonnetjes konden zich niet meer redden en dreigden de hele Europese trein te doen ontsporen. En toen plots het besef: een Europese munt zonder Europees economisch beleid is om heibel vragen.

En heibel kregen we, hoor. Met één munt kan namelijk een laks land zijn problemen verdelen onder de andere eurolanden en er zelf maar in beperkte mate het slachtoffer van zijn. Gedeeld leed is half leed, nietwaar? Dat jullie daar niet aan gedacht hadden! Maar goed, ook ik pleit schuldig aan kortzichtigheid. Nu we allemaal onze fout hebben ingezien, kunnen we verder. Als Europeanen onder elkaar, als vrienden.

Een akkoord over strengere begrotingsregels werd uiteindelijk toch tevoorschijn getoverd en 26 van de 27 lidstaten ondertekenden. Jullie vielen elkaar voor de voeten om te beweren dat het voor elk van jullie al lange tijd duidelijk was dat een strenger economisch toezicht op de lidstaten nodig was en zongen daarna in koor hoe economic governance de goede oude Gemeenschap weer op één lijn zou krijgen.

Maar ik ben bang. Bang dat net zoals het gebrek aan een Europees economisch beleid ons de crisis bracht, het gebrek aan een Europees fiscaal beleid de crisis naar de kleine vermogens zal doorschuiven.

Bent u alleen meneer Sarkozy? Leest niemand mee mevrouw Merkel? Het is me ter ore gekomen dat de meeste grote bedrijven actief binnen de Europese lidstaten niet al te veel belastingen betalen. U weet ook hoe dat komt: er is geen Europees fiscaal beleid.

Let op, dit mag er zijn. In de verdragen staat dat dit kan, al moet er met unanimiteit toe worden beslist. Vandaar dat ik ook mijn brief tot ieder van jullie richt. Ik verzoek dan ook graag mensen om deze brief te vertalen zodat ik niet enkel Herman Van Rompuy, meneer Rutte en onze kersverse premier bereik.

Groten der aarde, spits jullie welgevormde oren. Momenteel is er een wedstrijd aan de gang. Jullie melden zich allen dagelijks aan op een schoonheidswedstrijd en laten de billen keuren door de vennootschappen actief in Europa. Wie de meeste fiscale voordelen en de laagste bedrijfsbelasting kan aanbieden, mag in bed duiken met de voltallige jury.

Eindresultaat: economische activiteit in je land en eventueel wat werkgelegenheid. Dit leidt echter tot absurde situaties.

Laten we België als voorbeeld nemen. Officieel ligt de vennootschapsbelasting op 33,99 procent. Door allerlei fiscale voordelen betaalden de duizend Belgische vennootschappen met de meeste winst het afgelopen jaar echter slechts gemiddeld 5,73 procent. (De Morgen, 1/12/2011)

Zo krijg je de juryleden wel in bed natuurlijk! Wordt het eens niet tijd om allemaal de krachten te bundel en een Europees fiscaal beleid tegen deze crisis aan te gooien? Er is momenteel sprake van een fiscale race to the bottom waar jullie zich allemaal schuldig aan maken. Elk land prostitueert zichzelf en rekent de crisis door naar de belastingbetaler.

En wees niet bang, een Europese vennootschapsbelasting zal de bedrijven heus niet wegjagen. Ik smeek het u. Bekijk me, ik ben Europeaan. Net als u. En wat doen Europeanen? Juist, wij consumeren. Alle 500.000.000 van ons, één voor één een gat in ons hand om u tegen te zeggen. Denkt u nu werkelijk dat een gezond bedrijf naast ons zal kijken?

Jullie moeten de handen in elkaar slaan op Europees vlak en het niet enkel houden bij een economisch beleid, ook fiscaal moet er iets bewegen. Net zoals een min of meer degelijke Europese sociale politiek voortvloeide uit het internemarktbeleid, is er nu nood aan een Europees fiscaal beleid.

Als één lidstaat het in zijn hoofd haalt alleen op dit verzoek in te gaan, raad ik dat ten stelligste af. Het land zal ten onder gaan aan zijn eigen goodwill. Het vrij verkeer van goederen zal er immers voor zorgen dat het buurland er enkele vennootschappen bij heeft en het land uitgeperst achterblijft. Dus doe het samen, vrienden.

Ik weet dat de vriendelijke toon doorheen mijn pleidooi bij sommigen onder jullie al argwaan zal hebben gewekt. Maar ik ben ten einde raad! Ik zie het leven rooskleurig tegemoet en wil werken na mijn studie. Lang werken, graag en hard werken. Maar ik zou ook heel graag binnen 50 jaar op pensioen gaan. Dan ben ik 70 en hopelijk nog in staat ervan te genieten. Ik reken op jullie.

Vriendelijke groet,

Jago Kosolosky

Jago Kosolosky is derdejaarstudent bachelor politieke wetenschappen, internationale politiek, aan de UGent.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Interessante gedachte, maar

Interessante gedachte, maar in een mondiaal economisch kader gekenmerkt door groeiende interdependentie kan naar mijn mening enkel een mondiaal fiscaal beleid een impact hebben. Hiervoor moeten we niet naar de EU kijken, maar naar OESO en bij voorkeur G20. Een Europees fiscaal beleid, net zoals bijvoorbeeld een Europese Tobintaks, zou mijns inziens meer kwaad dan goed doen.

U spreekt over een: "min of

U spreekt over een: "min of meer degelijke Europese sociale politiek [die] voortvloeide uit het internemarktbeleid [sic]".

Dat is een grove aanfluiting van de realiteit. De Europese Unie kent geen sociaal beleid dan wel een 'economic governance' waarbij misbruik gemaakt wordt van de afbouw van sociale aspecten (bv. werkloosheidsuitkeringen, sociale zekerheid, pensioenen) om ten gevolge van een neoliberaal dogmatisme de economie terug aan te zwengelen: een contradictio in terminis. Ik raad u aan de volgende artikels een keertje door te nemen, dan kan u samen met mij vaststellen dat het pover gesteld is op het vlak van 'social governance' in Europa: Buch-Hansen & Wigger, 2010; De Ville & Orbie, 2011; van Apeldoorn, 2008; van Apeldoorn & Hager, 2010; Wigger, 2008. Begin alvast met het artikel van van Apeldoorn & Hager (2010) waarin beide auteurs stellen dat de EU opteert voor 'market-making' in plaats van 'market-correcting'. Die "interne marktwerking" - zoals u ernaar refereert - op sociaal vlak is nadelig voor de sociale ongelijkheid alsook voor de sociale verworvenheden in de verschillende lidstaten; de interne marktwerking vervangt niet alleen de sociale welvaartsstaat ze holt de sociale welvaartsstaat ook verder uit.

* Buch-Hansen, H., & Wigger, A. (2010). Revisiting 50 years of market-making: The neoliberal transformation of European competition policy. Review of International Political Economy, 17(1), 20-44. doi: 10.1080/09692290903014927
* De Ville, F., & Orbie, J. (2011). The European union’s Trade Policy response to the crisis: Paradigm lost or reinforced? European Integration online Papers (EloP), 15(Article 2), 1-22. doi: 10.1695/2011002
* van Apeldoorn, B. (2008). The contradictions of ‘Embedded Neoliberalism’ and europe’s multi-level legitimacy crisis: The European project and its limits. In van Apeldoorn, B., Drahokoupil, J., & Horn, L. (Eds.), Contradictions and limits of neoliberal European governance: From Lisbon to Lisbon (pp. 21-43). New York, US: Palgrave Macmillan.
* van Apeldoorn, B., & Hager, S. B. (2010). The social purpose of new governance: Lisbon and the limits to legitimacy. Journal of International Relations and Development, 13(3), 209-238. doi: 10.1057/jird.2010.9
* Wigger, A. (2008). Competition for competitiveness: The politics of the transformation of the EU competition regime. Dissertation, Departement of Political Science, Faculty of Social Sciences, vrije Universiteit Amsterdan, NL. Retrieved from http://www.ru.nl/politicologie/koppeling/wigger/#RecentPublications

ratingbureau-farçe

@ Toon : inderdaad, het wordt hoe langer hoe duidelijker dat Van Rompuy slechts een spreekbuis is. Nationale (zelfs de grote landen) belangen hebben afgedaan. De laatste ratingbureau-farçe (schoorvoetend beginnen toch al een paar tenoren een beetje kritiek te geven) toont aan dat de financiële hun wet willen opleggen. Wereldwijd. Het kan nooit genoeg zijn.

antwoord op reacties

Toon:
Ik zie niet in hoe naar jouw mening een Europees fiscaal beleid geen impact zou kunnen hebben. Het zou namelijk zorgen voor inkomsten die in deze periode van crisis zeer welkom zijn en zou zo dus de druk op de kleine vermogens verkleinen. Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat de maatregel enkel binnen Europa een impact zou hebben maar mijn stuk gaat ook net over hoe de mondiale crisis in Europa aangepakt wordt. Het is ook duidelijk dat deze momenteel niet op mondiaal vlak wordt bekampt. Dit heeft volgens mij onder andere te maken met het feit dat ze in de verschillende handelsblokken verschillende effecten heeft en sommige landen gespaard blijven terwijl anderen meer lijden. Wanneer u zegt dat het beter is te kijken naar andere organisaties om het voortouw te nemen in een overkoepelend fiscaal beleid, lijken de OESO en G20 me geen oplossing. Beiden zijn slechts intergouvernementele samenwerkingsverbanden die niet in staat zijn zulke regels af te dwingen in de verschillende landen. De EU heeft veel meer macht over zijn lidstaten en heeft een meer supranationaal karakter dat hier noodzakelijk is. Het is erg twijfelachtig dat in deze andere instellingen dergelijke wetgeving tot stand zou kunnen komen. De EU daarentegen biedt een kader om dergelijke wetgeving te doen ontstaan. Er wordt in de verdragen melding gemaakt van de mogelijkheid dit te doen. Het lijkt me ook het aangewezen niveau omdat er nu een soort Europees economisch beleid tot stand komt en het noodzakelijk is dat een fiscaal luik hieraan wordt toegevoegd. Op een hoger niveau is er zeker geen sprake van dergelijk overkoepelend economisch beleid en als dit er al is (i.c. de WTO), dan is de kans op het ontstaan van een minimum bedrijfsbelasting in die context zeer onwaarschijnlijk wegens het overheersende idee van vrijhandel in zijn meest donkerblauwe vorm. Verder is de Europese Tobintaks een andere discussie natuurlijk en daar zal ik nu niet op ingaan buiten melding te maken van het feit dat de vluchtigheid van kapitaal in zijn monetaire vorm de Tobintaks wel veel complexer maakt dan een Europese minimum bedrijfsbelasting. Deze ontvluchten zou immers veel moeilijker zijn. Wat je bedoelt met 'meer kwaad dan goed doen' is me niet duidelijk. Welke negatieve gevolgen zou een Europese bedrijfsbelasting volgens jou kunnen hebben? En waarom zouden deze negatieve gevolgen de positieve gevolgen tenietdoen?

Le grand guignol:
Laat me eerst en vooral duidelijk maken dat mijn stuk niet handelt over de Europese sociale politiek. Hoewel ik hier niet tot in detail over wil discussiëren gezien het gebrek aan relevantie, wil ik wel duidelijk maken waarom ik de verwijzing in mijn tekst opnam. Terwijl er op sociaal vlak zeker maatregelen zijn genomen om een level playing field te bekomen tussen de verschillende lidstaten, is er op fiscaal vlak nagenoeg niks verwezenlijkt. En dus ook geen Europese bedrijfsbelasting waar ik voor ijver. Zo ontstond wel op sociaal vlak onder andere wetgeving omtrent de arbeidstijd, gelijkheid van man en vrouw op de werkvloer, veiligheid op de werkvloer, ... Ook wordt met het Sociaal Fonds en het Globaliseringsfonds aan sociale politiek gedaan. Of dit beleid sociaal genoeg is, is niet aan de orde. Dat er wel sprake is van dergelijk beleid is wat hier telt. Dit kan u onmogelijk ontkennen. Ik contrasteer het fiscale met het sociale om weer te geven hoe de EU wel tracht, niet noodzakelijk erin slaagt, een sociale race to the bottom te vermijden. Dat deze maatregelen niet perfect zijn (zie: 'min of meer degelijke') en volgens u niet verregaand genoeg, is een andere zaak natuurlijk.

@Jago

Het discours dat u hanteert met betrekking tot het "level playing field" is in wezen gericht op het vermarkten van sociale aangelegenheden (cf. Bolkestein-richtlijn); het betreft met andere woorden een "level playing field for competition" dat erop gericht is een intern sociaal marktbeleid te organiseren. De zaken met betrekking tot de sociale politiek waar u aan refereert bestonden reeds in de kern van Europese lidstaten en werden enkel uitgebreid over de nieuwe lidstaten. Voor die nieuwe lidstaten was dat weliswaar een vooruitgang; voor de oude lidstaten bleef de situatie hetzelfde of ging ze erop achteruit. Meer nog: ten gevolge van het "level playing field for competition" verschoof de nadruk naar flexibiliteit en die flexibiliteit (cf. flexicurity) is nadelig voor laaggeschoolden en kansarmen. Flexibiliteit en marktwerking vergroten de sociale ongelijkheid en de armoede (cf. http://www.dewereldmorgen.be/blogs/poliargus/2012/01/13/een-constructiev... // http://www.socialevraagstukken.nl/site/2011/12/09/flexicuritymodel-lever... ). De huidige sociale politiek die binnen het Europese beleid gekoppeld is aan 'economic governance' kan men maar moeilijk sociaal noemen. Temeer omdat er wel degelijk sprake is van een sociale 'race to the bottom' en het fiscale beleid waar u op doelt kan dat slechts in beperkte mate bijsturen. Indien Duitsland de scepter zwaait op vlak van de fiscale unie - die mogelijkheid is meer dan hypothetisch - dan wordt het asociale, fiscale Duitse model toegepast op alle lidstaten in de Europese Unie (bv. lage vennootschapsbelasting, beperkte sociale voorzieningen, extra controle op kansarmen in functie van de arbeidsmarkt d.m.v. 'Kompetenzagenturen'): "business comes first". Wie heeft daar voordeel bij, denkt u? Dit Europa is niet sociaal en dat kan u niet ontkennen: stellen dat de maatregelen niet perfect zijn is een 'overstatement'; de sociale maatregelen zijn ingekapseld in een economische marktbeleid en dat creëert meer sociale ongelijkheid, meer armoede en minder mogelijkheden tot sociale mobiliteit. Dat is juist de kern van het neoliberale Europese beleid, meer bepaald het toepassen van een marktlogica op alle levensdomeinen waardoor er een nieuwe "sociale subjectiviteit" ontstaat: een dubbele binding waarbij individu en samenleving enerzijds bekeken worden als zichzelf sturende actoren die rationele en verantwoordelijke keuzes maken in functie van een socio-economische marktcontext (bv. arbeidsmarkt) – het individu wordt een ondernemer van zichzelf binnen een zelfregulerende samenleving – en tegelijkertijd worden zowel het individu alsook de samenleving morele entiteiten die elkaar op basis van wederkerigheid ter verantwoording roepen, i.e., controleren en sturen (Bröckling, 2002; Bührmann, 2005; Lessenich, 2003). De zelfregulering en zelfverantwoording van het ondernemende individu worden een sociale verplichting waarop de samenleving in haar totaliteit aanspraak kan – of liever: moet – maken (Lessenich, 2003:91). Het betreft een neoliberale, politiek-sociale constructie en technologie waarbij er sprake is van het overlappen van het “stimuleren van individuele morele verantwoordelijkheidszin” enerzijds met de “moraliserende individualisering van die verantwoordelijkheidszin” anderzijds (Hache, 2007:65); “Die politischen und gesellschaftlichen Regeln […] werden so sehr verinnerlicht, dass äußerer Zwang überflüssig wird. Die alte Idee der Selbstbestimmung verkommt zur bloßen Selbststeurung” (Böhm, 2010:238). Dat is het sociale beleid - of liever: de socioculturele omwenteling - waar de Europese Unie op aanstuurt. Het sociale beleid behelst met andere woorden een asociaal, neoliberaal marktfundamentalisme. Mogelijk doet het niet ter zake met betrekking tot uw open brief aan Van Rompuy waarbij de nadruk ligt op fiscaliteit. Niettemin is het onjuist om te spreken over een min of meer degelijk intern sociaal marktbeleid, temeer omdat het zogezegde interne sociale marktbeleid meer asociale en negatieve consequenties kent dan positieve bijdragen levert aan sociale gelijkheid en de bestrijding van (kans)armoede.

* Böhm, W. (2010). Von der Bildungsökonomie zur Ökonomisierung der Bildung. In Braeckmans, L. (Ed.), DRIVE! Van onderwijs naar onderneming (pp. 231, 234-238). Gent, B: Academia Press.
* Bröckling, U. (2002). Jeder könnte, aber nicht alle können. Konturen des unternehmerischen Selbst. Mittelweg 36, 11(4), 6-26. Retrieved from http://www.his-online.de/zeitschrift/jahresregister.html
* Bührmann, A. D. (2005). The emerging of the entrepreneurial self and its current hegemony. Some basic reflections on how to analyze the formation and transformation of modern forms of subjectivity. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 6(1), s.f. Retrieved from http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/518/1122
* Hache, E. (2007). La responsabilité, une technique de gouvernementalité néolibérale? Raisons politiques, (28), 49-65. doi: 10.3917/rai.028.0049
* Lessenich, S. (2003). Soziale Subjektivität. Die neue Regierung der Gesellschaft. Mittelweg 36, 12(4), 80-93. Retrieved from http://www.his-online.de/zeitschrift/jahresregister.html

antwoord op reacties

Het is een feit dat de zaken die nu op sociaal vlak Europees geregeld worden reeds bestonden in de lidstaten afzonderlijk. Dit is echter niet relevant. Het belangrijke is dat dit nu op Europees niveau wordt geregeld. Over de invulling spreek ik me niet uit anders dan in termen van 'min of meer degelijk' hetgeen niet meteen de ophemeling is die u me lijkt toe te dichten. Naar mijn mening kan het sociale beleid een sociale of asociale invulling krijgen. Belangrijk voor mijn stuk is dat ze plaatsvindt op Europees niveau. Het contrast tussen een fiscaal beleid dat zich compleet op niveau van de lidstaten bevindt en een sociaal beleid dat op Europees niveau mee beheerd wordt, is hier van belang. Nogmaals, ik zal niet ingaan op uw stellingen over de invulling van het Europees sociaal beleid, dergelijke discussie hoort hier niet thuis.
Het feit dat u me een aantal dingen in de mond legt, bevalt me niet erg. Ik heb nooit gezegd dat dit Europa sociaal is. Ik heb gezegd dat er sprake is van een 'min of meer degelijk' Europees sociaal beleid.

Ik wil wel ingaan op het feit dat u beweert dat het voorgestelde fiscale beleid slechts in beperkte mate voor bijsturing zal kunnen zorgen. Naar mijn mening moet de impact hiervan niet onderschat worden. Er is een enorme hoeveelheid kapitaal nodig om uit deze crisis te raken. Dit wordt nu via een economisch beleid gehaald bij de kleine vermogens. Zo zal iedereen later op pensioen moeten, zullen er besparingen volgen op de sociale zekerheid en ga zo maar door. Indien de bedrijven meer kapitaal aanbrengen door een vennootschapsbelasting te betalen die naam waardig, worden kleine vermogens meer gespaard. Ik dacht dat deze link duidelijk was. Dat u de kracht hiervan wenst te minimaliseren, is natuurlijk uw zaak en goed recht.

Welke dingen leg ik u in de

Welke dingen leg ik u in de mond? wanneer ik over u en uw mening gesproken heb dan heb ik daar steeds uw woorden (cf. 'min of meer degelijk' bij vermeld). Wanneer ik het over het (a)sociale Europa heb, dan had ik het niet op u. Ik stelde u enkel de vraag: "Dat Europa niet sociaal is dat kan u moeilijk ontkennen?". Weliswaar ontbrak er op het einde van mijn zin een uitroepteken, maar dan nog heb ik niet gezegd dat u 'Europa sociaal' vindt. Ik leg u naar mijn mening geen woorden in de mond en mogelijk bent u minder beslagen op het vlak van de 'sociale' Europese politiek - ik beschouw dat overigens niet als een verwijt aan uw adres: men kan niet van alles op de hoogte zijn. Toch vormt het fiscale beleid dat u voorstelt, en waarvan ik een voorstander ben, indirect invloed uit op het sociale Europese beleid. Naar mijn mening zorgt meer 'market-making' op Europees niveau voor meer sociale problemen en onrust. Een voorbeeldje: het vrijmaken van de transportsector maakt dat Poolse vrachtwagenchauffeurs in België kunnen/mogen werken terwijl ze in Polen ingeschreven blijven omdat de vestiging van het desbetreffende transportbedrijf in Polen gevestigd is. Dit maakt dat onze Poolse vrachtwagenchauffeur aan een aanzienlijk lagere verloning werkt dan zijn Belgische collega's. Dit creëert een neerwaartse loondruk vanwege loonconcurrentie. De fiscale concurrentie waarvan er inderdaad sprake is heeft een evenknie op vlak van sociale concurrentie als een gevolg van de (Europese) 'vrije' marktwerking. Die marktwerking heeft bijgevolg negatieve consequenties voor de minst gegoede Europeanen; het vergroot de sociale ongelijkheid. Dat gaat u met een unitair fiscaal beleid niet, of slechts gedeeltelijk, kunnen oplossen.

EU-belastingen.

Ik ben voorstander , welke onfrisse randjes daar op het eerste gezicht ook mogen aan verbonden zijn. Eén ding weet ik : laat iedereen bijdragen aan " vadertje EU- staat" zoals straks misschien wordt voorgeschreven en de interne EU-financiëleproblemen van nu ,liggen achter ons .Ik bedoel niet dat daarmee alle problemen , vooral mondiaal, worden opgelost. Zaaien in de woestijn kan met ongelooflijk resultaat mits er violdoende tijd over gaat en mits het zaaigoed uitermate goed wordt verzorgd.
Enige mondiale opentrekking van de probleemsturing zal uiteraard moeten , al was het maar om al die " belastingsparadijzen" op te doeken.
Maar ja , wie begint daaraan ?? Je eigen huisje opblazen is bijlange geen gemakkelijke beslissing.

Op dit moment werken er

Op dit moment werken er krachten in de EU om van deze gemeenschap een sociale puinhoop te maken zodat de minimumlonen kunnen worden afgeschaft.
Graag zou men jobs invoeren van 1 tot 5 euro per uur zoals in Duitsland zodat men 30% van de bevolking kan veroordelen tot de bedelstaf en verplichten 2 jobs per dag te nemen om de meer begoede klasse alle pleziertjes op de wereld te bezorgen.
In Duitsland zijn er zelfs die verplicht worden een 2tot 4 uren werkweek aan te nemen zodat men ze kan schrappen uit de werkloosheidsstatistieken.
A propo mr De Wever(NVA) is van hetzelfde gedacht zonder het nadrukkelijk te willen zeggen.
Wat wil de EU ? EEN SOCIALE PUINHOOP MET AFSCHAFFING VAN DE MINIMUMLONEN EN VERPLICHTE TEWERKSTELLING ZONDER SOCIALE BESCHERMING.Want we zijn toch allemaal luierikken nietwaar ?
Ze zijn dus goed bezig de HEREN.
De bevolking verarmen en de schulden laten betalen.

Jago, ik denk dat Europese

Jago, ik denk dat Europese belastingsregels weinig impact zullen hebben. In een soort "race to the bottom" kunnen multinationale ondernemingen nog steeds andere, meer interessante belastingstelsels opzoeken, buiten Europa, hetgeen een eerder negatieve impact zal hebben op de tewerkstelling in Europa en de inkomsten.

Over de zin of onzin van de G20-methode kan een heel nieuwe discussie worden opgezet, maar daar wil ik liever niet over uitweiden.

antwoord op reacties

Toon,
Ik ben ervan overtuigd dat de impact enorm kan zijn. Het is namelijk zo dat de multinationale ondernemingen wel andere landen kunnen opzoeken buiten de Europese Unie maar dit zal hen verhinderen actief te zijn op de Europese markt. Zo zullen ze een groot aantal (500 miljoen) consumenten mislopen. Dat we tot de meest welvarende delen van de wereld behoren, maakt ons daarenboven een erg aantrekkelijke markt. Ik kan niet geloven dat er bedrijven zullen zijn die deze markt willen laten liggen, indien er een iets redelijker belastingstarief gehanteerd zal worden. Het gaat hier ook enkel over distributie. Productie vindt namelijk al lange tijd hoofdzakelijk buiten Europa plaats omwille van lagere loonkosten en betere voorwaarden met betrekking tot belasting. De kern van mijn redenering blijft dus dat nu bedrijven binnen de hele Europese markt actief kunnen zijn als ze in één lidstaat belastingen betalen. De lidstaten bieden tegen elkaar op om de beste voorwaarden voor de bedrijven te bekomen om werkgelegenheid in hun land te behouden en om een belangrijke economische speler te zijn. Indien er echter uniforme fiscale regelgeving op Europees niveau zou bestaan, is elk bedrijf dat wenst actief te zijn in de EU verplicht zich aan die regelgeving te houden. Het gebrek aan een economische (vrije markt) en fiscale (bedrijfsbelasting) politiek op eenzelfde niveau, is wat ik wens te problematiseren. Ik betwijfel dat er een negatieve impact zal zijn op de tewerkstelling en de inkomsten want wie actief wil zijn binnen Europa moet er een vestiging hebben en zich houden aan de uniforme regelgeving.

Advertentie