Advertentie

Facebook Twitter del.icio.us LinkedIn Google
dinsdag 27 december 2011
Opiniedoor drs. Mathieu Beirlaen , drs. Liesbet De Kock, dr. Jens De Vleminck, dr. Jan De Vos, dr. Leen De Vreese, drs. Jan De Winte, drs. Anton Froeyman, drs. Tjerk Gauderis, drs. Raoul Gervais, drs. Laszlo Kosolosk, drs. Merel Lefevere, dr. Bert Leuridan, drs. Eli Noë, dr. Giuseppe Primiero , Prof. dr. Dagmar Provijn, Prof. dr. Eric Schliesse, dr. Jeroen Van Bouwel, dr. Henk Vandaele, drs. Elisabeth Vandam, drs. Frederik Vandeputte, Prof. dr. Erik Weber, drs. Jan Willem Wieland

Aan wie het aanbelangt [Over wetenschap & wetenschap]

"Deze groep filosofen hangen in hun ijver om wetenschap te verdedigen van diezelfde wetenschap een beeld op dat gedateerd is en dat weinig recht doet aan de complexe praktijk van de wetenschappen."

In de afgelopen jaren, maanden en weken hebben de kwaliteitsmedia meermaals een forum geboden aan een groep van vooral Gentse filosofen. Het gaat hier onder andere om Maarten Boudry, Johan Braeckman, Griet Vandermassen en Etienne Vermeersch, maar ook om anderen die we hier onvermeld laten.

Deze personen, gelieerd aan SKEPP of de “studiekring voor de kritische evaluatie van pseudo-wetenschap en het paranormale”, leveren nuttig werk. Zo beogen ze o.a. de publieke verspreiding van wetenschappelijk aanvaarde concepten als evolutie en waarschuwen ze mensen tegen misbruik van blind geloof in alternatieve therapieën.

Niettemin stellen we ons kritische vragen bij de manier waarop zij in de bres springen voor bonafide wetenschap en tekeer gaan tegen allerlei zogezegd irrationele travestieën. Voorbeelden daarvan zijn de discussies rond o.a. de Field Liberation Movement, Slavoj Žižek en psychoanalyse. Het is hier niet onze bedoeling om het voor één van deze slachtoffers op te nemen.

Deze groep SKEPP filosofen hangen in hun ijver om wetenschap te verdedigen van diezelfde wetenschap een beeld op dat gedateerd is en doet weinig recht aan de complexe praktijk van de wetenschappen. Dit beeld heeft zijn wortels in ideeën van de Wiener Kreis (verificationisme) en Karl Poppers falsificationisme. Deze ideeën waren decennialang heel populair binnen de wetenschapsfilosofie, tot zelfs diep in de jaren ’60. Etienne Vermeersch nuanceert dit ideaalbeeld van wetenschap (De Wereld Morgen 20/12), desondanks blijft zijn visie te ver verwijderd van de wetenschappelijke praktijk en gaat het voorbij aan belangrijk, recenter onderzoek in de wetenschapsfilosofie (o.a. Thomas Kuhn, Bas van Fraassen, Larry Laudan, Imre Lakatos en Helen Longino).

Zie hier onze twee voornaamste zorgen:

Ten eerste richten wij ons op het ideaal van empirische toetsing.

Volgens Maarten Boudry (in DS 13/12) en Griet Vandermassen (in een interview bij Peeters & Pichal op 19/12) moet elk basisconcept uit een wetenschappelijke theorie altijd door waarnemingen bevestigd worden, als het even kan door experimenteel onderzoek. Anders spreken we van een pseudo-wetenschap. Is dit criterium wel zo algemeen en eenvoudig toepasbaar als men laat uitschijnen? Het Higgs boson deeltje bijvoorbeeld, waar de fysici van het CERN vandaag zo naarstig naar op zoek zijn, is volgens de wetten van de kwantummechanica per definitie niet direct empirisch verifieerbaar. Het is enkel waarneembaar door de effecten op andere deeltjes, en er komen flink wat statistiek en theoretische assumpties bij om het bestaan ervan te kunnen ‘afleiden’.

De Darwinistische evolutietheorie is een ander voorbeeld. Het is zeer onwaarschijnlijk om een organisme direct te zien evolueren, maar het is wel mogelijk om bepaalde variaties in diersoorten te bestuderen en daaruit indirect een theorie af te leiden. Ook in de geschiedschrijving is het vaak moeilijk om rechtstreeks empirisch bewijs te vinden. Het beeld dat wij van het verleden hebben, is gebaseerd op afleidingen en veronderstellingen op basis van historische bronnen, vaak onvolledig of onbetrouwbaar. Gerichte speculatie en educated guesses spelen hier een grote rol in, en het empirisch testen van hypotheses is eerder uitzondering dan regel.

Empirie is belangrijk, versta ons niet verkeerd, maar een empirische toetsing zoals Boudry, Vandermassen, Braeckman en Vermeersch eisen, is vaak meer wishful thinking dan wetenschappelijke realiteit.  Constructiever is bijvoorbeeld om enkel van een globale notie van empirische adequaatheid uit te gaan, eerder dan om te eisen dat elke hypothese afzonderlijk empirisch ondersteund wordt. Dit biedt ons enerzijds de mogelijkheid een onderscheid te maken tussen disciplines die deze test doorstaan, zoals de astronomie, en diegene die de test niet doorstaan, zoals de astrologie.

Anderzijds biedt dit ook een plaats aan bijvoorbeeld theoretische fysica en laat het ruimte open voor grijze zones zoals de psychoanalyse en de evolutionaire psychologie. De studie van deze complexe randgevallen is zinvol, aangezien ze ons uitnodigt tot genuanceerde kritiek. Bovendien is niet alles van waarde ook wetenschappelijk. Daarnaast blijken in principe verifieerbare theorieën dat vaak niet in de wetenschappelijke praktijk. Wetenschappers zijn vaak veel creatiever in het herinterpreteren van bewijs dan men op het eerste zicht zou denken.

Bovendien worden theorieën die in tegenspraak zijn met waarnemingsgegevens niet zomaar opgegeven. Vergeet niet dat wetenschap een sociale, maatschappelijk verankerde, feilbare en voortdurend evoluerende activiteit is. Met die maatschappelijke inbedding komt ook maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Ten tweede gaan personen als Johan Braeckman (DS 25 juni 2009) en Etienne Vermeersch (DeWereldMorgen 20/12) ervan uit dat er één enkel ideaal van wetenschap is, dat fysica, chemie en evolutionaire biologie hier het meest aan voldoen, en dat alle andere wetenschappen dit ideaal moeten nastreven. 

Het is voorzichtiger te stellen dat wetenschap verschillende doeleinden kan nastreven en dat op die manier verschillende wetenschappen elk hun eigenheid hebben. Zo is correct voorspellen een noemenswaardig doel voor bepaalde wetenschappen (zoals fysica, chemie en populatiebiologie), maar kan het niet geponeerd worden als het enige legitieme doel voor alle wetenschappen. Zo kunnen wetenschappen ook als doel hebben inzicht te verkrijgen in menselijk handelen, een coherent wereldbeeld op te bouwen of dagdagelijkse problemen op te lossen. Niet elke tak van dé wetenschap streeft hetzelfde doel na.

Als (wetenschaps)filosoof kan het niet het doel zijn wetenschappers te bevelen wat ze moeten doen of volledige wetenschappelijke disciplines te beoordelen in absolute termen als goed of slecht. Wat wij, wetenschapsfilosofen, beogen, is vanuit de wetenschappelijke praktijk van een discipline zelf te begrijpen hoe wetenschappers werken en indien mogelijk hun wetenschappelijke praktijk te stroomlijnen. Dit betekent niet dat we zomaar alles aanvaarden: iedere wetenschappelijke theorie of discipline moet zichzelf rechtvaardigen door een bepaalde vorm van bewijs of empirische adequaatheid.

De rigide vorm van rechtvaardiging die Boudry, Braeckman, Vandermassen en Vermeersch in hun opiniestukken naar voor schuiven is onrealistisch: ze stemt niet overeen met hoe wetenschappers te werk gaan en ze veroordeelt bepaalde vormen van wetenschap onnodig door middel van criteria die niet op hen van toepassing zijn. Bij evaluatie van wetenschappelijke disciplines, theorieën, modellen en projecten is het belangrijk om ook hun overeenkomstig doel in het achterhoofd te houden. Die doelen zijn, zoals gesteld, heel heterogeen. Daarom praten we eigenlijk beter over ‘wetenschappen’, in plaats van over dé wetenschap.

Kortom, wij (wetenschaps)filosofen zijn het grondig oneens met deze visies op wetenschap, en wijzen erop dat aan de Gentse universiteit weldegelijk op een andere manier over wetenschappen wordt gefilosofeerd die meer in overeenstemming tracht te zijn met de wetenschappelijke praktijk.

  • drs. Mathieu Beirlaen (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Liesbet De Kock (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • dr. Jens De Vleminck (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • dr. Jan De Vos (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • dr. Leen De Vreese (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Jan De Winter (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Anton Froeyman (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • drs. Tjerk Gauderis (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Raoul Gervais (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Laszlo Kosolosky (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Merel Lefevere (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • dr. Bert Leuridan (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Eli Noë (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • dr. Giuseppe Primiero (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie,)
  • Prof. dr. Dagmar Provijn (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • Prof. dr. Eric Schliesser (Onderzoeksgroep Wetenschappen en Filosofie in hun Historisch en Systematische Relatie)
  • dr. Jeroen Van Bouwel (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • dr. Henk Vandaele (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • drs. Elisabeth Vandam (Centrum voor Kritische Filosofie)
  • drs. Frederik Vandeputte (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • Prof. dr. Erik Weber (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)
  • drs. Jan Willem Wieland (Centrum voor Logica en Wetenschapsfilosofie)

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Door Liese, 27.12.2011 - 22:01

Vanuit deze visie op

Vanuit deze visie op wetenschap wordt psychoanalyse toch nog steeds als een pseudowetenschap gekwalificeerd ?
(zie cursus Wetenschapsfilosofie I van Prof. Dr. E. Weber , AJ 2008 - 2009)

Door radoveden, 27.12.2011 - 22:36

SKEPP

Ik heb zo de indruk dat de dames en heren filosofen zich vergissen van tegenstander: SKEPP voert gewoon een strijd tegen charletans die beweren dat hun methode wetenschappelijk verantwoord is, terwijl die er manifest mee in tegenspraak is en dit vooral op medisch vlak. Op medisch vlak zijn immers.de ergste uitwassen van geldklopperij door charletans te vinden. Ik vind het ronduit schandalig dat filosofen van een bepaalde universiteit SKEPP misbruiken (en dit zowel pro als contra).
En ja, ik ben lid van SKEPP,. Ik vind ook (in tegenstelling tot sommige filosofen van de andere partij) dat Zizek zinnige dingen zegt en dat Vermeersch soms dingen zegt of doet waar ik het niet mee eens ben (Gravensteengroep, overbevolking,..) So what? Dit heeft niets met de organisate SKEPP te maken. Gelieve uw vermoedelijk belangrijke meningsverschillen uit te vechten op het niveau waar het hoort.
Was "ni dieu, ni maitre" geen slogan van studenten van uw universiteit in het verre verleden?

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 08:24

Wij hebben geen probleem met

Wij hebben geen probleem met SKEPP als organisatie, en vinden dat het blootleggen van misbruik waar je naar verwijst wel degelijk een legitieme en belangrijke activiteit. Dat staat ook in de tekst.

Door han Soete, 27.12.2011 - 22:39

Spelregels

Met verbazing stel ik vast dat sommigen anoniem mensen die deze tekst onderschreven persoonlijk aanvallen.

Dergelijk oprispingen verdwijnen hier naar prullenmand.

Door Liese, 28.12.2011 - 00:51

@han: Welke reactie bedoel

@han:
Welke reactie bedoel je? Of is ze ondertussen verwijderd?

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 10:32

Geen censuur aub !

Han, geen censuur aub ! Bega niet de fout die deze heren maken, en durf een open debat aangaan. Wat geeft u het recht een mening van andere te snoeren en met welk voordeel?
Het feit dat er blijkbaar mensen hard reageren toont wel degelijk aan welke schade deze Skeppers aanrichten. Dit artikel is voor mijn een oef-erlebenis. Oef, er is gerechtigheid.

Ik denk dat er genoeg mensen en verenigingen zijn die deze "verdedigers" van de "moraal" diep in de kerker van hun "wetenschappelijke" abdij wensen. Keer op keer hebben zij professionele mensen belachelijk gemaakt, voor schut gezet, publiek vernederd zonder ook maar enige vorm van respect, ja tot zelfs volledige blogs opgericht met laster en harde insinuaties (rechtse neigingen, beschuldigingen van antisemitisme, staatsterreur en terrorisme, waarbij zij leugens en zelfverzonnen verbanden niet schuwen) en dit op een hautaine en zogezegd goedonderbouwde toon. Lees hun blog Poppenkast op Wordpress maar es. Al wie het durft opnemen tegen de industrie moet er hard aan geloven.

Toen de burgerbeweging de Belfort-Group uit Gent (niet te verwarren met de VB Belfort Groep) onder leiding van ex-burgemeester Peter Vereecke, in 2009 opstartte met een kring van meer dan 200 burgers die een stem eisten voor de waarheid, het opnam voor een gezondere open berichtgeving en pers, gezondere niet-gechemicaliseerde voeding, verstandiger vaccinatiebeleid, ja, zelfs chemtrails (in hun zienswijze heel overtuigende materie, hetwelke meer en meer openlijk wordt toegegeven dat er minstens aan geo-engineering wordt gedaan) werd vanuit Skepp kringen een uitgebreide anti-blog opgezet, met goed geschreven uitgebreide artikels. Niet een paar, maar je kon er een krant mee vullen, en dit op een paar weken tijd. Het was alsof er een volledig team achter zat, dat klaar zat bij de minste beweging van de Belfort een tegen-offensief te plegen d.m.v. insinuaties en ridiculisering.

De Skepp-klan heeft tactieken van "ethisch" denken en "gefalsifieerd" wetenschappelijk onderzoek. Deze technieken kan men wereldwijd raadplegen en zelfs bestuderen via hun publicaties en boeken, gezien de organisatie mondiaal aanwezig is, om hetzelfde werk te doen in andere landen waar de waarheid naar boven wil komen, ten nadele van de industrie. Zij stellen de regeltjes en het denkkader op waarbinnen het 'gezond' redeneren is. De safe-zone. Anders ben je ronduit gevaarlijk voor de maatschappij.
Via sjieke woorden en ad-hominem tactiek (aanvallen op de man en niet op het onderwerp) wordt het domein afgeschermd. Verbanden en studies worden op hun kop gezet en verwijzingen naar andere skepp auteurs bevestigen hun denkpiste. Tenlaatste vallen ze aan op spelling van woorden, of met het verwijt van complot-fantast of anti-semiet, als er niets meer tegenin te brengen is. Key-words die elk "welopgevoed" mens doet schrikken.
U hoort me niet beweren dat in het andere kamp geen onjuistheden worden verteld, maar feit is dat deze onjuistheden niet georganiseerd gebeuren hier. Er zit geen doel achter het vrijdenken. Er is bijvoorbeeld niet zoiets als een anti-vaccinatie-lobby, daar is geen kapitaal voor, integenstelling wel een pro-pharma-lobby, een miljarden business.
Op deze manier worden generaties gekweekt op de universiteit. Het heeft ons gebracht tot waar we nu zijn, een enggeestige verziekte wereld, gestuurd door hebzucht.

Toen de Belfort, 3 maal een symposion organiseerde in het auditorium van de Universiteit van Gent, met meer dan 500 bezoekers, betreffende geo-engineering, codex alimentarius en vaccinatiebeleid (ten tijde van de Mexicaanse griep), gingen de heren zelfs zo ver om op de laatste minuut de rector te trachten overtuigen om het symposion te saboteren. Gelukkig was deze iets nuchterder van kijk.
Na jaren komt het steeds meer naar boven wat ons voorgelogen werd. Geo-engineering komt meer en meer openlijk in kranten (want het zou een oplossing zijn voor het "klimaatprobleem"). Het H1N1 vaccin zorgt voor een golf van narcolepsie en andere ernstige symptomen, en de codex alimentarius wetgeving geeft chemicalisering van ons voedsel de vrije loop om gezonde voeding te verbieden, GMO gewassen te legaliseren en een voedselcrisis in de hand te werken. Ten voordele van wie denk u dat dit allemaal is? Niet t.v.v. de burger, zoveel is zeker. De industrie heeft een perfecte kringloop opgezet. De chemische nijverheid met haar verschillende takken, verkoopt het gif en anti-gif. Vanuit de media en universiteiten wordt dit vergif als gezond en noodzakelijk bestempeld. De (latent en permanent) zieken zijn miljardenbusiness, as usual.
In Knack verscheen als reactie op de burger beweging een analytisch artikel a.d.h.v. Joël De Ceulaer, hetwelke de burgerbeweging volledig voor schut zette en trachtte te kraken tot op het bot. De heer Vereecke werd niet toegelaten tot een gepubliceerd antwoord op deze ridiculisatie. Via de rechtbank van Gent werd Knack verplicht een uitgebreid recht van antwoord te publiceren. De veldslag ging verder, het terrein uitgebreid...

Het zijn woelige jaren geweest voor de burgerbeweging. Gezien het feit dat deze maandelijks meer dan 100 mensen trekt van jong tot oud, van ongestudeerd tot professioneel, toont de noodzaak aan van de alternatieve kijk op zaken. Ook op wetenschappelijk vlak is het paradigma aan het verschuiven. De inzichten op quantumgebied worden open getrokken. Labotesten tonen aan wat voor de "moderne" mens als hekserij wordt aanschouwd. Het afgestompte visie van deze tak van de wetenschappelijke kerk verliest hard terein, dankzij het internet en de mogelijkheid van open berichtgeving, door burgers die de waarheid zelf willen zoeken, ondersteund door de wetenschappers die wel vooruit willen en geen banden hebben met de industrie.
Het feit dat er bij de Belfort meer en meer wetenschappers, professionelen en dokters toetreden die hun verhaal openbaren wil genoeg zeggen denk ik.
Respect dus voor Vereecke en zijn team vrijwilligers. Respect voor hun moed.

De heren van Skepp hebben een goedgetrainde tactiek en jarenlange ervaring om waarheiden belachelijk te maken en te ondermijnen. En ik bewonder hun er ergens wel voor, mochten ze het gebruiken voor het goede in de maatschappij.

Ik weet dat er in dit artikel ook nog een paar belangrijke namen ontbreken die de motor zijn achter deze verkettering en kruistocht. Patrick De Witte en Willem Betz, kopstukken van de Skepp vereniging, om er maar een paar te noemen. Heren Braeckman en hun poulains (Cliff Beeckman, Maarten Boudrey, ...), hebben een (verborgen) agenda en werken in functie van universiteiten, die dan in functie van hun sponsors de pharma of andere multinationals werken.
Ik herhaal nog even het netwerk: Vanuit Skepp kringen met directe banden in media en universiteiten,... worden mensen naar voor geschoven die het opnemen voor de industrie, pharma en het hele gedachtengoed. Studenten wijsbegeerte maken hun carriëre door hun naam in media te laten circuleren, ondersteund door de ronkende titels van hun begeleiders en professoren.
Vorige maand stond er nog een diepgaand artikel in EOS magazine dat aantoont dat de universiteit van Leuven (maar ook Gent) een 100-tal gesponsorde zetels heeft. Zegt genoeg wie in het bedje ziek is...

Gaan we nu op onze beurt de brandstapel opwarmen voor deze heren (en vrouwen)? Ik dacht het niet. De geesten komen rijp om te zien wat voor schade hun houding en acties hebben aangericht. We gaan ook niet hun kop kaalscheren voor het meeheulen met de vijand. Maar de mensen beginnen de leugens van media, multinationals, politici, bankiers en climatechange believers (in mijn en vele hun overtuiging is climatechange een opgezet spel van de banken die miljarden verdienen door taksen te leggen en Cap-and-trade te verhandelen, dit integenstelling tot de industrie die onze natuur blijft structureel kapot maken) grondig door te hebben. De mensen hun emmertje is aan het overlopen. In deze tijden van verandering vallen er nu eenmaal lijken uit de kasten. Maar zo oubollig wil ik deze heren nu niet bestempelen. Zij weten van niet beter en hebben last van een vergevorderde tunnelvisie ten voordele van hun inkomen en carrière. Behandelen met een vaccinatie zou ik zeggen.

Door han Soete, 28.12.2011 - 12:28

Anoniem anderen belasteren....

Beste...

Geen schrik.
Een open debat kan zeker.
Schelden, laster, ... kunnen echt niet door de beugel. Het internet is echter groot genoeg voor zij die het niet kunnen laten.

groeten

han

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 13:40

Hartelijk dank, Han. Samen

Hartelijk dank, Han. Samen bouwen we aan een betere wereld, toch!?

Er is ruimte genoeg voor ieder zijn mening, zelfs al is die contradictorisch of maatschappelijk gevaarlijk (volgens sommige). De vrijheid van de ene mag de ander zijn vrijheid nooit belemmeren. Immers, wat je een ander aandoet, doe je jezelf aan. We moeten steeds de beweegredenen trachten te onderzoeken, alsook de denkpiste trachtten te vatten van een ander. Dit is belangrijk in onze persoonlijke ontwikkeling. Oordelen is de hedendaagse ziekte. We moeten telkens een mening klaar hebben, anders besta je niet.

Maar net in deze tijden vallen de ego's, en dat is geen spijtige zaak.
Als we als menselijk ras verder willen evolueren, moeten we onze trots luwen en ons respect opwaarderen.

Ik ben een andere jij, "Inlakesh", zeggen de Maya's. Of je nu in 2012, het einde der beschaving, of niet, gelooft, het is aan het gebeuren en dat zie ik overal rondom mij.
Door technologische evolutie en door maatschappelijke noodzaak, meer dan ooit, komen we samen. Van professoren tot dokwerkers (ik zou zelfs bijna durven stellen tot bankiers maar dat heeft nog wat tijd nodig ;-)
Onze wereld is zich stilaan aan het herscheppen tot 1 grote stad. Via internet en andere media zijn wij Belgen verbonden met Chinezen. Maar zelfs los daarvan heeft de mensheid een groepsgeest. 7 stappen maximaal zijn we van elkaar verwijderd, iedere mens op aarde. En dat is dan nog maar het fysische aspect. 5 uur voor de impakt op de WTC torens, kon men adhv RNG meters wereldwijd zien dat de menselijke intuïtie fel fluctueerde. http://i1190.photobucket.com/albums/z454/moonbeamdreams/gcdata.jpg

Het is onstopbaar, deze trend. Zelfs al installeert men de grootste Big Brother machine op nanoschaal, de mensheid is zich aan het losrukken uit het oude paradigma.

Tot slot een paar quotes van een idool van mij (is altijd dankbaar). U mag raden wie het is.

* "The only thing that interferes with my learning is my education."

* "Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."

* "A human being is a part of a whole, called by us _universe_, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest... a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty."

Deze man had wetenschap en spiritualiteit goed doorgrond, zijnde als 1 geheel.
En daar is het waar het misloopt in onze maatschappij. Laten we dat indachtig houden.

Tot daar mijn preek.

Door TA °JOE, 28.12.2011 - 14:28

transitie

De wereldgemeenschap is voor het eerst in haar bestaan in staat om zelf een meer accurate en betrouwbare landkaart van de realiteit uit te tekenen, imperatief voor haar overleven en evolueren. 'Machthebbers', tot nu toe, zijn altijd in staat geweest die landkaart te manipuleren en te vervalsen (door controle en centralisatie) waardoor evolutie bemoeilijkt en verhinderd werd/wordt. (Vandaar de problemen waarmee we onafgebroken te doen hebben, zowel individueel als collectief). De omschrijving: "Evolutie als integratie van cultuur in natuur" lijkt een goede omschrijving. De transitie naar een totaal nieuwe maatschappij staat voor de deur en dat proberen de 'huidige machten' te voorkomen (met chaos en destructie over de mensheid uit te storten). Een poging om die verandering te verduidelijken : http://www.wacbelgium.be/nieuws/wordt-vandaag-dezelfde-fout-herhaald

Door peter calluy, 28.12.2011 - 13:41

Toch even dit !

U stelt hier onomwonden : "Heren Braeckman en hun poulains (Cliff Beeckman, Maarten Boudrey, ...), hebben een (verborgen) agenda en werken in functie van universiteiten, die dan in functie van hun sponsors de pharma of andere multinationals werken.". Ik ben geen academicus, noch wetenschapper of iets in die aard. Maar ik ben wel een gewone burger en ik ken weinig, en dan bedoel ik echt weinig mensen die zo eerlijk en oprecht zijn in wat ze doen als Johan Braeckman. Hij zou mij met één van zijn hersencellen kunnen platmeppen. Maar hij is een erg toegankelijke academicus die zonder aanschijns des persoon bijzonder complexe zaken begrijpbaar weet uit te leggen. Nog nooit heb ik gratuite beschuldigingen of zo iets van hem gehoord.

Zo zegt u ook "Zij stellen de regeltjes en het denkkader op waarbinnen het 'gezond' redeneren is. De safe-zone. ". Van de safe zone heb ik toch een ander beeld dan die ik van " De SKEPP clan" ( wat een uitdrukking toch weer ) ken. Het doodrelativeren van ongemakkelijke 'waarheden' en het anderzijds opblazen van pietluttige goed nieuwsfeiten tot hoeraberichten, dàt lijkt mij eerder een Safe Zone... Zo weet ik uit MIJN leefwereld dat het in debat gaan in de zevende dag (VRT) met iemand als Nordin Taouil in het darwinjaar alvast niet erg Safe was, net zoals Prof Vermeersch dat mocht ondervinden in voorgaande.

Dit is erg kort door de bocht.

Een kritische évolue heeft gezegd.

Door Sebastian, 28.12.2011 - 13:52

skepp

Skepp-leden verkondigen leugens, argumenteren ad hominem en willen enkel en alleen de industrie verdedigen volgens u. Ik ben het daar niet mee eens, skepp is bijvoorbeeld niet zomaar voor de industrie. Zo hebben ze ook kritiek op de H1N1 paniekzaaierij. Ze zijn ook tegen de (grote) industrie van power balance armbandjes, of homeopathische middelen. (Trouwens, ik geloof dat in EOS stond dat Gent minder dan honderd gesponsorde zetels heeft, maar verbeter me als ik fout ben...). De meeste verwijten die u geeft zijn volgens mij onterecht.

De, volgens mij meer dan terechte, kritiek van de Gentse filosofen situeert zich ergens anders en is genuanceerder. Merk overigens op dat ze niet tegen skepp op zich zijn, skepp levert volgens hen nuttig werk. Ik denk dat het volgens hen meer te doen is om het feit dat skepp soms zijn boekje te buiten gaat (zo zijn er bij de patattenkwestie bv. een hoop andere legitieme visies, het ging daar niet enkel over wetenschap maar ook over economie, moraal etc..). Verder leveren ze ook kritiek op de hegemonie van een bepaalde visie op wetenschap in de media, terwijl er ook andere, genuanceerdere visies over wetenschap bestaan. Dit alles staat echter ver af van de slechte intenties (in functie van de industrie) en handelingen (ridiculiseren, ad hominem, liegen) die u skepp leden verwijt.

Overigens, en een beetje naast de kwestie hier, maar de klimaatverandering toeschrijven aan de banken? Meestal schrijft men de klimaatverandering ontkenning toe aan de olie industrie. Hoe het ook zij, lever daar een bewijs van en u bent op slag wereldberoemd, maar in afwachting geloof ik toch liever mijn leerkracht ecologie (die goede argumenten gaf voor de menselijke invloed in klimaatverandering) en de relatieve consensus dat de aarde opwarmt. Kritiek kan zeker terecht zijn, gezien de zeer ingewikkelde aard van 'het klimaat' met onder andere zijn terugkoppelingsmechanismen. Schattingen van wat er gaat gebeuren en hoe snel de aarde gaat opwarmen hebben dan ook een grote onzekerheid. Maar alle bevindingen van het onderzoek naar de klimaatverandering afdoen als onzin, en bovendien toeschrijven aan de banken gaat volgens mij te ver.

Hoe dan ook, ik kan me helemaal vinden in de kritiek die door de Gentse filosofen wordt gegeven...

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 15:20

Beste Peter, Beste

Beste Peter,
Beste Sebastian,
Mijn kritiek vloeit voort uit praktijk ervaring met deze heren. Wat ik hierboven beschrijf zijn letterlijk de feiten zoals ze gebeurd zijn, hoe u er ook tegenover staat.
Dat ik gewichtig woordgebruik heb hieromtrent moet u mij vergeven.
Mijn mening staat ook los van het initiële artikel.

Uiteraard heeft SKEPP kritiek gehad op de nep pandemie die de pharma ons opdrong. Wie had dit niet? Men kon niet achterblijven. Enkel Dhr. Van Ranst blijft het verdedigen, zoals hij ook blijft beweren hier geen eurocent winst mee te hebben, maar zijn nederlandse collega's wel paar keer de prijs van de Pharma van een miljoen gewonnen hebben toen.

Oja, de banken. In samenwerking met olie en andere grootindustrie uiteraard. Denk maar niet dat er andere clubjes zijn, zoveel zijn er niet op dit niveau. Niet Argenta en ook niet Centea, zoek maar es op hoe de Cap and Trade in elkaar zit. De hele handel is opgezet en beheerd door het IMF. Daarnaast wil men met deze draconische wetten 3e wereldlanden hun grondstoffen op een nog makkelijker manier aftroggelen dmv boetes, grondstoffen waaronder idd olie, maar ook uranium e.d.
Terloops, de olie industrie werd er bijgesleurd als drogreden. Terwijl iedereen rechts kijkt gebeurd links het echte spel. Verdeel en heers, daar zijn ze heel goed in. Zorg dat het volk blijft discussiëren, op alle vlakken, zodat zij hun spel kunnen spelen en doorvoeren.
Dat in werkelijkheid de ijskappen op Mars afsmelten (of gesmolten zijn) en ons hele zonnestelsel grondig planetaire veranderingen meemaken en onze zon, die rare kuren heeft, een immense invloed heeft op ons klimaat, toont hard aan hoe scheef ons denken is geïndoctrineerd.
Ondertussen hebben we meer dan ooit wegwerp prullen. Een wagen is versleten op 5 jaar (vroeger 15, behalve roest), een dvd gaat nog 1 a 2 jaar mee (vroeger ook 15). Planned Obscolescense heet dat in een sjieke marketing term.
Dus je hoort me zeker niet beweren dat we goed bezig zijn ivm het milieu. Integendeel. We zijn onze planeet kapot aan het maken en we zitten over iets fictiefs als geld te discussiëren. De Titanic zonk en het orchest speelde door... Ondertussen maken de banken en industriëlen meer dan ooit dikke winsten, en deze psychopaten hebben nog meer honger.
En of er een antropomorfische invloed is, wie zal het zeggen? Zeker de heren wetenschappers van het IPCC niet. Dat is ook een clubje ons-kent-ons met riant loontje. De 30.000 wetenschappers (ondertussen al pakken meer) die het niet eens zijn met het IPCC worden doodgezwegen, dan weer es aangevallen als heel gevaarlijk denken. Als je de paniek zodanig groot maakt en verspreid dmv media, propaganda docus, artikels in gerenomeerde kranten met ronkende namen, dan is elk anders denken idd gevaarlijk. Dat hebben we ten tijde van de grote H1N1 pandemie onlangs ook gemerkt. Het is telkens het zelfde spel dat gespeeld wordt, maar mensen verkiezen blind en onwetend te zijn voor de waarheid? De waarheid is meestal simpel en dikwijls ligt ze in het midden.

Maar ik ben er zeker van dat de heren Skepp dit allemaal fijntjes gaan kunnen weerleggen...

Ook hier, wil ik geen welles-nietes discussie opstarten.
On-topic dus terug.

Door TA °JOE, 28.12.2011 - 16:05

materiële cultuur

Ondertussen hebben we meer dan ooit wegwerp prullen. Een wagen is versleten op 5 jaar (vroeger 15, behalve roest), een dvd gaat nog 1 a 2 jaar mee (vroeger ook 15). Planned Obscolescense heet dat in een sjieke marketing term.

En dit is het probleem dat zelden of nooit in overweging wordt genomen, niettegenstaande het centraal staat, denk aan grondstoffen, energie, klimaat, afvalbergen .......en waar het hele huidige financieel-economische syteem op draait. En de kennis voor de transitie naar een materiële cultuur in evenwicht met natuur bestaat ..... http://www.dewereldmorgen.be/blog/ta-joe/2011/08/16/wordt-vandaag-dezelf...

Door peter calluy, 28.12.2011 - 17:26

Ik ook wil hier de academici laten.

Beste,

Zoals gezegd ben ik verre van een academische geleerde of etwas wieso .....

Maar ik ben daarom verre van een debiel. Ik doe moeite om dus ernstig te denken over bepaalde zaken en lees veel over bepaalde zaken die hier on-topic zijn.

Zo vertelt de zin " Maar ik ben er zeker van dat de heren Skepp dit allemaal fijntjes gaan kunnen weerleggen..." erg veel zoniet alles over het vooroordeel en het a priori ontkrachten van eventuele sterke tegenargumenten van betrokkenen.

Ik weet niet hoe zulks in juiste bewoordingen wordt genoemd.

In mijn wereld noemt men dat 'linke soep' en wordt beantwoord met ' nie zwaanze haee".

Door Kritische Lezer van beide kanten, 28.12.2011 - 16:52

@Liese

Dag Liese,
Ik had de open brief gelezen, en een naam die ik niet kende gegoogled en deze persoon bleek niet enkel lid te zijn van het "Centrum voor Kritische Filosofie", maar tegelijkertijd ook van het "Centrum voor Psychoanalyse en Wijsgerige Antropologie", wat niet vermeld wordt.

Aangezien het eigenlijke discussiepunt , en de media-heisa, draait rond de wetenschappelijke status van psycho-analyse, acht ik dat voor mijzelf een significant achtergrond-feit waardoor ik deze open brief in een ander daglicht plaats dan eerst het geval was. Indien ikzelf deze brief ondertekend zou hebben, zou ik me hierdoor zelfs lichtelijk misbruikt voelen.

Deze open brief zwijgt over het eigenlijke discussiepunt. Durven de ondertekenaars deze discussie dan niet te voeren?
Bij deze nogmaals een expliciete oproep aan de ondertekenaars: "'Wat is volgens jullie wetenschappelijke status van psycho-analyse?"

Door Eddie G., 28.12.2011 - 12:48

Proficiat aan de schrijvers

Proficiat aan de schrijvers van deze open brief. Het is een tegengewicht dat we nodig hebben.

@Han Soete
Persoonlijk vind ik dat er in de reacties wel erg snel gecensureerd word. Ik heb hier, bij dit artikel, al verschillende reacties zien verdwijnen, waar geen half scheldwoord in stond.

Door Frank Roels, 27.12.2011 - 22:49

Filosofen en wetenschappers

Hebben wetenschappers nu een boodschap aan bovenstaande theoretische en abstracte discussie? Wetenschappers zijn bezig met een heel concrete en nauwxkeurige vraag, waarvoor ze een bewijs ofwel bewijs van het tegendeel opbouwen. Hun bewijsstuk blijft altijd vatbaar voor fouten en kritiek, maar dat moet door een ander, concreet en nauwkeurig argument aangetoond worden. Ik haal één voorbeeld uit bovenstaande tekst: "Het is zeer onwaarschijnlijk om een organisme direct te zien evolueren" ("Evolutie is dus niet empirisch waarneembaar"). Welnu, ik ben geneigd te zeggen dat zulks fout is, of in elk geval bijna fout. We zien immers virussen in hun oude versie, en tegelijk hun gemuteerde vorm (voorbeeld het griepvirus). Sommige mutuaties zijn erg succesvol, en de nieuwe vorm verspreidt zich snel. Van planten en bacteriën kennen we ook het wilde type, en het gemuteerde, zelfs genetisch gemanipuleerde type. Die nemen we rechtstreeks waar. Zelfs bij mensen kennen we gemuteerde individuen; en tegenwoordig zelfs enkele patiënten die wiens DNA opzettelijk op één punt gecorrigeerd is om hun ziekte te bestrijden. Het klinkt erg pretentieus, wat ik nu ga zeggen; maar zouden wetenschapsfilosofen geen ander beeld krijgen door zelf een tijd aan wetenschap te doen?

Door Karel, 28.12.2011 - 14:13

Hear, hear!

Hear, hear!

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 15:34

filosofen en wetenschappers

Dan moeten jullie zeker dit eens lezen:
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/12/28/over-de-maatschappelijk...

Door robrecht Vanderbeeken, 28.12.2011 - 00:41

Belangrijk signaal

Dit is een zeer belangrijk signaal dat niets te vroeg komt. Het toont ook dat De Standaard weldegelijk in de fout ging door Boudry-Buekens-De Cuelaer-Vandermassen steeds opnieuw en bovendien erg eenzijdig het podium te geven.

Veel te lang heeft een minderheid aan de vakgroep wijsbegeerte van de UGent in de media het podium genomen om er hun persoonlijke ideologische opinies te verkondigen, onder de mantel van het academisch prestige van een ganse vakgroep.

Jammer dat er heel wat proffen deze oprechte open brief niet ondertekenden, o.a. Prof. Dr. Dirk Batens, Prof. Dr. Joke Meheus, Prof. Dr. Tom Claes, Prof. Dr. Maarten Van Dyck, Prof. Dr. P. Loobuyck, Prof. Dr. Freddy Mortier. Hoewel zij wellicht deze mening delen, willen ze blijkbaar hun collega’s en/of logebroeders niet voor de borst stoten of de vriendjespolitiek aan de UGent niet bruuskeren.

Door Liese, 28.12.2011 - 01:12

...

Je baseert je argument op een veronderstelling over andermans motieven: " Hoewel zij wellicht deze mening delen, willen ze blijkbaar hun collega’s en/of logebroeders niet voor de borst stoten of de vriendjespolitiek aan de UGent niet bruuskeren."

Tenslotte, bovenstaand artikel gaat enkel in tegen de definitie van wetenschappelijkheid die Boudry, Vandermassen en Braeckman hanteren, het zegt niets over de aanleiding van het hele debat: het stauut van de psychoanalyse.

Door robrecht Vanderbeeken, 28.12.2011 - 13:50

...

De aanleiding van het debat is een stuk van Buekens in DS met scheldproza ter attentie van Slavoj Žižek. Daarna werd er veel moeite gedaan om na die uitschuiver de discussie een andere richting op te sturen, richting 'de klassiekers' in het oppositiedenken van de Skepp sekte. Gelukkig is de discussie nu terug waar ze moet zijn: tussen wetenschapsfilosofen, meer bepaald wetenschapsfilosofen die ook de eigen vooronderstellingen in vraag durven stellen. Nu nog van de publieke media richting vakbladen en we kunnen het terug een filosofisch debat noemen.

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 08:22

Dag Rob, geen van de mensen

Dag Rob,

geen van de mensen die je opnoemt heeft expliciet geweigerd te ondertekenen. We hebben om praktische redenen maar een beperkt aantal mensen hun mening gevraagd, je moet daar zeker niet meer over zoeken dan het is.

groeten
Anton

Door Kasper, 28.12.2011 - 09:13

Lijkt me een nogal onfaire

Lijkt me een nogal onfaire reactie te zijn op het werk van deze skepp filosofen.
Je kan mensen die zich vooral willen richten op een pubiek dat nauwelijks het niveau van de eindtermen van het secundair onderwijs haalt, niet verwijten dat ze de kennis van een universitaire cursus wetenschapsfilosofie voor gevorderden niet meenemen in hun communicatie.
De wetenschapsfilosofische inzichten van deze mensen reduceren tot wat blijkt uit hun populariserende stukken getuigt van kwade wil en wijst meer op profileringsdrang dan op oprechte bezorgdheid om de boodschap die ze verkondigen en het publiek dat ze trachten te bereiken... Ze steken tenminste hun nek uit.

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 09:39

Net omdat je je richt op een

Net omdat je je richt op een groot publiek zou je extra genuanceerd moeten zijn. Als je voor een dergelijk publiek schrijft heb je de plicht van alle standpunten in een debat te vermelden, en is het deontologisch verkeerd om je eigen mening voor te stellen als een consensus of als simpelweg een feit (wat Vermeersch bijvoorbeeld duidelijk doet in zijn stuk op DeWereldMorgen).

nog twee dingen:

1) ik vind het wel straf dat je dit afdoet als profileringsdrang, terwijl je de stukken van degenen die we op het oog hebben. ziet als bonafide popularisering.

2) Als je al vindt dat dit een cursus wetenschapsfilosofie voor gevorderden is heb je wel een probleem, me dunkt. Impliceren dat het grote publiek te dom is om enige nuance te vatten lijkt me ook nogal demagogisch.

Door Kasper, 28.12.2011 - 15:47

Ad 1. Het spijt me, maar

Ad 1. Het spijt me, maar mensen die tegen beter weten in (!) een karikatuur maken van collega's (of geloof je werkelijk dat Vermeersch niet zou weten wat de kritiek van Lakatos op Popper was?)en deze dan aanvallen kan ik moeilijk bonafide noemen. Het getuigt van profileringsdrang om zonder specifieke aanleiding een academische discussie te voeren op een forum met een publiek dat de nuances en diepgang van deze wetenschapsfilosofische inzichten wellicht niet kan inschatten.
Ad 2. Als u dat zo dunkt, wil ik graag erkennen dat ik een probleem heb, maar misschien moet u toch eens uit uw ivoren toren afdalen, als je denkt dat Lakatos tot de basiskennis wetenschapsfilosofie behoort van het publiek dat skepp tracht te bereiken.

Geldt ook voor uw algemeen punt: bepaalde nuances zijn goed en wel voor discussies in de veilige omgeving van academia, maar wil je echt zoals Steve Fuller met je wetenschapsfilosofische nuances in de rechtbank gaan getuigen pro Intelligent Design? Mij goed hoor, maar dergelijke moed zie ik niet in bovenstaande tekst: jullie gaan expliciet niet in op de argumenten voor of tegen psychoanalyse zizek etc.
(Niet dat het nog nodig is: uw academische nuances worden sowieso wel gerecupereerd door minder onthechte waansystematici en samenzweerders allerhande (zie comments hierboven), waarmee u zich wellicht nog minder graag associeert dan met de filosofen die u hier zo goedkoop karikatureert en aanvalt.)

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 19:43

Beste, wij maken van niemand

Beste,

wij maken van niemand een karikatuur. Al onze beweringen zijn gebaseerd op verschenen opiniestukken en een eerlijke weergave daarvan.

Wij weigeren ook mee te stappen in het wij-tegen-zij-verhaal dat je hier presenteert, net daarom geven we een genuanceerd beeld. Net daarom spreken we ons ook niet uit voor of tegen Zizek, psychoanalyse of gelijk wat. Wat jij ziet als een gebrek aan moed, zien wij als een verdienste: pleiten voor nuance en voorzichtigheid en ervoor oppassen mensen en disciplines onnodig te veroordelen.

Door kasper, 28.12.2011 - 19:57

... "onnodig" ... Dus toch

... "onnodig" ...
Dus toch een opinie.
Kom er dan ook voor uit en verstop je niet achter prudentiële argumenten en meta-filosofische discussies om de kern van de zaak uit de weg te gaan.

Als u uw eigen karikaturen van de werkelijkheid nog niet wil onderscheiden.
Opnieuw: gelooft u echt dat Vermeersch, Braeckman en Boudry wetenschapsfilosofische naïviteit over het demarcatieprobleem te verwijten valt?

Ik laat me alvast niet meer verleiden tot verdere ping pong.
Dit gaat duidelijk niet over wetenschapsfilosofie, maar over een ideologisch meningsverschil waar ik me verder niet mee wil (ver)moeien...

Door Christophe Cop, 08.02.2012 - 12:46

Niet uitspreken voor of tegen

Antoon,
Ik denk net dat het niet willen uitspreken voor of tegen (gelijk wat) een zwaktebod is.

Als je hoort
1+1=3
en iemand zegt
"dat is fout!"

Dan zou jij zeggen: Daar ga ik niet over oordelen.

Zulk een houding is extreem laakbaar.

Door joris c, 28.12.2011 - 19:31

Geeuw...

Iemand zegt: "de wereld is plat"
skepp zegt: "de wereld is rond"
Dit is volledig legitieme kritiek.

Groep wetenschapsfilosofen verwijt skepp: "de wereld is niet rond maar wat afgeplat aan de polen"
Dit is malafide (alsof skepp dit immers zelf ook niet weet) en getuigt inderdaad van zielige profileringsdrang.

Enige resultaat van dit opiniestuk is dat de wereld in de ogen van sommige mensen er weer wat platter uit zal zien.

Door Eddie G., 29.12.2011 - 10:50

quote: Iemand zegt: "de

quote:
Iemand zegt: "de wereld is plat"
skepp zegt: "de wereld is rond"

om het over onduidelijke voorbeelden te hebben, dit lijkt mij een verkeerd voorbeeld. Het moet eerder zijn.
skepp zegt: "de wereld is plat, want als je door de verrekijker kijkt zie je de horizon."
dit is kritiek gebaseerd op verouderde informatie....

Door Eddie G., 29.12.2011 - 10:50

quote: Iemand zegt: "de

quote:
Iemand zegt: "de wereld is plat"
skepp zegt: "de wereld is rond"

om het over onduidelijke voorbeelden te hebben, dit lijkt mij een verkeerd voorbeeld. Het moet eerder zijn.
skepp zegt: "de wereld is plat, want als je door de verrekijker kijkt zie je de horizon."
dit is kritiek gebaseerd op verouderde informatie....

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 15:29

Beste Kasper, Ik verschiet

Beste Kasper, Ik verschiet een beetje. Het denken dat enkel een selectieve groep hooggestudeerden onze maatschappij bepaald en stuurt is echt niet meer van deze tijd hoor. Vandaag is een goed stielman veel meer waard dan een afgestudeerde. Ik hoor het andere hier ook wel meer zeggen. Papieren tonen: of je mag niet meepraten aan tafel?
Zij steken hun nek niet uit, zij maken carrière door andere te ridiculiseren.
Ik treed Anton zijn mening volledig bij. Deze discussie heeft zo een breed maatschappelijk draagvlak dat het hoogtijd is dat ze gebeurd.

Door robrecht Vanderbeeken, 28.12.2011 - 09:33

@Liese

@Liese zonder achternaam

Wat voor Boudry en Braeckman van toepassing is, geldt zeker ook voor journalist annex wetenschapsfilosoof De Cuelaer. Die kreeg ‘het laatste woord’ in een afsluitend opiniestuk met nog maar eens een guilty by association (psychoanalyse en Amrani). DS ging dus toch wel uit de bocht. Waarom staat deze open brief trouwens niet in DS? Hij werd er wel aangeboden, vernam ik.

Batens, Meheus en Mortier hebben jaren het beleid voor en achter de schermen in de vakgroep bepaald. Nu aan de kant blijven staan en de andere kant opkijken, druist wel serieus in tegen het intellectuele of filosofische aura dat ze zich aanmeten. Ze zijn nochtans goed op de hoogte. Loobuyck en Van Dyck: ik hoop dat ik mij vergis, ga er zelfs vanuit, maar ik had dit dan wel graag ergens gelezen. In afwachting van hun reactie bij voorbaat mijn excuses!

Door Roger, 28.12.2011 - 11:16

Ik ben onder de indruk van de

Ik ben onder de indruk van de kwaliteit van wat zich hier ontwikkelt. Meestal begeef ik mij niet meer aan het lezen van de reacties die vol staan van scheldpartijen of complot onthullingen en zo. Maar dit is hier in mindere mate aanwezig. Ja hoor, ik vind het een hoogstaande discussie waarbij ik een genuanceerd beeld heb gekregen van de problematiek. Ik wil nog van dat niveau!

Door Bert De Schepper, 28.12.2011 - 10:47

lange tenen

De meeste reacties op dit artikel vind ik redelijk onwetenschappelijk, zeker niet objectief en komen blijkbaar van mensen met grote ego's en lange tenen. Te veel van zulke onwetenschappelijke reacties devalueren het imago van wetenschap wat de pseudo-wetenschap ten goede komt.

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 11:49

pluim

Een dikke pluim voor de gezamelijke auteurs.
Dit artikel is met een heel intelligente openheid gepent.

Eender welk bewijs is nooit empirisch. Dat is nu eenmaal het feit waar een gezonde wetenschapper moet met omgaan. Wetenschap is geen religie. Wetenschap is het steeds opnieuw in vraag stellen van een gegeven om verder te bouwen aan een kennis ten voordele van de mensheid. Niet ten voordele van een kleine elite die het systeem gijzelt.

Wat vandaag als algemeen rationeel wordt ervaren, is morgen de reinste onzin, door nieuwe inzichten in de wetenschap. Zo moeten we onze visie blijven uitbouwen. Nooit vastpinnen. Als er 1 ding zeker is, is dat er geen constante is. Alles veranderd.

Wie had durven denken dat de mensheid ooit sneller dan 30 per uur ging overleven (19e eeuwe wetenschappers beweerden dit ten tijde van de 1e trein). Wie had durven denken dat we ooit een computer, ooit zo groot als een fabriek, nu op een stofdeeltje past.

Wie zal binnenkort durven ontkennen dat we interplanetair kunnen reizen, en alle ziektes genezen door middel van heel eenvoudige technologie of sterker nog, geesteskracht. Het staat er allemaal aan te komen en nog veel meer. Alleen klinkt het nu heel erg ongelooflijk.
Daar zijn harde wetenschappelijke bewijzen van. Niet alleen op quantum onderzoek, maar ook in vele praktijk onderzoeken en sociologische aspecten.

Alleen de erkenning en implicatie wordt hard onderdrukt.
Daar zijn vele voorbeelden van.

En daar het ik geen probleem mee. Het denken ontplooit zich als het er klaar voor is.
Een kleur blijft een kleur. Rood zal altijd rood zijn. Alleen de perceptie van wat we zien en ervaren zal binnen een andere context komen te staan.
Daarna de toepassing van deze nieuwe inzichten.

Door TA °JOE, 28.12.2011 - 12:52

over kleur

Een kleur blijft een kleur. Rood zal altijd rood zijn.
Alleen zijn we allemaal (verplicht onderwijs) er van kindsbeen met wetenschappelijke methodes rotsvast van overtuigd gemaakt dat sneeuw zwart is en wetenschappelijke methodes werken.

Ter verduidelijking:

Om de relatie van de academische wereld met de maatschappij vandaag te kunnen duiden lijkt het mij onmisbaar om naar academisch werk van begin en midden vorige eeuw te kijken. Het werk van Lord Bertrand Russell rond het concept ‘Scientific Dictatorship’ bijvoorbeeld, is in dit opzicht verhelderend.
Lord Bertrand Russell: ‘The Impact of science on Society’ 1951 http://books.google.be/books?hl=nl&lr=&id=IZ3miaHwjdUC&oi=fnd&pg=PA29&dq...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

Russell en de ‘Lethal Chamber’
Russell heeft tientallen jaren gewerkt op het concept ‘Scientific Dictatorship’. In zijn boek uit 1931, ‘The scientific Outlook’, http://nwo.11syyskuu.net/Scientific.pdf
wijdt hij een hoofdstuk aan ‘Education in a Scientific Society’.

De begin vorige eeuw gezette agenda om bewust, op een wetenschappelijke manier de mensheid van een valse en onbruikbare landkaart van de realiteit te voorzien, is tot op vandaag niet gestopt. Voor het overleven en evolueren van de mensheid is een betrouwbare kaart imperatief.

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 11:49

pluim

Een dikke pluim voor de gezamelijke auteurs.
Dit artikel is met een heel intelligente openheid gepent.

Eender welk bewijs is nooit empirisch. Dat is nu eenmaal het feit waar een gezonde wetenschapper moet met omgaan. Wetenschap is geen religie. Wetenschap is het steeds opnieuw in vraag stellen van een gegeven om verder te bouwen aan een kennis ten voordele van de mensheid. Niet ten voordele van een kleine elite die het systeem gijzelt.

Wat vandaag als algemeen rationeel wordt ervaren, is morgen de reinste onzin, door nieuwe inzichten in de wetenschap. Zo moeten we onze visie blijven uitbouwen. Nooit vastpinnen. Als er 1 ding zeker is, is dat er geen constante is. Alles veranderd.

Wie had durven denken dat de mensheid ooit sneller dan 30 per uur ging overleven (19e eeuwe wetenschappers beweerden dit ten tijde van de 1e trein). Wie had durven denken dat we ooit een computer, ooit zo groot als een fabriek, nu op een stofdeeltje past.

Wie zal binnenkort durven ontkennen dat we interplanetair kunnen reizen, en alle ziektes genezen door middel van heel eenvoudige technologie of sterker nog, geesteskracht. Het staat er allemaal aan te komen en nog veel meer. Alleen klinkt het nu heel erg ongelooflijk.
Daar zijn harde wetenschappelijke bewijzen van. Niet alleen op quantum onderzoek, maar ook in vele praktijk onderzoeken en sociologische aspecten.

Alleen de erkenning en implicatie wordt hard onderdrukt.
Daar zijn vele voorbeelden van.

En daar het ik geen probleem mee. Het denken ontplooit zich als het er klaar voor is.
Een kleur blijft een kleur. Rood zal altijd rood zijn. Alleen de perceptie van wat we zien en ervaren zal binnen een andere context komen te staan.
Daarna de toepassing van deze nieuwe inzichten.

Door Liese, 28.12.2011 - 12:32

genezing door geesteskracht

De stelling dat we ziektes zulles genezen door geesteskracht is door niemand verdedigd: niet door de auterus van dit stuk, zeker niet door de leden van SKEPP en zelfs niet door dhr. Vanderbeeken.

Maar deze stelling bewijst wel het nut van SKEPP: uitzonderlijke uitspraken, vragen om uitzonderlijke bewijzen.

Iemand die beweert dat ziektes door geesteskracht kunnen genezen worden, kan volgens mij inderdaad gevaarlijk zijn. Bijvoorbeeld: Borstkanker is één van de meest voorkomende kankers bij vrouwen, maar ook één die succesvol behandeld kan worden als men er op tijd bij is. Chemotherapie is een kuur die helpt, maar die ook roofbouw pleegt op het lichaam. Het gebruik van testosteron, een hormoon, heeft uiteraard ook een invloed op het gemoed, en de energie die patiëten ervaren die eerste dagen na een kuur. De eerste dagen voel je je energiek, maar na een paar dagen, zak je in elkaar. Positief denken zal dus zeker een effect hebben en ook helpen, maar het zal het vermenigvuldigen van kankercellen niet tegenhouden.

Dergelijke behandelingen zijn nog steeds erg duur. Commercialisering, of de relatie tussen de academische wereld en de industrie hoeft niet steeds in het nadeel van de patiënt te zijn. Het kan bijvoorbeeld de prijs drukken. Uiteraard kan dit alleen maar als de toepassingen van een medicijn niet door patenten worden tegengehouden. Ik denk bijvoorbeeld ook aan anticonceptie-middelen: gelukkig heeft men dat zo snel mogelijk gecommercialiseerd.

Mvg.

Door Steven Sterckx, 28.12.2011 - 14:18

Beste Liese, Nergens is er

Beste Liese,
Nergens is er beweerd dat deze stelling uit het artikel komt...

Uiteraard mag u dat gevaarlijk vinden. Net zoals er psychopatische dokters bestaan die letterlijk over lijken gaan om de poen binnen te rijven, zijn er ongetwijfeld ook 'kwakzalvers', die dmv geloof mensen de dood injagen.

Echter is het wetenschappelijk wel al aangetoond dat het mogelijk is. De kracht van intentie.
Sterker nog, we passen het dageljiks toe, zonder het te beseffen.
Zoek even op Youtube: Greg Braden (The science of miracles), Eric Pearl, of bekijk de docu van de dochter van Paul Verhoeven:
"Something unknown is doing we don't know what" - www.suppressedreality.net/media/Something%20Uknown%20Is%20Doing%20We%20D...
Ik weet dat u hier heel sceptisch zal over staan, maar dit enkel ter verduidelijking dat er een andere waarheid is, dan deze van medische academici.

Lees ook het boek geschreven door 2 chirurgen over het placebo en het nocebo effect (titel ontgaat me momenteel, staat in mijn boekenkast thuis). Je kan je werkelijk ziek of gezond 'denken' (of eerder voelen). Het placebo effect, geridiculiseerd door de wetenschap, is juist het krachtigste waarover de mens beschikt: de kracht zichzelf te genezen door geesteskracht.
Dit zowel uit praktijk ervaringen als experimenteel bewezen.
Ook zo met het stokpaardje van de skepptici: Homeopathie. Als homeopathie toegepast wordt op dieren werkt het ook, dus hier kan van placebo geen sprake zijn.
Ik heb er geen probleem mee dat u dit belachelijk zou kunnen vinden. Wij zijn immers zo erg vervreemd van de werkelijkheid en ondertussen volledig afhankelijk van de technologie, dat we elk innerlijke kracht verloren zijn. Echter weet de reguliere geneeskunde geen oplossingen met wat zij teweegbrengt: een zieke verkankerde maatschappij. 1 op 2 sterft aan kanker. Onze kinderen hebben van bij geboorte af al verschillende afwijkingen, van astma tot andere nog niet gekende ziektes. We moeten onze kop niet langer in het zand blijven steken.

Deze parapsychologische fenomenen sluiten meer en meer aan bij quantum fysica. Daar vinden wetenschappers de antwoorden (die trouwens ondertussen een goeie 100 jaar sterk onderdrukt zijn, tvv de wetenschap en haar industrie) Immers onze realiteit, onze geest en ons denken is 1 geheel, wij scheppen die. (vorige week nog een hilarisch "wetenschappelijk" artikel gelezen in KIJK magazine, waar men zich nog steeds afvroeg waar onze geest of het denken situeert. Blijkbaar, wat men in de oudheid al langer wist, hebben deze onderzoekers het nog moeilijk een antwoord te aanvaarden. Gezien het strakke kader waarbinnen zij denken.

Leest u de boeken van Pim Van Lommel maar es na, hij heeft in zijn carrière als hartchirurg zich toegespitst op de bijna doodservaringen. Deze BDE kunnen niet simpel afgedaan worden als electro-chemisch effect van de synapsen. Er is veel meer aan de hand. De kennis die hier uit voortvloeit is onbetaalbaar, maar door de wetenschappers onthaald op hoongelach, uit onkunde. http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/eindeloos-bewustzijn/10010040...

Nu is het niet mijn bedoeling hier een welles-nietes discussie te starten, want dat zou een afbreuk zijn aan de goeie intentie die de academici hadden met dit schrijven.
Alsook is het off-topic binnen de context.

Laten we elkaars mening dus respecteren.

Door Herman Luyckx, 29.12.2011 - 14:05

Onderschrijven de auteurs de argumenten van Steven Sterckx?

Geloven - op basis van de onzekerheden uit de kwantummechanica (Steven Sterckx, die niet bepaald fan is van correcte spelling, noemt het "quantum fysica", maar dat is bijzaak) - dat de mens ooit interplanetair zal kunnen reizen, dat het ooit zover komt dat alle ziektes genezen kunnen worden "door middel van heel eenvoudige technologie of sterker nog, geesteskracht", dat homeopathie ook dieren kan genezen...

Ik geef toe, ik heb nooit in Gent gestudeerd, ik ben niet onderlegd in wetenschapsfilosofie, ik ben geen lezer van DS en niet één van de auteurs van bovenstaand artikel is mij van ver of van nabij bekend en (bijgevolg?) de boodschap die of het probleem dat deze auteurs onder de aandacht willen brengen ontgaat mij grotendeels. Maar wel weet ik dat heel wat new age profeten en andere esoterici de kwantummechanica dankbaar hanteren als de ultieme strohalm om het geloof in allerhande transcendentale toestanden overeind te houden. Men noemt hen kwantummystici en ik vermoed dat Steven Sterckx tot hun aanhangers behoort.

Ofwel schamen de auteurs zich over het feit dat hun mistige opiniestuk (ter verdediging van psychoanalyse als exacte wetenschap? ter bestrijding van ggo-technologisch onderzoek? ter bescherming van de homeopathische traditie?) goedgepraat moet worden met dergelijke obscure argumenten, en dienen ze lieden als Sterckx van antwoord, ofwel geloven ze in dezelfde dingen. Dat ze daar dan openlijk voor uitkomen, aub.

Door Steven Sterckx, 03.01.2012 - 13:39

jammer, spelfauten en uw onderzoek

Beste Herman,
Laten we niet terug aan non-argumentering en afleiding doen door spelfouten aan te duiden. Reageren op spelfouten is zoveel als stellen dat een ander niet mag argumenteren omdat hij niet intellectueel genoeg is. (spelletje dat Skeppers graag toepassen, omdat zij de discussie willen winnen, moet een ander denken volgens hun regeltjes)
Een zeer infantiele reden. Er is geen enkele mens, noch professor die zonder fouten schrijft. Als men op die opmerkingen terugvalt is het uit onmacht, zoveel is zeker.
Bij dialoog (of als het echt moet, discussie) moet men de argumenten onderzoeken, niet de schrijfwijze.

Ook moet een zekere marge blijven bestaan (in mijn visie zelfs speelsheid) om woorden anders te schrijven. Voor mijn geen spellingsfascisme. Ook het groene boekje moet verkocht worden, dat is deels de reden waarom men ieder jaar nieuwe spelling er met de haren bij sleurt. Geen kat die vandaag nog weet wat de schrijfwijze is van bonensoep. Het is ook irrelevant en ondergeschikt aan intellectuele argumentatie.

U zoekt best de definitie van quantum/kwantum mechanica en fysica op, want deze 2 zijn totaal andere dingen.
"Quantum physics" is an umbrella term that refers to any physical theory based on the notion of quantizing some quantity, like energy.
Quantum physics begins with quantum mechanics, but proceeds into quantum electrodynamics (the quantum theory of electromagnetism), quantum chromodynamics (the quantum theory of nuclear forces), and quantum geometroydynamics (quantum theories of gravity, such as string theory, which are incomplete and under tremendous active study).
- Warren

Maar eigenlijk maakt het allemaal niet zoveel uit, het stamt af van 1 bron, de kosmos. De mensen willen er kost wat kost een labeltje en vooral, vakdomein op kleven.

Een beetje jammer dat de auteurs hier niet op reageren. Maar ik verwacht het ook niet. Ik begrijp hun keuze. Men is vrij zijn mening te herzien of minstens te laten bezinken. De ziekte van deze tijd is dat men op alles een antwoord moet klaar hebben, en liefst gefundeerd. Een kant kiezen dus. Als je niet kiest leer je veel meer. Je blijft groeien met een open geest.
Een verstandig mens, of het nu een student, professor of werkman is, onderzoekt beide kanten van het verhaal.

Van "pseudo"wetenschap is ook veel hard bewijs, sinds decennia lang al. Men kan zelfs terug keren naar begin deze eeuw. (laat staan millennia, gezien de ancient knowledge, volkswijsheid zeg maar, maar zover ga ik me hier niet wagen, ik probeer u stap voor stap de argumenten aan te brengen)

Dus mijn vraag aan u is:
Heeft u mijn voorgestelde onderzoeksvelden bekeken, bestudeerd, of reageert u uit pure angst dat iemand dit zou goedkeuren?

U moet immers weten, tot 3 jaar gelden was ik ook nog een fervent aanhanger van de klassieke wetenschap. Maandelijks mijn EOS, KIJK en andere pulpmagazines. Ik verslond boeken met hopen, en ik sta nu met een boekenkast vol rommel. Kennis uit een vorig tijdperk (als je geïnteresseerd bent, laat gerust weten, dan geef ik lijstje ter aankoop)
Ondertussen heb ik niet stilgezeten en heb ik geleerd dat er een veel diepere waarheid is. En ze is beschikbaar ter onderzoek. Een waarheid die de klassieke wetenschap niet wil snappen. Het is niet van kunnen, want eens die oogkleppen wegvallen opent het paradigma zich.
De moderne wetenschappers echter hebben de boot naar de nieuwe wetenschapswereld al genomen.
Dus grote hilariteit toen men onlangs in een EOS artikel zich nog steeds afvroeg waar de geest schuilt in de hersenen. De oude volkeren wisten dit al heel lang. Is onze wetenschap dan zo hard achteruit gegaan? Ik vrees het.

Door TA °JOE, 03.01.2012 - 14:40

@ Steven,

Ik volg uw opsplitsing van wetenschap. Jij hanteert de benamingen ‘Klassieke wetenschap en Moderne wetenschap’, maar misschien kan wetenschap eerder opgesplitst worden in
- wetenschap in functie van manipuatie en conditionering volgens de agenda van het ‘scientific dictatorship’ zoals oa beschreven door Lord Bertrand Russell in zijn : ‘The Impact of science on Society’ (1951) http://books.google.be/books?hl=nl&lr=&id=IZ3miaHwjdUC&oi=fnd&pg=PA29&dq...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell waarbij het de bedoeling is om de mensheid van een valse en gemanipuleerde landkaart van de realiteit te voorzien die (uiteraard) niet bruikbaar is om te overleven. (Vandaar al de onopgeloste problemen waarmee de mensheid overspoeld wordt)
- en wetenschap die op de realiteit gebazeerd is, maar die ‘wetenschappelijk’ geëlimineerd wordt door hetzelfde ‘scientific dictatorship’ (tot en met fysieke uitschakeling : zie Russell and the ‘lethal chamber’http://nwo.11syyskuu.net/Scientific.pdf)
wat denk je?

Door Steven Sterckx, 03.01.2012 - 14:45

Het lijkt er idd wel zo op,

Het lijkt er idd wel zo op, dat wetenschap gemanipuleerd is naar deze die er belang bij heeft (geld verdient/kostwinning). En dit gedurende eeuwen.
Het is in ieder geval een interessante denkpiste die niet mag genegeerd worden.
Russel zijn bio is dan ook niet te onderschatten:
"Russell was van adellijke afstamming. Hij werd door privéleraren onderwezen en was als adolescent vaak ernstig depressief. Geboren in de hoogtijdagen van de Britse Gemenebest, stierf hij bijna een eeuw later aan influenza, in een tijd waarin het Britse Rijk grotendeels was uiteengevallen. Met zijn dood verloor de wereld één van zijn bekendste intellectuelen en zijn morele autoriteit liet een blijvende indruk na. Als politiek activist was Russell een fervent voorstander van kernwapenontmanteling en een uitgesproken criticus van de Vietnamoorlog.
In 1940 ontving hij al de Faraday Medal. In 1950 werd Russell onderscheiden met de Nobelprijs voor literatuur, als erkenning voor zijn gevarieerd schrijven, waarmee hij een significante bijdrage geleverd had aan het menselijk welzijn en het vrijzinnig denken.[1]"

Scientific dictatorship lijkt me dan ook een aangewezen term. Zoals ik eerder aanhaalde werken mechanismen zoals Skepp in het belang van hun sponsors. De wijde tentakels van Skepp tonen aan tot hoever dit gaat. Skepp > Universiteiten > Professoren > Dokters > wetenschappers > media (tv/kranten/magazines) en bij verlengde politici die adhv deze informatie wetten stemmen.
De volledige maatschappij, sterker nog, de mensheid, wordt dus in haar ontplooiing belemmerd door deze club belanghebbenden.

Door TA °JOE, 03.01.2012 - 15:09

denkoefening

En wat gebeurt er als je Russell’s ‘niet te onderschatten’ biografie kadert in zijn eigen concepten?

Door Herman Boel, 28.12.2011 - 13:30

scheidingslijndiscussie

Het staat eenieder vrij te bepalen waar hij/zij de scheidingslijn tussen echte wetenschap en pseudowetenschap legt.
Maar het staat iedereen ook vrij om het met die scheidingslijn van een ander al dan niet eens te zijn.

Hoe strikter en meer stringent men de scheidingslijn legt, hoe zeker men ervan is dat enkel de echte wetenschap voor ogen wordt gehouden. Hoe strikter die lijn, hoe groter de kans dat 'andere' echte wetenschap toch wordt verloren en uit het gezichtsveld verdwijnt. Dat is nu eenmaal het risico dat het leggen van een scheidingslijn inhoudt.

Dit artikel is een discussie over de plaats waar die scheidingslijn moet worden gelegd. Hoewel deze intrinsiek bijzonder interessant kan zijn, is ze nutteloos en verloren energie.
Die energie kan beter worden besteed aan de bestrijding van de pseudowetenschappen waarin oplichting en kwakzalverij welig tieren.

Wetenschappers en annex filosofen mogen het op bepaalde punten dan wel oneens zijn (dat onderscheidt ons van de pseudowetenschappen overigens), het openlijk vertoon van die onenigheid dient louter een verzwakking van de eigen positie.
En dat kan toch niet de bedoeling zijn...

Door Sebastian, 28.12.2011 - 14:48

scheidingslijn

Moet de scheidingslijn niet duidelijk zijn vooraleer je een kant van die lijn kan bestrijden? Daarenboven gaat skepp, of in ieder geval toch enkele leden daarvan, soms zijn boekje te buiten en behandelt men niet louter pseudowetenschap. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan de patattenkwestie. Dat ging niet, of toch niet alleen, over het gevaar van ggo's, maar ook over een hoop andere legitieme twijfels op vlak van economie en moraal die ik (nog) niet weerlegd heb gezien. Zo worden ook bepaalde denkers maar al te gauw (impliciet) in het hoekje "onzin" gedreven. Akkoord sommige filosofen kunnen er nog al wat van, maar het is niet omdat iemand iets onzinnigs verteld, dat alles wat die persoon zegt onzinnig is natuurlijk. Verder is er dan weer weinig kritiek op evolutionaire psychologie, in tegendeel zelfs, hoewel er heus wel wat kritiek op te leveren valt. Zouden skeptici niet net het meest kritisch moeten zijn voor de problemen die evolutionaire psychologie kent? Bovendien is er zelfs binnen evolutionaire psychologie veel kritiek op bepaalde 'evolutionaire psychologie pseudowetenschappers, maar ook daar vind ik niet veel van terug bij skepp.

U zegt dat we de energie beter kunnen besteden aan de bestrijding van kwakzalverij (moesten we dus al eenduidig kunnen uitmaken wat daar onder valt). Ik ben het er, samen met de schrijvers van deze opinie, mee eens dat dit iets nuttig is (hoewel, zijn er dubbel blind experimenten gedaan over de werkzaamheid van skepp tegen pseudowetenschap?). De discussie waar de grens ligt, en dat deze grens niet altijd zo duidelijk te maken is, is volgens mij echter ook van belang. Wat 'onzin' is en wat niet bepaalt mee de levensvisie van mensen. Als er gesteld wordt dat de ggo-activisten een irrationele angst voor ggo's hebben, dan zullen veel mensen geneigd zijn dit te geloven en geen aandacht te hebben voor andere, al dan niet legitieme, redenen voor de actie. Als een filosoof bij voorbaat tot de prullenmand wordt verwezen, dan zullen weinigen de eventueel interessante denkpistes ontdekken. Als evolutionaire psychologie zonder meer aanvaard wordt zonder kritiek, zal de levensvisie van veel mensen zonder twijfel hardnekkig veranderen.

Ik ben het ook oneens met de bewering dat de openbare vertoon van onenigheid een verzwakking van de eigen positie inhoudt (ha! Volgens uzelf verzwakt nu uw positie!). Onenigheid versterkt net de positie beide posities, in zoverre ze argumenten hebben. Of vindt u dat elk openbaar vertoon van onenigheid tussen skepp en zgn. pseudowetenschappers een verzwakking van de positie van skepp inhoudt?

Door Alex Slaets, 28.12.2011 - 13:53

Empirische toetsing

Een stevig debat - moet kunnen.
Maken de auteurs van dit stuk geen vergissing als ze schrijven dat SKEPP iets als pseudowetenschap beschouwd als er geen empirisch bewijs is ?
Ik had iets totaal anders begrepen (en heb het nog even nagelezen): het moet zijn als het niet empirisch bewijsBAAR is, dwz dat je voor de theorie onmogelijk een experiment KAN opzetten, waarbij rekening mag gehouden worden met nog niet bestaande technische mogelijkheden bij het definieren van het experiment.
Daarom vind ik het voorbeeld van het HIGGS Boson een heel slecht voorbeeld. Er is hele goede theorie over, en op empirisch vlak is het experiment dat nodig is het bestaan ervan aan te tonen of te falsifiëren, heel duidelijke gedefinieerd. Dit is dus, volgens de criteria die SKEPP hanteert duidelijk géén pseudowetenschap.
Wat Darwin betreft, idem ditto, de criteria van SKEPP spreken nergens van DIRECT empirisch bewijs, in de simplistische manier waarop dat hier wordt gesuggereerd. Natuurlijk kan je soorten op geologische tijdschaal niet zien evolueren, maar je kan wel een hele hoop andere empirische vaststellingen doen, en die zijn ook gedaan, en net daarom is de essentie van Darwin momenteel als zeer betrouwbare kennis te beschouwen.

Dient deze manier van voorstellen retorische doeleinden of menen jullie dit nu écht ? Ik kan namelijk zo een paar schoolvoorbeelden van drogredenen uit deze tekst pikken ;-)

Door Anton Froeyman, 28.12.2011 - 15:02

Empirische toetsing

Beste Alex,

onze karakterisering van de overtiugingen van de mensen die we bekritiseren komt rechtstreeks uit hun eigen opiniestukken. Als je ons niet gelooft, lees die dan gewoon nog eens. Als SKEPP als vereniging andere criteria hanteert is dat heel goed voor SKEPP, maar dat doet hier niet terzake, tenzij misschien om aan te tonen dat er een discrepantie is tussen de "officiële" criteria van SKEPP en de mening die bepaalde leden van SKEPP verkondigen in de media.

Als je drogredeneringen uit die tekst wil pikken, ga je gang. Door gewoon te zeggen dat er drogredeneringen zijn zonder meer heb je namelijk eigenlijk helemaal niets gezegd.

Laatste nieuws

Meer
Meer nieuws