Advertentie

woensdag 2 november 2011

Drie lessen in democratie met dank aan Mauro Manuel

Mauro Manuel wordt 18 jaar en moet Nederland verlaten. Politici van de CDA en VVD wringen zich in onmogelijke bochten en geven daarbij hun opvattingen bloot over democratie, over de wet en over hun rol als politicus.
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -

‘De wet is de wet,’ zegt Nederlands minister van immigratie en Asiel Gerd Leers tegen Mauro Manuel. En hij staat erbij te grienen alsof het hem zelf ook allemaal maar overkomt. Alsof de vreemdelingenwet een natuurwet is als de zwaartekracht. Een appel valt altijd naar beneden en een minderjarige asielzoeker moet altijd het land verlaten als hij achttien wordt. Spijtig toch?

De Nederlandse vreemdelingenwet waar Mauro Manuel vandaag slachtoffer van is dateert van 2000. De wet is 11 jaar oud. Minder oud dan Manuel zelf. Er is helemaal niets eeuwigs en vaststaands aan die wet. Ze is niet uit de lucht gevallen en staat niet in stenen tafelen gebeiteld. Ze is door ministers gestemd en kan door diezelfde ministers ook ongedaan worden gemaakt. Als die dat willen.

Iedereen begrijpt dat de tranen Mauro en zijn pleegouders over het gezicht stromen. Maar dat de minister van asiel mee staat te janken als een machteloos kind dat zijn eigen speelgoed heeft kapot gemaakt, is onaanvaardbaar. Beste minister Leers, als 66% van de Nederlandse bevolking de asielwet niet goed vindt, verander ze dan. Als u ze ondanks massaal volksprotest niet kan veranderen, dan werkt de Nederlandse democratie niet. Zo simpel is dat.

Nog een mooie over Mauro Manuel: ‘De Kamer maakt wetten en beslist niet over individuele gevallen. Dat is de kern van de rechtsstaat.’ Dat verklaart VVD-fractieleider Stef Blok. Wat zegt die man nu eigenlijk? Dat wetten niet over individuele gevallen gaan? Dus op die manier sussen politici hun geweten als ze wetten stemmen? We gaan 20 miljard euro besparen maar we beslissen niet over de individuele gevallen? Wat een manier trouwens om over ons, mensen, te praten: ‘individuele gevallen’. Dat zijn wij dus, u en ik: ‘de individuele gevallen’.

Nog een doordenkertje van de CDA om mee af te sluiten: ‘Barmhartigheid gaat niet voor recht.’ Dat zegt Staatssecretaris van economische zaken Henk Bleker tegen Mauro in de uitzending van De Pauw en Witteman. De wet heeft volgens hem absolute voorrang op elk medegevoel, elke vorm van goedheid en naastenliefde (allemaal mooie synoniemen van barmhartigheid, voor wie het eens wil opzoeken in het woordenboek). Waarmee Bleker toegeeft dat er een tegenstelling is tussen de wetten in deze maatschappij en de elementaire menselijke moraal. Onze wetten zijn inhumaan, zegt hij met zoveel woorden. Waarvan notie.

Dus - met dank aan Mauro Manuel - heb ik deze week drie belangrijke lessen geleerd over de Nederlandse democratie, en met uitbreiding over die van ons.

1. Onze wetten zijn inhumaan.
2. Bij het stemmen van wetten denken politici niet aan de individuele ‘gevallen’ (lees: mensen) die hier slachtoffer van gaan zijn.
3. Als een wet er eenmaal is, kunnen onze politici die niet meer veranderen, ondanks massaal volksprotest.

U trekt uw eigen conclusies wel.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

spijkerhard

en 's zondags zaten zij in hun kerken om God te danken voor hun spijkerhard geloof ...

Artikel

Interessante artikels hebben jullie altijd. Waarvoor dank en waardering.
Bij dit artikel zou ik nog de aanvulling bij jullie derde stelling willen geven.:
Als een wet er eenmaal is kan die veranderd worden wanneer een minister dat wil: Duizenden mensen hebben reeds geklaagd over de praktijken die gsm-operatoren hanteren i.v.m. tarieven en de berichtgeving hierover. Nooit werd er iets aan gedaan, wel vaak beloofd. Tot Bart Somers een rekening van 6000 euro in de bus kreeg. Dit had hij niet verwacht en daarom wil hij onmiddellijk de wet aanpassen...

yep, als de jongeman in

yep, als de jongeman in kwestie Mauro Leers had geheten, en door het gezin van de minister was geadopteerd, was het allemaal nooit zover gekomen.

Dat vraag ik me al heel de

Dat vraag ik me al heel de tijd af: het gaat heel de tijd over zijn PLEEG-ouders, dus is Mauro niét geadopteerd, want dan zou er ook geen probleem zijn. Waarom is hij eigenlijk niet geadopteerd?

De moeder leeft nog en de

De moeder leeft nog en de pleegouders kunnen buiten een telefonisch berichtje dat niet aangetoond kan worden voor de rechtbank, geen enkel schriftelijk bewijs dat de moeder akkoord gaat met een adoptie.
Het ander geval is dat Mauro nooit een verblijfsvergunnig heeft gekregen. Sinds 2007 heeft Mauro het bevel om het land te verlaten. De redenering van de Nederlandse overheid is dat er geen gevaar is in Angola voor zijn leven, een instelling voor alleenstaande minderjarigen gesteund door Nederland in Angola aanwezig is en dat de band tussen moeder en kind belangerijk is.

De motivatie van de nederlandse overheid kan je op deze site lezen.

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/09/19/geen-verblijfsvergunning-v...

En in 2009/2010 mocht hij weer blijven...

Mauro was weliswaar vanaf 21 februari 2007 vertrekplichtig, maar de IND kon er niet veel mee omdat pas in juli 2009 door de Angolese overheid een noodpaspoort werd toegezegd. Later in 2009 is toen een verblijfsvergunning op grond van art.8 EVRM aangevraagd en hoefde Mauro dus weer NIET te vertrekken. Op 4 oktober 2010 besliste de meervoudige rechtbank dat Mauro met terugwerkende kracht een verblijfsvergunning moest krijgen, maar helaas vond de kersvers aangetreden minister Leers het nodig om in hoger beroep te gaan. (Wat niet eens had gekund als zijn voorganger de door de Tweede Kamer aangenomen motie Spekman-Anker niet naast zich had neergelegd.)

Zie voor de details: http://www.krapuul.nl/blog/55904/tijdlijn-mauro/

Nog een les: dat je door al

Nog een les: dat je door al die individuele gevallen gekozen bent om hen te vertegenwoordigen (volksvertegenwoordiger) is fijn maar eenmaal op het Haagse pluche laat je diezelfde individuele gevallen -ook al vormen zij een meerderheid- barsten. Want je zit liever tot meerdere er (?) en glorie van jezelf daar dan voor het volk.

Precies!

Precies!

Typisch Hollandse,

Typisch Hollandse, calvinistisch geïnspireerde hypocrisie, sorry. Niet dat het hier in België beter gaat in zulke gevallen, maar ik kan me niet voorstellen dat een politicus bij ons zulke onfatsoenlijke krokodillentranen zou huilen of over 'barmhartigheid' kwijlen. Maakt je misselijk.
Dat die wet van 2000 is, verbaast niet. In die jaren zijn er vooral door ene Mevr Minister Verdonk een hele batterij wetten gekomen die op allerlei manieren doelen op immigranten. En sommige van die wetten staan lijnrecht tegen de vooruitgang in Europa op het vlak van immigratiewetgeving, o.a. een wet tegen de dubbele nationaliteit. Het zelfgeroemde integratiebeleid dat Nederland als voorbeeld van progressiviteit en verdraagzaamheid aan anderen voorhield (misschien ook met tranen van zelf-ontroering), was opeens 'mislukt', Nederland was 'vol' en wat al meer. Toen moest de balans opeens helemaal naar de andere kant uitslaan met de fanatieke Verdonk en consorten die fanatiek haar wetjes voortdurend in de kleinste details bijsleep tot er niemand meer door het net kon slippen. Zoals deze jongen dus.
(Ik hoop dat Vlamingen hiermee nu ook 'ns ophouden met Nederland op te hemelen, meestal klopt er niks van of is het maar het halve verhaal! Zowel ten goede als ten kwade overigens.)
Dank voor dit verlichtende artikel!

Advertentie