Advertentie

zondag 30 oktober 2011

UPDATE: Meer dan 600 mensen op tweede dag van het socialisme

"We verwelkomen vandaag ook de Occupy Wall Street beweging." Namens de organisatoren verwelkomt Ivan Van Praet de aanwezigen. Zowat 600 mensen zijn deze namiddag opgedaagd voor de tweede dag van het socialisme in Gent.
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -

Ivan Van Praet herinnert aan de eerste succesvolle dag in maart 2010. En - ook al geeft hij toe dat de verwachtingen misschien hoger waren - aan de initiatieven die intussen zijn genomen, voor de oprichting van een openbare bank, en van een volksuniversiteit, diverse opiniestukken. Het kan telkens op instemmend applaus rekenen.

Het debat over het socialisme in de 21ste eeuw, dat is wat we met deze dag willen stimuleren, aldus Van Praet. Het gaat ons niet om electorale ambities, maar om sociale, ecologische en vakbondsambities. We willen iedereen verenigen in die grote stroom, die een naam heeft, socialisme, tegen een falend kapitalisme.

Het neoliberalisme Tony Blair, Dominique Strauss-Kahn, Luc Van den Bossche, hun neoliberalisme wordt hen verweten, hun inhaligheid onder het mom van socialisme. De spreker citeert burgemeester Daniel Termont die op de eerste dag sprak over de mislukking van een al te pragmatisch socialisme.

Wie er nog van langs krijgt, zijn de media: “Ze spannen een cordon sanitaire omheen het linkse gedachtegoed. U zal in de klassieke media niets kunnen lezen, horen of zien over deze samenkomst. U bent hier niet geweest. Gelukkig is er een alternatief in de vorm van DeWereldMorgen.be.”
“Maar dat cordon mag niet blijven bestaan, het is ook voor de massamedia niet mogelijk te blijven zwijgen over Occupy Wall Street, over armoede, over ongelijkheid."

Verzet groeit wereldwijd

De tweede dag van het socialisme komt er op een ogenblik dat er op veel plaatsen in de wereld protest groeit tegen de crisis. Bart Vandersteene hangt er zijn speech aan op:

"Er is een stroomversnelling bezig, de Arabische lente, de Griekse stakers de rekening van de crisis wordt niet enkel betaald door Grieken, Spanjaarden en Portugezen. Ook in België zullen wij straks de factuur van de crisis betalen. Er is verzet, maar er moet meer zijn, een matschappelijk alternatief. Daarom schuiven we het socialisme naar voren."

Maar wat betekent dat dan nog 'socialisme'? "Socialisme is niet enkel excessen aanpakken, beter reguleren of eerlijke belastingen. Het betekent ook de essentie van het systeem in vraag stellen", zegt Bart Vandersteene van de Ronde tafel van socialisten. "Socialisme zorgt er voor dat een kleine elite de samenleving niet langer organiseert in haar eigen belang en dat de gemeenschap de controle verwerft over de productiemiddelen."

Of zoals in het citaat van een Italiaanse vakbondsman dat Vandersteene aanhaalde: "We willen niet alleen een groter stuk van de taart, we willen ook de bakkerij." De Dag van het socialisme is volgens Vandersteene een leerproces. Leren uit ervaringen en sterke argumenten vinden. "Het moet ons ook helpen vertrouwen en energie te vinden om terug fier naar buiten te treden."

In de namiddag waren er een reeks workshops over onder meer de rol van vakbonden, de mogelijkheid van sociale verandering, het belang van taal, cultuur en de media. In de werkgroep over taal ging het over de opmars van de overdrijvingen in het maatschappelijk debat (zijn broek laten zakken, plat op de buik gaan, ...). "Links moet hameren op taalhygiëne. Taal gaat over macht. Wie je dwingt om zijn woorden te gebruiken, heeft de macht", zei professor Jan Blommaert.

In de werkgroep over vakbonden verzekerde Gaby Jaenen van het ABVV (Algemene Centrale in Limburg) dat vakbonden nog altijd een zeer grote mobilisatiekracht hebben. "Al zijn velen het ook stilaan beu om van noord naar zuid te stappen in Brussel om dan niet eens het nieuws te halen. Maar welke acties moeten we dan wel voeren om impact te hebben? In Egypte zijn de mensen er toch ook in geslaagd iets te veranderen door op straat te komen", aldus Jaenen.

Aan het eind van de dag mocht Marc Goblet van ABVV-Luik de zaal toespreken. "Als we de samenstelling van het parlement beijken, moeten we vaststellen dat ook veel werknemers en zelfs uitkeringsgerechtigden rechts of extreemrechts stemmen. We moeten dus nog veel mensen overtuigen. We moeten ook stoppen met elkaar te bekritiseren. We moeten mensen samenbrengen en elkaar versterken", aldus Goblet.

Tijdens de werkgroepen was er weinig ruimte voor de nieuwe Occupy-beweging. Gelukkig was er onderzoeker Thomas Decreus. "Niets is bedreigender dan een beweging zonder concrete eisen die kunnen ingewilligd worden. De Occupy-beweging kan mensen doen ontwaken zoals ik jaren geleden ontwaakt ben door de andersglobaliseringsbeweging", aldus Decreus.

"De komende jaren zal het niet meer rustig worden. Wat we zien in landen als Portugal of Griekenland is pas het begin van het verzet", zegt PVDA-voorzitter Peter Mertens. "De Ronde tafel van socialisten (de organisator van de Dag van het socialisme, nvdr) is juist zo belangrijk omdat wij een hand reiken naar iedereen die zich verzet. Werk met ons mee. Er is nog veel plaats aan onze tafel."

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

gemeenschap de controle verwerft over de productiemiddelen

De uitspraak van " de gemeenschap de controle verwerft over de productiemiddelen" wijst toch de richting naar een plangeleide marxistische economie.
Dat men bepaalde facetten van de economie zoals energie, water openbaar vervoer en andere nationaliseert of in nationale controle houdt kan ik begrijpen als wenselijk en nodig.
Mijn probleem echter is hoe ver men met een plangeleide marxistische economie wilt gaan. Als men als voorbeeld de sovjet-unie gaat nemen dan ben ik radicaal er een tegenstander van. Het beste voorbeeld kan je nemen ivm de autoindustrie, niet-innovatief en slechts 2 modellen. Als je het naar westerse kapitalistische begrip vertaalt dan zouden we nu rondrijden met een VW Kever voor het volk en een VW Phaeton voor de elite. Dit wel te verstaan zonder technische snufjes.
Naar mijn menig hebben we geen marxistische, corporatistische of kapitalischte economie nodig maar een combinatie van de 3. Belangerijke facetten van de economie genationaliseerd, bepaalde industriëen in corporatistische verband waarvan Friesche Vlag een mooi voorbeeld van is. De andere industriëen kan men kapitalistisch laten werken onder een sociale wetgeving en niet door het ultraliberalisme dat het huidige kapitalisme domineert.

@ TDW in grote lijnen volg ik

@ TDW

in grote lijnen volg ik uw redenering
men moet een grote mate van individuele vrijheid garanderen
Energie, het bankwezen, onderwijs, milieubeheer, openbaar vervoer moeten, als je het mij vraagt zowiezo genationaliseerd worden
om een democratische controle hierop mogelijk te maken, dit zijn essentiële onderdelen van de samenleving
maar het voorbeeld van de auto-industrie, dan stel ik mij de vraag is het ecologisch verantwoord om bv auto's (maar dit geldt ook voor tv's, pc's, broodroosters, enz.) te produceren op zo'n manier dat die elk jaar of elke 5 jaar of zo vervangen moeten worden? Behalve voor de economische inpakt op de wegwerpmaatschappij van zo een systeem heeft zoiets toch geen enkele zin?
Voorts doet dat voorbeeld van die auto-industrie mij denken aan een artikelenreeks hier op DWM, door Lode Vanoost, over Sabena, een aanrader, het toont de relativiteit van de vrije markteconomie aan in zekere zin,
tenandere hoe leg je uit dat er jaarlijks nieuwe modellen op de markt komen, kijken die ontwerpers echt niet verder dan 1 of misschien 5 jaar? Is zo'n auto dan echt op?
ik stel die vraag enkel vanuit milieubelastend oogpunt, is het niet mogelijk om een auto dan gewoon om de zoveel tijd up te graden, te tunen, zoiets.
anyway ik probeer maar wat mee te denken
nog een woordje over Marx
het spijtige aan deze filosoof is dat de man in de 20ste eeuw als uitgangspunt heeft gediend voor oa de Sovjetrepubliek
waardoor je vandaag de dag de naam niet meer kan gebruiken zonder voor Stalinist of Maoist te worden versleten
Wie profiteert er het meest van het systeem?
Ga in die richting onderzoeken en trek je conclusies, zo vat ik hem samen, ik vind dat gewoon logisch

Juist gezien.

Inderdaad, een extreem linkse of rechtse koers is niet in het belang van de maatschappij.
Socialisme en kapitalisme hebben elkaar nodig in een evenwichtige wereld en dienen in balans te blijven met elkaar.
Eenzijdigheid leidt tot ontsporing en daarvan vinden we zowel in linkse als rechtse regimes hallicunante voorbeelden.

slogans

Dat zijn slogans en clichés, waarbij iedereen allicht zal knikken ook al hebben ze geen zinnige inhoud. Gematigdheid heeft in het verleden ook tot hallucinante voorbeelden geleid (denk aan de republiek van Weimar die Hitler groot maakte); en vermengingen van socialisme en kapitalisme - denk aan de derde weg van Blair en companen - hebben als merkwaardige eigenschap dat ze meer naar kapitalisme overhellen dan naar socialisme.

Beste J.

Waarom bestempelt ge een gematigde koers als onzin?
Wie overhelt naar radikalisme is verkeerd, en dat kan inderdaad vertrekken vanuit een evenwichtige koers. Maar dat maakt evenwichtigheid niet tot een hallucinante koers, wel de afwijking daarvan, hetzij links-extreem of rechts-extreem.

Extremisten hebben u éénmaal

Extremisten hebben u éénmaal de neiging om blind te geloven in het eigen ideaal.

evenwichten en extremisme

Tja evenwichten ? De wereld anno 2011 is onder het kapitalisme steeds verder geëvolueerd naar een wereld waar de kloof tussen rijk en arm nog nooit zo groot geweest is . Nemen we als voorbeeld de VS,het kapitalistisch voorbeeld bij uitstek,een land met tegen de 50 miljoen armen,ook vele "working poor" ,maar tegelijkertijd ook het land dat alweer een militair budget van 690 miljard dollar voorziet in 2012 om zijn controle op de wereld te behouden of te verstevigen . Menselijk welzijn ??? hallooooo .Helemaal niet belangrijk binnen het kapitalisme,zoals mijn vader zaliger altijd zei "de zak van de duivel is nooit vol" . Wat mij betreft is kapitalisme extreemrechts omdat zelfs extreme woekerwinsten geen aanleiding zijn om bij te dragen aan de gemeenschap, alles voor mij en niets voor een ander is het motto van de kapitalisten . Neem gewoon Electrabel als voorbeeld . Electrabel dat voor 2011 waarschijnlijk 17 miljard euro winst zal boeken ,daar amper belastingen zal op betalen (amper 4 a5 % ipv de wettelijke 33,99% ) ) . Dat Electrabel schreeuwt nu moord en brand omdat ze waarschijnlijk een iets hogere nucleaire taks zouden moeten betalen volgens de nota Di Rupo . Intussen blijven ze hun topmanagers enorme sommen uitbetalen van 2 a 3 miljoen euro per jaar .en tegelijk worden mensen in armoede uitgesloten van energie . Draai het of keer het zoals je wil maar de enige lichtpunten zijn landen waar men een linkse koers vaart of blijft varen .Cuba is wat mij betreft nog altijd een voorbeeld waar men ondanks een 50 jarige blokkade van de VS en co er blijft in slagen zijn bevolking een menswaardig leven te geven .En er tussendoor ook nog in slaagt om een lichtpunt te zijn op vlak van ecologie en duurzame ontwikkeling. Tja als ,menselijk welzijn en duurzame ontwikkeling extreem-links is dan zeg ik chapeau tegen dat extreem-links etiket .

koers varen

Beste Noel,uw opmerkingen snijden hout. Cuba is een mooi voorbeeld. De koers die ze varen is er een van menselijkheid. Economisch is het land een druppel op de hete wereldplaat. Maar ik denk dat het een labaratorium is waarvan de experimenten ons een en ander te leren hebben. De media zwijgen dit allemaal dood. Ik zou hun bbp eens graag vergelijken met het onze,als dat mogelijk is? Ik denk ook dat we Cuba en zijn regime niet mogen "extreem links" labelen. Een ander eiland dat meer aandacht verdient is Ijsland. Bankroet,maar met een nieuwe grondwet,gemaakt door gewone burgers.Daar is het neoliberalisme duidelijk als een orkaan overheengewaait.Het leven gaat daar gewoon verder.

BNP

Beste Alex,denk dat je hiermee al wat verder kan ivm Cuba .

link

"alles voor mij en niets voor

@Noël, en alle andere lezers

"alles voor mij en niets voor een ander is het motto van de kapitalisten"
misschien heb je het reeds gelezen maar Le Grand Guignol heeft in een reactie op het artikel "Ik eis een mediastorm over relevante criminaliteit" door Jan Blommaert, melding gemaakt van een markante studie over de psyche van dit soort kapitalisten; mocht je dit gemist hebben; het is absoluut verplichte lectuur als je het mij vraagt
allen daarheen en lezen, ik overdrijf niet

"maar tegelijkertijd ook het

"maar tegelijkertijd ook het land dat alweer een militair budget van 690 miljard dollar voorziet in 2012 om zijn controle op de wereld te behouden of te verstevigen"

Dat heet 'imperial overstretch' en als ze zo nog een paar jaar voortdoen kantelt het neo-Romeinse Rijk dat de VS is vanzelf. Is toch goed zo?

GETUIGENIS VAN EEN DEELNEMER

Meer dan 600 mensen die bij het begin van een vakantieweek een dag vrij maken voor de dag van het socialisme, dit in een locatie die niet echt centraal gelegen is , is al een prestatie op zich.
Ook voor mij die tot de christelijke arbeidersbeweging (ACV-ACW-KWB) behoor was deze dag een opsteker.
Het gevoel om binnen onze rechtste samenleving niet alleen te staan met linkse ideeën is geruststellend en stimulerend.
Ik behoorde tot de werkgroep: TAALSTRIJD.
Men (Jan Blommaert en zijn co-presentator) maakte me ervan bewust dat linkse waarden vandaag algemeen goed zijn geworden, maar door rechts worden misbruikt. Zij riepen ons op om daar tegen te ageren.
Voorbeelden.

DEMOCRATIE. Iedereen is democraat, maar leven we wel in een democratie? Een democratie die niet in staat is om in naam van het volk de banken te controleren of een democratie die de energieprijzen hun vrije gang laat gaan.
SOLIDARITEIT: Is dit een begrip dat we laten vertalen als transferts in éne richting of is solidariteit onvoorwaardelijke en omkeerbaar?
GELIJKHEID: Hier zal rechts spreken over gelijkwaardigheid. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig , zijn ze wel gelijk?
VRIJHEID: Wat wanneer we met onze vrijheid die van anderen beperken?

Ik stel vast dat de hier aangehaalde strijdpunten gemeenschappelijk zijn met deze van de basismilitanten van “mijn” beweging.
Samen met mij zijn er daar velen die geloofden in een solidariteit tussen de standen in de samenleving, een nobele gedachte. De geschiedenis leert me echter dat zonder strijd ten voordele van de minsten in de samenleving solidariteit een ijdel woord is.

Nogmaals een dikke proficiat aan de organisatoren , ik ben ingeschreven voor editie 3

Willy VERBEEK
acwherent@skynet.net

Sinds wanneer zijn

Sinds wanneer zijn democratie, vrijheid, solidariteit en gelijkwaardigheid linkse begrippen?

linkse begrippen

in 1900 was er geen democratie geen gelijkheid tussen werknemers en werkgevers . Werknemers toen waren slaven en niet vrij.
De arbeidersbewegingen hebben dat gerealiseerd. Socialisten Daensisten...

@JVM

...Sinds dat beweging die in het kastjesdenken aan "links" worden geëtikkeerd opgekomen zijn voor democratie (algemeen enkelvoudig stemrecht, stemrecht voor vrouwen...) voor vrijheid, zie de linkse gedachte inde Franse revoluties of de omwentelingen die zoich hieraan gespiegeld hebben. Solidariteit --> Moet dat nog geduid???
Gelijkwaardigheid --> Sinds linkse bewegingen, tegen de oeroude veelal Katholieke en Archaise krachten in Europa de gelijkwaardigheid van elke mens als inzet zagen...
Enfin, een beetje geschiedenisles en onderzoek zal verder heel wat verduidelijken.

Beetje last van selectieve

Beetje last van selectieve geschiedenis interpretatie blijkbaar. Ik raad een onverdachte bron aan: Marc Reynebeau - Een geschiedenis van Belgïe.

sinds wanneer?

sinds mensenheugnis. Meer concreet: sinds de Verlichting. Ik vind niets uit, er is een scheepslading literatuur hierover.

Het socialisme bestaat niet.

Verwonderlijk welke onzinnige discussies worden gevoerd over begrippen als democratie, vrijheid , solidariteit en gelijkwaardigheid. Wie kan nu vertellen wat de vrijheid is? Wat gelijkheid of rechtvaardigheid? Niemand natuurlijk. Want het zijn gewoon abstracte begrippen, die ieder naar eigen dunken kan invullen. De christenen zingen al eeuwen over de naastenliefde. De burgerlijke Verlichters riepen met hun revolutie al jaren over: vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid. Nog niet veel van gezien. Gaan de linksen dat nu nog eens overdoen. Dat leidt tot niets.

Als Marx één verdienste heeft gehad, dan is het wel de filosofie uit het slop van die ideële sfeer te hebben gehaald. Hij heeft zich nergens gewaagd aan de beschrijving van een toekomstige heilsstaat, maar hij heeft voornamelijk een analyse gemaakt van de menselijk geschiedenis vanaf de oertijd tot de kapitalistische fase, gebaseerd op wetenschappelijke gegevens en reële feiten. En hij heeft daaruit de conclusie getrokken dat elke vooruitgang van de economische ontwikkeling in zich een onverzoenlijke tegenstelling draagt tussen het oude en het nieuwe systeem. Zo heeft het privaat kapitaal een enorme ontwikkeling teweeggebracht van de collectieve productie, maar botst nu tegelijkertijd op het privaat karakter van die productiewijze. Duizenden produceren massa's producten, maar door de private toe-eigening komen die niet tot de consumenten door de voortdurende koopkrachtdaling en werkloosheid. De zogenaamde crisissen van overproductie. En om daaraan ooit te ontsnappen is het noodzakelijk het privaat beheer van het kapitaal om te zetten in een gemeenschappelijk beheer. En of dit nu uw voorkeur wegdraagt of niet, of je dit nu links noemt of niet doet er niet toe. Vroeg of laat zal dit moeten gebeuren om de mensheid van de ondergang te redden. Dat is het enige wat wij met zekerheid weten. Dat is zelfs mathematisch te berekenen.

Wat er daarna moet gebeuren kan geen mens weten. Het socialisme bestaat dus niet. Het moet gemaakt worden hier en nu. De enige voorwaarde daartoe is het gemeenschappelijk beheer van het kapitaal. Maar hoe het verder moet? Dat kunnen we alleen weten door het te doen met de medewerking en de raadpleging van iedereen en in het belang van iedereen. Er zijn al pogingen gebeurd (Rusland, China, Cuba) met min of meer succes. De toekomst zal het uitwijzen. En uit mislukkingen moet men leren.

Stop dus met die zinloze discussies en laat ons concentreren op die ene grote historische noodzaak tot verandering, dan doe ik met u mee.

wie is radicaal?

... degene die vindt dat mensen tot hun 67 of 68 moeten werken, dat pensioen geen uitgesteld loon is maar gewoon een risicodragende belegging, dat de minimumlonen afgeschaft moeten worden, dat de werkloosheidsbijdragen moeten ingekort en ingekrompen worden zodat mensen aan eender welk loon moeten kunnen 'geactiveerd' worden, dat ziektekosten gerust nog 15% mogen stijgen omdat medicijnen nu eenmaal erg duur zijn en de farmaceutische bedrijven geen dollar minder mogen verdienen, dat bedrijven geen belastingen moeten betalen, ook al garanderen ze in ruil daarvoor noch investeringen noch tewerkstelling, dat er naar hartelust mag gespeculeerd worden met publiek geld (d.i. belastingsgeld), en dat jonge mensen 9000 Euro inschrijvingsgeld moeten betalen voor de unief omdat het een investering is in hun toekomst, niet een grondrecht voor al wie getalenteerd is?

Of degenen die vinden dat het doel van elke samenleving moet bestaan in een complete democratie van vrije en gelijke mensen die niet leven om te werken maar werken om te leven, en wiens leven op een waardige en volle manier moet kunnen verlopen? Die daarom eisen dat iedereen naar bvermogen belastingen betaalt, en naar behoefte ontvangt van de solidaire samenleving, dat armoede een fundamenteel onrecht is, en dat uitbuiting er ook een is. Die daardoor vinden dat een overheidsbank geen slecht idee is, dat we speculanten beschouwen als criminelen eerder dan als creatieve geldbeheerders, en eisen dat de economie aan democratische controle wordt onderworpen?

Maak zelf Uw rekening. Interessant genoeg gaan de eersten door voor 'gematigden' - de Van Rompuys en Baroso's van deze planeet - terwijl de laatsten - de socialisten - daarentegen extremisten en radicalen zouden zijn.

Moge de Allerhoogste ons behoeden voor zoveel gematigdheid.

schitterende repliek

geweldig Jan, daar kan ik mij volledig in vinden .

Aan de heer J.Blommaert

Het hang af wat je onder socialisten verstaat. De huidige europese socialisten die de afgelopen decennia mee aan de roompotten van de regeringsmachts hebben gesnoept, zijn evenzeer schuldig aan de huidige crisis als de de Van Rompuys en Baroso's van deze planeet. Wat we echt nodig hebben valt niet onder de termen van socialistisch, progressief, links, rechts, conservatief en liberaal. Zolang men het economische van het ultraliberalisme blijft omarmen zal er niets veranderen, linls noch rechts. Termen zoals humanistisch, solidariteit en welvaart hebben we nodig en deze waarden moeten we terugvinden. Ik stem liever op een christelijk democraat die een solidaire beleid voert dan een "socialist" die een ultraliberaal beleid uittekent. Het belangerijkste is voor welk beleid een partij staat en niet voor welke ideologie. Dat laatste is ten spijte de dag van vandaag voor de meesten het belangerijkste.

wie is socialistisch?

Ik stem ook liever op een linkse Christendemocraat dan op een liberale socialist. Bovenaan deze pagina vind je een banner van een boekje dat ik onlangs schreef, 'Socialisme voor Herbeginners'. het lezen waard om een redelijk precies begrip van de term opnieuw te ontdekken...

Een 'liberale socialist' of

Een 'liberale socialist' of een 'linkse liberaal' moet zowat de grooste quatsch van de laatste jaren zijn. Er bestaat m.i. een andere naam voor: 'van alle walletjes willen eten'.

Wat ik merk...

... is, dat veel bohémienyuppies, waarvan er bij de socialisten en de groenen een pak rondlopen, beaat opkijken naar Amerikaanse 'liberals' en naar Obama als rolmodel en icoon. Van terminale bloedarmoede bij links gesproken...

Is links echt nog relevant?

Dat is toch erg twijfelachtig, en het heeft het ook voor een flink deel aan zichzelf te danken. Misschen tijd voor alternatieven: http://www.economischecrisis.org/

Neen, dank je.

We hebben geen behoefte aan een shariastaat.

1000 Bloemen

Wat men in dit artikel vergeet te vermelden is dat Vandersteene het op een geveven ogenblijk nodig vond de term "laat 1000 bloemen bloeien" te gebruiken. Zo zie je maar dat sommige (extreem) linkse organisaties hun maoïstisch of stalinistisch verleden niet kunnen loslaten.

Het was dus niet enkel een spijtige maar ook een verwerpelijke uitspraak. “Laat 100 bloemen bloeien” werd door Mao gebruikt in de aanzet naar vreselijke moordpartijen.

Op deze manier zal “links” in België nooit verenigd raken (laat staan internationaal). Een derde “dag van de socialisten”, waar een flauwe pint in een plastic beker trouwens 2 euro kost, zal dan bij mij ook niet meer op het programma staan.

Spijtig, bijzonder spijtig.

@Hens

"Spijkers op laag water"...
Het lijkt u de bedoeling te zijn, te zoeken naar verbindingen en vergezochte affiliaties om een soort kritische reflex, als het ware dwangneurosme, gedompeld in cynisme, blijvend dwangmatig te voeden.
Enfin, zo komt uw reactie alleszinds over.
Staar u niet blind op een "al dan niet" ongelukkige uitspraak om dan op de vorm van iets "moord en brand" te roepen. Het is bijna of men u als met een rode lap op een stier, de bomen kan injagen. Laat u toch niet kennen en kijk des te meer naar de inhoud van wat Vandersteene wil brengen.
Veel succes.

Als en VB'er

Als een VB-er "Heil Hitler" roept, is het dan ook "spijkers op laag water zoeken" als daar een opmerking over gemaakt wordt, anonieme svdl?
Voor de rest zaten er best goede elementen in de toespraak van Vandersteene. Maar hij vergaloppeerde zich duidelijk bij de "1000 bloemen" uitspraak. Het is bijzonder spijtig en dom dat sommige socialisten naar Mao en Stalin blijven verwijzen, deze "heren" niet achter zich kunnen laten. Het bezorgt het modern socialisme een imago dat in de kaart speelt van (extreem) rechts.

Waar ligt de focus?

Wel concentreer u dan op de goede elementen :-) Dat lijkt me veel positiever dan focus op eventuele "storende vormgeving"
maw Focus u op wat u verbindt met een persoon als Vandersteene, daar zal voor beiden veel meer uitvloeien dan andersom.
Dat is mijn punt.

ik heb nog niet alles

ik heb nog niet alles gelezen

maar ik bespeur hier als onderwerp wat is links, wat is rechts
who gives a flying fuck
is dat de essentie?
het gaat er om dat we een democratie willen voor iedereen
nog een link om te tonen waar ons belastingsgeld wordt voor gebruikt
lees en huiver
http://www.wvs-sws.be/index.php?option=com_content&view=article&id=4295:...
onze samenleving is geen democratie of je nu links of rechts bent dat doet er echt niet toe,

sitieve leren van het verleden

Ik verzet mij hevig tegen het "verbod" om nog te mogen verwijzen naar historische figuren als Lenin, Stalin of Mao (en Castro?). Bij de opbouw van de Soviet Unie en China zijn onvoorstelbare verwezenlijkingen bereikt, maar ook enorme fouten. Laat ons aub leren van het verleden, zonder het kind met het badwater weg te gooien. Naar Cuba mag blijkbaar nog wel verwezen worden, terwijl Cuba toch ook, terecht, het meest essentiële kenmerk van de Soviet Unie en China heeft overgenomen, namelijk de directe democratie gekoppeld aan een éénpartij syteem. Laat ons toch ophouden te denken dat je het prive kapitaal kan onteigenen door vredesliedjes te zingen en gezellig te filosoferen over vrijheid. Misschien kan je dan beter bepaalde beslissingen begrijpen van historische socialistische experimenten op deze planeet, in plaats van ze dogmatisch af te wijzen.

Fidel is geen Mao, Castro, noch Lenin

Fidel was (is) geen massamoordenaar, Wernerr. Mao, en Stalin waren dat wel. En Lenin was ook geen doetje. Van een "socialisme" verwezenlijkt ten koste van miljoenen, vaak onschuldige slachtoffers, valt weinig te leren, behalve dan hoe gruwelijk het fout kan lopen. Toch zijn er bepaalde "linkse" personen die deze misdadigers blijven verdedigen, zelfs soms verheerlijken.
Zo waren er bv. ook op Manifiesta stands met stalinistische literatuur. Ligt die daar om aan te tonen welk soort gangster Stalin wel was? Ik denk het niet.
Deze extremistische strekkingen maken de noodzakelijke eenheid binnen het socialisme zo goed als onmogelijk, en daar heb ik het heel moeilijk mee.

geen zwart-wit verhaal

Dit is geen zwart-wit verhaal zoals jij het voorstelt.
Ook steun aan Castro wordt door sommige "linksen" aanzien als een hinderpaal naar eenheid.
Wat ik wilde zeggen is dat we heel duidelijk de fouten moeten blootleggen die in historische experimenten om het socialisme op te bouwen zijn gemaakt, maar tegelijk ook de moed hebben om de vele positieve punten te blijven benadrukken. En je moet vooral aandacht hebben voor de contekst waarin deze mensen toen moesten werken, en de huidige anticommunistische haatcampagnes doorzien.

Ik blijf er trouwens bij, zoals reeds hierboven gezegd, dat het onteigenen van het privekapitaal geen verhaaltje zal zijn van overtuigen, maar van bikkelharde strijd, een strijd waarin we nog veel zullen kunnen leren van alle historische leiders. In essentie is dit de eeuwige vraag of het doel de middelen heiligt. Tot op zekere hoogte zegt iedereen ja op die vraag, maar het probleem is tot waar je mag gaan. Het is niet echt makkelijk of eerlijk om vanuit onze luie stoel anno 2011 even te gaan zeggen waar men toen te ver is gegaan.

Advertentie