Advertentie

woensdag 3 augustus 2011

"Haal de centen waar ze zitten"

Ook de grote vennootschappen en hun aandeelhouders zullen een bijdrage moeten leveren aan het terugdringen van het begrotingstekort. "En dat is een totaal ander debat dan de steriele discussie over hoe het met de verhouding zit tussen besparingen en nieuwe inkomsten”, zegt SP.A-er Dirk Van der Maelen.
DeWereldMorgen.be -
Dirk Van der Maelen
DeWereldMorgen.be -

Het zijn immers die inkomsten en winsten die in de jaren voor de crisis het sterkst toenamen en fiscaal relatief voordelig zijn behandeld, zowel in vergelijking met andere inkomsten als in een internationale context.

We staan voor de grootste saneringsoperatie van de voorbije decennia. Er zal moeten worden bespaard. En er zullen bijkomende inkomsten nodig zijn. Wie anders beweert, belazert de boel.

"Er zal moeten worden bespaard. En er zullen bijkomende inkomsten nodig zijn. Wie anders beweert, belazert de boel"

En elke besparingsmaatregel of belastingverhoging zal door iemand betaald worden. Miljarden vallen niet als manna uit de hemel, noch via besparingen, noch aan de inkomstenzijde.

Globaal gezien zal iedereen zijn of haar steentje moeten bijdragen. Daarom is een evenwichtige en eerlijke verdeling van de inspanningen noodzakelijk. En dat is een totaal ander debat dan de steriele discussie over hoe het met de verhouding zit tussen besparingen en nieuwe inkomsten.

De vennootschapswinsten in ons land zijn verdubbeld tussen 2000 en 2008. Het werkelijk betaalde belastingtarief is in dezelfde periode zowat gehalveerd tot 11,8 procent. Vooral de grote vennootschappen slagen erin een minimum aan fiscale bijdragen te betalen.

In vergelijking met de rest van Europa kennen vennootschappen in ons land een zeer voordelige vennootschapsfiscaliteit. Bovendien is dat voordeel ten aanzien van het Europees gemiddelde de voorbije jaren sterk toegenomen.

"In vergelijking met de rest van Europa kennen vennootschappen in ons land een zeer voordelige vennootschapsfiscaliteit"

En ook de aandeelhouders worden in ons land fiscaal gunstiger behandeld dan in de rest van Europa, zowel wat dividenden als wat gerealiseerde meerwaarden betreft. Deze laatste zijn zelfs volledig vrijgesteld.

Voor de werknemers ziet het plaatje er helemaal anders uit. De belastingdruk op arbeid is in dezelfde periode amper afgenomen en blijft fors boven het Europees gemiddelde.

Als we kijken naar de inkomensverdeling van de niet-financiële vennootschappen tussen 2000 en 2009, dan stellen we vast dat de netto uitgekeerde dividenden bijna 5 keer meer zijn toegenomen dan de totale verloning van werknemers.

Het aandeel van de verloning van de loontrekkers in de toegevoegde waarde van de niet-financiële vennootschappen is het decennium voor de crisis met meer dan 4 procent afgenomen, terwijl het aandeel van de netto uitgekeerde dividenden in diezelfde periode met 30 procent is toegenomen.

De impact van de crisis dan: wat werkloosheidsgraad en werkzaamheidsgraad betreft, zijn we nog niet op pre-crisisniveau, terwijl het financieel vermogen van de particulieren eind 2010 alweer 10 procent hoger lag dan eind 2007.

We kunnen dus stellen dat voor vennootschappen en hun aandeelhouders het voorbije decennium een zeer vruchtbare en fiscaal voordelige periode is geweest, vooral in vergelijking met de werknemers.

De steeds weerkerende jammerklachten van de werkgeversorganisaties zijn dus vals. Ik ben het zeker niet altijd eens met vermogensbeheerder Geert Noels, maar als hij zegt dat hierrond een enorme ambiguïteit heerst, dan kan ik hem alleen bijtreden.

"De steeds weerkerende jammerklachten van de werkgeversorganisaties zijn dus vals"

“Voor grote bedrijven lijken we een heel slechte locatie op vlak van belastingen, terwijl dat totaal niet waar is”, zegt Noels. Door hun vals gejammer zorgen de werkgeversorganisaties dus voor de onterecht slechte reputatie van België inzake de vennootschapsbelasting. En dat alleen om te vermijden dat ook de grote vennootschappen een eerlijke bijdrage zouden leveren. Over een paradox gesproken.

En met betrekking tot de vermogensfiscaliteit citeer ik graag de door werkgevers en partijen als N-VA en Open VLD vaak geraadpleegde professor Axel Haelterman: "België is op dat vlak zowat een belastingparadijs”. De titel boven het interview met de professor-fiscalist was treffend: ‘Haal de centen waar ze zitten’.

De nota van de formateur is ook op fiscaal vlak verre van perfect, maar ze geeft wel de juiste richting aan: ook de grote vennootschappen en hun aandeelhouders zullen een bijdrage moeten leveren aan het terugdringen van het begrotingstekort.

Het zijn immers die inkomsten en winsten die in de jaren voor de crisis het sterkst zijn toegenomen en fiscaal relatief voordelig zijn behandeld, zowel in vergelijking met andere inkomsten als in een internationale context.

"Ook de grote vennootschappen en hun aandeelhouders zullen een bijdrage moeten leveren aan het terugdringen van het begrotingstekort"

En voor de inkomsten op arbeid zet de formateur een eerste stap om de belastingdruk te verlagen door de belastingvrije som voor de lage en middeninkomens op te trekken. Ook dat is meer dan terecht.

Gezien de huidige budgettaire situatie is een meer verregaande verlaging van die belastingdruk op korte termijn helaas niet mogelijk. Maar door de bestaande fiscale onevenwichten nu aan te pakken en zo de inspanning eerlijk te verdelen, zal er na 2015 wel ruimte komen voor de (verdere) verlaging van de belastingen op arbeidsinkomsten.

Dirk Van der Maelen

Dirk Van der Maelen is volksvertegenwoordiger en ondervoorzitter van de SP.A.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Waarom heeft de SP.A dan er

Waarom heeft de SP.A dan er niets aan gedaan in het verleden toen ze zowel in de Vlaamse als federale regering zaten? De fout moet je niet leggen bij de NVA of zelf GROEN. De huidige problematiek is onstaan door partijen als de SP.a, CD&V en Open-VLD.

heeft Sp-a niets gedaan?

Die vraag is terecht maar ook wat kinderachtig en oppervlakkig. Ik ga hier de apologie van Sp-a niet maken, want wat volgt geldt ook voor andere regeringspartijen. Ministers zitten niet met hun vingers te draaien maar zijn 24/24 u bezig met uitvoering van decreten/weten, nieuwe projecten, en in belangrijke mate met het verwerven van een consensus in hun coalitie. Denk aan de hetze in de commerciële media tegen Ingrid Lieten toen ze het idee van het derde VRT net lanceerde. Ze heeft daarna de Vlaamse regering toch kunnen overtuigen. en zo gaat het voortdurend. Nu over de fiscaliteit: kan u zich nog herinneren wanneer een socialist (of Groen) minister van Financiën was? Toen de notionele intrestaftrek is ingevoerd heeft Reynders in het parlement beloofd door een omzendbrief misbruiken te verhinderen. Die brief is er nooit gekomen. Anderzijds hebben experten allerhande toen, en nog steeds vandaag, herhaald dat door deze aftrek de investeringen zouden toenemen, en dan door de investeringen, ook de arbeidsplaatsen. Dat was zogezegd economische wetenschap. Hebben u en ik dat ook niet geloofd? Maar sedert 2008 stellen we vast dat investeringen leiden tot minder arbeidsplaatsen (herstructureringen, overnames); en dat miljarden intrestaftrek - dus minder inkomsten voor de overheden -, nauwelijks arbeidsplaatsen hebben opgeleverd. We zijn dus bedrogen. Reynders vindt dit heel goed, want hij is de spreekbuis van de grote bedrijven en van de ideologie die voorrang verleent aan winstvorming, en dat zo de wereld zal gered worden. Reynders is ook heel slim: "ik ken niemand die geklaagd heeft dat hij te weinig belastingen moet betalen!". Geweldig toch? Even tussen haakjes: N-VA heeft zowat dezelfde ideologie, maar dat zegt ze niet op TV. N-VA heeft in Vlaanderen de financies in handen, Muyters beslist dat en waar er moet bespaard worden.

Een ander voorstel, gebaseerd op de reële vermogenstoestand

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/sociaal-noodplan-en-alternatief-bespar...

Het betreft zowel een besparingsplan als een sociaal noodplan waarbij de sterkste schouders, voor wie de crisis reeds begin 2009 achter de rug was, hun duit in het zakje doen zonder dat ze daarbij diep in hun buidel moeten tasten.
Het sociaal noodplan zorgt voor het creëren van extra jobs, want daar komt toch nooit iets van in huis als men het aan de politiek en de werkgevers overlaat. Daarnaast verschaft het de nodige reserve op vlak van de sociale zekerheid. Maar misschien nog het belangrijkste: aangezien in bovenstaand artikel slechts een halve waarheid wordt weergegeven - ervan uitgaande dat de globale economische situatie erop vooruitgaat, wat in wezen zeer te betwijfelen valt - legt het de nodige reserves aan opdat we met z'n allen kunnen genieten van een welverdiende nachtrust. Goed uitgeslapen zijn zorgt voor een betere algemene gezondheidstoestand, i.e. dus minder onkosten voor de sociale zekerheid, daarnaast worden er ongevallen op het werk vermeden omdat de werknemers zich op hun werk kunnen concentreren en daar dragen de werkgevers eveneens de vruchten van.

PVDA voorstel

Heel goed natuurlijk dat alle mogelijkheden op tafel gelegd worden. Is al wel een jaar oud. Ik vind de term "PVDA besparingsplan" wel komiek. Niemand ontsnapt blijkbaar aan de brainwash.

Interessante opmerking

Inderdaad, niemand ontsnapt aan de 'besparingsbrainwash'. Misschien is dat het resultaat van een onophoudelijk bestoken van de publieke opinie met eenzijdige informatie alsmede een schamele voorstelling van de realiteit. Het gebruik en opdringen van een soort van 'bezuinigingsparadigma'. Op dit ogenblik gebruiken - m.i. misbruiken - 'de media' de hysterie op de markten in wezen als indoctrinatie: een zachte vorm van terrorisme opdat de mensen bang worden en 'het besparen' nog maar moeilijk (zouden) kunnen weigeren. Terwijl het overgrote deel van beurstransacties vandaag de dag gebeuren d.m.v. computerprogramma's die a.h.v. ontzettend veel parameters beslissingen nemen tot op een nanoseconde - i.e. de samenleving wordt a.h.w. geregeerd door machines die opereren in een markt-virtualiteit. De politieke beslissing om een virtueel marktgebeuren te legitimeren als organisator van de (economische) realiteit, dat is om problemen vragen. Men moet er zich terdege van bewust zijn dat de ganse heisa het gevolg is van politieke beslissingen, net zoals het een politieke beslissing was om de marktwerking te de-reguleren wat aanleiding heeft gegeven tot de financieel-economische crisis. Het redden - zogezegd nationaliseren - van de banken is/was eveneens een politieke beslissing. En juist die politieke elite schuift haar eigen falen, alsmede het door de knieën gaan voor de afpersing vanwege de bancaire wereld, af op de 'vrouw en man in de straat' en in het bijzonder op de achtergestelden (i.e. mensen in armoede, 'working poor', zieken,...) in de samenleving - wat men eigenlijk geen samenleving meer kan noemen zonder in de grond te zakken van schaamte. In de VS stemden slechts zes politici tegen de 'austerity measures', één ervan is Frank Lauterberg die zelf opgroeide in armoede. De politiek heeft in deze onomstotelijk verantwoordelijkheid en Lauterberg is één van de weinige politici die zichzelf in de spiegel recht in de ogen kan kijken! http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Het is tevens opvallend hoe alle reguliere politieke partijen dezelfde besparingslogica delen en in meer of mindere mate willen snijden in de sociale welvaartsstaat. Bekeken vanuit een zuiver kapitalistisch en neoliberaal standpunt is dat overigens niet verwonderlijk, temeer omdat de sociale sector - i.e. de non-profit - nagenoeg de enige sector vormt waarin er voor het kapitalisme nog wat - eigenlijk ontzettend veel - te rapen valt. Afbouw van de sociale welvaartsstaat vergroot de sociale problemen en ongelijkheden die men vervolgens, d.m.v. geprivatiseerde welzijnsinitiatieven in een geliberaliseerde 'zorgmarkt', kan aanpakken (cf. Bolkestein-richtlijn). Boudweg: geld verdienen aan de problemen en de schrijnende levenssituatie van anderen, zonder dat de desbetreffende projecten - i.e. welbepaalde looptijd en doelgroep - daadwerkelijk de situatie van de beoogde doelgroepen zouden verbeteren. Overigens, vanwege de welbepaalde duur en (beperkte) doelgroep n.a.v. projectwerking is er sprake van inclusie en exclusie en bijgevolg, per definitie, van een ongelijke behandeling - mogelijk zelfs: willekeur. Zoiets is ronduit pervers!

'Gelukkig' verschaft uw artikel (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/08/schuldencrisis-dievenbe...) uitvoerige informatie over het gebrek aan middelen opdat 'de politiek' afdoende zou kunnen reageren op de druk vanuit de bankwereld. Het deed alvast mijn ogen verder opengaan, anderzijds wordt mijn beeld van de situatie er niet bepaald rooskleuriger op!

Met betrekking tot de achterliggende doelstelling van de 'bezuinigingshysterie' => http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Breder perspectief voor 'centen halen'

Het vergelijken van de evolutie van het aandeel dat naar werknemers enerzijds en aandeelhouders / kapitaalverschaffers anderzijds gaat is goede objectieve basis om te pleiten voor een verschuiving en correctie.
Los daarvan is er ook een meer algemene reden om bij te sturen: het werknemersaandeel in de toegevoegde waarde koek gaat gemiddeld weer veel meer naar de fysieke economie dan het aandeel van de kapitaalverstrekkers dat gemiddeld meer zijn weg vindt naar de financiële economie.
De financiële economie is als de schil rond een appelsien; die is er nodig om de vrucht te laten groeien maar als de schil onnodig dik wordt dan gaat dat ten koste van de vrucht. Gaat het zover dat de schil los groeit van de vrucht binnenin dan gaan beide eraan.
De huidige wereldwijde economische maar vooral financiële perikelen zijn in wezen veroorzaakt door de ‘financiële obesitas’ of ‘te dikke schil ziekte’.
In het economische realiteit systeem (ERS) dat te vinden is op de website WWW.ECREALSYS.ORG wordt dat op een bevattelijke wijze meer omstandig uit de doeken gedaan en schematisch weergegeven.

Doe geen moeite

Doe geen moeite, die mensen, lees politici, zijn veel te achterlijk om iets anders te begrijpen dan hun eigen bekrompen wereldje. Als we iets willen veranderen, dan zullen we dat rattennest moeten opkuisen en op een bepaalde manier terug gewone mensen in de regering injecteren. Het zal buigen of breken zijn voor die mensen.

rattennest

Beste Ewout, jongen, zijt gij dan de slimme Vos die het rattennest gaat opkuisen? of zijt ge de slang uit het paradijs? of misschien de olifant in de porceleinkast? de haai tussen de kleine vissen? neen, de vrije arend die boven allen zweeft en zijn prooi in de gaten houdt...Wat zoudt gij doen in een ministerzetel?

RE: rattennest

Geachte oude man Frank,

Alleerst wil ik opmerken dat ik dat korte stuk tekst heb neergeschreven omdat ik weet dat die egocentrische apen het toch niet snappen of willen snappen als iets moeilijkers neerschrijft. Ze geraken niet op een verkozen positie door hun intelligentie, maar door de mensen die ze kennen en hoe goed dat ze kunnen het uitleggen.
Waarom zeg ik dit?
1: Als ze niet de juiste mensen kennen, dan geraken ze niet op een verkiesbare plaats.
2: Als ze het niet kunnen uitleggen, dan kiezen de schapen niet voor hun. Want feit is dat de meeste mensen stemmen om de persoon en om wat hij zegt, niet wat hij effectief doet. De hele regering zit vol met zelfbenoemde intellectuelen, maar geen 1 die effectief een oplossing geeft die voor iedereen goed is.

On topic:
Er zijn 2 manieren om de huidige politieke elite volledig op te breken en hun de macht uit hun handen te nemen.
1: Ofwel starten we een revolutie en zetten we ze tegen de muur met het resultaat een kogelgat in hun voorhoofd.
2: Ofwel moet er een constructie worden opgezet die de mensen, die effectief goed willen doen en oplossingen willen zoeken en uitvoeren (ik kom later op deze oplossingen terug). Op dit moment ben ik bezig met een draft te schrijven over het project altercatio, een raamwerk om directe democratie op te dringen naar de huidige politieke macht en te zorgen dat dat "rattennest" uitgekuist zal worden.
In het kort: Het zal bestaan uit een online raamwerk waar een infrastructuur zal opgebouwt worden waar er in een parlementaire manier debatten kunnen gehouden worden in verschillende kamers, waar iedereen die interesse heeft in dat bepaalde onderwerp kan participeren.
Wanneer dit raamwerk opgebouwt is, dan zal er een lege schil worden gebouwt die zal zorgen voor de wettelijkheid om mensen effectief op een lijst te kunnen plaatsen en te laten deelnemen aan de verkiezingen. Het voordeel van dit systeem is dat mensen diegene gaan kennen die wensen deel te nemen en ook kunnen zien wat voor persoon deze is. Ook zullen mensen voor de positie in de regering gaan waarin ze verkozen zijn door de medeparticipanten van de debatten van het bepaalde onderwerp.

Nu, dit is in het kort, alle kort, uitgelegt hoe ik een oplossing zie om het "rattennest" uit te kuisen. Het enige wat nog de boel in de war kan sturen is de achterlijkheid van de kudde en de media die gecontontrolleert wordt door dezelfde politieke establishment. Hoe dan ook, zoals het nu gaat kan het niet verder.

RE:RE: rattennest

Apropos, ik heb veel van je publicaties gelezen Frankje,

Maar waar zijn uw oplossingen?

En nog een apropos

Ik kan 3/4 van je publicaties teniet doen in een paar zinnen:

Er is eten genoeg voor iedereen op deze planeet (bron: http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/en/) en toch sterven er dagelijks honderd duizenden mensen van de honger. Er zijn genoeg varkens in dit land om iedereen kilo's aan vlees per dag te laten eten. Er is maar 1 obstakel om al deze problemen op te lossen. Het huidige financiële en economische systeem van winst maken koste wat het kost. De financiële crisis zorgt terwijl al deze dingen aanwezig zijn dat mensen die aanwezige producten niet kunnen kopen en toch zitten ze alles te veranderen en het leven van mensen zuur te maken ipv dat op te lossen wat het probleem veroorzaakt. En dan mag je nog zoveel financiële analyses maken als je wil, het maakt niet uit. De basis van dit systeem is corrupt en wordt vollop gesteund door de politieke elite en hun vriendjes aan de top van de multinationals. Politici kunnen het monetaire systeem niet opgeven, tenslotte is dat hetgene wat ze machtig maakt. Je analyses zijn waardeloos juist omdat je hoe je het draait of keert niet kan oplossen met dit systeem.

Prettige avond nog verder.

Ewout, er zitten een aantal

Ewout, er zitten een aantal waarheden in uw stellingen; al zijn het vaak halve waarheden, maar die zijn ook nuttig. Echter, ik denk twee grote fouten te zien in uw analyse: 1) de feitelijke macht en beslissingen liggen niet bij de politici (tenzij voor de kleur van de nummerplaten e d). De schommelingen van de interestrates op de staatsobligaties, die nu zoveel stormen veroorzaken, gebeuren geheel buiten de politiek om. Die kijkt ernaar zoals een koe naar een (wat alweer?). Wel trachten ze er iets aan te doen, maar hun experten en bankiers geven uiteenlopende raad.
2) wanneer politici het ene of andere standpunt innemen, denken ze meestal hun achterbans belangen te verdedigen. Dat ze zich soms vergissen is een andere zaak; die achterban weet ook niet wat, leest iets in de gazet, en verandert van mening. Maar in 't algemeen hebben we een democratisch proces, waarbij politici een groep vertegenwoordigen. Dat is de situatie vanwaar we moeten vertrekken om een plan te maken voor verandering.

Frank, Alleerst, zou je zo

Frank,

Alleerst, zou je zo goed willen zijn om mijn naam correct te schrijven? Ik doe ook moeite om deze tekst te schrijven in een zo kort mogelijke tijd en met zo min mogelijk fouten... Het is EwouD, met een D van delta.

Dat is juist de fout die de meeste mensen maken. Jij weet dat de eigenlijke macht niet in de handen ligt van de apen, maar van de zogezegde achterban (zoals ik al schreef, de multinationals,...) en de financiële machten, ik weet dat en 10% van de bevolking weet dat. Maar dat is niet belangrijk in de vorm van het bouwen van een systeem. De ignoranten van deze samenleving denken dat de ministers de almachtigen zijn en dat is een overgrote mederheid van de bevolking, dus moet er daar op ingespeelt worden. De overgrote meerderheid van de mensen kan je niet gaan uitleggen hoe het systeem inelkaar steekt. Deze zijn teveel bezig met hun eigen kleine problemen en kunnen de grotere problemen gewoon niet bevatten, ze snappen niet eens hoe het komt dat ze op dit moment problemen hebben. Lees de gedragsprofielen van de Myers-Briggs indicator erop na. Het zal nog een heel deel generaties vergen voor mensen door hebben dat er nog iets belangrijkers is dan welke kleur hun gordijnen hebben en wat ze gaan eten vanavond. Een samenleving gebaseert op een echte directe democratie zal pas mogelijk worden vanzodra de productie volledig geautomatiseert zal worden en het overige werk dat niet geautomatiseert kan worden onder de mensen verdeelt kan worden zodat de mensen minder uren moeten kloppen voor dezelfde productie output.. Oeps, deze evolutie is niet mogelijk omdat het economische en financiële systeem het niet toelaten. Geen werk = geen inkomen -> geen koopkracht. en dus geen productie.

Je geeft juist het volledige punt weer van wat ik geschreven heb. De huidige generatie politici zijn waardeloze parasieten die niet weten waarover ze praten en alleen napraten wat hun zelfbenoemde experten, die volledig de boel naar hun hand zetten, hun influisteren. Ik noem ze graag entertainers. Hou zwakken van geest bezig met partij politiek, hou ze zoveel mogelijk weg van de echte problemen en de achterban en de apen zelf kunnen doen wat ze willen. Kijk naar die idioot hierboven die deze blogpost heeft neergeschreven, die zal nooit reageren op de comments, juist omdat hij gewoon niet weet wat hij moet antwoorden en de intelligentie niet heeft om een directe confrontatie aan te gaan. Dit is puur PR.

We hebben geen democratisch proces, juist omdat alles doormiddel van geld opgelost wordt. Ik wil jou eens naar de wetstraat zien wandelen en een voorstel neerleggen om de bankensector te hervormen. Die mannen steken je weg wegens staatsgevaarlijk. Als je nu geld ertegen kan smijten, dan pas gaat er iets in beweging komen. Geld staat alle hervormingen in de weg.

Particratie

Ewoud, Frank

Zonder mij ten gronde te willen mengen in jullie discussie wil ik toch wel even duiden dat jullie ongeveer hetzelfde zeggen, ik merk wel een cynisch nootje op bij Frank als het gaat over oplossingen en acties. Die noot kan ik wel bevestigen, er is al zoveel gebeurd niewaar? Laten we elkander echter de ruimte om zowel theoretisch als praktisch te denken en elkaar niet beginnen te beoordelen op de bruikbaarheid van oplossingen, daar heeft niemand baat bij. Elke publicatie kan bijdragen aan het zoeken naar inzichten, en die inzichten kunnen dan op hun buurt leiden tot andere inzichten om mogelijks een kiem tot oplossing te bieden. Een denkspoor is zelden louter individueel en is gebaseerd, of wordt getoetst, op teksten en gedachten van anderen. Het feit dat men geen hapklare oplossingen bij de vleet aanbiedt wil daarom niet zeggen dat de bijdragen minder waardevol zijn.

Ewoud,

Over Particratie, en meerbepaald via online infrastructuur is al veel geschreven en er zijn al proefprojecten geweest in deze. De laatste in de rij was adhocratie (http://adhocratie.be) maar één voor één sterven deze jammere eindes. De makers van dergelijke systemen zijn meestal zo overtuigd (en terecht overtuigd) dat dit systeem HET gaat zijn om de nodige draai te maken dat ze weinig tot geen inbedding voorzien, geen cross-platform apps (facebook, ed.) weinig tot geen reclame, geen users-core voor de start, enz... Ik verwijs je dan ook graag naar die bestaande projecten om niet dezelfde fouten te maken. Zelf ben ik op professionele basis bezig rond het thema Participatie en wil gerust mee helpen na te denken over je project.

Maar zoals bij alles, bezint eer ge begint.

RE: Particratie

L.V.,

Klopt volledig wat je schrijft over de al voorbij gekomen plannen en geschreven participatieprojecten. Maar het grootste probleem is dat deze gebouwd zijn in een manier dat mensen geen interesse hebben om te participeren of dat de manier waarop gediscussieerd wordt niet efficient is of dat het zelfs niet mogelijk is om effectief verkozen te worden. Als ik naar die website kijk van adhocratie.be kijk dan is mijn goesting om te debatteren al voorbij. De structuur is gewoon inefficient.
Nu, ik ben ook maar 1 persoon en was van plan mijn inzicht eerst neer te schrijven, dan een website te creëeren en dan mensen te zoeken die het systeem kunnen mee helpen opbouwen. Hoe breder de inzichten, des te beter het platform zal zijn. En des te meer verschillende skills participeren, des te beter zal het platform naamsbekentheid krijgen.
Je moet 1 keer een grote bang hebben doormiddel van een publieke stunt waar mensen begrijpen waarvoor dit dient, om al een grote stap voorwaards te zetten. Ik neem bv die illegalen die in hongerstaking zijn, nu ik weet ook wel dat deze in het nieuws worden gezet om de multicultuur te promoten en om de problematiek aan te tonen bij de mensen zodat hun hekel aan multi cultuur verminderd, maar 1 grote publicatie is genoeg als kickstarter.
Ik heb nooit gezegt dat dit systeem HET is, ik wil gewoon een basis geven van hoe het kan zijn en van daaruit samen met anderen het verder uitbouwen. Ik ben niet zo bekrompen om te denken dat ik alwetend ben. Als ik denk aan alle dingen die ik nog niet ken, dan weet ik dat ik ignorant zal sterven...
Als je wil kan je mij een email sturen naar ewoudhenri41athotmaildotcom.

Doe wél moeite

Sinds mijn aandacht voor 'de politiek' is er altijd het onderwerp geweest van de fiscale fraude. Dat is dus 40 jaar. En nu zou het nog erger zijn.
Doe dus wel moeite om te laten weten dat mensen hun geduld opraakt en het realistisch wordt het onmogelijke te eisen.
Waarom is de SP.a hier niet zo keihard als Bart dW met zijn vette vis?
Voor wat hoort wat ! Geen gezever meer, boter bij de vis.

zevert Dirk VDM?

Beste Adrien V, ik weet dat u niet bedoelt dat Dirk VDM zevert. Maar u vindt BartDW wel keihard (ik denk dan aan Toon Hermans: "keihard is-ie"). Kijk nog eens wat Dirk allemaal al geprobeerd en voorgesteld heeft, op fiscaal gebid: http://dirkvandermaelen.spa.openminds.be/fiscaliteit/index.php
Daartegenover heeft de vette vis van Bart geen inhoud - of beter: iedereen droomt daar zijn/haar eigen verlangens bij. Laat Bart maar eens premier worden, dan zullen we 't zien.

Bedoelde

Bedoelde dat BDW zijn partij niet verbrand, tenzij ze hun vis in de pan krijgen. Daarmee, met die zg. 'beginselvastheid' zouden ze nog meer stemmen te werven; zegt men.
Waarom zou de SP.a niet - na 40 jaar - ook niet zo beginselvast kunnen zijn? Zouden ze minder stemmen tellen bij een verkiezing?
(Ik bedoel de SP.a als geheel, dát is het punt. Niet zozeer wat DVM verricht.)

En een zij-effect is, dat het debat over de transfers tussen Vlaanderen en Wallonië tot de ware verhoudingen zou herleid worden, tussen kapitaal en arbeid nl.

En Frank, als ik jou 40 veertig jaar lang aan het lijntje hou over fiscale fraude én wel degelijk de middelen had/heb om het te veranderen, maar het niet doe; zou het dan niet gek zijn mij een stem te geven?

Wanneer zullen die wergevers

Wanneer zullen die wergevers en zelfstandigen eens evenveel procent belastingen betalen dan de gewone werknemer die automatish zij loon ziet halveren.Het moet stoppen dat die profiteurs de staatskas leeggraaien.Begin daarmee en de staatsschuld is zo opgelost.

het zoedtisme

Geld is er genoeg!
Ons landje hoeft niet perse in de top 10 te staan van de rijkste landen… wel op nr 1 als het om welzijn gaat…
Welzijn moet een collectieve waarde zijn…. dus ook herverdeling werk en vrije tijd.
Een gezonde economie kan echt niet afhangen van het steeds meer consumeren en produceren!

Ook zonder buitensporig grote bedrijven zouden mensen aan het werk zijn… als er een beter beleid was.
Mensen leren graag, werken graag en zijn graag creatief bezig… vandaag lijkt het er steeds meer op dat je enkel mag werken in dienst en voor de winst van super bedrijven… alle andere bedrijven moesten verdwijnen.
Multinationals zullen geweerd worden of in hoge mate belast… zodat zij in geen geval concurrentie zijn voor de kleinere ondernemingen….

Een “totaal vermogen”grens per individu en… een, NAAR VERHOUDING,
basisinkomen voor iedereen,
van bij de geboorte en levenslang…
En een “totaal vermogen” grens voor bedrijven… en vrijheid van werken, handel drijven voor iedereen…

In de toekomst zijn gigantische winsten voor bedrijven en personen onmogelijk…
25% van de bevolking werkt niet?... hoe komt het?... het werk niet op mensenmaat?... te veel?... een te lage vergoeding?… reeds uitgeschakeld in de lagere school, het middelbaar onderwijs?...
Wie geen fulltime werk heeft en een laag loon, kan daar niet van leven… wie een vervangingsinkomen geniet wegens “niet in staat om voldoende te verdienen”, mag helemaal niet meer werken…

The sky is the limit… is verleden tijd…
En het “alles of niets” spel is ook uit.

Afschaffing van kindergeld, studiebeurzen, invaliditeitsuitkeringen, stempelgeld , leefloon, pensioenen, tijdskrediet….

Afschaffing van saneringspremies, energiepremies, sporttoelages, cultuurbonnen, beveiliging tegen inbraak premies, gratis vuilzakken, ecocheques, pensioenbonussen, opleidingscheques, huursubsidies, aaa-premies… niet om te lachen… blijf serieus .

Afschaffing van de dienstencheques!
Wel een basisinkomen…
Problemen van kinderopvang, bejaardenzorg, gehandicaptenzorg, het groot aantal mensen met depressie, daklozen en zelfs van criminaliteit… zullen sterk verminderen… Zowel depressie als criminaliteit zijn vaak een rechtstreeks ( of onrechtstreeks) gevolg van het tot nu toe gevoerde beleid van de overheid. Een groot deel van de bevolking is de enorme berg van wetten en regeltjes, van in te vullen aanvragen en andere papiertjes grondig beu… of heeft niets meer te verliezen…
Vooral voor wie geen voltijdse baan ziet zitten en voor mensen met beperkingen, brengt het recht om losse jobs te doen weer wat vooruitzichten… dit is geen zwartwerk, dit is welzijn.
De ziekenfondsen betalen geen ziekte-uitkering meer bij tijdelijke werkonbekwaamheid en kunnen zo het vrijkomend geld gebruiken voor de meest zorgbehoevenden…
Mensen kunnen nu ook als extraatje gaan werken in de tuinbouw, de horeca, de zorgsector of bij de buren… ze kunnen op verschillende terreinen werken of studeren… De zwaarste, vuilste en gevaarlijkste beroepen zullen automatisch beter betaald worden… gedaan met de onderwaardering van het dagelijks werk… een serieuze loonsverhoging en alle knelpuntberoepen zijn verdwenen.

Alimentatiegeld hoeft niet meer… diegene die de zorg draagt of de verantwoordelijkheid voor de kinderen opneemt, zal ook hun inkomen beheren. Jongeren hebben recht op uitleg over de besteding ervan.

Het vastleggen van een pensioenleeftijd is totaal overbodig!

Het burgerlijk huwelijk wordt overbodig… samenlevingscontracten ook… het privé leven van mensen is geen overheidsaangelegenheid…(de huwelijksstaat werd te vaak door de overheid misbruikt, om alle leden van een gezin te straffen, als er eentje een fout beging of zwaar ziek werd… en om er toch heel zeker van te zijn dat ze geen euro te veel zouden bezitten, werden dan de vervangingsinkomens tot onder het minimum herleid).
Vereenvoudiging van de belastingsformulieren…. geen scheidingen meer… geen nepadressen…
En hopelijk ook minder huishoudelijk geweld….
Subsidies voor de kunstensector hoeven niet meer…
Het basisinkomen vandaag komt op 12.000 euro op jaarbasis.
De maximum loongrens komt op 72.000 euro op jaarbasis. Deze geldt ook voor topfunctionarissen, ambassadeurs in ons land en onze ambassadeurs in het buitenland…
De max. inkomensgrens per persoon komt op 120.000 euro per jaar. Deze geldt ook voor zelfstandigen, werkgevers, sportvedetten, artiesten, voor lotto winnaars , aandeelhouders, verhuurders van woningen of andere panden, opbrengst van spaargelden…
Het max. te winnen bedrag met de lotto bedraagt 16.000 euro … en zal veel meer mensen gelukkig maken.
Geen mens ter wereld heeft recht op een inkomen boven de 120.000 euro per jaar… degene, die dit ontoereikend vindt… gelieve het land te verlaten… en politiek asiel aan te vragen… elders.
Wij kunnen ze missen , de grootverdieners…
De max. vermogensgrens per persoon komt op 300.000 euro. Wat inhoud dat een woning ter waarde van 600.000 euro altijd eigendom zal zijn van minstens 2 mensen.

Al deze wetten gelden ook voor wie tijdelijk in Belgia, Brussels werkt … buitenlanders kunnen geen eigendom bezitten in ons land. Belgen ook niet in het buitenland. Huren kan natuurlijk wel…
De overheid hoeft niet meer te concurreren met de privé als het om de lonen van informatici gaat….
Als rijkdom beteugeld wordt, verdwijnt armoede.

Zouden de mensen stoppen met zingen, met schilderen, met musiceren… zouden ze hun kennis niet meer willen delen, geen zorg meer willen bieden, hun sterke armen niet meer gebruiken… als er een vermogensgrens komt?...
Ja, liefst wereldwijd…

Afgunst, onverdraagzaamheid, minachting… ten aanzien van mensen met vervangingsinkomen / ten aanzien van de topmensen… mogen voor altijd verdwijnen… iedereen is vrij om een werk te doen naar keuze….
De groep niet werkende mensen is inderdaad te groot… maar wat wil je, als de verhouding tussen huurprijs en loon zo scheefgetrokken is, verliezen de mensen de moed… en wie, om welke reden dan ook, een vervangingsinkomen krijgt, mag niet eens bijklussen om welvaart en welzijn te verbeteren…
Bedrijven gaan elkaar niet langer wegconcurreren… en het zal voor hen een voordeel zijn om meer mensen in dienst te nemen….

De keerzijde van de medaille….
Wij zullen ze niet uit het oog verliezen…
Eén regering voor ons klein landje, “Belgia”, “Brussels”… is voldoende…(zonder taalgrens, Brussel strekt zich nu al uit tot ver voorbij Overijse, voorbij Leuven… binnen enkele jaren is heel Belgia een uitbreiding van Brussel, en woont iedereen in de rand)…

meer via facebook
zoedt

Uitverkoop van de idealen.

Wat ik mij afvraag is hoe dat het komt dat voormalige idealisten en 68's zo makkelijk bereid waren om hun idealen overboord te gooien. Kijk eens naar een Frank VDB: Geëvolueerd van donkerrode Trotskist naar donker paarse 'socialist'.

Ik vraag mij af of ik mijn jeugdig idealisme kan blijven behouden in de komende neoliberale orkaan.

Advertentie