Vlamingen verdeeld door N-VA: wie arm is, wordt armer; wie rijk is, rijker

Beste Helfigger,
Bedankt om nog eens te illustreren dat Vlaams-nationalisten eigenlijk gewoon ultra-liberalen zijn, waarbij het nationalisme dient om de kleine (Vlaamse) man/vrouw aan de belangen van de Vlaamse (en buitenlands) bedrijfsleven te onderwerpen. Het is namelijk allemaal in het belang van ‘Vlaanderen’ (lees van miljonairs- en miljardairfamilies De Clercq, Saverijs, Van Gorp, Vlerick,…) dus dan zal het wel goed zijn niet?
OK laten we er dan maar aan beginnen :
“De vlaktaks zonder aftrekposten en een belastingvrije schijf is een pak rechtvaardiger dan het huidige belastingstelsel.”
Dus iemand met een inkomen van 100000 euro met eenzelfde aanslagvoet belasten dan iemand met een inkomen van 35000 euro is “een pak rechtvaardiger”(zelfs met een belastingsvrije schijf en zonder aftrekposten)? Dit is waarschijnlijk hogere wiskunde waar mijn verstand niet bijkan…De economen De Coster en De Swert van de KUL deden een tijdje geleden trouwens de oefening met de vlaktaks van De Decker. De bevolking werd ingedeeld in 10 schijven afhankelijk van hun inkomen. Opbrengst voor de 10% rijksten als men de vlaktaks zou invoeren: +1184/maand. Opbrengst voor de 10% armsten: +18 euro/maand. Laten we bovendien de serieuze inkomensderving voor de staat niet vergeten, die op een andere manier zal gecompenseerd moeten worden (en ik ben er vrij zeker van dat er dan niet zal aangeklopt worden bij de kapitaalkrachtigen onder ons). Rechtvaardiger zei u?
Als het u echt te doen zou zijn om rechtvaardigheid, zou u eerder pleiten voor een verbeterd progressief belastingsstelsel; met een herinvoering van de hoogste belastingsschalen voor de hoogste inkomens, het afschaffen van de aftrekposten die vooral de hoogste inkomens bevoordelingen, het optrekken van de belastingsvrije schijf en lagere aanslagvoeten voor lagere en middeninkomens. Bovendien zou een belasting op de grote vermogens en beurswinsten ook wel bijdragen tot een grotere rechtvaardigheid. Spijtig genoeg, allemaal voorstellen die niet in goede aarde vallen bij uw Vlaams-nationalistische vrienden.
“België (lees de Franstaligen en hun vlaamse hielenlikkers) waren zo solidair dat Vlaanderen zelf geld kon ophoesten voor dexia (te nederlandstalig) terwijl Fortis wel door de federale staat gesteund kon worden. Rechtvaardig? De banken geld lenen was een noodzakelijk kwaad. Als men dat niet had gedaan dan was de economische schade een pak groter. Alleen hoe men het geld geleend heeft is een andere zaak. Daar is men veel te laks ingeweest.”
Achter het Vlaams-nationalistsche vaandelgezwaai, gaat mooi het idee schuil dat het maar normaal is dat de modale werknemer (diegenen die in ‘Vlaanderen’ en Wallonië vooral het geld voor de redding van de banken hebben opgehoest) gedwee de potten mogen betalen die de bankiers hebben gebroken. Dit wordt nergens in vraag gesteld door u. Sterker, het wordt zelfs gerechtvaardigd: ‘noodzakelijk kwaad’ weet u wel. Nu de banken (ook de ‘Vlaamse’ Dexia en KBC) weer schitterende winstcijfers optekenen en hun CEO’s in de watten leggen met fenomenale bonussen, vindt u niet dat het tijd wordt dat zij hun gebroken potten betalen ipv de belastingsbetalers? Nochtans zie ik ook hier uw Vlaams-nationalistische vrienden niet op de barricaden springen om een crisistaks op de winsten van de banken te eisen bijvoorbeeld. Ze gaan eerder, net zoals de traditionele partijen, het geld halen bij de kleine man (Vlaams of Waals) via ‘onpopulaire maatregelen’ (als het van Bart afhangt als hij ooit in een federale regering komt)
“De nota van DRP is een verborgen geldtransfer. In zake verandert er niks en blijft men met geld smossen terwijl de vlaamse gezin inderdaad meer betaald. U vind dat rechtvaardig? Ik niet.U zegt dat de NVA de rijken bevoordeelt. u hebt duidelijk de nota niet gelezen. De gewone bevolking mag blijvend betalen terwijl de bedrijven en kapiltaalkrachtigen slecht in beperkte tijd (maximum 2 jaar) moeten bijdragen. Rechtvaardig?”
De nota Di Rupo is inderdaad niet rechtvaardig te noemen, de last wordt inderdaad vooral op de schouders van de werknemers gelegd (Vlaams en Waals, maar die laatsten placht je wel eens te ‘vergeten’). Maar het is vooral de kritiek van de NV-A op de nota die interessant is. De paar halfslachtige maatregelen tegen de kapitaalkrachtigen worden zwaar aangevallen (oa de maatregelen tegen fiscale fraude, de belasting op grote vermogens, invoering van meerwaardebelasting op aandelen, harmonisering van de roerende voorheffing,…). Als volleerde demagogen plaatst de NV-A deze maatregelen onder de noemer ‘totale lasten op de werkende bevolking’ (we weten dan onmiddellijk wat zij verstaan onder ‘de werkende bevolking’). Ook de schuchtere maatregelen tegen de aderlating van de notionele interest ten voordele van het bedrijfsleven roept verontwaardiging op: ‘De notionele interestaftrek wordt ongemeen hard aangepakt’. Aan de andere kant vindt de NV-A dan weer dat de werkende bevolking niet voldoende hard wordt aangepakt: verminderen van werkloosheidsuitkeringen in functie van de tijd, beperken van de werkloosheidsuitkeringen in functie van de tijd, afschaffen van wachtuitkeringen,…Allemaal zaken die niet zijn opgenomen jankt de NV-A.
“Wat betreft de inkomsten belastingen en vennootschapsbelastingen, misschien is opzoeken welke belastingen materie zijn van de Vlaamse overheid. U zit de NVA zaken te verwijten voor federale materie terwijl de NVA enkel in de Vlaamse overheid zit.”
Een beetje zielig om u achter het drogreden van de ‘federale materie te verbergen niet? Het is niet omdat de NV-A nog niks federaal te zeggen heeft dat ze geen standpunt hebben hierover. En dat standpunt is duidelijk pro-big business. Zie hun geklaag over de meerwaardebelasting op aandelen, de harmonisering van de roerende voorheffing,…in de nota Di Rupo. Of over de maatregelen die ze reeds hebben genomen op het niveau waar ze wel al aan de macht zijn: Muyters verlaagde het belastingstarief op on-line kansspelen en weddenschappen (gewestelijke materie) maal 3 tov de gewone kansspelen en schrapte de tewerkstellingsvoorwaarde bij vrijstelling van successierechten voor ‘familiebedrijven
“*Brugpensioen afschaffen, klopt maar de rest vertelt men er niet bij. Namelijk dat men ouderen uitgroeibanen of lichter werk wil geven. Vroegere pensioen blijft mogelijk. Enkel dat een pensioen vanaf 50 jaar niet meer mogelijk is. Maar wat wilt pseudo-socialisten nu feitelijk? Dat men dat 65 werkt of dat men langer moet werken omdat sommigen dankzij systemen zoals brugpensioen sneller op pensioen kunnen. Daarbij is het brugpensioen pervers en onrechtvaardig. Oudere werknemers van KMO's genieten niet van deze systeem. Maar voor sommigen is dat slechts een detail blijkbaar.
* Indexering via procenten. Wie dit steunt moet dringend een pak rammel krijgen wegens asociaal. Dankzij dit systeem krijgen degene veel verdienen meer index dan degene die een kleine loon hebben. Sociaal? ASOCIAAL!!!!!
Afschaffing wachtuitkering, waarom zou iemand die nog niets heeft bijgedragen aan de maatschappij beloond moeten worden met een uitkering na 9 maanden niets doen? Geef degene die werk vinden een degelijke bonus.”
Merkwaardig dat je in alle talen zwijgt over de aderlating van de ‘vermindering van de patronale bijdragen’ voor de sociale zekerheid ( ter herinnering, loopt nu op tot 6,1 miljard euro/jaar), maar wel flink uithaalt naar het feit dat “men langer moet werken omdat sommigen dankzij systemen zoals brugpensioen sneller op pensioen kunnen”. Hier zet je, zoals elke rasechte liberale demagoog, de werkmensen tegen elkaar op terwijl je diegenen die het geld uit de sociale zekerheidskassen halen via de zogezegde ‘lastenverlaging’, uit de wind zet. Als dit cadeau aan het bedrijfsleven zou afgeschaft worden, zouden al een flink deel van de vergrijzingskosten’ kunnen gedekt worden. Maar dat zien jouw Vlaams-nationalistische vrienden natuurlijk niet zitten (sterker ze willen er nog een paar miljoen lastenverlagingen bijlappen). Ze verkiezen liever te schieten op de mensen die letterlijk opgebrand zijn en er voor kiezen om eerder uit het arbeidsproces te stappen.
Gezien de hoge jeugdwerkloosheid (zeker bij schoolverlaters) vind ik uw opmerking over “waarom zou iemand die nog niets heeft bijgedragen aan de maatschappij beloond moeten worden met een uitkering na 9 maanden niets doen” zelfs misselijkmakend. Ik heb u zo’n ranzige opmerkingen niet zien maken over de notionele interstaftrek bijvoorbeeld, waar een paar stinkend rijke aandeelhouders miljarden euro cadeau krijgen terwijl ze ‘niks aan de maatschappij hebben bijgedragen’. Nogmaals een illustratie hoe Vlaams-nationalisten absoluut niet de belangen van de kleine man verdedigen Vlaming of niet, maar wel degelijk de spreekbuis zijn van het meest anti-sociale bedrijfsleven. Pak die jongeren hun schamele wachtuitkering af en je schept een groep van mensen die nog harder moeten concurreren voor de weinige jobs die er zijn voor hen. Dit geeft de werkgevers de gelegenheid om ze in jobs te duwen met alsmaar slechtere loon-en –werkvoorwaarden (zie de VS). Diegenen die uit de boot vallen komen in totale armoede terecht of moeten hopen dat hun ouders hun nog kunnen opvangen.
Index “Dankzij dit systeem krijgen degene veel verdienen meer index dan degene die een kleine loon hebben.” Ze krijgen niet meer index, ze krijgen een grotere loonsaanpassing in absolute termen zodat iedereen -in theorie- dezelfde koopkracht behoudt als voorheen. Hier ontpop je je weer tot een rasechte liberale demagoog. Zogezegd een aanval op de veelverdieners (die je aan de andere kant in de watten wil leggen met je vlaktaks) om het ganse systeem te kunnen afschaffen. Slim gespeeld… Denk je dat een verhoging in absolute cijfers, waarbij men elk jaar opnieuw op sector of bedrijfsniveau moet vechten om gelijke tred te houden met de inflatie, beter zal zijn voor de werknemers? Ga dan maar eens gaan kijken in N-Amerika of Zuid-Europa waar een groot deel van de werknemers letterlijk nog een flinke maand over hebben aan het einde van hun maandloon.