Betalen we nu wel of niet te veel belastingen?

Interessant artikel. Kan ik ergens verdere informatie vinden over hoe FAN tot deze cijfers is gekomen? Ik vind via Google op het eerste gezicht niet veel extra informatie terug.

Toch een paar kleine bedenkingen:

Voor zover ik het begrijp wordt in het artikel gezegd dat de effectieve belastingvoet voor inkomsten uit vermogen in België 0.58% bedraagt. Dit lijkt mij niet realistisch.
Ik heb even via de website van de Nationale Bank opgezocht wat de totale opbrengst van de verschillende belastingen op kapitaal bedroeg in 2009. Indien ik de opbrengsten voor de registratierechten, de taks op de beursverrichtingen, de onroerende voorheffing, de roerende voorheffing, de jaarlijkse taks op de collectieve beleggingsinstellingen, de successierechten, de schenkingsrechten en de taks op het lange-termijnsparen bij elkaar optel kom ik tot een bedrag van ongeveer 12 miljard EUR. Indien we aannemen dat de gemiddelde effectieve belastingvoet op vermogens 0.58% bedraagt, zou het totale inkomen uit vermogen in 2009 in België zowat 2 000 miljard EUR moeten bedragen. Dit lijkt mij niet echt realistisch, gezien het Belgische BNP in 2009 slechts een fractie hiervan, 340 miljard EUR, bedroeg.

Ik ben er mij van bewust dat dit in gelijkaardige onderzoeken niet courant wordt gedaan, maar wat mij betreft zou je trouwens de verschillende belastingen op vermogen en de vennootschapsbelasting samen moeten beschouwen. De vennootschapsbelasting is immers niet meer dan een belasting op in Belgische vennootschappen geïnvesteerd kapitaal.

Tenslotte wordt in het artikel gepleit om de belastingen op vermogen gelijk te trekken met deze op beroepsinkomen. Los van de discussie of dit wenselijk is, denk ik dat je zeker moet opletten dat de belastbare basis op lange termijn niet wordt wegbelast.
Een klein voorbeeld om deze stelling te verduidelijken (waarbij ik het effect van verminderde investeringen als gevolg van hogere kapitaalsbelastingen negeer):
Stel dat grote vermogens gemiddeld jaarlijks in nominale termen met 6% groeien, en stel dat de nominale economische groei gemiddeld 4% bedraagt (i.e. 2% inflatie plus 2% reële groei). Indien je dan via een belasting op kapitaal 3% van de totale opbrengst van 6% als belasting int, zal de groei van de grote vermogens na belasting (i.e. 3%) minder bedragen dan de groei van het nominaal BNP (i.e. 4%). Als gevolg hiervan zal het inkomen van mijn hypothetische belasting van 50% op kapitaalsinkomsten, gemeten als percentage van het BNP, jaar na jaar afnemen.

Mvg

De Wereld Morgen ... die correct informeert ...of hoe je met correcte cijfers desinformeert !!
In dit artikel lezen we een boodschap van de FAN: "De 500 vennootschappen met de grootste winsten in ons land betalen gemiddeld amper 3,76 procent belastingen. Gemiddeld betalen vennootschappen 13,6 procent belastingen ..."
In dezelfde context lezen we in een gelijkaardig artikel dat de grote vermogens zo goed als geen belastingen betalen. En men refereert dan naar de ondernemingen. Stellen dat grote vermogen gelijk staan aan ondernemingen is wel erg kort door de bocht. Ooit gehoord over institutionele beleggers?
Ik wil mij hier beperken tot de vennootschapsbelasting.
Grote ondernemingen maken meestal deel uit van een groep. Wanneer een dochteronderneming winst uitkeert (dividend), dan komt die winst bij het resultaat van de moeder als financiële opbrengst. Maar deze ontvangen dividenden zijn reeds belast bij de dochter. Daarom worden ze in de aangifte vennootschapsbelasting van de moeder, vrijgesteld ten belope van 95%. Dit noemt men de DBI-aftrek. De moeder is in België aan het tarief van 33,99% onderworpen. Maar door de DBI-aftrek zakt het gemiddelde tarief. Wie precies wil weten waarom het gemiddelde tarief afwijkt van het nominale tarief van 33,99% kan in de Toelichting bij de jaarrekening (schema VOL 5.12) het bedrag van deze DBI's terugvinden.
Besluit: stellen dat vennootschappen slechts 13% betalen, is pure demagogie. Volledigheidhalve moet vermeld worden dat de aftrek risicokapitaal (notionele intrestaftrek) daar nog een schep bovenop (kan) doen.

We werken inderdaad niet voor 'de belastingen, de fiscus' maar voor een maatschappij die ons de mogelijkheden biedt om goed te kunnen leven. Dat die staat soms fouten begaat doet niets af aan dit principe. Tax freedom day is dus complete onzin.

sorry, ik ben zaakvoerder van een eenmansbedrijf geweest.
duikt u met mij mijn boekhouding maar mee in dan zul je zien dat ik tot juli voor de staat moet werken.
Vele werknemers klussen in het zwart nog bij.
en jullie beschuldigen Geert Noels met verkeerde cijfers!!!!!
MVG, Guy Cotemans

Word dan rentenier! Maar... hoe doe je dat?
Trouwens "je moet maar tot de eerste week van januari werken" klinkt wel grappig als het over een rentenier gaat.