Reeds acht jaar is DeWereldMorgen.be de alternatieve en kritische stem in de Vlaamse media.

Wij zijn volledig gratis en reclamevrij.

Maar dat kan enkel via uw steun.

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Watchdog?! Open brief aan Jean-Pierre Rondas

Lieven De Cauter blijft van zijn stoel vallen. Hij kan maar niet begrijpen dat de erudiete cultuurjournalist Jean-Pierre Rondas voor de N-VA naar de KVS gaat. Om er een evenement als 'Niet in onze naam' te verijdelen? Om er de cultuur politiek te controleren, die gevaarlijke manie die al een tijdje door Vlaanderen waart? Een open brief van Lieven aan Jean-Pierre.
woensdag 20 april 2011

Beste Jean Pierre,

Ik dacht dat het over zou gaan, maar ik blijf van mijn stoel vallen. De door mij zo bewonderde, erudiete cultuurjournalist, een oudere maat zeg maar, die mij herhaaldelijk betrok in radioprogramma’s, over Walter Benjamin, utopie, messianisme, en mij voluit steunde in mijn verzet tegen de illegale invasie van Irak, gaat bij de N-VA! En niet zomaar bij de N-VA, hij gaat voor de NV-A naar de KVS, om anti-separatistische cultuurevenementen zoals Niet in onze naam te verijdelen, zo lijkt het wel. Dat is toch onvoorstelbaar.

De KVS is al een hele tijd een doorn in het oog voor de N-VA, wegens niet Vlaams en traditioneel genoeg. Je noemt in een interview Niet in onze naam ‘niet meer van deze tijd’. Zou je dit even kunnen uitleggen? Ik dacht dat kaakslagnationalisme niet meer van deze tijd was.  Ik snap er niets van: de man die een hele reeks wijdde aan neoliberalisme, die de onrechtvaardigheden van het neoliberalisme op Klara door grote auteurs week na week liet uitleggen, gaat bij de meest neoliberale partij van België (De Wever liet daar geen twijfel over bestaan: zijn baas is Voka).  Dat is toch niet te geloven.

Mijn vrienden zijn verbaasd dat ik van mijn stoel val, en zeggen mij dat het er toch al een tijdje zat aan te komen: een onafzienbare reeks interviews met rabiate flaminganten als Mathias Storme en Maddens. En je lidmaatschap van de Gravensteengroep, die wilde bewijzen dat men links en nationalistisch tegelijk kon zijn. Overtuigt mij niet. De N-VA bewijst veel overtuigender dat nationalisme een perfecte dekmantel is voor de neoliberalisering van Vlaanderen, wat het programma is van de Warandegroep.

Dus ik ben twee keer geschokt: dat jij bij een rechts liberale, uitgesproken ethisch conservatieve partij gaat en dan nog wel als controleur van een cultuurhuis dat niet in de pas loopt. De Wever heeft na Niet in onze naam expliciet gezegd dat de KVS als het aan hem lag aan banden zou gelegd worden. Het dreigement was duidelijk. Dus toeval is dit niet. Lees ik in de krant van vandaag in een interview met de Finse singer-songwriter Emma Salokoski, dat ze haar land niet meer herkent, dat de Ware Finnen vinden ‘dat alleen “goede cultuur”, subsidies mag krijgen. Volgens hen is alleen nationalistische kunst goed, alles wat postmodern en experimenteel is niet. Alles wat afwijkt van hun visie weigeren ze te steunen. Het doet me denken aan de totalitaire cultuurpolitiek van Stalin.’ (DS 19/4) En dan komt het allemaal terug. Want die gevaarlijke manie om cultuur politiek te willen controleren, waart al een tijdje door Vlaanderen.

Pijnlijk dus dat juist jij zegt dat Niet in onze naam niet meer van deze tijd is. Ik vind dat mensen die op pensioen gaan en nog jong van geest zijn, zeker nieuwe maatschappelijke rollen kunnen en moeten opnemen. Ik had bijvoorbeeld verwacht dat je nu meer zou gaan schrijven. Maar de rol van Watchdog opnemen... nee, echt, dat had ik niet verwacht.

Toegenegen maar verbouwereerd en diep teleurgesteld.

Lieven


Lieven De Cauter is filosoof en voorzitter van het BRussells Tribunal.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

52 reacties

  • door Pleimion op woensdag 20 april 2011

    Weerom kan ik enkel vaststellen dat de 'Niet in onze naam'-sympathisanten zich schuldig maken aan wat ze anderen (de 'separatisten') verwijten: wie zich niet achter hun programma schaart, wordt geostraciseerd.

    • door J. Blommaert op woensdag 20 april 2011

      Dat is het niet helemaal, Pleimion. Men verzet zich tegen de controle over de gedachten en de vrijheid van expressie die een dergelijke 'watchdog', dixit De Wever, zal moeten voeren. Het zijn niet mensen zoals Lieven De Cauter die het onderscheid tussen 'goede' en 'slechte' Vlamingen hebben ingevoerd, nietwaar. Maar mensen zoals hij, ikzelf en vele anderen verwerpen zo'n onderscheid. Als onze samenleving niet divers mag zijn, en als er geen kritische stemmen in deze samenleving meer mogen circuleren zonder dat ze meteen als destructief en antidemocratisch worden gezien - welnu, dan is onze samenleving gewoon geen democratie meer. Bekijk het stuk van Lieven De Cauter dan ook best als een kritische stem binnen een soort van debat dat net eigen is aan onze democratie. Wie daar moeite mee heeft heeft wellicht moeite met nog veel meer dan dit.

      • door Matthias Storme op woensdag 20 april 2011

        A nee, Blommaert, en wie zou dat dan wel hebben ingevoerd ? Zie maar op http://www.doorbraak.org/nieuws/158/slechte-vlaming. Maak maar verder stropoppen ....

        • door victacausa op woensdag 20 april 2011

          Waarschijnlijk gelooft Blommaert zelf écht dat de term "slechte Vlamingen" afkomstig is van de NVA en aanverwante kringen, en geen zelfverzonnen verwijt dat dan aangevallen kan worden. Hij moet maar eens een voorbeeld geven. Dat kan niet moeilijk zijn. Wetenschappers moeten zoiets kunnen achterhalen, zelfs als hun eigen "wetenschap" enkel ideologie is ;-)

    • door Frédéric op woensdag 20 april 2011

      Daar gaan we weer. Elke keer opnieuw wordt elke kritische noot over Vlaams nationalisme/NVA gepareerd met "Alles wat je zegt ben je zelf" en door op de boodschappers te schieten. Nooit, maar dan ook nooit wordt er op de argumentatie ingegaan - en jij bewijst dat weer maar eens. Laat ik het zo stellen. Weerom kan ik enkel vaststellen dat NVA sympatisanten zich schuldig maken aan wat ze de anderen verwijten. Wie zich niet achter hun programma schaart wordt geostraciseerd. Zo inhoudelijk is je opmerking dus dat ie dus door iedereen en onder om het even welke commentaar kan geplaatst worden. O ja, ostraciseren is een gebruik dat rond 415 vc afgeschaft is, zowat 20 eeuwen geleden dus.

  • door Rik op woensdag 20 april 2011

    'Niet in onze naam' sympathisanten willen enkel zeggen dat er behalve de NVA-aanhangers nog andere Vlamingen bestaan. Met een mening, die niet de mening van NVA is. Dat NVA dus niet voor 'De Vlamingen' kan of mag praten. Dat zeker. Een mening hebben en ze uitspreken mag toch nog moet ik beginnen vragen en hopen ? Of is het al een door de NVA uitgemaakte zaak : wij horen al niet meer bij 'De Vlamingen' ? Worden wij misschien 'gedeporteerd' binnenkort ?

    • door Eric Jans op donderdag 7 juli 2011

      Gedeporteerd? Neen; uw handen worden afgehaky!

  • door Matthias Storme op woensdag 20 april 2011

    Lieven de Cauter vindt het blijkbaar volstrekt normaal dat hij uitgebreid bij Rondas aan bod mag komen op de publieke omroep, maar ikzelf en Bart Maddens niet ....

    • door Joos De Damhouder op donderdag 21 april 2011

      Waar schrijft Lieven de Cauter dat jijzelf en Bart Maddens volgens hem niet uitgebreid bij Rondas aan bod mogen komen op de publieke omroep? Zo'n groteske verdraaiiing van een tekst heb ik zelden gezien, dit is een academicus onwaardig.

      Het lijkt wel of kaakslagflaminganten enkel maar adhominem en en met verkeerde voorstelling van zaken kunnen disciussiëren :-(

  • door Adrien Verlee op woensdag 20 april 2011

    Heel droef... meer woorden hoeven nu niet.

  • door Tom V. op woensdag 20 april 2011

    Knap stukje. Maar waarom telkens weer die verbazing over de overstap van pakweg Rondas en eerder Bracjke van hun vermeende linkse kamp naar het rechtse neoliberale (cf. Yves De Smet die er blijkbaar niet goed van was dat Bracke zich tot de N-VA bekende)? Wie de handel en wandel van beide heren een beetje volgde en hun programma's en werkwijzen een beetje in de gaten hield, wist al langer dat de Vlaamse vrienden bij hen op steun konden rekenen. Eindelijk komen ze er openlijk voor uit. Mooi, zo weten we meteen waar we echt aan toe zijn.

    @Matthias Storme: Gaan we opnieuw Calimero spelen? Hoe lang gaan jullie nog volhouden dat jullie niet voldoende aan bod komen? Het kaakslagflamingantisme is blijkbaar springlevend. Het stuk van Peter De Roover is ten ander ook een sterk staaltje de zaak verdraaien. De Wever gebruikt de term 'slechte Vlaming' misschien niet expliciet, maar de boodschap blijft de zelfde, wie de N-VA achterna loopt is goed, wie kritiek geeft of er eenvoudigweg altijd al een andere mening op nahield is een verrader van de Vlaamse zaak, een onruststoker, 'heeft het nog altijd niet begrepen', 'moet weten waar zijn plaats is' etc. Makkelijk zat ook van De Roover om zich maar te beperken tot de zogenaamde kopstukken van het Vlaamsnationalisme. Bij het Vlaamsnationaal voetvolk is het begrip anders wel goed ingeburgerd en vind je het in alle maten en vormen terug. Sla er de commentaren en lezersbrieven maar op na. Er is altijd wel een hardwerkende Vlaamsnationalist te vinden die elke dag uren de tijd vindt om op fora en lezersrubrieken andersdenkenden de mantel uit te vegen...

  • door han op woensdag 20 april 2011

    De recente oorsprong van het begrip "Slechte Vlaming" komt van Bart De Wever. Op maandag 27 augustus zegt De Wever over De Croo: “'Het is niet omdat die man Nederlands praat dat hij Vlaming is."

    Er bestaan er vandaag tools als Google,... en we kunnen daarmee zelfs verder terugkijken in de geschiedenis dan één maand (Peter De Roover moet dat blijkbaar nog ontdekken). Als je gewoon op slechte Vlaming zoekt in google kom je op het eerste scherm al uit bij 27 augustus 2007 en de reacties daarop.

    Hoe kan je nu een debat voeren als men steevast de realiteit ontkent. Misschien had De Wever die uitsrpraak beter niet gedaan en is het verfoeilijk om zo'n opdeling te maken tussen "goede" <=> "slechte" of "ware" <=> "valse" of.... vlamingen. Zeg dat dan gewoon.

  • door Vanglabeke Noël op woensdag 20 april 2011

    Mijn grootmoeder was een echte francaise vanuit de streek van Parijs. Mijn moeder dus half en ikke een kwartje fransman . Zou daar mijn afkeer liggen voor al dat rechtse vlaams gedoe Of zou ik mijn afkeer voor rechts in het algemeen geërfd hebben van mijn ouders die het nazisme met zijn vlaamse collaborateurs meegemaakt hebben . Ben gelukkig gene zuivere vlaming ,heb het schijt aan kunstmatige, opgeschroefde taaltegenstellingen,en stel als bruggepensioneerde metaalarbeider de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal centraal.Klaag de echte geldstroom van arm naar rijk aan ipv de franstalige Jan met de pet als een vijand en profiteur te zien .Terwijl topmanagers met lonen wegkomen om van te duizelen wil BDW en zijn vlaamse horde de sociale zekerheid nog verder onderuit halen . En dit in een land waar het aantal armen gestegen is naar 1,5 miljoen mensen .Een beetje klassebesef kan wonderen doen tegen extreem-rechtse sirenezangen . Sta achter Lievens standpunt,maar val al lang niet meer van mijne stoel,ben in mijn leven al vele pseudo-linksen,mode-linksen en kazakkedraaiers tegen gekomen . Weet eigenlijk niet waar ik Rondas nu moet plaatsen,hou het op doodgewone kazakkedraaier .De nieuwe wind nietwaar,ene die bruin-zwart stinkt maar de wind vanachteren heeft voor het ogenblik.Daartegen ageren vind ik eigenlijk vanzelfprekend .

    • door Polri op woensdag 20 april 2011

      Tja, ik leer hieruit dat er niet alleen 'slechte Vlamingen' maar ook 'slechte linksen' (zoals Rondas, begrijp ik): dat zijn dan blijkbaar linksen die te Vlaams zijn of zoiets ...

      Hoe zat dat ook alweer met die potten en de ketels?

      • door Frédéric op woensdag 20 april 2011

        Misschien es even nadenken alvorens je aan het leren slaagt. Sommigen hebben geen probleem om hun kazak te draaien naargelang de wind staat, dit heeft niets te maken met Vlaams zijn. Vlamingen die niet pro NVA zijn zijn nog steeds Vlamingen tot nader order. Wat ik niet begrijp is dat de NVA in principe voor de Vlamingen opkomt, maar zonder probleem geen rekening houdt met 70 percent van zijn zo geliefde volk. Jij associeert Vlaams zijn met de NVA, een vergissing van formaat. Even terugkomend op je opmerking. Voormalige links georienteerden die naar het rechtse kamp overgaan doen dit niet omdat ze vanaf dan pas Vlaming worden. Ze veranderen van kamp uit persoonlijk overwegingen, ideologisch of opportunistisch. Siegfried Bracke kan je nu moeilijk nog links noemen, inconsequent en leugenaar kan je hem daartegen wel noemen.

        Je eindigt met potten en ketels toespeling. Ik blijf het herhalen, nooit komen nationalisten met gestaafde argumenten, altijd wordt er geschoten op de boodschapper.

        even helemaal terzijde aan iedereen: Volgens mij is de enige remedie om in discussie te gaan met het Nationalistisch discours telkens opnieuw de mechanisme van hun discourssysteem bloot te leggen. Ik denk dat je dat moet aantonen, elke keer opnieuw. Het is altijd hetzelfde. Dat is iets dat mensen kunnen begrijpen en ev de ogen openen, los van het inhoudelijke, dat soms te moeilijk is voor de doorsnee burger geinteresseerd in politiek.

      • door han op woensdag 20 april 2011

        Het is natuurlijk een mooi retorisch truukje: slechte Vlaming , slechte linkse, .... er is echter een wezenlijk verschil. Laat ons er van uitgaan dat er zo iets bestaat als een Vlaming. Wat is dat dan? Ik kan geen enkel andere zinnige definitie verzinnen als: "iemand die in de regio Vlaanderen woont." er zullen er wellicht ook zijn die vinden dat je pas Vlaming bent als ook Nederlands praat,... maar dat is op zich stof tot discussie.

        Links ben je niet omdat je in één of ander landsdeel woont. Links ben je omdat je een aantal ideeën omhelst die men doorgaans als links bestempeld. Er is al eeuwenlang een discussie over wat nu al dan niet links is. Of het nu gaat over economie, cultuur, wetenschap, sociologie, ... er is een waaier aan standpunten die zichzelf als links bestempelen en door andere linksen worden afgedaan als "vals" links, "ouderwets" links, reformistisch links, etc etc.... En onder linksen is er al eeuwenlang een discussie of nationalisme nu al dan niet tot het linkse denkkader behoort.

        Maar eigenlijk denk ik dat je dat al allemaal wel weet. Ik wil maar zeggen, dergelijk rthorische truukjes verzuren een debat en helpen het niet vooruit. Als je stelling is dat de neoliberale opvatting van de NVA en de manier waarop de NVA nationalisme beleid links is, dan zou het je sieren moest je dat proberen te argumenteren. Ik kan immers uit je rethorisch truukje niet anders dan besluiten dan dat voor jou de NVA een linkse partij is. Als ik de Wever begrijp dan ziet hij de NVA eerder als een rechtse conservatieve partij.

        • door Frédéric op woensdag 20 april 2011

          Wat heeft jouw interventie met de inhoud van het artikel te maken? Niets dus. Je hebt waarschijnlijk geen argumenten gevonden en probeert de schrijver van het artikel in diskrediet te brengen. Ik dank je trouwens om mijn vorige interventie te staven

  • door Paul Cordy op woensdag 20 april 2011

    Als ik het stuk goed gelezen heb, en de instemmende manier goed begrepen heb waarmee de auteur de opmerking van Emma Salokoski over het verdelen van subsidies citeert, dan veronderstel ik dat we binnenkort van hem een vurig pleidooi kunnen verwachten om de organisatoren van het Vlaams Nationaal Zangfeest de subsidies terug te geven die destijds door Bert Anciaux om zuiver politieke redenen zijn geschrapt. Men kan immers moeilijk protesteren tegen de potentiële kritische stem over de manier waarop de KVS een politiek-ideologische manifestatie organiseert en tegelijk de schouders ophalen voor het effectief financieel beknotten van een ideologische manifestatie enkel en alleen omdat die laatste er een andere dan de eigen mening op nahoudt.

    • door han op woensdag 20 april 2011

      Je moet wel correct zijn met de feiten. Het Vlaams Nationaal Zangfeest kreeg immers nooit subsidies en het ANZ (de organisator) vroeg er bij mijn weten nooit aan voor de organisatie het feest. Je kan de discussie hier nog eens nalezen: http://www.vlaamsparlement.be/Proteus5/showVIVerslag.action?id=322808

      Van mij mag dat feest subsidies krijgen. Het punt is: Bouw je objectieve criteria in of bouw je ideologische criteria in. Gaan we terug naar de tijd waar politici zich moeien met wat al dan niet getoond kan worden, wat goede en wat slechte kunst is, ....

      Voor zover ik het subsidie beleid begrijp heeft men tot de vorige regering geprobeerd om te werken met objectieve criteria. Sinds de komst van Peeters en de NVA is dat gaan veranderen en zijn steeds meer subjectieve criteria ingeslopen. Zo moeten verenigingen nu aantonen op welke manier ze het beleid van de Vlaamse regering ondersteunen om aanspraak te kunnen maken op subsidies. De Wever en met hem Rondas die willen nog een stapje verder gaan en zelfs de culturele sector politiek bewaken. Dat gekatapulteerd ons gelijk terug tot de periode voor mei 68.

  • door Paul Cordy op woensdag 20 april 2011

    @Frederic: waar schiet ik op de boodschapper? Ik stelde enkel de enigszins retorische vraag of men het "ondersteunde" spreekrecht dat men voor een bepaalde opinie gegarandeerd wil zien ook voor een andere opinie wil garanderen. De vraag dus of men enkel op Rondas schiet omwille van de rol die hij als watchdog zou opnemen ofwel dat men op hem schiet omwille van het feit dat hij eventueel van mening veranderd is en dat die mening de auteur niet aanstaat. In het laatste geval is het vooral de auteur zelf die op de boodschapper schiet, meer dan mijn commentaar. Overigens, uw opmerking dat men de mechanismen van het Vlaams-nationalistisch discours moet aanvallen omdat een inhoudelijke weerlegging te moeilijk is om begrijpelijk uit te leggen is een beetje in hetzelfde bedje ziek.

    @Han: dat er na 1999 geen subsidies meer werden aangevraagd is incorrect, dat daarbij vanuit het kabinet van Anciaux duidelijk de boodschap werd meegegeven dat men daar om politieke redenen niet al te sterk moest op rekenen is wellicht ook het vermelden waard.

    • door han op woensdag 20 april 2011

      Je stelt vragen waarop antwoord werd gegeven.

      De Cauter schiet niet omwille van een mening, al zou dat best mogen. Of mag men geen debat meer voeren over meningen? Het stuk van Lieven gaat over de Watchdog functie, wat nog een hele stap verder is dan een mening hebben. Het wil zeggen dat je erover gaat waken dat jou mening en niet die van een ander aan bod kan/mag komen.

      Als er om ideologische of politieke redenen geen subsidies worden uitgerijkt dan is dat inderdaad problematisch. Tenzij het zangfeest expliciet racistisch, homofoob ... zou zijn, wat me zou verbazen. Het is dus niet omdat iemand toen niet op de barricade stond dat hij dat nu niet mag/moet doen. Het zou de mensen die toen op de barricade stonden sieren om dat nu ook te doen in plaats van het politiek en ideologisch gekleurd subsidie beleid nu plots goed te gaan praten omdat het nu in hun kraam past. Revanchisme is immers geen goede leidraad al is hij inderdaad zeer expliciet aanwezig bij veel huidige beleidsmakers.

    • door Frédéric op woensdag 20 april 2011

      Ik dank je voor het verduidelijken van je mening. Indien je dit zo had geformuleerd de eerste keer had ik geweten dat je in de pen gekropen was uit bezorgdheid ivm het garanderen van alle spreekrechten, en dus niet om bepaalde opinies in diskrediet te brengen. Dan had ik je niet zo geantwoord, gezien ook ik voorstander ben dat elke opinie even veel waard is en mag uitgesproken worden. Het was me niet duidelijk dat je dat bedoelde, excuses dan voor mijn interventie. Even leek het me alsof je ipv een retorische vraag een soort van verdekte insinuatie maakte dat de auteur geen recht van spreken had indien hij niet ook voor het Vlaams Nationaal Zangfeest in de bres zou gesprongen zijn. Ik weet nu dat je dat niet bedoelde en dat je integendeel toejuicht dat mensen opkomen voor hun opinies en dat je bezorgd bent om het spreekrecht van iedereen te vrijwaren. We weten natuurlijk ook beide, dat was waarschijnlijk het retorische aan je tussenkomst, dat het onmogelijk is voor 1 persoon om elke opinie te verdedigen, niet iedereen kan elke opinie verdedigen gezien verschillende mensen verschillende opninies hebben. Dat is normaal en dat doet niets af aan het spreekrecht van die man. Ik vertrouw dat jij vol verve gaat om je Vlaams Nationaal Zangfeest te vertegenwoordigen en te verdedigen. Als ieder zijn duitje in de zak doet ben ik zeker dat we tot een censuurvrije cultuur kunnen komen, een beginsel dat jou in de pen deed kruipen weet ik nu. Waarschijnlijk daarom ben je samen met mij ongerust over wat ik bij de KVS gaat gebeuren.

      Nu ik dit weet lees ik je tweede antwoordje ook anders, waarschijnlijk bedoel je het ook weer retorisch als je schrijft dat het "de auteur is die zelf op de boodschapper schiet, meer dan mijn commentaar" en waarschijnlijk is het ook retorisch dat je stelt dat ik zei dat je het Vlaams Nationalisme moet aanvallen op zijn discours terwijl ik schreef " in discussie gaan" wat toch een aanzielijk verschil in toon is.

      Nogmaals excuses voor mijn verkeerde interpretatie van de eerste mail en nu dit rechtgezet is laat ons ons inzetten voor het vrijwaren van elke mening, censuurvrij. Indien het echt nodig aarzel niet op te komen tegen het censuren van de KVS, ik zal dat ook doen.

      • door Frédéric op woensdag 20 april 2011

        vorige mail is aan Cordy gericht.

  • door martin meerts op donderdag 21 april 2011

    Rondas draait dol. Te veel naar de ronde van Vlaa - aanderen gekeken waar de Belgische vlag op de markt in Brugge door de VRT vakkundig buiten beeld bleef. Waar de organisatie van de ronde busjes ter beschikking stelde van het broederschap NV-A - VB. NV-A en VB die samen Vlaamse leeuwen (met zwarte klauwen) verspreidden. Daarvoor werkt het heerschap Rondas!

    • door Geert Calis op donderdag 21 april 2011

      Bedankt Lieven De Cauter. En aan sommige anderen : Hoe was het ook weer ? ... Wie nu nog zwijgt, moet alles vrezen ? ... En ook bedankt aan Martin Meers : dat van die die Ronde-Leeuwen wist ik (en vele anderen waarschijnlijk met mij) ook niet. De samenwerking VB-Nva is niet van gisteren (wel van een aantal jaren terug, meen ik).

  • door martin meerts op donderdag 21 april 2011

    NV-A en VB verdeelden vlagjes met de weerstand - leeuw in de winkelstraat tussen de markt in Brugge en het Zand. De fascistische leeuwen werden zowel door VB - leden als door NV-A - leden afgehaald op het secretariaat van het Vlaams Belang. Op de markt stonden leden van Voorpost om iedereen die er een andere mening ( vlag) op nahield, van gedachten te doen veranderen. Alle horeca - zaken in Brugge kregen ook een bezoekje met de aanmaning om te vlaggen.

  • door Johan Sanctorum op donderdag 21 april 2011

    Ik ben niet verbaasd over de open brief van Lieven, die ik zeer waardeer als activist en filosoof, maar die zelf ook al jaren de pensée unique van kaviaarlinks achterna loopt. Links dat in Vlaanderen elke voeling met de publieke opinie kwijt is. Zie wat ze nog halen aan stemmen. Geen kat uit die hoek die er zich vragen bij stelt, of zin heeft om aan zelfkritiek te doen. Het vertoon "Niet in onze naam" was vooral inhoudelijk ondermaats, op het infantiele af. Denk maar aan de speech van zattekul Arno. Van de Vlaamse culturele elite zou je toch meer mogen verwachten dan dit soort politiek-correcte kampvuurevenementen.

    Johan Sanctorum

    • door Frédéric op donderdag 21 april 2011

      "Van de Vlaamse culturele elite zou je toch meer mogen verwachten dan dit soort politiek-correcte kampvuurevenementen." Wat stel jij voor dan?

    • door VanglabekeNoël op donderdag 21 april 2011

      Johan,heel uw reactie loopt over van afkeer voor links, u blaast ook koud en warm tegelijkertijd,waardering voor Lieven als activist en filosoof maar dan onmiddelijk erachter zeggen dat hij in zijn denken en daden de pensee unique van kaviaar links achterna loopt ; Wat bedoeld u met kaviaar-links ??? SPA komt in aanmerking ,die hebben zachtjes uitgedrukt zeker voeling verloren met hun achterban de arbeiders .Of ze ook voeling verloren hebben met wat u noemt de publieke opinie is mij niet echt duidelijk . Ze zijn in ieder geval meegesprongen op de neo-liberale trein,denk maar aan het verdedigen van het generatiepact waar Vandelanotte blauwer was dan blauw . Dat Lieven aanleunt bij links die naam waardig vind ik normaal. Pensée unique,wat bedoeld u daar nu mee,ik dacht dat de enige linkse partij met enige impact de PVDA daarvoor in aanmerking komt . Die hebben bij mijn weten de laatste jaren nog weinig met pensée unique te maken. Integendeel komen ze met heel concrete voorstellen voor een socialere maatschappij zoals kiwimodel, miljonairstaks, Ze verwerpen ook terecht denk ik de oorlogen gevoerd door het Westen om olie en andere belangen veilig te stellen .Denk dat Lieven gewoon niemand achterna loopt, en zelf wel klaar genoeg ziet met wat of met wie hij in zee gaat rond bepaalde gebeurtenissen. Zoals zijn actie tegen het dwaas en gevaarlijk vlaams-nationalisme,of zijn acties tegen westerse agressieoorlogen .Wat verkiezingen betreft,een partij als de PVDA komt in de media niet aan bod, De Wever hebben ze populair gemaakt in allerhande al of niet infantieleTV programmas .Tenslotte vind ik Arno zat of niet zat,een geweldige performer, en ook ene die indertijd in de jaren 90 tijdens de westerse agressie tegen ex-Yoegoslaviê de vraag durfde stellen welk nut het had om geld in te zamelen voor oorlogslachtoffers als men dagelijks een veelvoud van het opgehaalde bedrag uitgaf aan de oorlog .

  • door Karin Hoste op donderdag 21 april 2011

    Als goede Vlaming heb ik respect voor ieders mening. Blijkbaar hebben slechte Vlamingen het daar moeilijk mee.

  • door Jan Vancoppenolle op donderdag 21 april 2011

    Heb ik het juist dat de begrippen "links" en "rechts" in de politiek verankerd werden toen de demokraten in de Franse revolutie links van de voorzitter van de grondwetgevende vergadering zaten en de reactionnairen rechts? De Wever heeft het er knap lastig mee dat de democratische Vlaamse flank zo'n intense aktiviteit ontplooit die zijn status als reactionnaire onderkoning van Vlaanderen noch zijn identitair denken klakkeloos accepteert. Zijn parcours naar een Vlaamse grondwetgevende vergadering moet bestookt blijven vanuit de demokratische en linkerflank, als weerwerk tegen een Napoleongewijze machtsgreep van reactionnair Vlaanderen !

  • door Matthias Storme op donderdag 21 april 2011

    [title]@ Tom V. : 1. wees eerst[/title]@ Tom V. : 1. wees eerst maar eens zo moedig je volle naam te gebruiken voor je over Calimero's spreekt; 2. Ik heb helemaal niet geklaagd dat ik niet voldoende aan bod komt; ik lees enkel tussen de regels wat De Cauter schrijft, meer niet. Het is De Cauter die het blijkbaar een kaakslag vindt dat Rondas mij heeft durven interviewen. 3. "slechte vlamingen": Feiten graag in plaats van verdachtmakingen.

    @ Joos de Damhouder: 1. nog zo iemand die zijn echte naam niet durft noemen. 2. het feit dat Rondas mij en Maddens interviewde, wordt in het artikel wel degelijk beschouwd als bewijs dat Rondas al lang afgedreven was in foute richting, terwijl het in tegendeel enkel bewijst dat de man zijn werk deed door verschillende opinies aan bod te laten komen en niet enkel diegenen die Lieven de Cauter welgevallig zijn. Leren lezen dus voor je vanachter je pseudoniem anderen belastert.

    @allebei: zijn jullie in staat een bijdrage te leveren aan een debat zonder het woord kaakslag te gebruiken, zonder andere scheldwoorden, en zonder het op te hangen aan het categoriseren van mensen in goeden en kwaden ? Probeer maar eens ....

    • door Frédéric op donderdag 21 april 2011

      Heb een vraag voor je: Ben jij in staat een bijdrage te leveren aan een debat zonder het woord kaakslag te gebruiken, zonder andere scheldwoorden, en zonder het op te hangen aan het categoriseren van mensen in goeden en kwaden ? Probeer maar eens ....

      o ja en in je eventuele reactie naar me mag je me verwijten dat ik een pseudoniem gebruik, dit gaat natuurlijk niet over de inhoud en catalogiseert me onmiddelijk als een lafaard die zijn naam niet durft te gebruiken. Maar dat gaan we door de vingers zien, ik vermoed dat jij niet anders kan.

      .

      • door Matthias Storme op donderdag 21 april 2011

        Quod erat demoinstrandum ....

        • door Matthias Storme op donderdag 21 april 2011

          Quod erat demonstrandum

          • door han op donderdag 21 april 2011

            Ondertussen is inderdaad nagenoeg bewezen dat er eigenlijk helemaal geen debat mogelijk is.

            Om een debat te voeren zijn er een aantal voorwaarden nodig: # Zich houden aan de feiten en ze niet verdraaien (dat van die slechte Vlamingen bijvoorbeeld). # Willen luisteren naar de argumenten van iemand anders en ze niet om allerlei redenen afdoen als minderwaardig of niet van tel (omdat ze van iemand komen die Frans preekt, zichzelf links noemt, die niet me zijn volledige naam ondertekend,...) (al storen die anonieme comentaartjes mij ook mateloos)

            Het is ik zeer storend dat men steevast naar allerlei zijsporen afwijkt om het niet te moeten hebben over kern van de kritiek. De kern van de kritiek is immers niet dat Rondas zich out als Vlaams Nationalist, maar wel dat hij in die hoedanigheid een cultuurhuis gaat controleren opdat ze geen ontaarde cultuur zouden brengen. Ik stel voor dat de Vlaams Nationalisten in de toekomst naar de kiezers te stappen met die boodschap: "Stemt U voor ons dan zullen wij er over waken dat U enkel cultuur consumeert op maat van ons partij programma. Wij zullen overal onze mannetjes plaatsen die erover zullen waken dat U niet geconfronteerd wordt met ideeën, beelden, geluiden, .... die niet passen in ons (ideologisch) kraam."

            Ik ben ervan overtuigd dat ook velen in die beweging daarvan huiveren, en terecht.

            • door J.Blommaert op donderdag 21 april 2011

              Beste heer Storme, ik schrijf onder mijn volle naam, dus misschien helpt dit de dialoog. Je wordt boos en nijdig in deze discussie, en zoals je weet komt dat de redelijke uitwisseling van gedachten niet ten goede. Op fora zoals deze discussieert men anders dan, zeg maar, op politics.be of vandaag.be. We vermijden scheldsalvo's en we proberen vrij systematisch de argumenten centraal te stellen. Iedereen is welkom, incluis mensen van zeer rechtse signatuur zoals Johan Sanctorum en jij. We hebben daar geen problemen mee. Zelfs, of zeker, met dat soort verschillen in standpunten is het debat de moeite waard.

              Zo zien wij dat hier op De Wereld Morgen, en het maakt dit medium tot iets uitzonderlijks in het debat-landschap van dit o zo arme land.

              • door Matthias Storme op donderdag 21 april 2011

                Ok, collega Jan Blommaert, dan kunnen we eindelijk over de zaak zelf praten misschien (en ik zal dus mijn commentaar bij uw kwalificaties als nijdig, zeer rechts, enz. terzijde laten).

                En die zaak is: het is nu eenmaal zo dat in dit land de raden van bestuur van overheidsinstellingen "politiek" worden samengesteld. Dat geldt ook voor overheidsinstellingen uit de culturele sector. Daar zijn argumenten voor zowel als tegen. Ik wens enkel dat men dan niet met twee maten en twee gewichten meet. Als er in die raden bestuurders mogen zetelen die voorgedragen worden door de socialisten, liberalen, christendemocraten, dan moet men ook aanvaarden dat er personen voorgedragen worden door de op dit ogenblik grootste politieke partij in Vlaanderen. Ik vind het geen argument ad hominem om te vragen of wie bezwaar heeft tegen een bestuursmandaat voor Rondas op voordracht van de N-VA ook bezwaar heeft tegen mandaten aan al die andere personen die door andere partijen worden voorgedragen.

                Vervolgens kunnen de mensen die de N-VA zo vreselijk vinden dat ze er wel degelijk altijd scheldwoorden bij te pas moeten brengen (of zie jij die scheldwoorden op de Wereld Morgen niet staan, ook niet in het artikel van Lieven De Cauter ?) misschien melden of ze, indien er politieke benoemingen gebeuren, verkiezen dat de N-VA iemand voordraagt die 1° van de materie iets afweet en 2° niet beantwoordt aan de karikatuur die van de doorsnee-N-VA'er wordt gemaakt, dan wel het omgekeerde verlangen ? Indien ze het eerste verkiezen, wat is dan eigenlijk het probleem ? Of verkiezen ze het tweede omdat ze er dan van zouden genieten dat hun vooroordelen bevestigd worden ?

                Geloven jullie echt dat die andere bestuurders neutraler zijn dan Rondas, of komt het er uiteindelijk toch op neer dat in een overheidsinstelling enkel personen met een bepaalde ideologie welkom zijn, en de grootste politieke stroming in Vlaanderen (of men dat feit nu leuk vindt of niet) moet worden uitgesloten ?

                Misschien begrijp ik het allemaal niet, maar een antwoord zonder nijdigheid op die vragen zou misschien toch wel helpen om tot een redelijke uitwisseling van gedachten te komen.

                M.E.S.

                P.S. Er zijn nog een reeks fora waar iedereen welkom is, wees gerust. Ook fora die stukken van mij opnemen en commentaar van zeer linkse mensen zoals jij toch welkom zijn.

                • door J. Blommaert op donderdag 21 april 2011

                  Aan Matthias Storme.

                  Prima allemaal. Mijn eigen standpunt in deze kwestie is het volgende. Ik ga ervan uit dat de KVS in Rondas bij wijlen een stevige medestander zal vinden en bij wijlen een stevige tegenstander. Ik ontzeg Rondas immers niet de veronderstelling van integriteit als bestuurder die hij zal moeten tentoon spreiden om zijn functie inhoud en gestalte te geven. Het minste wat men van hem kan zeggen is dat hij in de materie minstens zeer deskundig is. Als hij zijn rol inkleurt als bestuurder van de KVS zou dit dan ook een aanwinst voor de KVS kunnen zijn. Indien hij die inkleurt als 'watchdog' van de N-VA dan wordt dat een ramp, zowel voor de KVS als voor hemzelf. Lieven De Cauter waarschuwt voor dat tweede scenario.

                  Dat is hoe ik het zie. Wij werken allemaal met 'gekleurde' overheden, en we kunnen derhalve nooit verwachten dat de zaken zonder strijd zullen verlopen. Aan de linkerzijde zijn we dat ook gewoon, dat is zelfs ons uitgangspunt. Laat de KVS dus maar stevige en gespierde interne debatten hebben; wanneer alle deelnemers daaraan het belang van de KVS vooropstellen dan kunnen zo'n debatten alleen maar helpen.

                  Voor het overige kunnen uw persoonlijke gevoelens en evaluaties me geen bal schelen. Uit de oorlogsdagboeken van August De Schryver, U welbekend, heb ik geleerd dat men zelfs de grofste beledigingen best gewoon laat passeren. Zo krijgt men het meeste gedaan van mekaar.

                  • door svdl op vrijdag 22 april 2011

                    Bron wikipedia: "Storme is een tegenstander van beperkingen aan de vrijheid van meninsguiting en in het bijzonder van antidiscriminatiewetgeving voor private personen. Naar aanleiding van de veroordeling van het Vlaams Blok wegens inbreuken op de Belgische antiracismewet in 2004, verklaarde hij aan een journalist van de linkse krant De Morgen dat, aangezien alle zogenaamd democratische partijen de "vrijheidsbeknottende" racismewet mee hadden goedgekeurd, het nu "bijna een morele plicht was om op het Vlaams Blok te stemmen". Wegens deze uitspraak werd hij verplicht ontslag te nemen uit het partijbestuur van de N-VA. In 2011 werd hij evenwel opnieuw lid van het partijbestuur." Een "Morele plicht" beste heer Storme? brrrrrrrr..... Dat doet me zeeeeer hard denken aan ene met een klein snortje zo'n 75 jaar geleden in Duitsland. --> Hiervoor volgens wiki zelfs uit de NVA gezet, maar nu terug "hop" in de Partijleiding... tiens.... en we gaan verder.... En dan verder op pagina 9 van het stuk "De fundamenyeelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren" (http://webh01.ua.ac.be/storme/vrijheidsprijs.pdf) val ik van Mjin Stoel (de titel alleen al": Ik citeer: "... Daarom is een discriminatieverbod voor burgers een totalitaire aanslag op de democratie. Of anders gezegd: de vrijheid om te discrimineren is de essentie van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid. ..."

                    Ik wist niet goed wie Matthias Storme was, en waarom hij hier zo in het middelpunt van de belangstelling stond op dit forum. Ik heb dan maar gegoogled.... Ik heb zeer koude rillingen gekregen.... van uw profiel.

                    • door jbo op vrijdag 22 april 2011

                      Voorstanders van een absolute vrijheid van meningsuiting gelijkstellen met nazi's gaat toch wel enkele bruggen te ver. Jammer dat u niet verder gezocht hebt naar dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

                      Wist u trouwens dat Noam Chomsky, die men bezwaarlijk rechts kan noemen, het opnam voor het spreekrecht van een negationist? (bron: http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/boeken/nieuws/noam-chomsky-eist-vrijheid-voor-veroordeelde-negationist/article-1194818722226.htm)

                      De foutief aan Voltaire toegeschreven stelling dat hij het weliswaar met iemand oneens was maar desalniettemin zal strijden voor zijn recht om het te zeggen, lijkt me veeleer de ideologische onderbouw van professor Stormes uitspraak dan een aanhangen van de ideologie waarnaar u verwees. Stel dat Storme voorstelde dat eenieder Stalin tot de grootste politicus mag uitroepen en Mao als een waar visionair wiens "grote sprong voorwaarts" navolging verdient, had u hem dan ook vergeleken met Hitler?

                      En kwestie dat u met dit warme weer toch niet opnieuw zou rillen, ik deel professor Stormes visie niet, er zijn grenzen aan wat men zeggen kan, maar ik vergelijk de man om die redenen nog niet met bepaalde historische figuren.

                      • door Frédéric op vrijdag 22 april 2011

                        "Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling. Discriminatie kan men zien als een uiting van onverdraagzaamheid en als het in daden omzetten van vooroordelen. Dit kan als persoonlijke of als geïnstitutionaliseerde discriminatie voorkomen."

                        Dit wordt onder het mom van vrije meningsuiting dus bepleit door de Heer Storme, hoe genuanceerd ook, het blijft het principe van discriminatie. Dat je bij zo'n discours ook nog nuances geeft snap ik niet. En ja ook ik denk bij zo'n soort discours aan totalitaire discriminerende regimes, en ja ook aan extreem rechts nationalistische partijen die hele bevolkingsgroepen systematisch discrimineerden en erger. Ik vraag me af hoe het toen in zijn werk is gegaan om de mensen langzaamaan te overtuigen dat discriminatie een recht is dat ze hadden?

                        Vrije meningsuiting stopt daar waar er geen respect meer is voor de andere.

                      • door svdl op vrijdag 22 april 2011

                        Enfin, blijkbaar komt er iets niet tot u door.... ik citeer (Storme) wederom opnieuw (goed lezen hé!): "... Daarom is een discriminatieverbod voor burgers een totalitaire aanslag op de democratie. Of anders gezegd: de vrijheid om te discrimineren is de essentie van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid. ..." Er moeten toch ergens Lampjes gaan branden bij u bij deze stelling, niet?

                        En over Chomsky: 1) Uw argument heeft geen betekenis voor mij aangezien Chomsky (ook al heeft hij heel interessante en juiste opinies) geen goeroe of halfgod is. Niemand trouwens. Ik kan het dus gerust ook wel roerend oneens zijn met de man. 2) Chomskey heeft het in het artikel (van uw link) dan nog enkele over het recht van "absolute vrije meningsuiting", waarbij Storme het een stap verder stelt "de daad": namelijk het discrimineren zelf is een absolute vrijheid! Ja wadde....

                        Wat Godwins Law betrfet: so what? een vaststelling, waarin zelfs opinie aangekleeft zit. What's in a name... Waarom is deze non "law" relevant? Het is zelfs logisch te veklaren, zeker wanneer discussies uitmonden over de grenzen van vrijheid, van meningsuiting, discriminiatie etc... Zeker wanneer discussie verscherp worden... En vooral om "een lijn" aan te duiden (een richting)... .. en met de publicties van Storme gaat het duidelijk in deze richting.

                        Enfin terug naar de kern: "...de vrijheid om te discrimineren is de essentie van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid..." Are you serious?

              • door Eric Jans op donderdag 7 juli 2011

                Euh... dit oh zo arme land heet wel 'België' en het moet echt wel geestelijk straatatm zijn als linksen speciaal moeten vermelden dat ook (zeer) rechtsen mogen meedoen aan een debat. Is dat zo arme land zo arm dat 'linksen' zoals u de wije meningsuiting zo weinug vanzelfsprekend vinden dat ze melden dat 'ZELFS' rechten mogen meediscussiëren. Gad u liever een discussie aan onder 'enkel linksen'? En kan zoiets dan nog discussie heten?

    • door Joos de Damhouder op donderdag 21 april 2011

      Ik zie dat u volhardt in de boosheid. Jammer.

  • door Hubert Vandenbussche op donderdag 21 april 2011

    Vlamingen, goede of slechte, wat is dat voor een ras? Wanneer ben je Vlaming? Als je op het grondgebied Vlaanderen bent geboren? (Wie bepaalt de grenzen van dit gebied?) Als je kind bent van ouders (beide?) in Vlaanderen geboren? Als je 'Vlaams' (welk dialect? Of is dat een verzameling van dialecten?) spreekt? En als je in Brussel of in het buitenland geboren bent? Als je Vlaams Belanger bent of je bent lid van de PvdA, maakt dat een verschil uit? Als je van moderne kunst houdt of net niet... Als je er altijd 'piekfijn' bij loopt, met glad gestreken haar en steeds in maatpak of er altijd slordig uit ziet... Als je homo's haat of zelf homo bent... Als je arm of rijk bent... Als je gelovig bent of niet...Enz., enz... Wie kan mij de definitie geven van de 'Vlaming'? Over welk wezen hebben we het? Waarom wil men mensen steeds een stempel opplakken naargelang de plaats waar ze wonen of geboren zijn? Is er een discussie (debat) over 'goede of slechte Vlamingen', loop dan niet in die val en bestrijdt (ontken) dat er 'Vlamingen' zijn!!!

  • door Tom V. op donderdag 21 april 2011

    [title]@Matthias Storme: Het gebruik[/title]@Matthias Storme: Het gebruik van je volle of echte naam of niet doet weinig terzake. Het daar op spelen is louter op de man spelen. Leuk rethorische truckje; eisen aangaande zuiverheid te stellen aan je tegenstander eer je hem zou toelaten tot het debat. Het monddood maken van de tegenstander door hem af te schrijven als minderwaardig omwille van de wijze waarop hij communiceert. Wat is het volgende? Zwaaien met een diploma of de stelling zoals Geert Lambert ooit lanceerde, wie geen jurist is, heeft niets zinnig te vertellen over het communautaire of het staatsbestel? Wat de 'slechte Vlamingen betreft': zie reactie Han Soete. Mocht je toch nog altijd feiten willen; Sla er de commentaren en lezersbrieven op de meeste nieuwssites of fora maar op na.

    En wat dat laatste betreft: "zijn jullie in staat een bijdrage te leveren aan een debat zonder het woord kaakslag te gebruiken, zonder andere scheldwoorden, en zonder het op te hangen aan het categoriseren van mensen in goeden en kwaden ? Probeer maar eens ...." Wie demoniseert hier nu eigenlijk wie?! Wie categoriseert hier nu?!

  • door brecht op donderdag 21 april 2011

    @ J.Blommaert: wat maakt Johan Sanctorum precies tot iemand "van zeer rechtse signatuur"?

  • door jacquet yves op vrijdag 22 april 2011

    Walgelijk zulke types die je jarenlang hebt vertrouwd in de media en nu blijken ze alleen maar propaganda voor zichzelf en een neo-liberaal gedrocht hebben gemaakt.En dit op ,kosten van de belastingbetaalder nietwaar want zowel Rondas als Bracke waren ambtenaren.Viva la Revolucion contro il neo-liberalismo di Rondas y Bracke.Avanti.

  • door Koen Béroudiaux op maandag 25 april 2011

    Is dit nu een discussie over links, nationalisme of wat? Wat ik hier lees gaat over post-modernisme versus post-post-modernisme. Misschien een beetje moeilijk voor velen, maar het komt neer op alles relativeren versus het erkennen dat er wel degelijk een orde zit in alles, ook kunst. Post-modernisme is zo 20ste-eeuws en stelt dat alles relatief is en alles moet kunnen. Ach ja, been there, done that... Is het niet beter om - en dat heet dan post-post-modernisme - ook kunst te beoordelen aan objectieve criteria die bij ernstige kunstcritici bekend zijn? Het gaat niet over nationalisme versus experimentele kunst, maar over pulp versus heldere criteria.

  • door Jean Vanbesien op dinsdag 26 april 2011

    "hij gaat voor de NV-A naar de KVS, om anti-separatistische cultuurevenementen zoals Niet in onze naam te verijdelen, zo lijkt het wel." Dit citaat duidt duidelijk dat deze verontwaardiging duidelijk om een intentieproces draait; JP Rondas wordt bekritiseerd en afgeschoten omwille van vermeende intenties, niet omwille van werkelijke daden. Opmerkelijk

  • door Jean Vanbesien op dinsdag 26 april 2011

    Blijkbaar heeft LDC (en andere auteurs, internauten) geen problemen met de andere nieuwe (en typische politieke) benoemingen: Mevrouw Degucht, Linda Decorte (dochter van Mieke van Hecke), Jos Geysels en Frank Meysman (trouw CDV partijsoldaart). Buiten Jos Geysels (boek.be) heeft geen enkele van bovenstaande nieuwe bestuurders veel relevante ervaring ... wel hebben ze allemaal natuurlijk een juistere (=minder foute) partijkaart op zak. Dat deze typsiche juiste benoemingen vaak ronduit slecht (zakelijk, want artistiek is niet aan hen) beleid voeren (vb: Ballet v Vlaanderen met Détiege en de groene C. Pauwels) is weerom met de juiste partijkaart geen probleem.

    Laten we de intellectuele eerlijkheid durven opbrengen om op daden te oordelen en zulke laffe intentieprocessen achterwege te laten en dat dan niet alleen voor NVA-gemandateerden maar voor allen op gelijke gronden.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties