Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Opgelet, De Wever spreekt weer

Na een korte radiostilte kwam Bart De Wever op vrijdag 14 april alweer voor de microfoon. Hij deed dat na een onderhoud met onderhandelaar Wouter Beke. En hij zei meteen een aantal hoogst merkwaardige dingen.
zaterdag 16 april 2011

De Paasvakantie heeft Bart De Wever duidelijk weinig deugd gedaan. De onderhandelingen over een nieuwe regering evenmin: er beweegt eenvoudigweg niets, en in de berichtgeving schommelt men van totaal pessimisme naar het soort van minimale optimisme waaraan we nu al bijna een jaar gewend zijn geraakt. ‘Constructieve gesprekken’ in een ‘positieve sfeer’, dat is hoe men deze stilaan hallucinante carroussel van politieke incompetentie probeert gestalte te geven.

De Wever was na zijn gesprek met Beke niet geneigd tot enig positivisme. Hij ergerde zich blauw aan de kritiek die hij de afgelopen dagen kreeg uit de hoek van de SP.A en VLD, want, zo zegt hij, op die manier benadeelt men de onderhandelingspositie van ‘de Vlamingen’ in het algemeen.

Zoals we weten staat enkel de N-VA voor de Vlamingen, nietwaar. Hij ergerde zich eveneens blauw aan de regering van lopende zaken die nu een meerjaren-begroting aan het opstellen is. Dat is logisch, want een dergelijke begroting zou wel eens een forse streep kunnen trekken over de beleidsplannen die De Wever zou hebben ingeval het ooit toch tot een N-VA regering zou komen.

Hij was dus geërgerd. Gewapend met die ergernis – dat wil zeggen, met een haast ondraaglijke zuurtegraad in zijn woorden – zei De Wever drie dingen die aandacht verdienen. Kleine dingen, die niet door de grote media werden opgepikt. Ze zijn echter onthullend voor het gedachtengoed van De Wever en zijn partij. Ik overloop ze.

Eén. De Wever opende meteen na de eerste vraag van de interviewer met de stelling – een vanzelfsprekendheid voor hem – dat deze onderhandelingen gaan over een staatshervorming. Dat is eigenaardig, want we zijn er steeds vanuit gegaan dat ze gingen over een regeringsformatie. Dit zijn en blijven ‘formatiegesprekken’ want ze volgen op verkiezingen en hebben als doel de vorming van een regering.

Voor De Wever ligt dat anders: dit zijn onderhandelingen over de hervorming van het land – een grondige en diepe staatshervorming, in feite de verdamping van België. Zij die de beruchte ‘nota-De Wever’ hebben gelezen weten dat. (1)

De Wever is al sinds de verkiezingen medio 2010 bezig met iets heel anders dan de vorming van een regering. Hij is zelfs niet eens bezig met gesprekken over het te voeren beleid in een hele reeks van domeinen: economie, sociaal beleid, binnenlands en buitenlands beleid, defensie- en veiligheidsbeleid, energiebeleid, consumentenbeleid, noem maar op.

Over die dingen, geloof het of niet, blijkt men nog geen woord te hebben gezegd sinds de triomf in het stemhokje vorig jaar. Het enige, letterlijk het enige, waarover men het heeft en heeft gehad zo ver is een staatshervorming. Over een echte regering met een regeerprogramma geen woord.

De Wever probeert al ruim 300 dagen communautair beleid te onderhandelen met partijen en politici die nog niet in functie zijn als regeerpartners. In de regel verloopt dat anders: men vormt een regering en daarna maakt men beleid, in samenspraak met en onder controle van het parlement, en voor het oog van de publieke opinie.

De achterkamertjespolitiek van de regeringsformatie wordt door De Wever gebruikt om een beleid te voeren dat geen controle verdraagt, van het parlement noch van de publieke opinie. Het is een verkrachting eerste klasse van de democratische spelregels. Hij heeft daar een goede reden voor, en dat brengt ons bij het tweede punt.

Twee. Gevraagd naar een diagnose van de politieke toestand herhaalde hij wat hij constant herhaalt. Vlaanderen heeft in 2010 rechts gestemd, Wallonië links. Die twee gaan niet samen, en dus moet België gesplitst worden. Ik heb hier al eerder op gewezen: een tijdelijk en toevallig fenomeen zoals verkiezingsuitslagen wordt door De Wever aangegrepen om een eeuwigdurende situatie te scheppen.

Aangezien Vlaanderen nu toevallig, en voor de allereerste keer de N-VA als grootste partij heeft gekozen, en Wallonië toevallig nu het rechts leiderschap van de MR van Reynders heeft ingewisseld voor een links leiderschap van Di Rupo en z’n PS – om die reden moet deze unieke verkiezingsuitslag de blauwdruk opleveren van het België van de toekomst.

Dat de N-VA bij de volgende verkiezingen de grote verliezer is, behoort tot de mogelijkheden. Meer nog, het is zeer waarschijnlijk dat de volgende verkiezingen niets opleveren voor De Wever. Een winst van enkele procenten verandert niets aan de huidige verhoudingen; een verlies van één procent maakt De Wever tot de grote verliezer van de verkiezingen. Hij beseft derhalve dat alles wat hij wil bereiken in z’n politieke leven nu-nu-nu moet bereikt worden. Een tweede kans komt er allicht niet.

Het schandalige van deze houding zit ‘m op verschillende niveaus. Eén, een tijdelijke en zeer veranderbare situatie – rechts tegen links in België – wordt voorgesteld als een eeuwigdurende fundamentele tegenstelling. Dat is een leugen, demagogie, machtsmisbruik, het platst mogelijke electorale opportunisme en nog heel wat andere zaken.

De Wever zadelt met z’n alles-of-niets politiek de volgende generaties op met de opkuis van zijn politieke droom. Deze opkuis zal sociaal-economisch, cultureel, ideologisch en moreel zijn. Hij ontzegt op dit ogenblik iedere Vlaming die zijn droom niet deelt het recht om te leven in een samenleving die afwijkt van de UNIZO/Voka-visie en de Maddens-doctrine. Wanneer De Wever nu zijn zin krijgt dan leeft de meerderheid van de Vlamingen morgen in een samenleving die ze niet wil.

Ziehier de grote democraat De Wever. Democratie heeft voor hem slechts één betekenis: de machtsverhouding die ontstaat omwille van een verkiezingsoverwinning. Die overwinning maakt hem ‘democraat’, en ze blijkt hem daarenboven ook de alleenheerschappij te bezorgen.

Sinds de verkiezingen van vorige zomer beschouwt De Wever zich als de alleenheerser van Vlaanderen, want iedere andere partij moet z’n klep houden. Vandaar zijn reactie op de recente kritiek: de onderhandelingspositie van de Vlamingen wordt erdoor aangetast – niet enkel die van hemzelf en de N-VA dus, maar die van ons allemaal, want hij vertolkt de stem van alle Vlamingen.

Wie het daarmee niet eens is – “niet in onze naam” – die wordt meteen als ‘anti-democraat’ afgeschilderd, als een linkse nerd die ‘geen respect voor de democratie’ heeft. In de visie van de victorieuze De Wever is een democratie best totalitair, eerder dan totaal. Pure Macchiavelli: laat alles maar verrotten tot je je zin krijgt, en laat je tegenstrevers daarna de puinhopen ruimen.

Drie. De Wever was zo boos op zijn critici dat hij zich liet ontvallen dat zelfs de VLD ‘een linkse lijn volgt’. Wel wel wel. De VLD links, tjonge tjonge. Toen ik uitgelachen was, moest ik meteen denken aan Dedecker en De Winter. Extreem-rechts heeft er in ons land een sport van gemaakt om alle anderen als ‘links’ af te schilderen.

Dat is niet moeilijk wanneer je zelf extreem-rechts bent: hoe meer men naar rechts opschuift, hoe meer er als ‘links’ kan worden bestempeld.

Het wordt dan ook tijd dat we De Wever beginnen te benoemen voor wat hij in wezen is: extreem-rechts. Zijn partijtje staat een neoliberaal ondernemersparadijs voor waarin flexicurity ons welzijn zal bepalen; law and order is van opperst belang; de partij staat een etnisch chauvinisme voor dat enkel cosmetisch afwijkt van datgene wat het Vlaams Belang en Wilders in Nederland prediken.

Af en toe moet Peumans wat gaan neuzelen over ‘gelaagde identiteit’ en een ‘open concept’ van Vlaming-zijn; dat klinkt goed, het zaait voldoende verwarring bij de critici, en de extreem-rechtse agenda kan gewoon gevolgd worden. Die partij en z’n Leider verkracht en verdraait de democratie op alle mogelijke manieren. En die partij en z’n Leider houdt al bijna een jaar de normale politieke processen tegen om iets heel anders te doen dan datgene wat ze moét doen.

Ze moet een regering vormen, daarna met open vizier en volledige transparantie haar plannen voorleggen aan iedereen, ze bepleiten en beargumenteren tot wanneer ze goedgekeurd worden. Of ook: ze opbergen wanneer ze de kritiek niet overleven, toegeven dat bepaalde punten nu niet realiseerbaar zijn. Ook verliezen en toegeven is politiek.

We weten uit de geschiedenis dat de ideale staat enkel op totalitaire wijze tot stand kan komen. Niemand mag dit toelaten aan De Wever en zijn extreem-rechtse ploeg.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

69 reacties

  • door Paul B op zaterdag 16 april 2011

    Ben het grotendeels eens met je analyse, zeker wat betreft het extreem rechtse populisme waarmee De Wever en co, met steun van de belangrijkste media, een groot deel van de publieke opinie weten te bespelen. Indien ze in hun opzet slagen dan kunnen we ons, naar mijn mening, in een volgende fase, aan een nooit eerder gezien revanchistisch offensief tegen links en progressief vlaanderen verwachten. Gaan we dit laten gebeuren?

  • door Edwin op zaterdag 16 april 2011

    En nu nog iemand die dit klaar en duidelijk in de media uitlegt aan de mensen. Tobback heeft een poging gedaan. Wie volgt? Ik ben ook benieuwd hoe lang het gaat duren voor er als reactie weer verwezen gaat worden naar "dé Franstaligen".

  • door Stefan op zaterdag 16 april 2011

    3 redenen

    Uiteraard is het de bedoeling om een regering te vormen, maar vermits een staatshervorming heel belangrijk (dit zeggen trouwens alle partijen) lijkt het mij logisch dat de onderhandelingen gaan over een staatshervorming, om daarna tot een regering te komen. De volgende redenering is dan ook heel kort door de bocht : "Eén. De Wever opende meteen na de eerste vraag van de interviewer met de stelling – een vanzelfsprekendheid voor hem – dat deze onderhandelingen gaan over een staatshervorming. Dat is eigenaardig, want we zijn er steeds vanuit gegaan dat ze gingen over een regeringsformatie." Een goede staatshervorming is ook de beste basis voor verdere onderhandelingen over economie, justitie enz..

    Wat De Wever zegt is dat je ook in Wallonië tegenstellingen hebt (links PS, rechtse MR en centrum CDH en Ecolo), maar bij onderhandelingen steunen ze heel vaak de grootste partij PS. De Vlaamse partijen kibbelen vaak onder elkaar. Nu, voor mij hoeft De Wever niet in een regering te komen. Er wordt ook vaak gezegd dat de NVA niet de meerderheid van de Vlamingen vertegenwoordigt, waarop wachten de andere vlaamse partijen dan om een regering te vormen met PS ?? Men weet dat de NVA het belangrijk vind om niet teveel af te wijken van hun programma en dat ze absoluut als consequent aanzien willen worden. Men weet dus ook al 300 dagen dat de NVA consequent zal blijven terwijl de andere partijen blijven zeggen dat de NVA in de regering moet. Niet enkel De Wever legt ons land lam, de andere partijen weigeren ook een regering te vormen, vermits ook zonder de NVA een grote meederheid kan gevormd worden. In het artikel zegt men ook dat de kans groot dat de NVA de volgende verkiezingen zal verliezen, waarom zouden de andere partijen dan schrik hebben om een regering te vormen ? Kan men een partij verplichten om te regeren ? De PS zal toch ook niet zo gauw in een extreem rechtse regering stappen. Ik hoop dat gelijk welke meederheid snel een regering zal vormen.

    • door J. Blommaert op zaterdag 16 april 2011

      Als dit de situatie is dan ligt de oplossing voor de hand: vorm een regering zonder de N-VA. De huidige regering stelt een meerjarenbegroting op. Indien daarvoor een meerderheid bestaat dan heb je een regering en een werkbaar parlement, nietwaar? En laat de N-VA dan maar leven met de wetenschap dat wat ze al 300 dagen voorstelt niet pakt, niet als basis kan dienen voor een regering, voor een eenvoudige reden: er is geen meerderheid voor te vinden. Dat is de regel van de democratische politiek dacht ik zo.

  • door RDN op zaterdag 16 april 2011

    Schieten met scherp is blijkbaar altijd aan de orde als iemand tegen de stroming durft in te gaan. Waarom zo kappen op De Wever? Kap eerder eens op al die politici die deze mesthoop hebben doen ontstaan...

    Je zit met een tegenstelling in België. Niet zozeer een links / rechts tegenstelling aangezien iedere partij (zelfs het Vlaams Belang) in het centrum actief zijn, maar eerder een ideologische tegenstelling tussen Noord en Zuid. En een ideologische tegenstelling tussen dagelijks bestuur en visie naar de toekomst.

    Deze tegenstelling komt door het verschrikkelijke aantal verkiezingen die ons land telt. Je kan geen 2 jaar beleid voeren of je moet je weer populair maken voor de grote massa die enkel naar de portemonee op korte termijn kijkt. Dit zorgt voor een streven naar kleine niet-structurele oplossingen die op langere termijn zelfs zeer negatief kunnen uitdraaien. (bv BHV)

    Die zeer snel opeenvolgende verkiezingen doen partijen omschakelen naar mooie gezichten en straffe one-liners die wanneer er onderhandelingen lopen niet ontkracht mogen worden anders leiden ze gezichtsverlies. Lange termijndenken is nauwelijks nog aanwezig. Na de verkiezingen zijn we alweer bezig met de volgende verkiezingen...

    Het gebrek aan visie naar de toekomst toe is nog het grootst in het Zuiden van ons land. Dit deel van ons land heeft een véél te hoog werkloosheidscijfer en dient gefinancieerd te worden door een ander gewest. Dit is niet houdbaar en moet verdwijnen.

    En de Belgische structuur zoals die nu bestaat moet weg! Eén België of 2/3 aparte kleine landen maakt niet uit, zolang we maar uit dit kleinzielige België van vandaag weg geraken. Als het ene gewest een project heeft dan wil het andere gewest net dezelfde input (lees geld). Komaan dit kan toch niet! Uitbreiding van de Antwerpse haven is noodzakelijk voor alle Belgen net zoals de economische heropstanding van Wallonië nodig is voor alle Belgen. De resultaten van deze politiek zijn over het hele land zichtbaar (sluizen waar niet genoeg schepen passeren, autosnelwegen die niet afgewerkt werden, de brusselse ring die ineens verlegd werd => "Bocht van Drogenbos/Vorst, ...).

    En tot op het moment dat andere politici inzien dat ons land recht op verdeeldheid en onverdraagzaamheid afstevend vind ik dat De Wever recht heeft van spreken. De structuur is verzuurd en die moet anders. En wie kritiek heeft op de werkwijze van De Wever mag het van mij zelf eens gaan proberen. Heb respect voor de man die zijn nek uitsteekt om iets aan te kaarten. Neem niet zijn gehele denkwijze over maar maak gebruik van het moment om structureel iets aan dit land te doen zodanig dat onze welvaart, die van jou en van mij, gevrijwaard blijft van verkiezingskoorts want dit zal ons op langere termijn arm maken.

    • door Frédéric op zaterdag 16 april 2011

      Beste, Vlaams nationalisten gaan nooit in op de argumentatie maar pareren altijd elke kritiek door met een externe vijand - het populistische "wij zijn goed/ zij zijn slecht" discours. Trouwens ook sommige Vlamingen worden als nu ook al al "slecht" bestempeld. En welke zijn dat: iedereen die ook maar een komma kritiek durft te geven op het extreem rechts discours van Dewever. Jij maakt hier geen uitzondering op.

      Dit artikel ging toch niet over de Franstaligen, maar over het extreem rechts gedachtengoed van Bart Dewever en dit artikel beweert toch ook niet dat er geen verregaande staatshervorming nodig is.

      Jouw reactie beperkt zich echter weer op het zwart maken van de franstaligen en de politici die een andere visie hebben dan Dewever, dit onder het mom dat eenmaal we daar vanaf zijn de toekomst beter wordt. De geschiedenis heeft ons echter al voldoende bewezen dat nationalisme, en het daarbijbehorende discours van de externe vijand, zoals jij ook hier weer hanteert, tot net het tegenovergestelde resultaat geleid hebben.

    • door svdl op zaterdag 16 april 2011

      Je hebt echt het programma van NVA nog niet echt deftig gelezen denk ik. Alles behalve constructief wat betreft de Belgische structuren. Helemaal geen constructieve verbeteringen aan de Belgische beleidstructuren. neen, Eerder een totale afbraak ervan... Om dan een rechts neo-liberaal beleid te voeren in Vlaanderen. Absoluut op de leets van VOKA (en dat zijn NIET uw belangen, ik herhaal "NIET"! --> Uw loon en zekerheid omlaag en vice verca voor ondernemers en rijke aandeelhouders ) ...en laat medus toe om te zeggen dat een Neo-liberaal beleid voor het overgrote deel van de werkende mensen (en tevens natuurlijk ook armeren) rampzalig zal zijn. Grosso modo de afbraak van alle sociale structuren, herverdelings en stabiliteits mechanismen die na de 2de wereldoorlog duurbevochten zijn opgebouwd, onder invloed van en louter dankzij, een sterke vakbeweging. Ik geef het u op een briefje: Ook u, middelbegoede! ook u zal afzien en uw dienstverlening en beveiliging in periode van tegenslag zien verschrompelen.Ook u zal uw netto koopkracht verder zien dalen! Allemaal uit het programma van de NVA. Zodus beste ideologische "vlaanderen gevoelige weekdiertjes": lees eerst eens het programma van de NVA en pas het eens toe op uw situatie en denk hierbij ook dat ook u eens pech kan hebben (uw werk verliezen, een accident krijgen of voor god weet welke reden "uit de boot vallen")... Laat u niet bezinsgoochelen door dat laagje Vlaams-Nationalisme over de NVA... It's much much worse!

    • door Le grand guignol op zaterdag 16 april 2011

      Citaten uit een reactie: "Niet zozeer een links / rechts tegenstelling aangezien iedere partij (zelfs het Vlaams Belang) in het centrum actief zijn [...]" "Dit deel van ons land [Wallonië] heeft een véél te hoog werkloosheidscijfer en dient gefinancieerd te worden door een ander gewest. Dit is niet houdbaar en moet [!!] verdwijnen." "En tot op het moment dat andere politici inzien dat ons land recht op verdeeldheid en onverdraagzaamheid afstevend [sic] vind ik dat De Wever recht heeft van spreken."

      Knappe manier van redeneren: in eerste instantie een - reële - links-rechts tegenstelling verdraaien naar een - (rechts)ideologisch, rampzalig onderbouwd - Noord-Zuid conflict, om daar vervolgens Jan 'én alle man' de schuld voor in de schoenen te schuiven. Overigens, in welk centrum is het Vlaams Belang actief: een stadscentrum, een winkelcentrum,...!? Daarnaast acht u datgene wat 'u' - al dan niet t.g.v. het discours van De Wever - onhoudbaar vindt een geldige reden om het te laten verdwijnen. Waarschijnlijk eerder gemotiveerd vanuit een combinatie tussen eugenetica en - een eigen interpretatie van - 'democratisch' staatsmanschap, al was het maar omdat de gewesten - althans bij mijn weten - geen werkloosheidsvergoedingen uitbetalen.

      't Doet me eerlijk gezegd denken aan een bepaalde (slag)zin, een perverse uitvlucht: "Wir haben es nicht gewüsst". 'k Hoef daarvoor zelfs geenszins mijn woorden af te wegen en verwijs hieromtrent graag naar een boek(je): "Riemen, R. (2010). De eeuwige terugkeer van het fascisme. Amsterdam: Atlas."

      De maatschappelijke relevantie van het artikel (cfr. Blommaert) wordt m.i. met verve, doch evenwel te betreuren, aangetoond.

    • door joris de winter op zaterdag 16 april 2011

      RDN verwijt de pot dat de ketel zwart ziet, maar zwart blijft de kleur die hij verdedigd én die roept bij mij historische periodes op waar niemand beter van werd. Iedereen mag zijn kant kiezen maar valse illusies wekken of belangen van bepaalde klasse verdoezelen is voor andere redenen ingegeven. Tegenstellingen konstateren/veroordelen is contradictorisch met Bart De Wever als redder in nood aan te prijzen, welke zélf héél de tijd die zogenaamde tegenstellingen aanscherpt! Verkiezingen blijven momentum opnames van democratische raadplegingen én zijn er nooit té veel. Vraag aan de "gewone"mensen in beide landsdelen wàt hun bezorgdheden zijn,zeker niet de zoveelste staatshervorming,noch het verder verdelen van dit kleine landje,welke in dezelfde economische zee moet zwemmen én dus maar beter één geheel vormt, want de grote zullen de kleintjes medogenloos kapot concurreren. En natuurlijk moeten we kritiek hebben op de "ancien"politiekers van alle kleuren want ze hebben er een potje van gemaakt, maar niet zo dat de "splitsing" enig zoelaas zou brengen,integendeel. Laten we ijveren voor méér eenvoud en uniformiteit dàt maakt het voor iedereen leefbaarder in N én Z.

      • door RDN op zaterdag 16 april 2011

        Ik heb Bart De Wever niet geprezen als redder in nood, maar hij kan wel de aanzet zijn tot een oplossing. Daarom hoeft die oplossing ook niet door hem op tafel gelegd te worden.

        Verkiezingen leggen ons land lam! Om de 2 jaar gaan stemmen en de hele boel nog eens omdraaien en dan politici die een andere rol willen gaan spelen enzovoorts... Dit is hetzelfde als bij een grote onderneming om de 2 jaar de raad van bestuur grondig te wijzigen. Dit gebeurd ook niet, dit om stabiliteit te verzekeren en opgedane kennis niet te laten verwateren. Het volk laten beslissen is natuurlijk de hoeksteen van onze maatschappij en mag niet uit het oog verloren worden. Maar ook het lange termijn denken mag niet vergeten worden. Op dit moment zijn er naar mijn inziens véél te véél verkiezingen waardoor op genomen beslissingen wordt terug gekomen en dan weer iets anders wordt voorgesteld en zo blijft het maar wisselen zonder dat er iets gebeurd dat op lange termijn ons ten goede komt. Eén simpel voorbeeld is de kernuitstap...

        En zoals in vorige reacties een splitsing lijkt mij niet de beste oplossing in een tijd van eenheid (Europa). We waren ooit een voortrekker voor samenwerking en open beleid. Laten we terug vooraan aan de kar gaan staan en trekken.

    • door Vanglabeke Noël op maandag 18 april 2011

      Inderdaad ,veel gezever maar dan vooral uit uw mond beste RDN . DeWever die tegen de stroming in gaat . Welke stroming ????? De Wever gaat integendeel heel ver mee in de neoliberale stroming die in 25 jaar tijd het aantal armen in België heeft opgedreven tot 15% van de bevolking, zegge en schrijve 1. 500 . 000 mensen . En De Wever wil nog veel verder gaan in die stroming .Vlaams Belang in het centrum actief ????, hoezo, centrum ,op geen enkel vlak komen de zwarte blokkers op voor herverdelende maatregelen die de echte geldstroom van arm naar rijk moet tegen gaan ,Idem voor De Wever trouwens voor wie de toepassing van de schamele index nog te veel is voor de arbeiders en bedienden. Ideologische tegenstellingen tussen Noord En Zuid ???, Ik zie geen verschil tussen bvb Albert Frère met een inkomen op jaarbasis van 3,75 miljoen Euro en Bert Degraeve met een inkomen van 1,64 miljoen Euro . En evenmin tussen een nederlandstalige arbeider en een franstalige, bij ons had iedereen een blauwe overall aan en deden we ongeacht onze taal ons werk . Uw grootste vlaams-nationalistisch misbaksel is uw verwijzen naar transfers in de sociale zekerheid . Daarmee valt u eigen aan het Vlaams-nationalisme de essentie aan van de sociale zekerheid . Actieven dragen bij voor de niet actieven (werklozen,zieken enz ) .Dat de ene regio meer getroffen is dan de a

      • door Vanglabeke Noël op maandag 18 april 2011

        dat de ene regio meer getroffen is dan de andere en bvb voor werkloosheid meer uitgaven moet doen is volledig normaal, vergeet niet dat een behoorlijke uitkering nog altijd essentieel is om niet als zoveelste weg te zinken onder de armoedegrens .Een armoedegrens waar mensen als Dexia Topman Mariani de al vernoemde Frere of De Wever wiens hoge parlementaire vergoeding voor de helft belastingsvrij is(ik noem dat wettelijk gemaakt zwart geld als men het niet moet aangeven aan de fiscus) duidelijk geen last van hebben .En het kan verkeren,heb in mijn jeugd vele geburen weten optrekken naar Walloniê om er hun boterham te gaan verdien .

  • door RDN op zaterdag 16 april 2011

    Zoals in mijn eerste reactie vermeld: "Neem niet zijn gehele denkwijze over maar maak gebruik van het moment om structureel iets aan dit land te doen zodanig dat onze welvaart, die van jou en van mij, gevrijwaard blijft van verkiezingskoorts want dit zal ons op langere termijn arm maken." Ik geloof niet dat het programma van Bart De Wever Beglië of Vlaanderen of wie of wat dan ook zal helpen. Wat ik wel geloof is dat er nu een tijd is gekomen voor nieuwe visies. Ons systeem draait al decenia niet meer. Steeds maar oplappen met staatshervormingen en deeltjes naar hier en daar... Dit heeft structureel niks opgeleverd. Integendeel. Nu weer zo'n oplapwerkje? Na 4-5 jaar complete stilstand? Nee, dank je.

    @ Frédéric:

    Ik heb Wallonië helemaal niet afgeschreven als zijnde de slechten en Vlaanderen als de goeden. Nee, in de recente geschiedenis van ons land waren beide landshelften even slecht bezig. Enkel liggen de pijnpunten in Wallonië nu wat meer op de voorgrond en dienen we daar iets aan te doen. De vroegere situatie van geven en nemen is wat is afbreek. Het is niet omdat de Antwerpse haven uitgebreid dient te worden dat Wallonië daarvoor ook geld moet krijgen. En omgekeerd, als spoorlijnen en autosnelwegen in Wallonië aan vernieuwing toe zijn dient Vlaanderen toch geen bedrag te eisen. Dit is absurd en zorgt voor economische blokkage waar de bevolking het dupe van is, langs beide kanten van de taalgrens.

    En Frédéric, Bart De Wever voor zijn huidige positie en programma extreem rechts te noemen amai. Ik heb de wereldoorlogen bestudeerd en dat is wel wat andere koek dan wat sprookjes van Bart De Wever.

    @ svdl:

    Ik heb het programma van Bart De Wever weldelgelijk gelezen en steun er hier en daar punten in. Maar dit doet er niet toe. Waar het om gaat is dat als er iets moet veranderen aan de structuur van België het nu zal gebeuren en niet binnen 10jaar. België splitsen zie ik niet zitten, maar de huidige toestand zie ik ook niet zitten.

    En zoals je de laatste jaren al zal gemerkt hebben: de soep wordt nooit zo heet gegeten als dat ze geschonken wordt. Het programma van NVA zal zeker niet doorgevoerd worden. Dit is door onze grondwet geregeld en deze aanpassen zou willen zeggen dat er een 3/4 meerderheid zou voor bestaan of er zou een staatgreep moeten gebeuren.

    @ Le grand guignol:

    Links / rechts tegenstelling in België... Nope, iedereen blijft rond het centrum hangen, daar waar de meeste kiezers zijn. Echte extremen zijn gelukkig niet aan de orde. Zowel niet van links als van rechts. En ik vind het niet erg dat ons beleid af en toe eens het wapen van schouder wisselt. Te links is niet goed en te rechts is al evenmin goed. En de huidige malaise wijt ik aan de vroegere politici die niet gedacht hebben aan de toekomst maar enkel aan het tijdperk waarbinnen zij de macht hadden en daar verwijs ik naar mijn betoog tegen zoveel verkiezingen. En ik kan bijna in huilen uitbarsten over de situatie in Wallonië. Werklozen vergoeden zonder enige controle of ze op zoek gaan naar nieuw werk... Dat is geld wegsmijten door ramen en deuren en heeft mensen aangetrokken om dit systeem uit te buiten. Als ik als Belg moet betalen omdat medebelgen te lui zijn om hun gat op te heffen dan is het ver gekomen! Je kan werkloos vallen ja, en dan volgt een periode dat je kan genieten van werkloosheidsuitkering maar dit kan geen 5 - 10 of 15 jaar duren. Als jij dit wil bekostigen mij goed, maar hier doe ik niet aan mee! En als daaraan niets verandert dan zal ik in korte tijd ook beginnen profiteren van elk openingtje dat ik vind. Waarom iemand anders wel en ik niet? Maar één conclusie: geen werkende mensen = geen werkloosheidssteun en geen pensioen. Ons sociaal model is gebasseerd op een brede groep van werkende mensen die nu stilaan beginnen te beseffen dat anderen het systeem misbruiken en nu begint iedereen te profiteren en dit zorgt dat ons sociaal systeem er binnen 20jaar misschien helemaal niet meer is. Dus bescherm de sociale zekerheid zodanig dat mensen die tijdelijk zonder werk vallen, ziek zijn, ... kunnen blijven rondkomen. Als iedereen zijn graantje meepikt zullen er niet lang nog graantjes zijn... En dit is niet de fout van de mensen op zich. Dit is de fout van een overheid die te laks is en geld aan de verkeerde mensen geeft.

    En wat heeft iedereen hier blijkbaar toch schrik van extreem rechts. Angst zit vooral tussen de oren heb ik me laten vertellen. En iemand rechtstreeks en direct aanvallen als zijnde extreem rechts is ten eerste nogal kort door de bocht en ten tweede compleet ongegrond. Er is een verschil tussen zeggen en doen... Als ik 50euro opslag wil dan vraag ik er ook direct 100, dan kan ik onderhandelen. Als ik direct in mijn kaarten laat kijken ben ik verloren voor 25euro of zelfs niets. NVA weet ook wel dat zij België niet zullen splitsen.

    • door Le grand guignol op zaterdag 16 april 2011

      Gebruik maken van onderdelen van De Wever zijn of de N-VA haar standpunten is naar mijn mening niet verstandig. Enerzijds omdat er een wezenlijk verschil bestaat tussen de aspecten die N-VA-politici, op populistische en zelfs demagogische wijze, via 'de media' kenbaar maken en de werkelijke partijstandpunten. Daarnaast omdat er hierdoor haast permanent discussies worden gevoerd op basis van argumenten die geen steek houden. Temeer omdat men zich baseert op slecht beargumenteerde en/of zelfs niet beargumenteerbare argumenten - i.e. 'gemeenplaatsen': veronderstellingen, vermoedens,... Het zijn net dergelijke oeverloze discussies - zonder onderbouwde argumenten heeft iedereen altijd gelijk - die mensen chronisch tegen elkaar opzetten. Ondertussen leidt men hierdoor, bij wijze van 'brood en spelen', de aandacht af van de werkelijke oorzaken en problemen. Daarenboven zorgt die permanente polemiek ervoor dat mensen het politieke gezever kotsbeu worden en het laten voor wat het is en afhaken. Dat maakt het vervolgens, wegens een slecht geïnformeerde bevolking, ontzettend gemakkelijk voor de N-VA om haar verrottingsstrategie (cf. Maddens-doctrine) verder te zetten.

      Zo'n houding en gedrag is eigen aan pubers met gedragsstoornissen. Bijgevolg is het niet verwonderlijk dat politici zich (op dit ogenblik) gedragen als een zootje ongeregeld, als een bende kleuters. Gesprekken worden herleid tot 'welles-nietes'-spelletjes, 'ik heb niks verkeerd gedaan, gij zijt begonnen', 'dat heb ik niet gezegd, ge liegt',... - kijk maar eens naar het getjilp op 'Twitter'. Als de situatie zo zielig en erbarmelijk is en blijft, dan geeft dat de mogelijkheid om te zeggen dat er niets meer werkt en dat België hervormd moet worden. De gehele NV-A-strategie is daarop gebaseerd: 'divide et empera' (verdeel en heers).

      • door RDN op zaterdag 16 april 2011

        Ik ga volledig akkoord met wat u hier verteld. De mensen zijn het ondertussen meer dan moe. Over de oorzaken kunnen we misschien wel een 100 jarige discusie beginnen maar dat doet er erg weinig toe. De vraag is hoe lossen we dit op? En ik denk dat daar de NVA een heel belangrijke rol in speelt op dit moment. Uiteindelijk gaat iedereen inclusief de huidige politieke klasse dit moe worden en gaan ze MOETEN samenwerken om een resultaat te bekomen, met of zonder NVA. Het blijven praten tussen alle partijen is voor mij de aanzet dat er iets mogelijk is. Vooral aan Waalse kant begint een gevoel van open forum op te duiken, wat ik enkel maar kan toejuichen. Wel hoop ik dat er geen verborgen agenda achter zit anders zijn we terug bij af. En de ideale oplossing voor mij is een unitair België met respect van beide kanten voor elkaar en een dynamiek om samen zowel economisch als sociaal terug bij de absolute werldtop te geraken. De echte problemen los je niet op met een verdeling van de staat maar door vertrouwen en respect en een versterking van de staat. Daar ligt dan ook een grote kans om de staat te vernieuwen, verjongen en af te slanken. Klaar voor een nieuwe start.

        • door Le grand guignol op zaterdag 16 april 2011

          Doorgaans geraken mensen er onder elkaar wel uit - ongeacht taal, cultuur,... -, wat echter niet (altijd) van politici kan gezegd worden - eveneens ongeacht taal, cultuur,... Een democratie hoort er dan ook te zijn voor de bevolking en niet voor haar politici.

    • door Frédéric op zaterdag 16 april 2011

      "En ik kan bijna in huilen uitbarsten over de situatie in Wallonië. Werklozen vergoeden zonder enige controle of ze op zoek gaan naar nieuw werk... Dat is geld wegsmijten door ramen en deuren en heeft mensen aangetrokken om dit systeem uit te buiten. Als ik als Belg moet betalen omdat medebelgen te lui zijn om hun gat op te heffen dan is het ver gekomen! "Ik heb Wallonië helemaal niet afgeschreven als zijnde de slechten en Vlaanderen als de goeden. Nee, in de recente geschiedenis van ons land waren beide landshelften even slecht bezig. Enkel liggen de pijnpunten in Wallonië nu wat meer op de voorgrond en dienen we daar iets aan te doen"

      Subtiel hoe je eerst zegt dat je de schuld niet bij Wallonie legt en het het dan toch weer doet -zonder wij/zij-discours heb je natuurlijk niets te zeggen. Elke keer komt het bovendrijven, je kan niet anders, zonder vijand heb je geen argumenten. Natuurlijk ga je dit in een volgende mail weer anders uitleggen om even later weer een sneer te geven.

      Dewever vind Le Pen geen misdadiger - zie het intervieuw op youtube in de keien van de wetstraat - nochtans die man is veroordeeld voor negationisme en vreemdelingenhaat. Een onafhgankelijk nationalistisch Vlaanderen is het hoofddoel van de NVA.

      Dus negationisme, vreemdelingenhaat, een nationalistische staat - volgens jou wijst dit helemaal niet op extreem rechts. Ook doorheen de geschiedenis is er nooit een partij opgestaan die eerst salonfardig leek en die zonder argwaan gegroeid is door een populistisch wij/zij discours te hanteren en zo de macht greep. Nooit gebeurd volgens jou, het zit tussen onze oren.

      Zeg dat tegen de honderduizenden doden die gevallen zijn daardoor - zeg dat aan onze weerstanders....enfin, schandalig wat jij allemaal durft uitkramen.

      • door svdl op zondag 17 april 2011

        Geen noot bij Dewever te horen over belastingsontduiking van "de groten" waardoor "elke schatkist" (hoe je het ook bekijkt) elke jaar tientallen miljarden misloopt. Geen noot te horen bij Dewever over de misselijkmakende bonussen die her en der weer worden uitbetaald aan CEO's van Topbedrijven en van Banken (welke hun schuld niet eens heebn afgelost aan de schatkist) Geen noot te horen over de schandalige praktijken die Belgacom (suez) aan de dag legt (prijsverhogingen, afbetaalde centrales, megawinsten), over de degoutante verhaling vande zonnepanelenfactuur op de armsten en laagstverdienenden in onze samenleving. Geen nood te horen over hoe scheef dat het toch is dat de winsten de grootste bedrijven in belgië weer hoge toppen scheren, maar dat er voor de werkenden, maar enkel 0,3% marge is voor loonsopslag. Geen noot te horen bij BDW over hoeveel Miljarden Euro's elk jaar door de staat worden mislopen door Notionele intrestaftrek, waartegenover een handvol jobs hebben gestaan. anders gezegd: louzy deal! Moest de overheid deze miljarden rechtsreeks aan de werknemers gegaan zijn die daadwerkelijk de geredde jobs representeerden, waren dezen nu allemaal schatrijk!... Conclusie? Allé vooruit: 1+1=... Geen noot over een rechtvaadigere belastingen, waarin superrijken meer zouden bijdragen... Verder geen noot te horen of de tekorten in de zorgsector, geld voor herfinanciering van het onderwijs, de noden van de zwaksten en armsten..... Neen! Maar WEL: Veeeeel valse noten over "de leeuw van vlaanderen" en "al wat frans is sla al dood..." Veel "verdeel en heers" voor 1doel: een sterk neoliberaal programma in een onafhankelijk Forza Flandria

        RDN, denk je nu echt dat Bart De Wever constructief aan de bak gaat? Denk je nu werkelijk dat hij samen met de NVA iets positief kan beteken voor Belgen,Walen, Brusselaars, Duitstaligen en Vlamingen? Wordt eens wakker vriend.

        • door Maarten Smeets op zondag 17 april 2011

          Knappe analyse van de laatste mediashow van Bart De Wever, Jan Blommaert. Reden voor mij om mijn maandelijkse steun aan Dewereldmorgen met 5 euro te verhogen. Een weekend-krant kost immers al 1,80 euro. We zullen nog veel van dergelijke kritische analyses over de kopstukken van NVA nodig hebben de volgende weken en maanden. Ik vind het ook verrijkend van svdl om nog eens enkele dingen op een rij te zetten waarover Bart De Wever het NOOIT heeft.

  • door RC op zondag 17 april 2011

    Het is ondertussen voor iedereen met een beetje gezond verstand en realiteitszin overduidelijk wat voor een perfide spelletjes De Wever en consoorten spelen en wat voor een vreselijk machtsspel en kromme aanlyses hun huisideoloog Maddens ons voorhoudt. respectievelijk hanteert. Je hebt echter ook Jan Blommaert nodig om het op die manier grondig ontleed te krijgen. We schreven het eerder : NVA-discours en -aanpak is eigenlijk KRYPTO-FASCISME. Dit MOET ophouden want hier is de meerderheid van de Vlamingen GEEN voorstander van en dit voert zowel Vlaanderen, de Vlamingen als alle Belgen compleet nergens toe ! Ze schermen met een verkeizingsoverwinning maar feitelijk zijjn ze onze democratie of wat er van ovder blijft compleet aan het kapot maken. En ja natuurlijk, de andere partijen moeten nu eindelijk eens echt moed tonen, Dewever dumpen, een regering maken en werken aan een stevige, samenhangende en zinvolle staatshervorming. Of dat op basis van nota VDL moet gebeuren zoals Louis Tobback stelt, is een andere zaak want dat was een zeer technische en weinig charmerend compromis ook op basis van de het NVA-gewring. Op basis van de gesprekken van de afgelopen maanden gaan de mensen van goede wil echter snel tot iets zinvols kunnen komen. De mensen van goede wil en met politieke moed !

  • door Arie op zondag 17 april 2011

    Als Bart De Wever extreem rechts is, ben jij dan extreem links?

    • door Frédéric op zondag 17 april 2011

      Zeer gefundeerd jullie reactie! Proficiat,waarschijnlijk hebben jullie daar lang over nagedacht, of misschien hebben jullie gewoon gedaan wat "de goede echte Vlaming" altijd doet, nl gewoon op de boodschapper schieten en schelden. Jullie hele wereldbeeld kan niet zonder vijanden , positief gefundeerde argumenten zonder vijandbeeld dat horen we nooit. Kritiek weerleggen jullie niet, gewoon onmiddellijk beginnen schelden. Dat hebben jullie waarschijnlijk geleerd van jullie Grote Leider.

      Jullie bewijzen net de stelling van het artikel, dank daarvoor.

      • door e.woud op zondag 17 april 2011

        Kan het niet interessanter zijn wat meer onderscheid te maken tussen het economische perverse programma van de hele Nieuw Vlaamse Alliantie, en de rest van haar standpunten ? Dat ze die andere zal misbruiken om zo haar economisch programma ook te verkopen hoeft daarom nog niet te betekenen dat de N-VA niet interessant kan zijn om bepaalde problemen ( of overgevoeligheden bij de bevolking ) aan te kaarten.

        Het volledig negeren van het Vlaams-nationalistische discours, of het sterk geargumenteerd maar ongenuanceerd afschilderen van hun programma's kan ons bepaalde zaken over het hoofd laten zien ...

        De n-va en alle ( extreem- ) rechtse groeperingen bestrijden vind ik uiterst belangrijk, maar dat houdt ook in dat je het programma overbodig moet maken, de problemen waarvoor zij slechte oplossingen bieden met betere formules oplost. Niet dat dit nergens gebeurt, daar niet van.

        • door J. Blommaert op zondag 17 april 2011

          Arie vraagt me of ik extreem-links ben. Wel, de dingen waarvoor ik sta heb ik uitgeschreven in 'Links van de Kerk', elders op deze website te vinden en te downloaden op www.kifkif.be. Het komt erop neer dat ik de grote vrijheden van de Verlichting verdedig. Die vrijheden en het mensbeeld waarop ze teruggaan zijn die van het Socialisme, inderdaad. De jonge Marx heeft ze als geen andere scherp en helder geformuleerd. Maar, let op, het zijn ook de waarden van het Liberalisme, en het zijn de waarden die in de eerste hoofdstukken van de Belgische grondwet expliciet beschreven worden. Ik verdedig daardoor niets anders dan de kernwaarden van de klassieke democratie.

          Het is merkwaardig dat wie dit soort algemene waarden verdedigt vandaag extreem-links moet genoemd worden. Ik heb daar zelf geen enkele moeite mee. Het toont gewoon aan hoe ver men naar rechts is opgeschoven.

          • door Arie op zondag 17 april 2011

            @Frédéric, Ik heb enkel een eenvoudige vraag gesteld. Sorry daarvoor. Wel nogal totalitair indien dàt al niet meer mag (grapje hoor). Bedankt, Jan, om te antwoorden. Voor alle duidelijkheid: ik heb je niet extreem links genoemd, nogmaals, ik heb enkel een vraag gesteld. Alleen toont de laatste zin aan hoe fout het debat zit, met name je moraliseert het: links is goed en rechts is slecht. Ik reken mij tot geen van beiden, maar ik heb medelijden met de arme man die zich vandaag rechts noemt.

            • door Frédéric op maandag 18 april 2011

              Vragen mag natuurlijk altijd, net zoals grapjes, maar zijn soms een subtiele vorm van insinuatie - zo had ik je vraag gelezen en ik denk velen met mij. Waarschijnlijk had je er geen erg in en stelde je de vraag echt uit onwetendheid. Daarom excuses voor mijn reactie.

              Wat me wel vebaasd is dat je hoewel niet links of rechts, dus apolitiek zeg maar, toch vindt dat het debat fout zit als iemand wel stelling inneemt en dan vooral de stelling dat links beter is dan rechts.

              Wil dat dan zeggen dat je akkoord bent met vreemdelingenhaat, negationisme, discriminatie, wij/zij van het externe vijand discours en dat je gewoon gaat toekijken als dit gebeurd ?

              • door svdl op maandag 18 april 2011

                ..en nog steeds.... Hoor je bij de mensen die BDW of de NVA bepleiten, verzachten, goedpraten of vanuit een misplaatste "underdog", de NVA verdedigen,... NIETS, maar dan ook NIETS over het sociaal economische programma en het neo-liberale discours waarvoor de NVA staat. Neen hoor, enkel maar "wij-zij", vlaanderen vlagt, de leeuw boven alles, anti-"ales wat vreemd is"... verblind door plat kleuterig 1-cellig nationalisme dat onbewust maar terdegen en historisch telkens opnieuw bewezen, leidt tot conflict, tot oorlog, tot , miserie, pijndoen, frustratie, negativisme, destructie... Een fictive compulsieve neurose, gebasseerd op de Romantiek van 1402, en een zo misplaatste en historische verdraaing van de geschiedenis als zijnde "Vlaanderen de underdog, de onderdrukte,..." (zucht) Maar dit is dus enkel de verpakking voor het eigenlijke bevolkingsverarmende programma vande NVA (VOKA: remember machiavelli?). Zo spijtig dat mensen zich zoooo laten rollen... door "de vlag"....

              • door Niet Links Niet Rechts op maandag 29 oktober 2012

                Maar jongen toch dat heeft evenveel met rechts te maken dan de goelags met links. Ik ben niet links, maar ook niet rechts. Als je zo gaat debatteren, linkse jongen, wil ik je als neutraal persoon wel waarschuwen hoor. Extreem-links staat enkele tientallen miljoenen voor hoor...

          • door P op vrijdag 10 juni 2011

            Natuurlijk ben je extreem-links met een behoorlijk probleem qua democratie; als een meerderheid van de Vlamingen (NVA, 50%CDNV,LDD, VB,50%VLD en zelfs een scheut SP-A)centrum rechts tot uiterst rechts (alleen VB)denkt en stemt dan is dat een democratisch gegeven.En wat is dan uw whisfull -thinking-antwoord: probeer een tweede cordon sanitaire te leggen rond NVA in de hoop dat de anderen een cluster vormen om met de PS en Ecolo een regering te vormen.De aanbevelingen van Europa die we toch , willens nillens, zullen moeten uitvoeren lijken wel een blauwdruk van het NVA-VLD programma.De Wever heeft op zijn beurt strategisch lang genoeg gewacht om de Europese bal in het links-conservatieve kamp van Di Ruppo te leggen.Di Ruppo weet zelf genoeg dat hij geen keuze heeft dan drastisch saneren; het is dat of nieuwe verkiezingen uitroepen, met weliswaar de zwarte piet op zak.Eigenlijk mijnheer Blommaert vertegenwoordigd u een cijfer na de komma.In Dendermonde loopt er ook zo eentje rond:de bekende en "alomgeciteerde" Willy van Damme; die is al zover afgedreven dat hij al wat van dichtbij kan gerelateerd worden aan "Vlaamsgezindheid", door de partijen heen,gelijkstelt aan nationalisme=RACISME.Die bestaat het dus om, volgens zijn eigen normen, meer dan de helft van de Vlamingen in het hok van De Winter te duwen.Het begint nu stilaan boven te drijven:jullie willen gewoon een uitbreiding van het cordon.Als levensverzekering voor de SP-A en Groen kan dat wel tellen.Denk eens na over de grote groep CDNV'ers zoals ik: rond de zestig, heb voeling met het ACW maar ben tezelfdertijd zeer Vlaamsgezind; Flamingantisme ingebracht in de vele CM-kampen in de vroege jaren 60. Dat draag je mee en dan krijg je inderdaad een bloedhekel aan het soort ultra-linkse groot-inquisiteurs die ex-cathedra hun blind groot gelijk blijven belijden.Filosofie en antropologie is overduidelijk geen knelpuntberoep, maar wat leggen ze op tafel? en nog mooier:who the hell cares?

      • door Niet Links Niet Rechts op maandag 29 oktober 2012

        En uw reactie is dan wel genuanceerd? Als Bart De Wever extreem-rechts is, dan is Jan Blommaert extreem links. Elke politicoloog zal u dit zeggen. Zelf al was BDW centrum-rechts, dan nog was Jan Blommaert een extreem figuur. Daar is niets mis mee. Mensen moeten gewoon toegeven dat ze radicalen zijn, daar is niets mis mee. Enkel zal ik er zelf voor blijven vechten dan deze figuren niet aan de macht komen. Indien iemand anders er anders over denkt, dan is dat zijn volste recht en vind ik het nobel als die persoon opkomt voor zijn extreme visies (hoe verwerpelijk ik ze ook vind).

  • door Lena Wauters op zondag 17 april 2011

    Een klaardere kijk op het Vlaams nationalisme in het algemeen en het gedachtengoed van BDW in het bijzonder, kan je op dit ogenblik niet vinden, denk ik. De woorden die mij te binnen schoten tijdens het lezen waren : "Hoe zionistisch is de Vlaamse beweging ?" Dat verkrampte hunkeren naar een strak afgebakende 'eigen thuis', zonder andersgezinden en zeker geen anderstaligen. Dat vasthouden en 'koesteren' van geleden leed en vernederingen. Dat wantrouwen en het heftig bekampen en beschimpen van elke afwijkende mening. Enkel zij weten wat Vlaams zijn betekent en bovenal : wat de Vlaming wilt. Brrrr... Wat ik deze week ook nog las ivm. de eindeloos aanslepende regeringsonderhandelingen, was dat het in werkelijkheid om een achter de schermen gevoerde bitse clash tussen diverse vrijmetselaarsloges gaat, die elk hun macht willen behouden/uitbreiden. De vrijmetselarij zit vanaf de oprichting van België ahw. in de Belgische politiek gebakken. Nu de Vlaamse vrijmetselarij aan macht wint, wil die vast een (groter) deel van de koek die vroeger vooral tussen de overwegend Franstalige oudere loges was verdeeld. Dat verklaart wellicht ook het plotse besluit van notoir logebroeder Bracke om zich in de actieve politiek te mengen en daarvoor een militante Vlaamse partij uit te kiezen.

    • door Broeder Grimm op zondag 17 april 2011

      En binnenkort komen Superman en Batman ook hun deel opeisen. Of wacht: dit heeft te maken met het einde van de wereld in 2012...

  • door R. Verbeke op zondag 17 april 2011

    Koen Schoors riep vorige week het parlement op om zelf een begroting te maken zonder te wachten op een nieuwe regering. Eigenlijk komt deze tekst van Jan Blommaert neer op een oproep tot vorming van een regering zonder te wachten op De Wever. Eigenlijk is dit in een nieuwe situatie een omfloerste herhaling van een onuitgesproken cordon sanitaire dit keer niet tegen VB, maar tegen NVA. Ik vind deze positie zeer onverstandig omdat NVA niet de oorzaak, maar het logisch gevolg is (bij uitblijven van een alternatief) van de slepende politieke regimecrisis.. Die is eigenlijk al begonnen met de val van de muur, het verdwijnen van de Generale en de eerste zwarte zondag in 1991 (die ook volgde op een communautaire regeringsval - regionalisering van de wapenhandel). Er is in dit land geen burgerij meer die zich verantwoordelijk voelt voor de Staat en die sociale en communautaire vrede kan opleggen aan de politieke klasse. Een Staat valt in tijden van economische crisis niet te besturen met een Mexicaans leger aan regeringspartijen. De drie traditionele partijen die dit land 100 jaar lang wisselend bestuurd hebben, zijn niet meer in staat de noodzakelijke historische compromissen op te leggen. Cruciaal daarin, maar niet het enige , zijn nu net de 5 voorbije staatshervormingen die de middelpuntvliedende krachten in de Staat enkel maar hebben versterkt zonder gradatie van rechtsnormen. Dit land kent 9 soevereine wetgevende vergaderingen die op bepaalde belangrijke bevoegdheden alle 9 gelijke wetskracht hebben. België is altijd een complex land geweest en die complexiteit op zich is geen probleem. Wel het politieke regime van partijen over middenveld en media die de instellingen besturen en legitimatie geven. Eens Bert Anciaux de VU had opgedoekt kon de neoliberale centrumpolitiek (Verhofstadt met zijn nieuwe politieke cultuur, Sevaert met zijn actieve welvaertstaat en Leterme met zijn goed bestuur)van de drie traditionele partijen bijna niets anders voortbrengen dan een nieuwe Vlaamse alliante. Alle partijen zijn op de neoliberale doofpot gaan zitten om in het centrum van de macht te gaan staan. Alle drie hebben zij de druk vanuit het volk zelf omgebogen in communautair geroffel: Verhofstadt met zijn Sint-Michielsakkoord (die een buitensporige financieringswet tot stand gebracht heeft die Vlaanderen "schuldenvrij" heeft gemaakt ten koste van de de federatie !). Verhofstadts zwanegang was... de communautaire twist rond de vliegnormen. Om zijn BHV debacle nog maar te zwijgen. Geert Lambert van Spirit heeft krék het zelfde gedaan wat De Wever nu doet inzake BHV. Dan was er Vandenbroucke de man die er in slaagde om het eerste echte belangenconflict van een regio uit te lokken rond de dienstencheques en het activeringsbeleid. Zijn voorstellen in 2004 stranden op een VETO (!) van de Waalse regering ( lees PS) lang voor de Vlaamse partijen de BHV-alarmbel luidden. Tot slot was er de onderduimse Herman Van Rompuy die gesteund door Leterme als oppositielid de communautaire trom roffelde door juridisch bezwaar aan te tekenen tegen de nieuwe kieswet van paarsgroen wegens niet-splitsen van BHV waardoor de diepe poujadistische campanje over de "ongrondwettelijkheid van de verkeizingen" op gang kon komen, verkiezingen waar de communautaire pantoffelhelden dan wel gretig aan deelnamen natuurlijk. Ondanks de positieve omslag in de publieke opinie tegen het neoliberalisme heeft de linkerzijde de communautaristische sfeer in alle lagen van de bevolking in noord en zuid en binnen links en rechts niet au sérieux genoemen. Zonder andersglobalistische partijvorming heeft zo'n sfeer maar te wachten op " een slimste mens" die " zegt wat u denkt" . Jan Blommaert begaat m.i. opnieuw de klassieke linkse fout om BDW te diaboliseren als oorzaak van de politieke impasse, terwijl hij niet meer dan de kanarie inde mijn is. In plaats van een verdoken steun aan een tripartite moet links de soevereiniteit van het volk verdedigen achter de manoeuvers om NVA uit het wiel te rijden. Het indienen bij de EU-comissie van de eerste gegevens over het Europees semester en de 2020 agenda, de opvolger van de Lissabonstrategie, is geen administratief akkefietje, maar het begin van een proces waarin dit land, het parlement en het volk zijn soevereniteit afstaat aan onverkozen instellingen die vandaag enkel rekenschap afleggen aan de financiële markten. Als NVA in het parlement een debat vraagt over die cijfers omdat de regering in lopende zaken is dan kan dat net een aanzet zijn tot een linkse politiek. ALLE partijen, NVA en PS op kop, van links tot rechts in noord en zuid stemden zonder debat en tegen alle wetten in, de Belgische bijdrage aan het euro-monetair fonds en steunen het pact voor de euro . Als de traditionele partijen een tripartite in stelling brengen dan is het op basis van de dictaten die de EU en het IMF onder druk van de financiële markten aan onze sociale zekerheid, aan onze begroting en aan onze instellingen opleggen. De regionalisering van de Belgische financiën is peanuts tgr de controle die de EU ons oplegt na de top van 24 maart. Het domste wat je kan doen is de NVA de verdediging van de democratie in handen te geven door niet op te komen voor de soevereniteit van het volk en het parlement inzake de begrotingscontrole van de EU.

    • door Dimitri Robeyns op maandag 18 april 2011

      Bedankt R.Verbeke voor deze onderbouwde, genuanceerde reactie. Ik ben het niet helemaal met u eens maar ben toch blij verrast dat er iemand op, voor mij dan, een duidelijke manier probeert om een objectiever beeld te scheppen van de situatie. Daar kan dhr. Blommaert nog eens een voorbeeld aan nemen.

  • door Wim op maandag 18 april 2011

    Bedankt voor dit staaltje van politieke stellingname. Dat is eenieder’s recht – al is het te betwijfelen of DWM daarvoor het juiste platform is.

    Het is duidelijk dat de auteur van dit artikel op een zeer grote ervaring in onderhandelingen kan bogen. Zo groot is zijn ervaring dat hij aangeeft dat er eerst een regering moeten gevormd worden en dan maar eens braafjes aan de franstaligen vragen of ze eventueel misschien een heel klein beetje een staatshervorming willen. 2007 & Leterme – met regering – heeft aangetoond hoe goed dat gewerkt heeft. Het is een beetje zoals in de garage de auto bestellen en na de ondertekening van de bestelbon vragen of er nog wat van de prijs af kan. Grote klasse is deze redenering. Dat de auteur er een andere mening op nahoudt waar het politiek met dit land heen moet, is 1 ding. Maar kom dan gewoon daar voor uit ipv de vorm van de huidige onderhandelingen te bekritiseren.

  • door RIK PINXTEN op maandag 18 april 2011

    Goed stuk discoursanalyse van Jan Blommaert. Ik wil nog één punt toevoegen, en dat is belangrijk voor de politieke sfeer (en dus de politici), maar ook voor de media. In Nederland, na jaren moddergooien en schelden is een rechtse regering aan de macht met een gedoodpositie voor een zusterpartij van Nv-A, de Wildersgroep. Na enkele jaren schelden en evenzeer vals gebruik van de 'vrije meningsuiting'( namelijk om de sterkste stem nagenoeg alleen het hele forum te laten bezetten en scheldproza te laten verwarren met opinies) hebben een aantal kritische, degelijke en overwegend progressieve mensen een boek uitgegeven onder de titel 'Polarisatie' (bij een Stichting uitgegeven, want de commerciële uitgeverij was niet geïnteresseerd?). De eerste redacteur is Wilhelm Schinkel, jonge kritische socioloog uit Rotterrdam. Verder sociaal liberale, sociaal democraten en andere degelijke figuren, zoals Van Gunsteren. Die laatste wijst er op dat democratie naast de verkiezingsaantallen impliceert dat men redeneert en regeert op zo'n manier dat de rechten van allen, ook van de minderheid , gerespecteerd worden. Doet men dat niet, dan wordt daarmee een essentieel element van democratie (burgerlijke of 'liberale' democratie van de voorbije paar eeuwen) uitgehold: ze verwordt tot de macht van de sterkste (van het moment) en dus de wet van de jungle. Dat is ook wat Jan Blommaert in zijn analyse bij de Wever terugvindt. Democratisch? Neen, de huidige en misschien eenmalige uitslag die een relatieve meerderheidspositie oplevert.

    Van Gunsteren en de andere schrijvers van dit mooie volume wijzen erop dat die basiskenmerken van democratie vergeten worden in het dagelijkse mediatieke circus, waarin Wilders en De Wever uitblinken. Laat ons toch, ook in de media, blijven benadrukken dat dit met democratie niets meer van doen heeft. Rik Pinxten

  • door renild Van den plas op maandag 18 april 2011

    Eindelijk zegt er iemand wat velen al lang denken, maar wat wij als (helaas) 'brave' vlamingen maar over ons heen laten gaan.... : het geterroriseer van 'staatsman' De Wever is niet meer dan een machtspelletje à la Van Gheluwe. Zichzelf verheffen boven alle anderen, het eigen grote gelijk opdringen als de enige waarheid, de anderen als oorzaak van alle ellende beschuldigen , en zichzelf als - ocharme toch - de grote benadeelde! Het enige wat De Wever goed kan, is met demagogisch geklets, doorspekt van latijn (om het gewichtiger te maken!) iedereen rond zijn vinger draaien. Hij slaagt erin om altijd de zaken om te keren en er dan zelf goed mee weg te komen, met dàt wat eigenlijk op zijn eigen bordje hoort te liggen! Al zijn reacties/kritieken gericht op anderen, zijn eigenlijk altijd een projectie van zijn eigen denken en doen! Deze man hoort eerder in een psychiatrisch(?) dan in een politiek midden te vertoeven.

    Met zijn record 'regeringsformatie torpederen' getuigt hij even goed als Van Gheluwe voor machtsmisbruik én van grensoverschrijdend gedrag! Met hem zijn Jambon en andere NVA-ers gevaarlijke individuen... Mijn moeder had daarvoor een wijze volksspreuk: 'als niets komt tot iets, kent iets zichzelve niet! Wij Vlamingen verdienen een betere representant!

    • door CDC op maandag 18 april 2011

      WAW wat een uppercut ! U beschuldigt hier zomaar eventjes een 800.000 vlamingen die voor het programma van BDW hebben gekozen in 2010, voor "gevaarlijke individuen" en U trekt zelfs een parallel naar gedrag van R Van Gheluwe... , Mevrouw, ik vrees dat U zelf verstrikt zit in een 'reflectie van eigen denken en doen' en dat U niet beseft wat uw beschuldiging inhoudt. En wie belet U om ZELF een goede "representant" van de vlamingen te worden ? kan helemaal niet moeilijk zijn om mee beleid te voeren zou ik denken. Na het uitgesproken ' linkse' interview dit weekend in de Standaard van J Blommaert, breit bovenstaand artikel gewoon een vervolg hieraan. Ik huiver bij dergelijke uitspraken/artikels die ZELF tonnen olie op het vuur gooien, ipv met een open vizier en onbevooroordeeld de pro's en contra's belichten, en met deugdelijke oplossingen naar voren komen. Tja, wat "baten kaars en bril als de uil niet zienen wil", ? ik heb het sterke vermoeden dat het merendeel van de commentatoren heel weinig benul heeft van de ware miserabele toestand van dit land, gemeten aan Europa en de rest van de wereld. Ik heb zelf lang in het buitenland gewoond en de huidige toestand stemt me zeer pessimistisch. Belgen toch, klaag wat minder; er zijn niet alleen rechten maar evenveel plichten, en steek de handen uit de mouwen, allemaal !

      • door Frédéric op maandag 18 april 2011

        "ik heb het sterke vermoeden dat het merendeel van de commentatoren heel weinig benul heeft van de ware miserabele toestand van dit land, gemeten aan Europa en de rest van de wereld" wat een onzin is, en dan durf je te stellen dat jij iemand bent die onbevooroordeelt en met open vizier pro en contras afweegt.

        O ja, en de NVA is een separatistische partij die als hoofddoel het einde van Belgie heeft - maar je vindt het niet gevaarlijk dat de mensen daar op stemmen en daarenboven vind je de leider van deze separatischtische partij, die dus het einde van Belgie wil, de geschikste man om Belgie te hervormen en beter werkbaar te maken, begrijpe wie kan. Een "links" interview, daar huiver je van, maar de rechtse standpunten van Bart Dewever zijn geen probleem, negationisme, vreemdelingenhaat, wij/zij discours....dat noem jij open en onbevooroordeeld. Altijd hetzelfde discours hebben jullie. schieten op de boodschapper (doe het dan zelf) en " alles wat je zegt ben je zelf" antwoord op elke kritiek.

        gefundeerde argumenten daar wachten we nog steeds op. '

  • door Philippe Henquet op maandag 18 april 2011

    Tot grote spijt ben ik het in grote mate eens met de commentaar. Misschien moeten de analysten ook meer de gevolgen van de verrottingsstrategie van Dewever gaan belichten? Asielbeleid zal bv. onder extreem-rechts amper bestaan. Maar zullen wij hier zelf nog graag wonen? Afbouw sociale voordelen als volgend verkiezingsthema, Bartje? Agenten op de hoek van elke straat? (...)

  • door Hélène P op maandag 18 april 2011

    Bedankt voor dit artikel, Jan Blommaert. RDN: ongelooflijk om op deze site ziekmakende leugenachtige slogans van de NVA als boerewaarheid te lezen. Geen controle op werklozen in Wallonië???? Kom er dan maar 'ns wonen! Wel is er een ander probleem: geschorste werklozen die echt geen werk kunnen vinden, komen op het budget van de OCMW/CPAS en de gemeenten. En er heerst nu eenmaal structurele werkloosheid of wil je dat ontkennen? Die kun je niet oplossen met enkele korte (goedkope...) cursusjes. Natuurlijk is de NVA extreem rechts met een cosmetisch laagje en heeft ze van democratie weinig kaas gegeten. Als dat nog niet duidelijk is na 300 dagen, weet ik het niet meer. De verklaringen van de VOKA, hun 'baas', logen er ook niet om dit weekend. Het is allemaal zeer zorgwekkend. En vooral dat zoveel Vlamingen zo weinig politiek inzicht hebben om te vallen voor populistische slogans en extreem rechtse programmas. R.Verbeke: "zonder andersglobalistische partijvorming'? Ja, laat de andersglobalisten maar 'ns een behoorlijk, haalbaar alternatief programma opstellen. Daar wachten we al eeuwen op! Tot nu toe zie ik veel 'tegen', maar 'een andere wereld is mogelijk' lijdt nog te vaak aan 'veel geschreeuw en weinig wol'. Bovendien overwegend intellectueel 'geschreeuw'. Sorry! (Al enkele jaren ontmoedigd door de andersglobalistische beweging in zijn hoofdlijnen.)

    • door Piet De bisschop op maandag 18 april 2011

      Misschien is de uitslag in Finland ook verhelderend voor ons land ? Zullen "De Ware Vlamingen" bij ons opstaan ?

      • door Dries V op maandag 18 april 2011

        Ze gebruiken dezelfde methodiek als de Vlaams nationalisten hier:

        ontevredenheden uitbuiten (in hun geval de EU en immigratieprobleem) en de verantwoordelijkheid daarvan bij alle vorige politici leggen (want zelf hebben ze nog nooit enige verantwoordelijkheid opgenomen).

        Een ingroup creëren waar de meeste mensen zich eigelijk niet noodzakelijk verbonden mee voelen (een volk waar je, of je het nu wilt of niet, je maar mee verbonden hoort te voelen: de Vlamingen).

        Een aantal schuldigen zoeken voor de huidige problematiek (oa. alle andere politici, maar vooral de Walen -> terwijl eigelijk niemand in Vlaanderen precies weet hoe zij tegenover de huidige problemen staan).

        NVA duwt zichzelf daarbij dan ook nog eens in een slachtofferrol, omdat de 6 andere Vlaamse partijen hen niet blindelings volgen.

        Dit soort populisme komt overal in Europa voor, en is een zeer makkelijke manier om de schuld van alle problemen in de schoenen van andere politici te duwen. Ontevredenheid en sociale problemen (nu door de economische crisis) zijn de ideale voedingsbodem voor extremisme (vroeger extreem-links, nu extreem-rechts). Het is een handige manier om een ander (bewust op de achtergrond gehouden) programma te verwezelijken (hier in Vlaanderen extreem-liberaal, in Nederland vooral racistisch en intolerant).

        Ooit waande Vlaams Belang zich oppermachtig, maar van zodra er een alternatief is stappen de kiezers zeer makkelijk over. Het potentieel dat hier inzit (in dit geval een extreem rechts beleid) is hiermee echter niet verdwenen, het is lichtjes verschoven (en de zwarte piet is verschoven van vreemdelingen naar Walen en werklozen).

        Het is dan ook de taak van iedereen om (binnen zijn/haar eigen mogelijkheden) dit plat populisme te doorprikken (al weet ik zelf niet meteen hoe, ik ben geen expert).

        • door Dries V op maandag 18 april 2011

          Voorgaande was een reactie op Piet De bisschop over Finland.

  • door Tom V. op maandag 18 april 2011

    Zoals gewoonlijk weer een interessant en rechtuit artikel van Jan Blommaert. Dat De Wever en co het moeilijk hebben met de werking van de parlementaire democratie en het reel bestaan van de verschillende - afwijkende is zo negatief - meningen is intussen al bekend. Hun halfhartige houding werd ondermeer ook geillustreerd wanneer het aankomt op Brussel. Vlaanderen moet als maar meer autonomie krijgen, Wallonië ook. Maar voor de Brusselaars ziet N-VA dat niet zitten. Dan gelden de eisen voor autonomie en het recht om zelf te besturen niet meer. Vreemde jongens, die echte Vlamingen.

    Terechte kritiek hier ook in de reacties op het economisch programma. De Wever speelt stommetje wanneer het gaat om bonussen, graaicultuur en sociale onrechtvaardigheid. Het feit dat niemand, maar dan ook niemand, van de mainstreammedia die man daar vragen over stelt in de toch wel talrijke interviews is wel tekenend. De rest van de politiek ook trouwens, ze staren naar De Wever als konijnen naar een lichtbak. Het blijft wachten vanuit bvb. linkse hoek om De Wever eens aan te pakken over het standpunt van N-VA omtrent de massale belastingverminderingen die bedrijven lijken te genieten, het wegsluizen van winsten, de bonussen en dergelijke. Jammer.

  • door Rik op maandag 18 april 2011

    @RDN : Heb je recentelijk niet kunnen lezen (zelfs in de kranten) dat het afgelopen jaar in Wallonië beduidend meer werklozen geschorst werden dan in Vlaanderen ? Vanwaar dan uw stelling dat men niet schorst in Wallonië ? Uw standpunt is een eenvoudig voorbeeldje van het 'systeem BDW' : vertrek van een niet geverfieerde veronderstelling die niets met de realiteit te maken heeft; poneer dat als stelling, diaboliseer iedereen die naar de realiteit durft wijzen en polariseer de standpunten zodanig dat iedereen verplicht wordt zich tot de 'slechten' of tot de 'goeden' te scharen. Waarover het eigenlijk zou moeten gaan is ondertussen iedereen vergeten. Komt er wat veel reactie betrek het dan op jouw persoontje en het 'feit' dat iedereen tegen jou is, maar dat jij gelukkig als een 'rots in de branding' nooit ofte nooit ofte nimmer zal toegeven. In de psychotherapie heeft men een woord voor zulke kenmerken. Woord dat ik hier niet durf herhalen. Nog even ter attentie van de 'democraat' BDW : volgens zijn eigen woorden VOOR de laatste verkiezingen zijn deze verkiezingen ongeldig ! Laat BDW hierop nooit ofte nooit ofte nimmer toegeven en een coalitie vormen met de uitslag van de voorlaatste verkiezingen ! Hou het been stijf, consequent blijven Bart !!!

  • door R. Verbeke op maandag 18 april 2011

    Wilders vraagt (net als de SP) een volksraadpleging over de wijziging van het EU-VErdrag dat nodig is om het europact uit te voeren. Ware Finnen voerde campanje om de Finse staatswaarborg aan het euro monetair fonds voor de Portugese schuld en banken NIET goed te keuzen. Precies omdat NVA heel goed weet dat separatisme niet op de agenda staat en onder de aloude slogan " Vlaming zijn om Europëer te worden" steunt NVA samen met alle andere partijen van links tot recht in noord en zuid de historische beslissingen van de voorbije EU-top van 24 maart. Politiek is geen etiketten plakken, maar concrete inschattingen maken van concrete machtverhoudingen. De volle steun van NVA aan de EU over het hoofd zien en een amalgaan maken van diverse rechtse krachten in Europa is goed om de overtuigden terug te overtuigen, maar geen wijze linkse politiek om de invloed van BDW onder de bevolking te bekampen. De enige echte staatshervorming die zal bepalen hoe wij komende jaren zullen leven en werken is de stille EU-staatshervorming die op ritme van de financiële vampieren stap voor stap achter de coulissen doorgaat.

  • door Peter Bormans op maandag 18 april 2011

    U vergeet twee heel belangrijke dingen, meneer Blommaert: 1) stel dat De Wever en N-VA in een regering stappen en dan pas gaan onderhandelen; dan blijkt evenzeer dat zij, in hun visie, met de franstaligen niet zullen kunnen samenwerken, en is de regeringsvorming dus een maat voor niets geweest; 2) De PS en de S.PA zijn in de praktijk (niet in hun discours) even rechts als de liberalen (dat zijn ook: c.d& v, n.va, zelfs het vlaams belang); het volstaat te zien wat zij de afgelopen decennia allemaal hebben uitgespookt en afgeschaft. In de toekomst zullen zij dezelfde neoliberale koers blijven varen. De Wever of Di Rupo, Vlaanderen of België, het is allemaal lood om oud ijzer.

    • door J. Blommaert op maandag 18 april 2011

      Aan Peter Bormans: misschien moet de N-VA eens inzien dat wat ze wil niet kan - om een heleboel redenen, en absoluut niet alleen omdat 'de Franstaligen niet willen'. Alsjeblief zeg, lees het interview met Alex De Croo vandaag, en lees talloze uitspraken van Vandenbroucke over de laatste maanden. De voornaamste reden is allicht dat de N-VA zelf deze verkiezingsoverwinning niet hebben verwacht en evenmin gewild, en dat hun dossier geheel niet klaar is. Lees de 'nota de Wever', denk eens na over de concrete wetgevende en financiële gevolgen daarvan, en trek je conclusies. Dat is politieke en institutionele brol.

      Ik ben dan ook niet onder de indruk van het discours over 'voet bij stuk houden' en 'niet toegeven': voet bij stuk houden over nonsens is, vergeef me, een teken van eindeloze domheid. Inzien dat iets niet klaar is om uitgevoerd te worden, en evenmin om een meerderheid te halen in dit land, is, vergeef me nogmaals, staatsmanschap. Men sluit dan een compromis en wacht tot wanneer de tijd rijper is of men begraaft het idee. Kijk achterom. Hoeveel tijd heeft het geduurd vooraleer het algemeen stemrecht er in dit land kwam? De anti-abortuswet? Het gemeentelijk stemrecht voor migranten? De gedeeltelijke opheffing van het bankgeheim?

      Aan Carlo: in welk land vind je even grote regionale verschillen? Wel, we kunnen om het even eenvoudig te houden twee simpele voorbeelden nemen: Italië en de VS. Je kan daar ook nog Canada, Spanje en Duitsland bij voegen, en sinds gisteren even goed Finland. We zijn heus niet uitzonderlijk hoor. Stad en platteland zijn historisch in zowat alle landen grote scheidingslijnen inzake politiek, religie en economie. In elk land ligt de concrete geschiedenis anders, dus elk land is uniek. Maar geen enkel land is volkomen uitzonderlijk, België evenmin.

      • door J. Blommaert op maandag 18 april 2011

        ik bedoelde de legalisering van abortus natuurlijk.

  • door Stefan V B op maandag 18 april 2011

    Sterk staaltje van goed geschreven journalistiek, raak, onversneden, duidelijk en qua inhoudelijk zeer leerrijk. Want Bepaalde figuren nemen maar al te graag het woordje "links" in de mond wanneer er iets niet in hun kraam past, de techniek van " de geslagen hond spelen" is trouwens typisch iets voor mensen met persoonsgestoorde gedragingen om als laatste communicatiemiddel eigen dwangmatigheden alsnog op te kunnen dringen.

  • door De Witte Bernard op maandag 18 april 2011

    Natuurlijk spreekt De Wever in naam van de bijna 70% van de Vlamingen die niet voor hem gestemd hebben, zo stelt hij het tenminste voor. Over NVA is er maar één zin nodig : Non Valet Approbationem (ze is geen goedkeuring waard)

  • door Camiel Delclef op maandag 18 april 2011

    Van bij het ontstaan van de N-VA heb ik die partij niet beschouwd als een rechtse partij maar wel als een extreem-rechtse partij die, zoals Jan Blommaert terecht schrijft, enkel in de retoriek verschilt van Vlaams Belang en van de PVV van Geert Wilders. Dat N-VA in brede kringen toch nog altijd beschouwd wordt als een respectabele 'democratische' rechtse partij, komt deels door het feit dat ze uitstekend de publieke opinie weet te bespelen maar nog meer door het feit dat de mainstream media maar wat graag in dat verhaal meestappen De partij weet zoals geen ander het ware gelaat te verbergen achter de communautaire façade. Zelfs in linkse kringen is men in die val getrapt. Toch een kleine nuance bij wat Jan Blommaert schrijft over verkiezingsuitslagen. Wat België betreft heeft hij gelijk maar Vlaanderen heeft nog nooit overwegend links gestemd. het is al altijd in meerderheid rechts tot extreem-rechts geweest die het gehaald hebben.

  • door Barthold Van Acker op maandag 18 april 2011

    Goed en overzichtelijk weergegeven wat me al maanden dwars zit. Maar er is nog meer: NV-A is is zijn discours en onderhandelingen meedogenloos. Ik vrees dat als de NV-A aan de macht komt ze ook daar meedogenloos zullen zijn. Zoiets hebben we vroeger ook al meegemaakt, in Duitsland. Het discours en de bewuste verettering zijn gelijklopend. Misschien overdrijf ik. Maar op mijn gemak ben ik toch niet.

  • door Stephrumm op maandag 18 april 2011

    Neen, De Wever heeft wel gelijk en deze " journalist " zit er compleet naast. Beke heeft géén opdracht gekregen om een regering te vormen ! " De koning heeft op 2 maart 2011 de heer Wouter Beke, voorzitter van de CD&V, in audiëntie ontvangen op het kasteel te Laken. De koning heeft hem belast met een onderhandelingsopdracht om een akkoord over de staatshervorming voor te bereiden. " (Paleis)

  • door fouad op maandag 18 april 2011

    Helder stuk en het mag wel eens scherper klinken. Een ander stuk die ik zou aanraden, onlangs op www.dewereldmorgen.be verschenen, is dit: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/04/15/de-ultieme-neoliberale-droom-van-n-va de vraag blijft of de mensen dit willen inzien of niet?

  • door Le grand guignol op maandag 18 april 2011

    Wie de uitzending van Ter Zake van deze avond bekeken heeft, kan niet anders dan vaststellen dat de aanval van De Wever op de anderen Vlaamse partijen op schandalige wijze omgedraaid werd als hadden de andere partijen de N-VA in diskrediet gebracht. Men doet dit o.m. door twee zogenaamde deskundigen - overigens met Vlaams-nationalistische affiniteit - de situatie te laten analyseren waarbij die zogenaamde experts hetzelfde discours hanteren als Voka: "Wallonië tegen Vlaanderen d.m.v. vooronderstellingen m.b.t. socio-economische thema's".

    Een openbare omroep hoort in deze echter objectief te zijn, maar is dat allerminst. Meer nog: met de regelmaat van de klok bedient Ter Zake - of liever: de journalisten van de VRT - zich van leugens om de tegenstelling Vl.-W. op de spits te drijven en de beeldvorming danig scheef te trekken. Naar mijn mening - alsook volgens het Mediadecreet - is zoiets ontoelaatbaar voor een openbare zender, temeer omdat de partijdige houding van de VRT nieuwsdienst hiermee bijdraagt aan desinformatie en haar doelstelling van objectieve nieuwsgaring en duiding systematisch aan haar laars lapt.

    • door Carlo op maandag 18 april 2011

      De vrt dus eens nièt aandoenlijk en éénzijdig belgicistisch bezig? (bekostigd door onze subsidies) Eindelijk dus.. Mvg.

  • door AlbrechtdS op maandag 18 april 2011

    Ik sta gewoon paf van zoveel misleiding. Is het echt mogelijk dat "men" niet weet wat het probleem is ? Heeft dan niemand gehoord welke de reactie is van het bestuur van VOKA na de gedachtenwisseling met de Waalse partijvoorzitters : "Wallonië leeft in een andere wereld; men wil absoluut geen responsabilisering, geen besparingen. Vlaanderen wil die wel. Gewoon omdat die noodzakelijk zijn". Het is natuurlijk gemakkelijk VOKA te verketteren als de doodgravers van de vooruitgang. Terwijl het toch de ondernemingen zijn die werk moeten verschaffen. Dat een akkoord over een staatshervorming eerst moet is de evidentie. Wie dat niet WIL zien, is steke blind. Het is gewoon belachelijk eerst een regering te vormen en dan vast te stellen dat men nooit akkoord kan komen. Dus BDW heeft overschot van gelijk dat hij de Walen vraagt nu eens duidelijk te zeggen wat ze precies willen. Ze willen geen besparingen ? Dan blijft de schuldenberg ons achtervolgen. En als een regering gevormd wordt zonder de N-VA, dan is het zeker dat een compromis zal worden afgekocht met veel geld; Zoals de "groten" (Verhofstadt, Tobback, Dehaene enz..) dat deden in het verleden.

  • door Carlo op maandag 18 april 2011

    Dhr Blommaert kent geen mate, direct uitpakken met 'extreem' dit en extreem dat, tja als je zèlf hopeloos stalinistisch links bent is 'n andere mening dan de jouwe natuurlijk al gauw 'exrteem rechts'.. Ben je dus niet maagdelijk wit, dan maar ineens zwart. Herbekijk de uitslagen van vorig jaar (nog altijd de geldende) in vlaanderen èn francofonia nog maar eens, in welk ander land vind je nog zo'n regio-verschillen terug? Probeer trouwens maar eens 'n regering te volgen met 'politci' aan de andere kant die totaal geen vertrouwen hebben in.. zichzelf. Good luck, de realistici weten beter.

    • door Le grand guignol op maandag 18 april 2011

      Alweer de man spelen in plaats van de bal. Goed onderbouwde argumenten zijn iets anders dan fundamentalisme afdoen als realisme. Good luck

  • door Tom V. op dinsdag 19 april 2011

    Voeg er gerust de verschillen tussen Oost- en West-Polen maar aan toe; http://thepolitikalblog.files.wordpress.com/2010/09/poland-2007-parliamentary-elections.png Die worden grotendeels ook bepaald door het verleden van het gebied: http://mydd.com/users/inoljt/posts/analyzing-polish-elections Houdt dit in dat Polen ook in een Oosten en een Westen opgedeeld zou moeten worden, realistici? Het is ten ander maar één voorbeeld van hoe verschillende uitslagen er zijn en hoe deze zich verhouden tot elkaar. Of zoals Jan Blommaert terecht kanttekend; "Stad en platteland zijn historisch in zowat alle landen grote scheidingslijnen inzake politiek, religie en economie. In elk land ligt de concrete geschiedenis anders, dus elk land is uniek. Maar geen enkel land is volkomen uitzonderlijk, België evenmin."

    • door J.Blommaert op dinsdag 19 april 2011

      Dat is overigens ook gewoon een wezenskenmerk van democratie: verschillende delen van de bevolking stemmen anders. En in zo'n democratie zijn die verschillen het vertrekpunt voor je politieke model, niet het eindpunt. Als een heel volk voor dezelfde leider stemt dan hebben we een ander woord nodig dan democratie, nietwaar.

      • door J. Blommaert op dinsdag 19 april 2011

        Heeft iemand vandaag de CD&V bezig gehoord? Eerst worden de krokodillen uitgestuurd, Eyskens en Martens, om N-VA het vuur aan de schenen te leggen. Beter een regering zonder N-VA zeggen ze beide. Dat element beheerst dan het nieuws van heel de dag, en in de namiddag komen de huidige leiders Peeters en Leterme dat snel nuanceren, zeggende dat de oude jongens voor eigen rekening spreken, en dat de partij er nog altijd van uit gaat dat N-VA aan zet is en onmogelijk naast de regering kan gaan staan. Vervotte mag tenlsotte tekst en uitleg geven in een lang interview.

        Ze zei, inderdaad, Eyskens en Martens - ja wat wilt ge, 't is overal iets? Wij van CD&V blijven vinden dat N-VA initiatief en verantwoordelijkheid moet nemen. So far so good. Wat daarop volgde was echter een soort van onderhandelingsreglement. N-VA moest ophouden het zo voor te stellen dat ze voor alle Vlamingen spraken. Ze moesten ook ophouden met beweren dat kritiek op N-VA de 'Vlaamse positie' aan de onderhandelingstafel verzwakt. En derdens, ze moesten nu maar eens proberen 'partners te vinden' voor concrete voorstellen. Dat betekent: compromissen sluiten. Wouter Beke zou dat alles dan wel in rustiger wateren leiden, dat is vanzelfsprekend.

        Toch altijd boeiend hoe ze dat doen, nietwaar? Ballon oplaten, ballon aflaten, en terwijl ze beweren dat er niks te zeggen valt, geven ze de boodschap door die ze willen doorgeven. Die boodschap was hier: gedraag je nu eens, N-VA, anders krijgen Eyskens en Martens gelijk. Die twee spreken immers officieel als individu, maar officieus namens de partij. Tobback heeft die rol de laatste weken ook al enkele keren vervuld.

        Nog boeiender: in één adem deed Vervotte wat ze de N-VA verweet. De N-VA moet volgens haar dringend ophouden te beweren dat ze alle Vlamingen vertegenwoordigt. Diezelfde beperking geldt kennelijk niet voor de grote verliezer van de verkiezingen van 13 juni 2010, de CD&V. Want Vervotte zei - niet eens met toegeknepen stem - dat "alle Vlamingen meer zelfstandigheid eisen voor Vlaanderen". Dat was een onomstootbaar feit voor haar en voor haar partij. Ziedaar de hedendaagse politiek in volle glorie: niks is nog inhoud en alles is pose en schaakspel; als het om inhoud ging (en Vervotte benadrukte dit con-stant!) dan was zo'n paradox fataal voor haar argument. Het gaat om spelletjes, en in zo'n spelletjes wordt over mij, als Vlaming, iets gezegd dat ik hoegenaamd niet steun.

        Niet in mijn naam. Leren ze dat dan echt nooit?

        • door R. Verbeke op woensdag 20 april 2011

          Of je het nu wil of niet, Kris Peeters en Yves Leterme spreken in onze naam. De ene heeft het laatste woord over de Lange Wapper, de andere over de F16 's in Lybië. Democratie is immers niet alleen "een georganiseerd meningsverschil"( Jos Geysels) of uw zeg hebben. Democratie is ook een "Staat" van de verschillen, van de klassen in de samenleving. Democratie is dus ook "spreken in naam van".

          Of je dat nu wilt of niet sinds 1945 heeft de CVP de pretentie geclaimd om de "ziel van het volk" te vertegenwoordigen. Inhoudloze machtsspelletjes als deze hier, zijn van alle tijden: Theo Lefèvre tegen vader Eyskens, Martens tegen Tindemans, nu Peeters tegen Leterme. De CVP heeft altijd de sociale tegenstellingen in haar eigen schoot verzoend als "volkspartij" ,als factor van stabiliteit van de staat. Als "staat in de staat" .Als " CVP-staat" zoals men vroeger zei.

          Vandaag nog altijd ! Zelfs sterker dan vroeger ! Want de financiële crisis heeft alle politieke kaarten in dit land en in Europa en in de wereld omgekeerd. We beleven een ware politieke omwenteling op alle niveaus in alle richtingen met momenten van vooruitgang en momenten van regresssie. We beleven vandaag in dit land een soort "euro-Poupehan" , naar het geheim conclaaf in het Ardense dorpje Poupehan in 1982 waar CVP-premier Martens, BAC-voorzitter Detremmerie, ACV-leider Houthuys en NB-voorzitter Verplaetse besloten om de BEF te devalueren en volmachten- en inleveringstreinen op de rails te zetten.

          Wie er vandaag precies betrokken is bij het tsjeven-gedoe weet ik niet. Zeker Van Rompuy, Leterme, en Cortebeeck. Maar zonder Reynders, Di Rupo,Peeters en De Wever kan het niet meer.

          De CD&V heeft de legitimiteit niet meer om de rol te spelen die ze altijd gespeeld heeft, die ze blijft spelen, die ze wil blijven spelen, die ze moet blijven spelen voor de gevestigde orde, die ze zal blijven spelen tot vanuit links of vanuit rechts, door het volk of door het systeem uit het centrum van de macht wordt gekegeld. De sta in de weg tot op dit eigenste moment daarvoor is niet het ACW wiens kapitaal in Dexia door Leterme en Dehaene gered is en niet links dat blijft hangen in haar eigen verleden en achterop loopt op de omwenteling, maar BDW die op zijn eentje een verkiezing te vroeg gewonnen heeft.

          Voor de CD&V was een monsterscore van BDW een zegen geweest als zij de grootste zouden gebleven zijn. En BDW zou met wat nu gebeurt wellicht ook liever nog wat langer in het wiel van de CD&V gezeten hebben om zijn partij op poten te zetten. Maar politiek is geen liefdadigheid en het zou pas verbazen moest het vlaams-nationalisme geen greep doen op de macht om het regime in dit land te wijzigen.

          Socialisten kunnen met reden stellen dat de bestaande holle democratie niet in onze naam spreekt. Dat is volgens mij de mening van de meerderheid van de bevolking. En dat is niet in tegenspraak met een anti-socialistische stem. Verkiezingen zijn maar een momentopname. Maar in deze contreien wel een moment dat de macht van het regime legitimeert. Het " verborgene" in de politiek en "de pose" maken integraal deel uit van de politiek. Je kan die niet onthullen met met te stellen dat politici niet in onze naam spreken.

          De greep van rechts of van een figuur als BDW op de politiek is geen greep van duistere krachten, of van clowns in een politiek circus. Het is open democratische dictatuur waarin je niet politici maar het volk zelf de spiegel moet voor houden. Wat wij hier voor onze ogen zien afspelen is een politieke strijd die de meerderheid van de bevolking begrijpt: de overlevingsstrijd van een politiek regime dat steunt op een "volkspartij" die de leiding heeft over de staat. Het Vlaams nationalisme is kandidaat om die rol over te nemen, zoals Berlusconi dat in Italië gedaan heeft in de jaren '90. Uiteraard in de concrete omstandigheden van dit o zo gecompliceerde sociale belastingsparadijs die de nv België is.

          De bevolking waarschuwen voor het woord van BDW riskeert voorbij te gaan aan het feit dat dit regime en een aantal aspecten van de staatsinstellingen in de ogen van de bevolking reeds aan "het verdampen" is om het woord van BDW maar te gebruiken. Niet als " dubbeldemocratie" zoals hij demagogisch stelt, daarin gevolgd door alle opiniemakers, maar als historisch experiment dat een land kan bestuurd worden zonder regering en democratische controle op de overheidsfinanciën.

          Een van de verworvenheden van de democratische revoluties in het Ancien Regime is niet alleen dat het volk soeverein vertegenwoordigers kiest die spreken in naam van het volk. Maar ook dat deze vertegenwoordigers de controle uitoefenen op de uitgaven van de staat. Om te vermijden dat de Koning belastingen int voor zijn oorlogen en zijn grote sier. Onder druk van de aanhoudende financiële crisis en als gevolg van het Verdrag van Lissabon die de primauteit van de EU-wetten op de Belgische wet instelt, heeft de regering grote budgettaire engagementen ivm bankencrisis aangegaan waar elke democratische en parlementaire controle is weggegomd.

          Of BDW in mijn naam spreekt is bijkomstig. Of de CD&V al dan niet volleerd is in het politieke spel helemaal. Van primordiaal belang is de vraag of de soevereiniteit van het volk gewaarborgd is in welke staatshervorming dan ook die uit de aanslepende onderhandelingen kan voortkomen. Zelfs maar de schijn wekken dat je als socialist negeert dat het volk zijn zeg gehad heeft op 13 juni ll. dàt is pas het anti-socialisme van BDW in de kaart spelen. Opkomen dat het volk zijn zeg heeft in de uitvoering van de historische staatshervorming die zich aan het voltrekken is in de EU dàt is m.i. de enige invulling van de politieke leegte die het volk begrijpt en die de echte verantwoordelijheid van BDW aanpakt.

          Want in tegenstelling tot Echte Finnen, Wilders,Le Pen enz. heeft BDW omwille van de huidige ONMOGELIJKHEID van het separatisme (wegens Brussel en wegens de Belgische schuldenlast) geopteerd voor een tactische omarming van de EU-staatshervorming. Een kanjer van een tegenstrijdigheid die rechts hem in dank afneemt in ruil voor regeringsdeelname in Vlaanderen. Endie links hem niet aanrekent omdat " het volk daar niet mee bezig is". Terwijl de stemming onder de bevolking over Europa gekanteld is ondanks het feit dat de EU het enige is dat de ganse politieke klasse van links tot rechts in noord en zuid samenhoudt. Die consensus stelt de BDW graag voor als een " prijs" om deel te nemen aan de regering in Vlaanderen en als " trofee" om oppositie te voeren als "beste neoliberale leerling van de klas" in het federaal parlement.

          Electoraal is dit de ideale positie voor NVA en de inzet van het het eindspel van de regeringsvorming draait hier om en om nies anders. De CD&V kent haar Pappenheimers. Ofwel slaagt zij er in een tripartite op de been te brengen. Ofwel gaan we naar verkiezingen. Ofwel gaan de financiële vampieren de politieke klasse dwingen tot een historisch compromis waar NVA zich niet kan aan onttrekken.

          Wat er ook gebeurt een oplossing in dit eindspel zonder grote gebeurtenis met een shock-effect op de publieke opinie (waartoe oa verkiezingen zouden kunnen behoren), is zo goed als uitgesloten. Zelfs als de soufflé van BDW inzakt dan nog zal het volk zijn zeg niet hebben zonder politieke beweging vanuit het volk die de soevereniteit van het volk instelt tgr al wie het volk vertegenwoordigt. Vandaag kan die beweging de vorm aannemen van een volksraadpleging over de komende verdragswijzging die de besluiten van de EU-top van 24 maart over het euro monetair fonds en het euro-pact moet mogelijk maken.

          Pas indien het volk zijn zeg heeft over deze nieuwe basiswet van de Belgische democratie, ondersteund door de ganse politieke klasse in noord en zuid van links tot rechts, kan een echt debat gevoerd worden over de Belgische grondwet en de toekomst van het land.

          • door Le grand guignol op woensdag 20 april 2011

            Inderdaad, datgene wat zich boven de hoofden van de bevolking afspeelt in de "toren van Babel te Brussel" - i.e. de EU - heeft een veel grotere, niet te overziene, invloed op het functioneren van de democratie alsmede op eenieders toekomst. Het is op dát niveau dat een politieke elite zichzelf stevig in het zadel nestelt, hierbij gesteund door supranationale kapitaalkrachtige belangengroepen - een neoliberale hegemonie. Niets, maar dan ook niets, aan de vijfkoppige institutionele structuur van de EU is democratisch. Temeer omdat het Europese Parlement weliswaar - min of meer - democratisch verkozen wordt/werd, maar inzake beleid erbij zit voor 'spek en bonen' - en heel veel geld.

            Het is de neoliberale politieke agenda van de N-VA die ervoor zorgt dat die partij, zowel achter als voor de schermen, op steun kan rekenen van ontzettend machtige belangengroepen. Indien dat niet het geval zou zijn, dan werd het 'cordon sanitair' zonder verpinken uitgebreid. Het ganse N-VA programma beantwoordt tot in detail aan het "Verdrag van Lissabon". Een verdrag dat men eveneens door de strot van de bevolking heeft geduwd, vermits het gewijzigd dient te worden wanneer men het voor de tweede maal ter referendum aan de bevolking aanbiedt. Zowel in Nederland als in Ierland was dat niet het geval. 'k Zou er zelfs voor durven wedden dat men binnen de EU n.a.v. de verkiezing van 'Ware Finnen' de unanimiteitsregel zal aanpassen om alsnog hun goesting te kunnen blijven doen, bvb. inzake EMU-hulpfonds - zeg maar: een Berlusconi-praktijk.

  • door PAMD op dinsdag 19 april 2011

    Dat kan allemaal wel waar wezen maar het laat mij volkomen partijloos achter, ik dact dat NVA een alternatief kon vormen voor het linkse gedachtengoed dat ervoor zorgt dat jongeren straffeloos politievoertuigen aanvallen en bussen van de lijn bekogeld worden.Dat hebben we aan een uitzichtloos links beleid te danken en dan nu de NVA die het vertikt van iets te doen met haar verkiezingsuitslag? De laatste keer dat ik ben gaan stemmen. Basta!

    • door J. Blommaert op woensdag 20 april 2011

      "uitzichtloos links beleid": wanneer was dat beleid 'links'? Kan je me daar wat voorbeelden van geven? Links is het beleid immers al decennia NIET meer. Een falend rechts beleid ja, dat is het probleem.

    Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties