Advertentie

maandag 28 maart 2011

Sociale economie: stok achter de deur of stok in de wielen?

In Vlaanderen zijn er ondanks de dalende werkloosheid duizenden werknemers die niet aan de bak komen in het normale economische circuit. Om die mensen vooruit te helpen, moet er geïnvesteerd worden in de sociale economie.

Op 29 maart lopen opnieuw duizenden werknemers uit de Vlaamse social profit door de straten van Brussel om hun eisen voor meer jobs, meer kwaliteit en betere loon- en arbeidsvoorwaarden kracht bij te zetten. Het ware beter geweest zonder betoging. Maar de Vlaamse regering laat geen andere keuze. Er wordt nu al 14 maanden gewacht op een nieuw vijfjarenakkoord. En het blijft wachten omdat de overheid veel te karig is met middelen om tegemoet te komen aan de groeiende sociale noden.

Nu er een toekomst voor de social profit moet worden uitgetekend, speelt er zich op de achtergrond ook een maatschappelijk debat af over de rol van de sociale economie. Het gaat dan over de beschutte en de sociale werkplaatsen. Daarover bestaan zeer grote en ideologische gekleurde meningsverschillen. Moet de sociale economie de stok achter de deur zijn die meer jobs aanbiedt omdat de vrije markt tekort schiet, of is dat uit den boze omdat je daarmee de vrije markt stokken in de wielen steekt?

In Vlaanderen zijn er ondanks de dalende werkloosheid duizenden werknemers die niet aan werk geraken in het normale economische circuit (NEC). Het gaat over mensen die onvoldoende productief kunnen zijn voor een bedrijf, omdat ze te kort of slecht geschoold zijn of omdat ze een beperking hebben. Vaak ontbreekt het hen ook aan motivatie. Dat dat haast onvermijdelijk is als je geen of nauwelijks kansen krijgt op de arbeidsmarkt, aanvaarden werkgevers niet als geldig excuus. En dus werven ze deze groep mensen niet aan.

Zo blijven duizenden mensen zonder vooruitzicht op werk. Voor hen vraagt de vakbeweging extra jobs in de sociale economie, in de beschutte en sociale werkplaatsen. Daar kunnen zij kansen krijgen om een inkomen te verwerven, om een plaats te krijgen in de samenleving en om gewaardeerd te worden. Motivatie komt dan van zelf.

In alle sectoren van de social profit wil de Vlaamse regering werk maken van een uitbreidingsbeleid, zeg maar extra jobs. Terecht, kijk maar naar de wachtlijsten in de gehandicaptenzorg, denk maar aan de vraag naar zorg die hand over hand toeneemt door de vergrijzing.

Een uitbreidingsbeleid in alle sectoren, behalve in de sociale economie. Want de paar honderd jobs waar de komende vijf jaar geld voor wordt vrijgemaakt kun je onmogelijk bestempelen als uitbreiding, laat staan dat je van beleid zou spreken. Kris Peeters en zijn bestuursploeg hebben dan wel de mond vol over de warme samenleving, de Vlamingen uit de kansengroepen zullen daar de komende vijf jaar niet al te veel van voelen.

En nu terug naar dat maatschappelijke debat over de sociale economie. Werkgevers zijn het idee om de tewerkstelling in de sociale economie op te drijven niet genegen, ze proberen elk initiatief hierrond te blokkeren. Zij willen dat alles ingezet wordt op het normale circuit, het NEC. De Vlaamse overheid moet geen jobs creëren, dat is haar taak niet, zij moet de bedrijven bevrijden van alle hinderpalen zodat die jobs kunnen creëren. Nog aangenomen dat dit neoliberale dogma juist zou zijn, daarmee is er nog altijd geen werk voor kansengroepen. Want, zoals al gezegd, werkgevers werven die mensen niet aan vanwege niet rendabel.

Het beleid in de sociale economie dat de Vlaamse regering in het vooruitzicht stelt sluit naadloos aan bij de wensen en verwachtingen van de werkgevers. En eigenlijk kan de vakbeweging zich daar volkomen achter scharen. Er is inderdaad geen uitbreidingsbeleid nodig in de sociale economie.

Maar dan wel op één voorwaarde: dat de werkgevers de komende 5 jaar mensen uit kansengroep aanwerven in het normale circuit. Effectieve aanwervingen welteverstaan. Geen beloften, geen streefcijfers, maar bikkelharde garanties. Aangegaan door de werkgevers, of opgelegd door de Vlaamse regering. Met boetes wanneer gemaakte afspraken niet worden nageleefd.

Alleen is dit niet haalbaar. Hier is geen maatschappelijk draagvlak voor. Werkgevers zouden moord en brand schreeuwen als aanwervingen zouden worden opgelegd.

Dus rest er maar één oplossing. Want niets doen is geen oplossing. Er is een realistisch en voldoende groot uitbreidingsbeleid nodig in de sociale economie. Punt uit. Daarom trekken er ook duizenden werknemers uit de sociale economie op 29 maart door de straten van Brussel. Zij weten hoe belangrijk hun jobs zijn.

Jan-Piet Bauwens is federaal secretaris van de BBTK. Werner Van Heetvelde is federaal secretaris van de Algemene Centrale-ABVV.
 

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Voor méér jobs in de sociale economie

Voor Sociale economie is er officiëel een Vlaams minister bevoegd: http://www.freyavandenbossche.be/nieuws/sociale-economie/meer/. Die is natuurlijk wel afhankelijk van de financieminister (Muyters, NV-A) en het budget waar de Vlaamse regering 1 miljard aan 't 'besparen' is (zoals dat heet). Deze regering is er zeker geen voorstander van meer geld te zoeken bij de miljardenwinsten van de bedrijven of bij de grote vermogens.
Nu is er nog een tweede oorzaak waarom veel werkzoekenden niet aan een job geraken: er zijn gewoon veel te weinig jobs, zowat 10 maal minder dan werkzoekenden. Niet te verwonderen, omdat de winsten kunnen opgedreven worden door steeds minder mensen in dienst te nemen, en de overblijvenden harder te doen werken (productiviteitsstijging). Zie: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/06/16/iedereen-aan-het-werk-m...

Iedereen heeft talent.

Iedereen heeft talent. Alleen zijn we zo niet ingesteld. Wel op groter en meer. Sociale economie is meer dan noodzakelijk als deze samenleving zich solidair en sociaal wil blijven noemen. Het onderscheid tussen mensen wordt jong gemaakt en meer en meer mensen blijven, overigens om tal van redenen, onder de lat. Ik durf bepaalde jobs, gecreeërd in een open vrije markt, gerust in vraag stellen wat hun nuttigheid betreft, gekoppeld aan tijden van klimaatopwarming en vragen omtrent duurzaamheid. Een correct gevoerde sociale economie is gebaseerd op antwoorden, creativiteit en vindingrijkheid. Toevallig die eigenschappen die mensen doet overleven.

Sociale economie: stok achter de deur of stok in de wielen?

De twee grote vakbonden willen de Vlaamse bedrijven verplichten, met boetes, om mensen aan te werven waarvan de auteurs zelf zeggen dat ze niet rendabel zijn voor deze bedrijven. Dit zal ongetwijfeld goed zijn voor de concurrentie-kracht van onze Vlaamse economie. Verder vind ik in dit opinie-stuk weinig cijfers. Hoeveel extra mensen beschouwen de auteurs als redelijkerwijs beschikbaar om in de sociale economie te gaan werken? En vooral: wat moeten die daar gaan doen, want het kan toch niet de bedoeling zijn daar ze daar met de duimen gaan zitten draaien? Is er op dit ogenblijk geen technische werkloosheid meer in vele bedrijven uit de sociale economie? Tot slot vind ik het onverantwoord om te zeggen dat de werkgevers de sociale economie stokken in de wielen steken: veel Vlaamse bedrijven maken graag gebruik van de sociale economie als toeleverancier, en betalen zo mee aan de tewerkstelling in deze sector.

Sociale economie: de auteur verduidelijkt een en ander

Ik denk dat ik in het artikel heb proberen duidelijk te maken dat quota niet haalbaar zijn, ik begrijp dus niet waarom U schrijft dat de twee vakbonden het willen opleggen.
Ik heb ook niet gezegd dat de betrokken werknemers niet rendabel zijn. Ik heb gesteld dat de werkgevers ze niet rendabel genoeg vinden.
Mijn stelling was en is :
-als werkgevers die mensen niet willen aanwerven
-als we het van die werkgevers niet mogen opleggen of er hier geen maatschappelijk draagvlak voor bestaat,
dat diezelfde werkgevers dan ook niet nog een keertje mogen weigeren dat er jobs in de sociale economie gecreëerd worden voor die mensen. Want dan sluit je hen helemaal uit, dan hebben ze helemaal geen uitzicht op werk en maatschappelijke erkenning.
Trouwens, ik denk dat intussen de maatschappelijke meerwaarde van de sociale economie al heel lang is bewezen.
Heel het kringloopgebeuren en de kringloopcentra (waar intussen honderden mensen uit kansengroepen werken) zijn hiervan een perfecte illustratie.
En die werknemers zitten daar dus heus niet met hun vingers te draaien.
Tot slot : het klopt ( gelukkig ) dat het reguliere bedrijfsleven beroep doet op de sociale economie. Onder meer vanwege de hoge kwaliteit van het werk en de scherpe prijs. Om bedrijfseconomische reden dus, waar ook niets mis mee is. Integendeel.
Is het dus niet een beetje hypocriet om langs de ene kant tegen investeringen in de sociale economie te zijn maar langs de andere kant er wel gretig gebruik van te maken?

Advertentie