Advertentie

donderdag 10 februari 2011

Duitsland als voorbeeld: Wir haben es gewusst

Met de regelmaat van een klok worden ze op ons afgevuurd. Triomfalistische berichten over hoe goed het wel gaat in het Duitsland van Angela Dorothea Merkel, geboren Kasner. De economie boomt er als nooit te voren, de werkloosheid was er in decennia niet zo laag, de kwaliteit van de Sauerkraut was nooit zo hoog en de teelt van Eisbein had nooit zo weinig negatieve impact op het leefmilieu.
DeWereldMorgen.be -
De Duitse bondskanselier Angela Merkel (CDU) en premier Yves Leterme (CD&V) op een Europese top in Brussel
DeWereldMorgen.be -

Von der Maas bis an die Memel, Von der Etsch bis an den Belt, alom heerst freude.

Na het Scandinavisch model (in de jaren negentig van vorige eeuw) en het Ierse model (tot nog niet zo lang geleden) geldt het Duitse model nu als dé standaard in de Europese ontwikkeling.

En politici en werkgevers willen ons er van overtuigen dat ook wij dit model moeten invoeren. Dat wil zeggen: looninlevering, afschaffen van de loonindexering, verhoging van de pensioenleeftijd en een absolute budgettaire discipline.

Duitse fabeltjes doorprikken

Het wordt hoog tijd om enkele Duitse fabeltjes te doorprikken. Zodat we niet kunnen zeggen dat we het niet wisten. En op onze hoede te zijn, onder andere voor Europa waar Merkel en haar vriendje Sarkozy voor het offensief kiezen.

Ze willen alles zetten op kostenconcurrentie, wat onvermijdelijk tot een negatieve spiraal leidt waar alle Europese werknemers het slachtoffer van zijn. En dat Europa er op wil toezien dat de eurolanden aan een aantal normen moeten voldoen om de eenheidsmunt niet in gevaar te brengen, is logisch. Dat Europa ook wil gaan bepalen hoe die landen dat moeten doen, lijkt op inmenging in nationale soevereiniteit.

Terug naar Duitsland. Met het echte verhaal. In Duitsland groeide de armoede (volgens de officiële Europese norm) met meer dan 2,6 miljoen mensen, een stijging met 26,4 procent tussen 2005 en 2009. Niet echt iets om victorie te kraaien, toch.

Géén minimumloon

Als we daar dan bij vertellen dat een groot gedeelte van die armen werken, een job hebben, is dit nog erger. En hoe dit komt? Dit komt omdat in Duitsland geen minimumloon bestaat, en in bepaalde sectoren en bepaalde Länder (vooral, maar niet alleen in het oosten) mensen werken tegen minder dan 5 euro per uur. Daarenboven heeft een job ook geen minimum aantal uren. Een paar uren per week werken, in precaire statuten is schering en inslag.

De werkloosheid die daalt, dan. De Duitse werkloosheid is op het laagste peil sinds 1992. Maar nog altijd niet lager dan in Vlaanderen, waar de werkloosheid de laatste jaren structureel rond de 7 procent blijft schommelen. En dit ondanks het feit dat die non-jobs van vijf uur per week tegen vijf euro per uur meetellen om niet in de werkloosheidsstatistieken te zitten.

Als we het totale arbeidsvolume (aantal uren werkgelegenheid) in de privésector bekijken, heeft België sinds 1996 trouwens 11 keer meer werkgelegenheid gecreëerd dan Duitsland. Niet in verhouding, maar in absolute getallen. En dit ondanks onze zo vervloekte loonkostenhandicap.

Heropleving Chinese vraag

De economische groei bij onze oosterburen heeft trouwens meer te maken met de heropleving van de Chinese vraag (waar Duitsland nogal wat staal en machines naar exporteert) dan met de geroemde Merkel-politiek.

Aan het Duits model zitten trouwens nog wat gore kantjes. Zo geldt daar het principe van gelijk loon voor gelijk werk niet, en krijgen uitzendkrachten niet noodzakelijk dezelfde loon- en arbeidsvoorwaarden dan eigen werknemers in een bedrijf. Dit heeft niets meer met matiging te maken, dit is gewoon sociale dumping.

Nadat we het Ierse model aanbaden, met fiscale dumping, komt nu een armoedecreërend Duitse voorbeeld op ons bord. Maar van Europese minimumnormen als het gaat om sociale rechtvaardigheid, ecologie of fiscaliteit komt zo goed als niets in huis.

'Rijnlandmodel' aan scherven?

Het is natuurlijk doodjammer dat een land dat in 1889 als eerste mee de grondslag legde van de sociale zekerheid met de invoering van een pensioen, en dat zelfs de naam gaf aan een vorm van economische ordening waarbij duurzamheid, sociaal overleg en correcties op de vrije markt kenmerkend zijn (het zogenoemde 'Rijnlandmodel'), ontspoort tot een land waar sociale ongelijkheid rechtsreeks door het beleid gecreëerd wordt.

De Duitse vakbonden kunnen al onze steun gebruiken om mevrouw Merkel het hoofd te bieden. Maar we moeten er vooral op toezien dat Duitsland zijn model niet exporteert naar de rest van Europa. En laten we vooral niet zeggen dat we het niet geweten hebben.

Luc Purnelle

Luc Purnelle is secretaris beweging bij ACV-Limburg. Daarvoor was hij secretaris ACV-Bouw en Industrie, coördinator ACV-Leuven en regioverantwoordelijke ACV-Zoutleeuw. Opleiding in de Sociale Hogeschool Heverlee, gewezen voorzitter VVKSM-Limburg.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Er zal ongetwijfeld veel aan

Er zal ongetwijfeld veel aan te merken zijn aan het Duitse economische beleid maar er kan toch niet ontkend worden dat de eco. groei er sterker is dan bij ons, dat de werkloosheid de laatste jaren sterker gedaald is dan bij ons. Ook op het vlak van duurzaamheid en groene economie doen ze het zeker niet slechter, eerder het tegendeel. Je kan ook niet om de de vaststelling heen dat de Duitse vakbonden deze sociale en econmische politiek aanvaard hebben, en de Duitse vakbonden zijn toch ook niet zwak.
Dat de invloed van Merkel op de economie eerder klein is, zal wel juist zijn. Je zou ook kunnen wijzen naar dit land dat met een regering in lopende zaken, vorig jaar ook een grotere groei gekend heeft dan voorspeld.
Ik ben het eens dat er Europees best bepaalde sociale en economische minima vastgelegd worden, maar ook maxima, het een kan niet zonder het andere. Al zou ik wel eens een discussie willen voeren over wat er Europees geregeld moet worden en wat op een lager niveau beslist mag worden. Europa spreekt wel over subsidiariteit maar doet in de praktijk precies het tegenovergestelde. Al kan ik het Duitse standpunt wel begrijpen : wie betaalt, bepaalt ook voor een groot gedeelte, of anders gezegd : solidariteit is goed maar nooit absoluut en onvoorwaardelijk.
Tot slot nog een vraag : de auteur schrijft dat in België sinds 1996 11 keer meer arbeidsplaatsen gecreeërd zijn dan in Duitsland. Dat betekent dus dat, als er in Duitsland 10 000 arbeidsplaatsen gecreeërd zijn, er dat in België (met 7-8 keer minder inwoners) 110 000 arbeidsplaatsen gecreeërd zijn. Dat lijkt me toch nogal onwaarschijnlijk. Gek ook dat er dan zo weinig landen zijn die België als na te volgen voorbeeld citeren met al die goede resultaten, want ook onze werkloosheids- en armoedecijfers zijn blijkbaar veel beter dan de Duitse cijfers.

verhelderend en duidelijk

Heel mooi artikel met sterke cijfers . Zo moesten er meer geschreven worden om de neo-liberale ballon te doorprikken . En dat er meer economische groei is dan bij ons zoals de heer Puype opmerkt , is eigenlijk bijzaak . Wat is men met meer welvaart (economische groei) als daar niet meer welzijn uit voortvloeit ?Met het angstwekkend toegenomen aantal armen is Duitsland dus zeker geen voorbeeld om na te volgen .

En nu zelfs in De Tijd

@Geert Puype: Beste Geert, in België zijn in die 15 jaren veel meer dan 110.000 jobs gecreëerd. Er waren er al bijna 200.000 tussen 2000 en 2005. En die goede Belgische resultaten lees je wel, alleen worden zij blijkbaar als veel te vanzelfsprekend beschouwd. Zo roemde de OESO België onlangs nog met het behoud van zo vele jobs dankzij de economische werkloosheid. En, als uitsmijter, professor Heylen in De Tijd: Een kleine tien jaar geleden was Duitsland nog de zieke man van Europa. Nu verschijnt er bijna elke dag wel een artikel waarin onze oosterburen tot economisch gidsland worden uitgeroepen. De Gentse econoom Freddy Heylen bekijkt die idolatrie met stijgende verbazing.
Freddy Heylen erkent dat Duitsland er op korte termijn met een doorgedreven loonmatiging en arbeidsmarktflexibiliteit in geslaagd is sneller te groeien en de werkloosheid verder terug te dringen dan de meeste buurlanden. Maar een politiek die enkel op loonmatiging en flexibiliteit steunt, heeft een erg wankele basis, betoogt hij. Op andere, structurelere terreinen presteert Duitsland veel minder goed.
Zeven redenen waarom er volgens Heylen helemaal geen sprake is van een Duits mirakel.
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-_economie_economie/-Welk_Duits_mirak...

Beste Luc

Mijn opmerking ging niet over het aantal jobs die er in België gecreeërd zijn maar wel over uw bewering dat er bij ons 11 keer meer jobs gecreeërd zijn dan in Duitsland. Kunt u dat staven. Het artikel in De Tijd heb ik ook gelezen en de argumentatie is inderdaad indrukwekkend. Alleen wordt in het artikel vooral naar de Scandinavische landen verwezen als inspiratiebron, niet België. En de Scandinavische landen voeren een activeringsbeleid in een mate die wij niet kennen.

Cijfers

De cijfers komen gewoon uit het rapport van de CRB, Geert.
Totaal arbeidsvolume in uren (privé-sector) in 1996: Duitsland 51.227.789.947, België 5.040.569.873
Hetzelfde in 2009: Duitsland 51.283.679.310, België 5.651.418.461

En wat ons en het Scandinavisch activeringsbeleid betreft... Gewoon de blog van Fons Leroy volgen :-)

lonen en koopkracht

De heropleving van de Chinese vraag maakt inderdaad dat er economische groei is in Duitsland. Het probleem is dat de lonen in Duitsland niet stijgen en daarmee ook de koopkracht van het Duitse volk niet stijgt. Dat is dus geen duurzame groei, want een duurzame groei zou net vanuit een verhoging van de binnenlandse vraag moeten komen.
Een groei van het BNP zegt tenslotte niets over de verdeling van de welvaart, In het geval van Duitsland heeft het gewone volk er niks aan.

Advertentie