Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

"Geen Vlaams front in onze naam!"

"In een impasse moet je even terug om eruit te geraken. En vooral niet dezelfde weg volgen als tevoren." De Vooruitgroep reageert op twee alternatieven die in De Morgen van 19 oktober 2010 werden aangedragen.
donderdag 21 oktober 2010

In De Morgen staat op pagina 14 de verklaring van ruim 200 'cultuurdragers' tegen het Vlaams-nationalisme van de N-VA. Omdat het steunt op een enggeestig identiteitsbegrip. Omdat het een asociale agenda verbergt. Omdat het de Belgische sociale zekerheid op de helling zet.

En daarnaast, op pagina 15, legt Bart Maddens, ja die van de doctrine, een nieuw voorstel op tafel: het vormen van een rechtse regering met N-VA, CD&V, Open VLD en MR met de gedoogsteun van Lijst De Decker of de Parti Populaire van Modrikamen.

Als een rechts programma in Vlaanderen niet via een radicale regionalisering van bevoegdheden en een afbouw van de federale staat kan, dan maar via het in handen nemen van de federale regering tegen een Waalse meerderheid in.

Voor een politicoloog is dat geen erg sterke stelling, omdat het nog maar de vraag is of Didier Reynders (MR) samen met Modrikamen zo’n avontuur aandurft. Maar voor een politiek ideoloog is dat een zeer duidelijke stelling: het nationalisme dient vandaag in de eerste plaats de concurrentiecapaciteit van een regio en niet zozeer het welzijn van een bevolking.

Die logica zit ook in het 'minimumvoorstel' van koninklijk verduidelijker Bart De Wever (N-VA). In die nota worden inderdaad de 'hefbomen' van het beleid overgedragen naar de gewesten.

Een verregaande fiscale autonomie betekent twee dingen: de mogelijkheid via fiscale maatregelen te concurreren met de andere gewesten om investeringen en (rijke) inwoners aan te trekken en ook de weg vrij te maken om het niveau van de staatsinkomsten en dus van de openbare dienstverlening te minderen.

De verrekening van de voorstellen levert niet alleen een directe verarming op van het Waalse en het Brusselse gewest, maar op termijn ook een verarming van de doorsnee Vlaming ten voordele van de ondernemers en de beleggers.

Waarom zouden immers rechtse bewindvoerders in Vlaanderen een ander beleid op het oog hebben dan zeg maar Mark Rutte (VVD) in Nederland of Nicolas Sarkozy in Frankrijk of Silvio Berlusconi in Italië … We kunnen het rijtje afgaan van het Verenigd Koninkrijk, over Duitsland, naar Spanje en Griekenland.

Het gaat toch al lang niet meer om een taalkwestie, maar om het aanwenden van de lokale krachtsverhouding om de belangen van de economische elite in de huidige economische en financiële crisis te vrijwaren.

"Het gaat toch al lang niet meer om een taalkwestie, maar om het aanwenden van de lokale krachtsverhouding om de belangen van de economische elite in de huidige economische en financiële crisis te vrijwaren"

In 2008 was het de banken te doen om de nodige staatssteun los te krijgen om hun casinobeleid te repareren, zonder echter aan de principes van de financiële rentabiliteit te raken. En het zijn die principes – hoeveel moet geïnvesteerd geld opbrengen – die zorgen voor de sluiting van Opel, voor de privatisering van de spoorwegen, voor de steeds stijgende armoede, maar ook voor de bonussen van Jean-Luc Dehaene en de fiscale fraude.

En uiteindelijk ook voor de klimaatscrisis en de mensonterende honger in de wereld.

Die kwesties kunnen niet langer worden toegedekt door een vermeende tegenstelling tussen twee taalgemeenschappen. De politieke spelletjes verstikken het politieke debat.

"De politieke spelletjes verstikken het politieke debat"

Door de impasse in stand te houden, zorgen politici niet alleen voor een uitdieping van de crisis van de federale staat (wat, zo tonen Kris Deschouwer, Pascal Delwit, Marc Hooghe en Stefaan Walgrave netjes aan, niet gewild wordt door de bevolking), maar bewerken ze ook een sluipende verrechtsing.

De N-VA wil ons ook doen geloven dat het Vlaamse electoraat de standpunten van VOKA, de Vlaamse werkgeversfederatie, deelt.

Daarom is het ook zo jammer dat de angst voor nieuwe verkiezingen en een verwacht plebisciet voor de Vlaamse vedette Bart De Wever, Superman en Calimero tegelijk, de leiders van de SP.A en Groen! zo slaafs achter het Vlaamse front doen lopen.

Heeft Vlaanderen, sinds de oorlog met de Franstaligen, geen recht meer op een eigen maatschappelijk debat? Mogen er geen tegenstellingen meer zichtbaar zijn? Mag het niet worden gezegd dat de staatshervorming van De Wever, de 'Copernicaanse revolutie', geen typisch Vlaamse, maar wel een typisch rechtse politiek is?

En, ja, de meerderheid van het Vlaamse electoraat heeft rechts gestemd. Maar dat wil niet zeggen dat een linkse minderheid het zwijgen moet worden opgelegd.

Daarom is het belangrijk vandaag te zeggen: Elio Di Rupo (PS) en met hem de Franstalige partijen hadden gelijk het plan-De Wever af te schieten. Het is geen goede startbasis voor een sociale welvaartstaat of een rechtvaardige fiscaliteit.

Op die basis een Vlaams front in stand houden, is een slechte keuze. De stem die opkomt voor sociale solidariteit moet ook in Vlaanderen weerklinken: het is beter nu te streven naar overleg met de Franstalige olijfboomcoalitie en naar overeenstemming met hun politieke voorstellen, dan de weg in te slaan van het rechtse Vlaamse nationalisme, gevoed door VOKA en 'huisideoloog' Maddens.

En laat dit geluid ook te horen zijn wanneer ze binnenkort - onder het mom van nieuwe verkiezingen - een nationalistisch referendum willen organiseren.

Eric Corijn (VU Brussel), Koenraad Bogaert (UGent), Bambi Ceuppens (Museum Midden Afrika-Tervuren), Patrick Deboosere (VU Brussel), Lieven de Cauter (KU Leuven - EH Brussel), Pascal Dedecker (Hogeschool Gent), Aleidis Devillé (KU Leuven), Ida Dequeecker, Pascal Debruyne (UGent), Koen Dille (publicist), Mohamed El Omari (Divers & Actief), Nadia Fadil (KU Leuven), Eric Goeman (Attac), Dirk Jacobs (UL Bruxelles), Christian Kesteloot (KU Leuven), Fernand Tanghe (U. Antwerpen), Jan Teurlings (U. Amsterdam), Monika Triest, Stijn Oosterlynck (KU Leuven & U. Antwerpen), Pieter Saey (UGent), Erik Swyngedouw (U. Manchester), Dirk Tuypens (acteur), Leen Van der Vorst (IPSOV-Kortrtijk), Johan Van Hoorde, Dominique Willaert (Victoria de Luxe), Karim Zahidi (U. Antwerpen), Sami Zemni (UGent).

De ondertekenaars zijn leden van de Vooruitgroep.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

21 reacties

  • door Rudi Dierick op donderdag 21 oktober 2010

    Wat de ondertekenaars van deze bijdrage schijnbaar flagrant miskennen is dat er wel een héél duidelijke meerderheid van de Vlaamse kiezers kozen voor (centrum) rechts of extreem-rechts partijen. In de democratische logica kan men dan alleen maar besluiten dat er in Vlaanderen wel een brede legitieme vraag is naar een 'rechts beleid'. Waarom die ijzeren logica van de democratie altijd maar negeren?

    • door 25 april op donderdag 21 oktober 2010

      Vlaanderen stemt niet rechts... de meeste vlamingen gaan stemmen zonder te weten wat de inhoud van de partijprogramma's is, laat staan dat ze altijd de consequenties begrijpen. En dat niet omdat ze dom zijn, maar omdat de media grotendeels slippendragers zijn voor deze rechtse partijen en echte discussies en debatten uit de weg gaan. De Wever als untouchable. Wie durft er in de traditionele media, kranten, radio, televisie en kritische vraag stellen. De lapzwanzen van de beurshisterie als Paul D'Hoore kunnen uitkramen wat ze willen. Dat de banken 20 miljard gestolen hebben van de publieke middelen, ons zuurverdiende centjes, daar eens serieus op ingaan, laat maar... Maar ja, het kapitaal van Voka edm. hebben het hier voor het zeggen en blijkbaar is het adagio onder het journalistencorps wiens brood men eet wiens woord men spreekt. Liever dit gemakkelijk spel dan aan ernstige journalistiek te doen. Onder punt A. Doelstelling en grondslag. 1.1. staat "...kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen,..." bijvoorbeeld. Hoeveel kiezers van het N-VA weten dit? denk je. Het sociaal-economisch programma van NVA is een doorslag van het VOKA programma. Hoeveel kiezers weten dat denk je? Nee de kiezer heeft niet rechts gestemt, de kiezer stemt op de meest populistische, degene die meest op TV komt (krijgt woestijnvis nu subsidies als de NVA aan de macht komt...) Als men echte democratische verkiezingen wil, dan zou men het best eens beginnen met een openlijk debat rond alle partijprogramma's en alle consequenties van dien, als mensen echt geïnformeerd en ingelicht waren dan krijgt men gegarandeerd een andere verkiezingsuitslag. Nu is het show en geen democratie.

      • door Rudi Dierick op donderdag 21 oktober 2010

        Wat u de N-VA en haar kiezers verwijt, geldt dat niet voor alle partijen en hun kiezers. Hoevelen lezen partijprogramma's?

      • door Rick op zaterdag 30 oktober 2010

        Helemaal mee eens!

      • door Rick op zaterdag 30 oktober 2010

        Eindelijk iemand die het begrijpt!

        • door Rick op zaterdag 30 oktober 2010

          "meerderheid" is zeker niet altijd synoniem voor "democratie". De mensen weten inderdaad niet waarvoor ze stemmen.

  • door Jan Verhaegen op donderdag 21 oktober 2010

    stond dit stuk ook de krant De Morgen?

  • door Damhert op donderdag 21 oktober 2010

    Democratie steeds herleid te zien worden tot de macht van het getal...

    IJzeren logica? Neen, eerder een oerdom argument. Een hardnekkige, vastgeroeste aberratie Maar, een handigheidje voor sommigen.

    Het is niet omdat een "meerderheid" iets beslist dat het "democratisch" is. De woorden zijn nog steeds niet synoniem.

    • door Jan Verhaegen op donderdag 21 oktober 2010

      [title]@ Dietrich: En wie gaat dat[/title]@ Dietrich: En wie gaat dat beslissen, dat 'de macht van het getal' opzij kan geschoven worden voor het hogere ideaal, dat helaas niet iedereen snapt? Pinochet schoof het ook even opzij, al was Allende verkozen...

      • door Damhert op donderdag 21 oktober 2010

        Ik ga gewoon niet lopen verkondigen dat "meerderheid" synoniem is van "democratie".

        • door Jan Verhaegen op donderdag 21 oktober 2010

          En wat is in de redering van Rudi Dierick (die ik overigens niet ken) verkeerd aan die gelijkschakeling, in die context? Met welk recht delegitimeer je een verkiezingsresultaat, en wat is een beter alternatief dan te veronderstellen dat je verder moet met hoe mensen gekozen hebben? Wie is hier niet oerdom, maar gewoon gevaarlijk?

          • door Damhert op donderdag 21 oktober 2010

            Bon, Jan, ik hekel voornamelijk de stelling meerderheid = democratie in het algemeen. Wat ik een domme stelling vindt. Maar, dat was je al wel duidelijk.

            Om de betekenis democratisch te benaderen dient er aan wat meer parameters voldaan te worden, volgens mij. En ja, ik ben niet tevreden met het democratisch gehalte van veel wat rond verkiezingen in dit land gebeurd of beslist is.

            Zoals 25 april schrijft, is informatie en doorzichtigheid van strijdpunten en agenda, al één zaak. In hoe verre kan je spreken dat een uitslag ten gronde democratisch is als de deelnemers aan een democratisch proces niet behoorlijk geïnformeerd worden/zijn?

            Waar de Vlaming om gevraagd heeft is volstrekt niet duidelijk. Als we weten dat de N-VA een onafhankelijk Vlaanderen voorstaat, maar het aantal Vlamingen dat België gesplitst wil zien procentueel gezien slechts de helft van de N-VA kiezers uitmaakt?

            Trouwens volgens een peiling van la Libre Belgique wil 22% van alle Vlamingen terug naar een unitair België en zijn maar 43% Vlamingen te vinden voor meer bevoegdheden voor gewesten en gemeenschappen.

            Hoewel ik blij ben met het feit dat hieruit blijkt dat de meerderheid van de Vlamingen totaal andere dingen voorstaan dan de N-VA en consorten, iets waar ik me in kan vinden, ga ik niet argumenteren dat dat, omdat een meerderheid dat vindt, dat in se democratisch is. Louter omwille van "de meerderheid".

            Cijfers die trouwens bijdragen tot het relativeren van die wil van "een wel heel duidelijke meerderheid van Vlaamse kiezers die voor (centrum) rechtse of extreem-rechtse partijen" hebben gestemd. IJzeren logica.

            Verder is in een democratie iedereen gelijkwaardig. Bijgevolg hoort iedereen in gelijke mate de kans te krijgen om alle deelnemers aan dat proces te informeren. Wat in België vooralsnog ook niet het geval is. Ik geloof dat ik Peter Mertens tweemaal even wat heb mogen horen vertellen op de VRT naar aanleiding van de verkiezingen.

            Daarnaast vind ik, nog steeds geen deel uitmakend van de Staat of Republiek Vlaanderen, in mijn kritiek op de federale verkiezingen, het hoogst ondemocratisch niet te kunnen stemmen in een federale kieskring.

            Dat ooit een meerderheid heeft beslist om de kieskringen in dergelijk mate te versnipperen en beperken, vind ik ondemocratisch. Ik wil federaal evengoed kunnen stemmen voor iemand uit, pakweg, Yvoir of Braine-le-Comte.

            ...

            • door Jan Verhaegen op donderdag 21 oktober 2010

              Akkoord dat links te weinig aan bod komt in de media. Akkoord ook dat NV-A een neo-liberaal beleid wil doorvoeren. Maar de Vlamingen hebben in 2007 én 2010 gestemd voor wie het hardst tegen Franstaligen riep. Dat is een realiteit. In 2010 hebben ze die partij ongeveer gehalveerd die niet haar belofte van staatshervorming waarmaakte. Het democratische deficit waar je op wijst, dat er wel een federaal beleid is, maar dat mensen niet voor de andere kunnen stemmen (en dus ook niet tegen), lijken de meeste mensen te willen oplossen door een meer confederaal model. Door meer onafhankelijkheid van Vlaanderen. Al willen ze niet de volledige splitsing. Dat blijkt wél uit de uitslag. Voor een federale kieskring is er gewoon geen meerderheid.

              Het probleem is niet de meerderheid en hoe die kieskringen ontstaan zijn, maar wel dat er geen unitaire partijen meer zijn. Dan is de volgende vraag: waarom is dat zo. Antwoord: de Franstalige partijen hebben de splitsing van de partijen gewild. Dat is misschien niet leuk om horen, maar het is wel een feit. Zij wilden geen inmenging meer van Vlamingen in hun partijen. Die splitsing is onomkeerbaar. Niemand pleit voor ééngemaakte partijen.

              Conclusie: Rechts maakt momenteel de dienst uit in Vlaanderen, door de NV-A, maar ook zeker aangezien Vlaams Belang rechtser is, LDD ook, en CD&V volgt in de hoop terug wat kiezers te winnen. Daar is geen ontkomen aan.

              • door 25 april op zondag 24 oktober 2010

                Dat is dus de essentie. Wie het hardst roept, wat en hoe, met of zonder argumenten doet er niet toe. Wie het meest in beeld komt wint de verkiezingen. Over inhoud gaat het al lang niet meer, liefst vertellen ze niks en dan kunnen ze nadien doen wat ze willen. En dan toch nog een bedenking; Siegfried Bracke heeft jarenlang een quasi monopolie op de vrt-nieuwsdienst gehad. Tijdens die periode is het gezicht van De Wever zowat in mijn beeldbuis gebrand. Misschien is dit wel een bewuste manipulatie geweest. Zou toch best eens onderzocht moegen worden. Vlaanderen een democratie, maak dat uw kat wijs! Om de paar jaar mogen/moeten gaan stemmen is niet hetzelfde als democratie. En in ons mediasysteem is de macht van het getal democratisch niets waard.

                • door Jan Verhaegen op zondag 24 oktober 2010

                  Antwoord nu eindelijk eens op de vraag: wie gaat beslissen dat het uitgebrachte kiesresultaat niet telt. Zelfs al klopt al wat u zegt. Hoe beslissen dat we rechts in Vlaanderen opzij zetten en dat we het beter weten. Zeg het dan!

            • door SAMIR op vrijdag 22 oktober 2010

              Belgie als parlementaire monarchie,is het beste systeem,en MOET blijven De monarch,mag meer bevoegdheden krijgen RESPECT voor de monarchie

              • door Jan Verhaegen op vrijdag 22 oktober 2010

                @ Samir, ja dat is de democratische weg om te volgen, zeker als het geformuleerd wordt als een bevel tot respect. We leven gelukkig niet onder Hassan II of Mohammed VI.

            • door Pleimion op vrijdag 22 oktober 2010

              Het is tekenend voor de wanhoop ter linkerzijde dat een hooggestemde, zij het warrige, uitleg over democratie 'bewezen' moet worden met peilingen van dertien in een dozijn. Overigens heeft er in België nooit een nationale of federale kieskring bestaan. En de jongste aanpassing van de kieswet heeft juist gezorgd voor een vermindering van het aantal kieskringen: voor 2002 werd er gestemd per kiesarrondissement. Versnipperen of beperken, welk van de twee bedoelt u nu eigenlijk?

              • door Damhert op vrijdag 22 oktober 2010

                Je allertheid heeft me gelukkig gewezen op fout woordgebruik. Een welgemeend dank je, om me erop te attenderen.

                De indeling van de kieskringen van 1899 is inderdaad praktisch ongewijzigd gebleven tot in 1993.

                Met het Sint-Michielsakkoord reeds kwamen er *grotere* kieskringen tot stand voor de verkiezingen van de Kamer, waarvoor, op enkele uitzonderingen na, de bestaande kieskringen voor de Senaat werden gebruikt.

                BHV is inderdaad nog altijd niet gesplitst of versnippert, sinds de wijziging van de kieswet in 2002.

                Daarbij, een wijziging van arrondissementeel naar provinciaal voor de overige kieskringen, kan je inderdaad moeilijk versnippering noemen. T'as raison, versnipperen gebruiken, was wel erg dom van me.

                Omtrent mijn vermeende wanhoop, die blijkt uit de noodzaak zaken te bewijzen aan de hand van "peilingen van dertien in een dozijn", kan ik alleen maar constateren dat dat ook een symptoom is ter rechterzijde. Dus of daar dan effectief wanhoop uit blijkt?

                In ieder geval voel ik me niet wanhopig. Eerder combatief.

                Inzake de federale verkiezingen en het democratisch deficit mag je er dan vanuit gaan dat ik beperken bedoel omdat ik een federale kieskring voorsta. Daarom mag van mij de evolutie naar steeds grotere kieskringen gerust verdergezet worden.

                Mijn excuses voor de verwarring. En nogmaals, bedankt.

  • door SAMIR op donderdag 21 oktober 2010

    Vlaamse identiteit= geen probleem ! RESPECT voor de vlaamse cultuur = geen probleem! splitsing rsz liever niet,het is het begin van een hoop uitsluitingsmechanisme,WAAR BEGINT HET EN VOORAL WAAR EINDIGT HET?? Afbouw fed. STAAT, zal het einde van BELGIE zijn,NOOIT Zijn Walen dan zo slecht,dat we zelfs niet in land mogen/KUNNEN wonen? sluipende verrechtsing,is einde van belgie,WIE moet dan de president in VL worden??

  • door PLAS Guillaume op donderdag 16 juni 2011

    Op de webstek van CDH kunt U de verklaring lezen van Joëlle Milquet: Il n’a pas non plus fallu 24 heures au MR pour qu’il rompe un "front des francophones" qui, pour le cdH, est plus que jamais indispensable. Dit "Front francophone" komt al sinds 2007 regelmatig bijeen. De uitspraken van Michel MR zullen daar niets aan veranderen. (hij blijft communautair eensgezind in het Franstalig Front) Milquet zegt dat het "Front francophone" meer dan ooit noodzakelijk is.CD§V,Open-Vld zijn tegen een Vlaams Front, en vooral SP-A en Groen verketteren zo'n front. Javaux zit nochtans in het Franstalig Front, daarop gaf Besien (Groen) nooit enige kretiek.Het Franstalig Front vergadert telkenmale ze een standpunt moeten innemen om eensgezind te handelen aan de onderhandelingstafel. De Vlamingen maken liever ruzie en verketterern een "gezamenlijk standpunt", zij komen altijd verzwakt aan de onderhandelingstafel en maken meer kritiek op elkaar dan de Frantaligen op de Vlamingen

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties