Advertentie

dinsdag 28 september 2010

'Vermogensbelasting is geen achterhaald 19de-eeuws begrip'

Volgens het VBO (Verbond van Belgische Ondernemingen) is een vermogensbelasting een achterhaald 19de–eeuws begrip. Het VBO fnuikt daardoor elk debat over een eerlijke fiscaliteit, vindt Dominic Van Oosterwyck.

Volgens Rudi Thomaes, leider van het VBO, moet 80 procent van de gezochte 22 miljard euro besparingen aan de uitgavenkant worden gevonden. Alle buurlanden nemen besparingsmaatregelen dus moet ons land dat ook maar doen. Het kan niet anders dan dat er pijnlijke maatregelen moeten komen naast de afremming van de groei van een aantal uitgaven, aldus het VBO.

Inkomstenzijde

Aan inkomstenzijde kan er, aldus Thomaes, 20 procent worden gevonden. We moeten immers vermijden dat de economische groei wordt gefnuikt door bijkomende fiscale maatregelen. Toch ziet de VBO topman twee mogelijkheden en roept tegelijkertijd fijntjes de vakbonden op om wat meer moed aan de dag te leggen bij de zoektocht naar besparingen.

Volgens het VBO is een harmonisatie van de tarieven voor de roerende voorheffing mogelijk. Maak een einde aan de discriminatie tussen de 15 procent op vastrentende producten (kasbons, obligaties, termijnrekeningen) en de 25 procent voor de dividenden op aandelen. Hij oppert om naar één tarief van 20 procent te gaan.

Een tweede mogelijkheid ziet het VBO in een herziening van de kadastrale inkomens. Het is juist dat deze sinds 1975 niet meer geherwaardeerd zijn. De federale overheid moet deze herziening doorvoeren maar de regio’s moeten het tarief bepalen. Deze autonomie moet op een ondernemingsvriendelijke manier worden ingevuld, aldus het VBO.

Puntjes op de i

Daarmee zet het VBO de puntjes op de i inzake vermogenstaks.
Mijn inziens fnuikt het VBO hiermee elke debat over een rechtvaardige fiscale verdeling. Hiermee klampt het VBO zich verder vast in de oeroude ingrediënten van wie het gelag moet betalen. Alles moet ten diensten gesteld worden van de economie en laat vooral de ondernemers en kapitaalkrachtigen met rust. De oproep die aan de vakbonden wordt gedaan om wat meer moed aan de dag te leggen telt dus blijkbaar niet voor hun zelf.

Vermogensbelasting

Het invoeren van een vermogensbelasting is nochtans niet meer of minder dan een rechtvaardige maatregel waarbij eindelijk de sterkste schouders eens gaan bijdragen in verhouding tot hun waanzinnige rijkdom.

Economici van de Université Libre de Bruxelles hebben de spreiding van het vermogen over het geheel van de gezinnen berekend, op basis van een raming van het aandeel in bezit van elk deciel (een deciel vertegenwoordigt 10 procent van de gezinnen).

Het eerste deciel, met de minst vermogende gezinnen, bezit bijvoorbeeld maar 0,5 procent van het nationale vermogen.

De eerste vijf decielen, de helft van de gezinnen dus, komen samen nog niet eens aan 10 procent (9,7) van het vermogen.

De 10 procent meest vermogende gezinnen (het tiende deciel) happen echter meer dan de helft weg (55 procent) (zie tabel).

De ongelijke verdeling is nog frappanter als we de centielen bestuderen, d.w.z. de groepen die een honderdste van de gezinnen vertegenwoordigen.
We merken inderdaad op dat het rijkste procent van de gezinnen (centiel nr. 100) alleen, een kwart van het totale vermogen van de Belgen bezit.
En dat elk van deze gezinnen gemiddeld bijna 8,8 miljoen euro − bijna 354 miljoen Belgische frank − bezit (zie tabel).

De vermogensoverdrachten sedert 1981

De flagrante ongelijkheid van de vermogens op zich volstaat al om een belasting op de grootste vermogens te rechtvaardigen.  Maar deze belastingheffing blijkt nog noodzakelijker als we een analyse maken van de vermogensoverdrachten sinds 1981.

Dat jaar valt ongeveer samen met het begin van een ononderbroken spervuur van sociale aanvallen die tot vandaag voortduren. Er waren natuurlijk ook vóór 1981 al sociale aanvallen, maar in dat jaar kregen zij een nieuwe dimensie, na het uitbreken van de diepe crisis die de wereldeconomie sinds het midden van de jaren 70 treft.

Hoewel deze crisis wel degelijk reëel is, raakte zij niet iedereen op dezelfde manier. Het zijn vooral de werknemers die ervoor opdraaiden, als gevolg van de patronale- en regeringsaanvallen op het vlak van looninleveringen, fiscaliteit en ontmanteling van  de sociale zekerheid (het indirecte loon). Terwijl de rijkste families zich nog sneller dan voorheen verrijkten.

“De inkrimping(van het loonaandeel) in de periode 2003-2005 was deels de weerspiegeling van het conjunctuurverloop. Als reactie op de conjunctuurvertraging trachtten de vennootschappen hun loonkosten immers te drukken via bedrijfsherstructureringen en via loonmatiging. Daarnaast kan het worden beschouwd als een onderdeel van de trendmatige daling van het loonaandeel sedert de jaren tachtig….De belangrijkste tegenhanger van de recente inkrimping van het loonaandeel is de forse stijging van het bruto exploitatieoverschot van de vennootschappen. In vergelijking met de periode 1995-2000 hebben de vennootschappen ook meer dividenden uitgekeerd.”
Perscommuniqué van de Nationale Bank van België van 18-09-2008.

Uit een studie van R. Plasman,M. Rusinek, F.Rycx en I. Tojerow, onderzoekers aan de ULB blijkt dat het aandeel van de lonen ten opzichte van het Bruto Binnenlands Product sinds 1980 gedaald is van 57% naar 51%, een daling met 6%. Dat komt overeen met 21 miljard minder aandeel voor de loontrekkenden en uitkeringstrekkers. (P. Goossens spreekt zelfs over een daling met 8% maar waarschijnlijk rekent hij het inkomen van de zelfstandigen erbij).

Pleidooi voor een vermogensbelasting

Om de eenvoudige reden dat het niet meer dan rechtvaardig is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

In de loop van de laatste 30 jaar heeft er zich namelijk de omgekeerde beweging voltrokken: de verdeling van de nationale rijkdom (het bruto binnenlands product) vertoont 6% minder opbrengst uit arbeid en  meer opbrengsten uit kapitaal . Dat betekent dat er 21 miljard euro inkomsten per jaar minder naar de werknemers en de uitkeringstrekkers gegaan is, maar integendeel naar de kapitaalbezitters gevloeid is. De kloof tussen rijk en arm is aldus vergroot.

Nu moet er opnieuw een gat van ruim 22 miljard euro in de begroting gedicht worden. Werkgeversorganisaties, politici, politieke partijen en media hebben het over besparingen. Maar ditmaal mogen de besparingsmaatregelen niet langer op de rug van de werknemers en uitkeringstrekkers worden geschoven. Wij hebben reeds de afgelopen 25 jaar ingeleverd. De sterkste schouders, weet je wel…. Daarom.

Laat het grote geld niet ontsnappen! Enkel gewone mensen betalen belastingen!

 

 

 

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Geef eens wat concrete

Geef eens wat concrete cijfers over de verdeling van de belastingen, in plaats van louter over de verdeling van het vermorgen. Zoals bv:

http://www.econoshock.be/2009/acv-algehele-collectivisering-van-vlaanderen/

10% van de bevolking betaalt 45% van de belastingen!

Interessante opmerking - retorische trukjes met cijfers

Beste Karel,

Je opmerking over de verdeling van de belastingen is volledig terecht. Het zou interessant zijn deze gegevens beter te bekijken en het is een belangrijk mankement in het artikel. Echter 10% betaalt 45% van de belastingen terwijl ze 55% verdienen/bezitten. Dat vind ik al een belangrijke discrepantie.
Het artikel waar je naar verwijst vertrekt echter van de 10% rijkste (die 45% van de belastingen betalen) en gaat dan over naar de 30% rijkste (waarvoor de belastingdruk zou gestegen zijn) en dat lijkt me toch ook een heel groot verschil. Als je kijkt naar het gezinsvermogen van het 8ste en het 10de deciel zit daar een factor van ca. 6 op. Dat is heel wat. Het verschil tussen iemand met een groot huis met spaarcenten en iemand die de rest van zijn leven niet moet gaan werken.

Het is dus een retorische truck van het artikel waarnaar je verwijst om van het 10de deciel over te stappen naar de drie hoogste decielen. Bovendien lijkt het mee ook interessant de belastingsverdeling in centielen van het bovenste deciel te bekijken. Het vermogensverschil van een gezin in centiel 91 en 100 heeft een factor groter dan 12! Terwijl de factor tussen het 8ste deciel en het 91ste centiel 'slechts' een dikke factor 2 is.
PS. Voor gemak heb ik geen verschil tussen de hoogste inkomens en de hoogste vermogens gemaakt. Wat ook nog een interessante distinctie kan geven.

ik vind beide artikels

ik vind beide artikels interessant en krab in mijn haar om te zien wie gelijk heeft.
Geert Noels heeft een punt met zijn 3 decielen: een duidelijke grafiek (en helemaal geen retorische truuk).
Jij hebt gelijk indien jouw cijfers kloppen mbt het dalend aandeel van lonen in het BNP. Klopt het eveneens dat de vrijgekomen procenten integraal naar inkomen uit kapitaal gaan?
Wat Geert Noels ook bedoelt - en waar hij ook wel een punt heeft, is dat de belastingen die jij méér wil heffen, een vrij kleine extra welvaart gaan veroorzaken. Er wordt namelijk veel verkwanseld door onze godgeklaagd overheidsmonster. Daarom is het beter eerst onze overheid te vereenvoudigen en dan te kijken of er nog wel extra geld nodig is. Let wel: vereenvoudigen zonder ook maar 0,01% aan kwaliteit van de dienstverlening in te boeten. Integendeel: vereenvoudiging leidt zeer vaak tot grote kwaliteitsverbetering. Iets dat in elk bedrijf bewezen wordt, maar in vakbondskringen hartkloppingen veroorzaakt.

over cijfers van Noels

Over de cijfers van Noels heb ik vorig jaar Chris Serroyen van ACV-studiedienst geïnterviewd:

De statistieken van Noels zijn eenzijdig en vertekend, reageert Chris Serroyen, hoofd van de studiedienst van het ACV. “Hij gebruikt de statistieken van de belastingaangifte. Maar daarin zitten ook de aangiften van tweeverdieners waarbij de inkomens van de twee gezinsleden worden samengevoegd. Bij de laagste inkomens heb je ook alle studenten die verplicht worden een aangifte te doen, maar die geen belastingen betalen.”

Volgens Serroyen zitten er hiaten in de cijfers van Noels. “Het gaat om aangegeven inkomens. We weten dat dat voor zelfstandigen vaak een schromelijke onderschatting is. Bovendien wordt iedereen die zijn activiteiten onderbrengt in een vennootschap niet meegeteld”, aldus Serroyen. Vennootschappen worden fiscaal gunstiger behandeld dan fysieke personen. Het ACW, de koepel van christelijke werknemersorganisatie citeerde enkele jaren geleden een studie waaruit bleek dat het aantal vennootschappen bij de vrije beroepen met 33 % gestegen was.

En daarnaast zijn er natuurlijk nog alle inkomens uit vermogens. De inkomens van mensen die geld puren uit het verhuren van panden en huizen of uit de meerwaarden op aandelen. Chris Serroyen: “De laatste tijd leggen wij nogal de nadruk op een volwaardige meerwaardenbelasting zoals die in het buitenland al bestaat. Laat we diegenen die het eerst de vruchten plukken van het economisch herstel het meest belasten. Maar eigenlijk zijn we al een stuk te laat wat dat betreft.”

“Geert Noels vaart zoals veel economen met een kaduuk kompas, wat wellicht verklaart waarom zij de crisis niet hebben zien aankomen”, merkt Serroyen schamper op. Alleen beschikken ook de vakbonden over weinig gegevens.

Serroyen: “Ik zou daar graag eigen cijfers tegenover zetten. Maar het statistisch materiaal is belabberd. Je zou eigenlijk de reële inkomens moeten kennen per hoofd van de bevolking. Dus ook de inkomens uit vermogens en de inkomens uit meerwaarden op aandelen. Minister Reynders antwoordt zeer karig op vragen van de oppositie of van de sociale partners. De wetenschap heeft blijkbaar ook haar interesse verloren in inkomensonderzoek. Onder professor Herman Deleeck was er vroeger nochtans heel veel materiaal beschikbaar.”

Normaal heb ik geen tijd om

Normaal heb ik geen tijd om nederlandstalige artikels te lezen, laat staan te becommentariëren. Uw titel trok echter ditmaal wel mijn aandacht. Ik hoop dat u voldoening vindt in het afschrijven van persoonlijke frustaties op deze website. Net zoals hieronder reeds vermeld is dit topdeciel ook hetgene wat de meerderheid van belastingen betaalt en stellen de paar duizend euro's van eender welke simpele belg echt niet veel voor op het niveau van het individu. De ambitieloze onderlaag (lees die andere 9 decielen) van onze gemakzuchtige maatschappij, waar u ongetwijfeld toe behoort, zou misschien er eens over kunnen denken zelf initiatief te nemen, een bedrijf op te starten, eerst te sparen en met een scherpe focus te investeren. U had er alvast de moeite mee kunnen besparen dit artikel te schrijven en echt geld te gaan verdienen. Als u dan eindelijk zou beseffen wat hard werken is, probeer uzelf dan nogmaals te overtuigen van het feit dat u NOG meer belastingen moet betalen (wees gerust, u doet dit dan al).
P.S. Uw marginale nutscurve zal uw luiheid wellicht in stand houden. Maar vergeet niet: There is no glory in poverty (Gordon Gekko 1987) en binnen 30 jaar zullen de verhoudingen nog steeds hetzelfde liggen.

Hoe komt het dat zo veel mensen die hoogste inkomens beschermen?

Wat me altijd opvalt in dit soort discussies is dat er heel wat mensen zijn (waarvan ik vermoed dat het zelf geen supergrootverdieners zijn) die de hoge inkomens/vermogens tegen extra belastingen willen beschermen. Zien zij dan niet in dat daarmee hun eigen belastingen naar beneden kunnen gaan? Als de hoogste inkomens meer belast worden en het totaal aan belastingen wordt gelijk gehouden, dan betekent dat voor 85% van de mensen een netto vermindering...

Behalve natuurlijk dat in de praktijk de hoogste inkomens makkelijker een deel van hun inkomen kunnen wegstoppen (op een legale en op zich niet echt onfaire manier). Zodat het toch de middeninkomens zijn die er het meeste last van hebben.

hard werken

Wat ik onthou van mijn arbeidersloopbaan is dat ik en mijn collegas hard moesten werken om ons relatief bescheiden loon .Terwijl de patroon enkele dagen per week zijne kop eens binnen stak en veel geld incasseerde zonder ook maar een strootje te moeten verleggen. Wie veel verdiend moet daarvoor niet altijd hard werken,en die zogenaamde harde werker heeft per slot van rekening ook maar dagen van 24 uren . Ik denk eerder dat men rijk wordt door andere mensen voor zich te laten werken . Frustraties, welnee helemaal niet ,gewoon een beetje elementair rechtvaardigheidsgevoel .De kloof tussen rijk en arm stijgt en de armoede op wereldvlak is schrijnend . Mijn broer zaliger die goed verdiende vond het normaal dat hij pakweg de helft van zijn loon afstond aan de belastingen,want dan had hij netto nog altijd het bedrag van een maandloon meer over dan gewone arbeiders .Wie 500. 000 Euro /jaar verdiend zal een belastingsvoet van 50% niet eens voelen,terwijl een gewone arbeider die pakweg 30% belasting betaald daarmee al een forse hap in zijn bescheiden te besteden budget moet incasseren Eigenlijk niets nieuws onder de zon,onze bankier hier staat staat heel ver weg van de sociale realiteit . Heeft het gemaakt in het leven,denkt dat iedereen ambitie heeft om rijk te worden en bestempeld andere mensen,de zogenaamde onderste 9 decielen (wat een naam zeg om mensen te karakteriseren) als grote luiaards zonder ambitie. In zijn hoogmoed beseft onze bankier niet dat niet iedereen rijk wil worden , en dat hard werken en veel verdienen een minderheid is terwijl hard werken en weinig of niets verdienen de absolute meerderheid is . Denk bvb maar aan de zogenaamde Maquilas in Mexico en ander landen ,waar men soms tot 16 uren/ dag moet werken voor een karig loon en in mensonwaardige omstandigheden . En dan weten dat van die lange werkdagen in vele gevallen dan nog de helft van het loon niet betaald wordt .

Advertentie