Advertentie

woensdag 22 september 2010

Schijn-heilige Bono

Net als Justine Henin en Tom Boonen betaalt ook Bono van U2 niet graag belastingen. Het verschil is dat Henin en Boonen tenminste niet doen alsof ze de wereld willen veranderen, schrijft Luc Purnelle.
DeWereldMorgen.be -
DeWereldMorgen.be -

U2 beroert in september 2010 weer alle Europeanen. Duizenden betalen een flinke beurs euro’s voor een concertticket van de zoveelste wereldtournee, en we moeten het toegeven, de vier Ieren schreven enkele van de beste popsongs aller tijden, verwerden nooit tot een karikatuur van zichzelf en brengen doorgaans concerten die af zijn. Tot daar het goede nieuws.

Bono, geboren Paul David Hewson, ontpopte zich in zijn popsterrencarrière ook als icoon van de rechtvaardigheid, redder van de wereldvrede, verkoper van fairtradeproducten, aids-dokter en propagandist van de millenniumdoelstellingen. Hij ontbeet met de paus, lunchte met Clinton, zoende Carla Bruni en ondersteunde Nelson Mandela. Als Bono ooit het tijdelijke met het eeuwige verwisselt, zal de massa buiten op het Sint-Pietersplein ook “Sancto subito” roepen. Dat is geen nieuw krasspel van de Nationale Loterij, maar de roep om een stante pede heiligverklaring, zoals het doorgaans enkel pausen te beurt valt.

Bono is echter eerder een schijnheilige dan een heilige. We hadden het vroeger al eens over al die topsporters die, eens ze de miljoenen euro’s in hun contracten verzilveren, naar Monaco verhuizen. Voor het klimaat, de bergen, de rust. Natuurlijk hebben deze argumenten daar niets mee te maken.

Boonen, Henin, Everts, Boutsen, en zo vele anderen, verhuisden enkel naar Monaco omdat ze daar veel minder belasting betalen op hun riante inkomsten dan in België. Ze worden ongelofelijk in de gaten gehouden als ze eens een pintje drinken, of, erger nog, een lijntje coke snuiven, maar hun belastingontduiking wordt, zowel door de fans als door de zogenaamd kritische pers vlotjes door de vingers gezien. En sommigen onder hen durven dan nog te klagen dat onze regeringen te weinig in sport investeren. Als zij gewoon hun belastingen betalen, hebben onze regeringen daar alvast wat meer geld voor.

Bono, de heilige Ier uit Dublin, is er ook zo één. Neen, is erger … Ik heb Everts nog nooit een betoog horen afsteken over de fundamentele onrechtvaardigheden in de wereld. Boonen is geen boegbeeld van NGO-campagnes. Boutsen poseert niet met wijn uit de Wereldwinkel. Ze doen zich doorgaans niet beter voor dan ze zijn: topsporters die uit hun korte carrière zo veel mogelijk geld willen persen. Bono is dus erger. Want hij doet al die dingen wel, klopt in zijn langere carrière nog veel meer geld uit uw en mijn zakken, en belazert de kluit dan evenzeer.

Toen ze in 2006 in Ierland enkele wijzigingen aanbrachten in de belastingwetgeving, moest de onderneming U2 plots ook belasting betalen. Maar daar was snel een mouw aangepast. Op advies van enkele dik betaalde fiscale adviseurs, verhuisden de activa van de U2-ondernemingen naar Amsterdam. Om via een interessante fiscale omweg (vraag mij geen technische details) opnieuw in Dublin terecht te komen. De band spaarde zo naar schatting al 30 miljoen dollar belastingen uit.

Als de U2-jongens gewoon belastingen betalen (ze bezitten meer dan 600 miljoen euro), heeft de Ierse regering meer geld voor armoedebestrijding, onderwijs en, jawel, ontwikkelingssamenwerking. Maar dat snijdt waarschijnlijk meer in het vlees dan met de groten der aarde te gaan zitten champagne drinken op het Wereld Economisch Forum in Davos, en daar de verdediger der armen uit te hangen.

Als iedereen de belasting betaalt die hij/zij op basis van zijn inkomsten en vermogen zou moeten betalen, hebben wij met zijn allen meer dan genoeg. Het zijn schijnheiligaards als Bono die die burgerzin ondergraven.

Luc Purnelle

Tags:

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Belastingontduiking???

Verhuizen naar een fiscaal vriendelijk land, of het opzetten van een belastingontwijkende constructie is tot nader order nog altijd volkomen wettelijk, en helemaal geen misdrijf, zoals dit artikel lijkt te suggereren. Wat Boonen cum suis doen, staat iedereen vrij te doen. Natuurlijk heb je er enig fiscaal en/of boekhoudkundig advies voor nodig, en die dingen zijn duur, dus slechts rendabel en te overwegen wanneer je financiële verdiensten hoog genoeg zijn. Maar los daarvan is er niets illegaal of immoreel aan het fiscaal optimaliseren van officieel en op een witte manier verdiend geld. Zelfs al gebeurde dat verdienen in walgelijk grote hoeveelheden, het is en blijft veel rechtvaardiger dan de zwarte, ondertafelse handel, die wijd en zijd floreert in de Belgische economie.

@Kaatje

Naar belastingparadijzen verhuizen omdat je riskeert een fractie van je miljoenenfortuin te moeten betalen aan de gemeenschap, is idd niet illegaal, maar wel degelijk immoreel. Niet alles wat immoreel is, is verboden.

@ Christophe Callewaert

Immoreel of niet? Hangt ervan af hoe je dat "miljoenenfortuin" vergaard hebt, me dunkt. Bono, de Stones en gelijken hebben er hun muzikaal genie en talent, plus een aantal financieel-organisatorische risico's voor over gehad, en dat is gelukt! Dus is hen hun "miljoenenfortuin" gegund. Niks immoreels aan.
Boonen, Boutsen & gelijken hebben er hun fysische mogelijkheden tegenaan gegooid, tijdens jaren ascetisch afzien dat jij noch ik er nooit zouden kunnen voor opbrengen. Laat staan volharden. Niks immoreels aan.
Misschien eens de Lippensen, de Frères, de Leysens, de Spoelberchs, de Vandammes en andere Vandemoorteles van deze wereld tegen hetzelfde "onderzoekslicht" houden?

talent

Dus wie talent heeft, moet geen belastingen betalen? Ik gun hen hun miljoenenfortuin. Ik gun hen hun privé-eilanden en privé-jets. Maar is het teveel gevraagd dat ze eerlijk hun belastingen betalen zoals wij allemaal? Het zou U2 de voorbije jaren 30 miljoen euro gekost hebben. Op een fortuin van 600 miljoen en met tournees die honderden miljoenen euro opbrengen, valt dat toch mee?

Jeetje, wat een selectieve oversimplificatie!

Maar laat ik jouw "conclusie" toch maar even versterken: wie talent heeft, en daar gebruik van maakt om hele naties, generaties en populaties enkele ogenblikken van plezier en genieten te bezorgen (weze het door een indringende song of een splijtende overwinning), en bovendien volkomen legaal zijn "miljoenenfortuin" weet te parkeren in een belastingsparadijs, wel dan zou ik er inderdaad nog kunnen mee leven dat die geen - alhoewel de notie "geen" nog te bewijzen valt - belastingen betaalt.
Wie daarentegen door sjoemelen, ons-kent-ons netwerken, steekpenningen, beursspeculatie, gesol met werknemers en noodlijdende bedrijven, bedrog, fraude met subsidies en vergunningen allerhande (via het gekende ons-kent-ons netwerk), onterechte en/of nutteloze overheidsbestellingen en andere gelijkaardige "ingrepen" een gelijkaardig "miljoenenfortuin" weet op te bouwen, wel... voor dat soort "sterren" zou ik het woordje "immoreel" durven boven te halen...

Nog eens: de individuen

Nog eens: de individuen betalen gewoon belastingen in hun eigen land. Net als vele andere bands hebben zij hun zetel gevestigd in Nederland, omdat het regime daar voor muzikanten soepeler is. Ze zijn niet verhuisd, hebben geen fraude gepleegd, hebben een ethisch bedrijf, zetten 2 Belgische firma's (Stageco en Barco) aan het werk, en doen enkel wat The Stones hen getipt hebben. En dan nog gaat het slecht om één bedrijf en over een jarenlange discussie met de Ierse overheid en het innen van belastingen op auteursrechten. Al de rest is zwartmakerij die kadert in een jarenoude traditie in bepaalde kringen om U2 te haten.

Net als Justine Henin en Tom

Net als Justine Henin en Tom Boonen betaalt ook Bono van U2 niet graag belastingen, is dan ook een compleet foute titel. Eerst genoemden zijn verhuisd naar een ander land, Bono betaalt thuis personenbelastingen. De constructies van Henin en Boonen zijn overigens ook niet illegaal. Schrijf eens over de miljarden eurofraudeurs in plaats van iets waarvan je zelf zegt de technische details niet te snappen.

Belastingsontvluchting wettelijk?

Men kan niemand die verhuist naar een ander land ervan betichten een misdrijf te plegen, behalve dan de mensen die illegaal naar een ander land proberen te verhuizen, omdat ze niet genoeg bemiddeld zijn om legaal toegelaten te worden! Ik weet of een misdadiger die de 'Mexican border' oversteekt om zijn straf te ontlopen, een bijkomend misdrijf pleegt? Maar wat Bono en consoorten wel doet is, 'de ene wet ruilen tegen de andere, omdat zij die eerste wet niet WILLEN naleven.' En het gaat niet om 'niet KUNNEN' naleven.
Er is dus minstens iets in aanwezig van de intensie om een misdrijf te plegen, terwijl men er voor zorgt dat men van niets beschuldigd kan worden.

legaal en dus niet immoreel?

@ Kaat T... uw redenering 'het is legaal en (dus) niet immoreel" is zelfs logisch onhoudbaar laat staat in de beoordeling van al die legale (mis)praktijken die onrecht veroorzaken... en hou op met van die slimme termen als: "fiscaal optimaliseren".... het gegeven dat dit laatste slechts mogelijke is voor een bepaalde groep zegt al genoeg... maar ja, legaal gesproken zijn we allemaal gelijk voor de wet maar de ene heeft al iets meer toegang tot die wet dan de andere...
Sorry Kaat, belastingsparadijzen zijn immoreel. Liefs.

@ B Vanwalle

Als je een redenering "logisch onhoudbaar" noemt, dan graag argumenteren waarom aub.
En ik lees noch in jouw reactie, noch in enige andere ook maar één weerlegging van mijn vaststelling dat veelverdieners die hun witte centen fiscaal optimaliseren (hier, zie, mijn beste, nog maar eens die slimme term!) voor mijn part gelijk hebben en moreel stukken hoger gesitueerd dan de vele middenstanders in dit landje, die enkel nog willen komen werken als een deel (of alles) van de prestaties in het zwart kunnen/mogen aangerekend & uitbetaald worden. Of wat te denken van zij, die officieel leven van een werkloosheids- of langdurige ziekteuitkering, maar die je nooit thuis aantreft, omdat ze het te druk hebben met het zwarte klussen?
En kom nu weer niet af met die slimme term "ja, maar, dat zijn uitzonderingen". Wij (en velen met ons) weten, zien & ondervinden wel beter...

@ Keetje Trippel

Gewoon belastingen afschaffen opdat het belastingshoppen verdwijnt. Zo worden discussies vermeden omtrent verantwoordelijkheid opnemen in de maatschappij waarin je leeft, of ze niet opnemen omdat dat je goed uitkomt. En kan iedereen, ontheven van enige morele verantwoordelijkheid aangaande solidariteit, blijven preken tegen anderen dat zij best wel die verantwoordelijkheid opnemen.

Want enerzijds preken dat je deel wilt uitmaken van een bepaald soort geresponsabiliseerde, solidaire maatschappij en de maatschappij in die richting wilt zien evolueren, je anderzijds hieraan trachten te ontrekken is uiteraard geen contradictie, noch een argument. Da's immers bussiness as usual, de dubbele moraal. Net als green washing, pink washing, ...

Moet kunnen. Vandaar dat ik begrijp dat kritiek dienaangaande voor sommige onlogisch of ongefundeerd lijkt, voor andere pijnlijk is. Uiteindelijk botsen zakelijke standpunten nogal 's met morele standpunten. En uiteindelijk is het dan best, net zoals U2, te kiezen voor het kapitaal, louter om een voorbeeld te stellen. Uiteindelijk is het niet iets dat verboden is bij wet. En alles wat niet expliciet verboden is, is goed, correct, par consequence, moreel gezien verheven of op zijn minst moreel correct.

Gelukkig is deze overtuiging legitiem, anders zou ze al het gepreek aangaande solidariteit kunnen ondermijnen. Wat nu uiteraard niet het geval is.

Belastingen zijn slecht, gewoon. Moeten ze afbouwen. Alles privatiseren. Ook omdat ik uitkijk naar de benefietconcerten van U2 om de armoede in Europa te bestrijden en de ongelijkheid die er bestaat in toegang tot onderwijs, gezondheidszorg en van die triviale, banale dingen.

Money Talks & Money Made
http://www.youtube.com/watch?v=syHA0PJxu24 & http://www.youtube.com/watch?v=CzEyuPi_6cA

I need a dollar, BTW
http://www.youtube.com/watch?v=KbVHbEGerRA

Mooi verwoord door

Mooi verwoord door Dietrich..

de alom tegenwoordige dubbele moraal, iedereen is gelijk maar de enige toch iets meer dan de andere... fiscale optimalisatie, goed voor zij die de centen ervoor hebben, pech voor zij die die niet hebben... of hoe je een hefboom om meer ongelijkheid te creëren plots gaat goedpraten... leg mij eens de rechtvaardigheid hiervan uit? ... ook al is het juridisch-technisch oké ...
zoals men ten tijde van de bankencrisis zei: bankiers zijn niet immoreel maar amoreel, fiscale optimalisatie behoort ook tot deze categorie. Degenen die de wetten kennen zullen ze in hun voordeel gebruiken, het is hun recht maar daarom zijn het geen moreel hoogstaande personen...

celebrities en liberale miljardairs

Tja, ’t is een delicate kwestie, inschakelen van celebrities voor de goeie zaak. Bono en andere Carla Bruni’s slagen erin om pertinente issues in de media te krijgen (zoals steun voor het Global Fund), waar anderen veel minder kans maken, met de media die we hebben. Of je daarom hun gebreken door de vingers moet zien, is een andere kwestie. Beetje zoals Bill Gates die met de ene hand zalft (hij heeft het globale gezondheidszorgwereldje toch gedynamiseerd, for better or for worse), en met de andere slaat (zie zijn steun voor Monsanto en de agro-business in Afrika). Al zal de man zelf er wel anders over denken, met zijn technologische achtergrond. Ik geef de celebs en liberale miljardairs eerlijk gezegd nog altijd het voordeel van de twijfel, vanuit de idee dat de ideale wereld niet voor morgen is. In een wereld waar iedereen, multinationals op kop, hun belastingen eerlijk betalen, zijn ze allicht overbodig. Maar nu nog niet.

De zetel van U2 is inderdaad

De zetel van U2 is inderdaad gevestigd in Amsterdam. Op hetzelfde adres zetelen nogal wat andere bedrijven, waaronder ééntje met de naam "Rolling Stones". U2 heeft een belastingsverhoging in eigen land aan zich laten voorbij gaan, door zich als bedrijf elders te vestigen. Daar moet Europa zich dan maar eens over buigen. Dit is perfect wettig. Nederland wordt als een belastingsparadijs beschouwd voor artiesten.
Bovendien, enkel U2 Limited is verhuisd, Bono betaalt zelf (als individu) volgens het Ierse belastingsstelsel op zijn hele vermogen. Dit terwijl hij net zo goed in Monaco had kunnen gaan wonen.

een waardeloze opinie.... sorry luc

vind deze opinie wat stinkend naar "jaloerzie en het een oud ruikend ,,welbekend potje roeren is
het is gewoon een logisch gevolg dat indien je zoveel poen hebt, ze niet zomaar zal afstaan aan vader staat , want het zijn voor hen ook maar zuur verdiende centen welliswaar met vele nullen achter een cijfer maar verdient. Daarbij komt nog? dat bono en met hem nog vele rijkers hun poen en hun kopbekendheid gebruiken voor het goede doel en al streelt het hun narcisme en moet het voorpaginanieuws zijn .... sommige armen of doelgroepen zullen er toch wel" hopelijk" bate bij hebben
een naïeve, ondoordachte en waardeloze opinie vind ik ...sorry luc p

Beste Luc, laat me je

Beste Luc, laat me je gedachtenlijn even doortrekken: Het is m.i. immoreel dat de vakbonden (ACV) voor het minste staken en zo ons land uiterst onaantrekkelijk maken voor buiten landse investeerders met als uiteindelijk resultaat meer sluitingen en werkloosheid op de Belgische arbeidsmarkt...

Redelijk belachelijk niet, net zoals de redenerding in je artikel op Bono

onzin

Onzin volgens mij. Ik praat U2 niet goed, maar de suggestie dat hun verdoken belastinggeld, indien betaald, dan direct door hun overheid voor armoedebestrijding en ontwikkelingssamenwerking ingezet zou worden, is volgens mij een utopie. Dan liever nog die gasten zelf laten beslissen waar hun geld wel of niet naartoe gaat ...

Rioolartikel

Rioolartikel

Schijnheilige Bono

Goedbedoeld, maar naief artikel.
Ook Clintons-Brunis-Ban-ki-moons-Obama's va- etc. delen graag het "artiestenpodium"

Namens wie spreekt Bono?

Namens wie spreekt Bono eigenlijk, op die forums? Dat vind ik een minstens zo belangrijke vraag. Is hij verkozen of afgevaardigd door een bepaalde basisbeweging? Zou hij zijn (en vooral die van zijn band) ecologische voetafdruk al eens berekend hebben? Afgaande op de reacties hier, vermoed ik dat wie hard werkt ook hard boven zijn eerlijke aarde-aandeel mag gaan?

Uitdaging

Goed artikel, de nagel op de kop!
Wie durft het aan om eens op te lijsten welke Vlaamse / Belgische artiesten ook geen belastingen in eigen land betalen? Ik ken er alvast een paar die nochtans deelnamen aan verschillende Red de solidariteit-acties!!

rijken/overheid/armen

Voor alle rijksten telt hetzelfde. Of het nu individuen of bedrijven zijn, bankfoefelaars, beursspeculanten, muzikanten of sporters. Als zij niet mee belastingen betalen, gaan ze niet helpen aan de herverdeling. Dan mogen ze nog zoveel de heilige wereldverbeteraars uithangen met projecten of producten of "boodschappen" op TV of in hun liekes. Laat ons mss beginnen met de fiscale paradijzen af te schaffen, het bankgeheim op te heffen. Volgens mij moeten er niet per se nieuwe taxen komen (op beursspeculatie of vermogenswinst, liefst wél eigenlijk ma soit) om al veel te kunnen doen.
En natuurlijk moet je daar de overheid z'n rol laten spelen. Wie anders?
Het is net doordat de overheid minder middelen binnenkrijgt, niet door de kleinere sociale fraudeurs, maar eerder door de grote fiscale fraudeurs en floppend bankierskapitalisme, dat de gewone mens, en nog meer de armsten, de dupe zijn. De gewone mens voelt de duurdere producten wél in zn portefeuille, moet langer en harder werken om rond te komen... De armen krijgen het gewoonweg nog erger te verduren.... Want o wee die overheidsbegroting moet in orde zijn, we moeten besparen maar de "vrije" economie moet gevrijwaard blijven aka gesteund/gesubsidieerd etc... Dus besparingen komen op het dak vd gewone man, en nog het meest bij de armen. Altijd al zo geweest hé. Nu weer.
Het zijn niet de armen die de kloof groter maken hé.. het zijn de rijken die die kloof steeds groter maken, met hun +10%-winstmarges op korte termijn en met hun "appeltje voor de dorst voor mn oude leeftijd en eigenlijk ook ganse generaties in mn familie erna"... Dat is voor niets nodig. Dat noemt hebberigheid en egoisme en bovendien creer je zo een hoop verwende en luie rijkaards in de toekomst, die vanalles erven en daar dan domme dingen mee doen.... En wie betaald die rekeningen?
Soit. de rijken zullen de kloof moeten dichten en elke rijkaard moet z'n bijdrage doen, volledig en correct, en de overheid moet een sterke rol in de herverdeling krijgen/terugnemen en waarmaken.... my 2 cents

te kort door de bocht

iedereen heeft recht op zijn mening, ook auteur Luc, maar bovenstaand artikel is hoegenaamd geen voorbeeld van journalistieke objectiviteit of accuraatheid; waardoor het zichzelf tot laster degradeert.

wel heel blij met zoveel kritische reacties van de andere lezers

bocht

Voor alle duidelijkheid: wat u hierboven leest is een opiniestuk, een column zo u wil. Die mag, moet zelfs kort door de bocht gaan en is liefst niet objectief. Hij moet reacties uitlokken en mensen aan het denken of vloeken zetten. Opdracht geslaagd, denk ik...

Bono

We mogen blij zijn dat er nog mensen als Bono "ambassadeur van het geweten" rondlopen !
De bedoeling van Bono's "preken" is de mensen bewust maken van de problematiek rond armoede,aids,mensenrechten,afbetaling van de schulden van de derde wereld,enz...
U2 Limited is in 2006 verhuisd naar Nederland omdat ze daar minder belastingsgeld moeten betalen; Schijnheilig ? Neen,eerder slim zou ik zeggen.Dankzij deze verhuizing kan de fima meer geld en tijd steken in goede doelen !

En wie bepaalt wat 'goede

En wie bepaalt wat 'goede doelen' zijn? Laten we dan allemaal geen belastingen betalen en dan zelf beslissen wat we er mee gaan doen? Bij sommige mensen (en bij Bono waarschijnlijk ook) zou hun geld beter besteed worden (dan wanneer de overheid het doet op dit moment), maar laten we wel eerlijk wezen. Bij de meeste mensen op dit moment (en zeker in Vlaanderen) zou er minder geld naar goede doelen gaan. En van een zeker beleid zou er al helemaal geen sprake meer zijn. Ofwel ben je voor belastingen (en collectieve diensten) en ben je akkoord dat iedereen, ook Bono's bedrijf, belastingen betaalt. Ofwel ben je er tegen en kiest iedereen zelf waar z'n geld naar toe gaat.

nog meer informatie

Eric Goeman schreef een gelijkaardig stuk maar met meer cijfers:
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/09/23/bono-tussen-droom-en-da...

Bono under fire: where does all the ONE cash go?

http://www.thefirstpost.co.uk/69067,people,entertainment,bono-under-fire...
(...)
You may remember Bono's Make Poverty History campaign - the white wristbands and those annoying clicking fingers? Well, if you joined in, wore the wristband and believed in Bono, you may be interested to know where all the money reportedly ended up.
(...)
This is a pretty constant theme among ONE observers. The sting in the tail of the Post's article was the analysis of ONE's filed 2008 accounts. The analysis showed that while ONE brought in nearly $15 million in donations in 2008, just $184,732 was distributed to charities and more than $8 million went on salaries. We presume the rest was spent on cookies and sunglasses.

Bono needs those shades to help him ignore the bright, shining truth of his position. His offshore tax activities appear to expose him as a hypocrite - a man who pressures governments to put their house in order but is happy to exploit loopholes for his own financial gain.
(...)
ONE claims not to be an actual charity - it performs advocacy work not charity work, said a spokesman. But it is registered in the US as a non-profit organisation and the wastage of its funds do a huge disservice to genuine charities less liberal with their budgets.
(...).
Soon even U2's biggest fans and Bono's greatest apologists may come to realise that Bono isn't a superhero, punk rock missionary or avenger of justice, but a little fella on the biggest ego trip in the history of rock 'n' roll. Those pictures of him with the leaders of the free world are meaningless photo opportunities, nothing more.
(...)
Bono should put his own money where his mouth is. He should pay tax in Ireland and be transparent about where ONE's money is spent.
(...)

Belasting betalen of niet

Blijkbaar maken sommige mensen onderscheid in wat men doet om te bepalen of je belastingen moet betalen of niet.
Ik vind dat iedereen moet belastingen betalen ongeacht wat hij doet.
Ik vind het ook normaal dat je meer belastingen betaald als je inkomsten hoger liggen.
Belastingen betalen kost me moeite maar ik betaal graag. We krijgen er heel wat voor terug.
I draag dan ook solidariteit hoog in het vaandel al lijk wel een buitenbeentje in deze maatschapij.
Maar ja, voor sommige mensen is belastingontduiking een hobby ,voor anderen een doorn in het oog.

geldstromen

Ik vind bovenstaand artikel 'goedkoop' , om maar eens een monetaire term te gebruiken. Niet dat ik een grote fan van van Bono en de zijnen, maar omdat het artikel, een pamflet eigenlijk, erg ongenuanceerd en zelfs onjuist de verschillende geldstromen vergelijkt.
1. De onderneming U2 doet er alles aan om fiscaal vriendelijke oorden op te zoeken. Dat doet ze legaal, weliswaar uitgekiend. De juiste kritiek hier is dat er zulke 'tax havens' bestaan, en dat daarmee kapitaal 'verhuist' en vaak daarmee een stukje reeële economie verdwijnt in oorden waar het beter zou ontwikkeld worden. Maar ik zie het verschil niet met om het even welke andere multinational (wat U2 is). Wat je de onderneming kunt verwijten is dat ze niet trouw zijn aan hun 'roots'.
2. Bono is zowel mede-eigenaar van het bedrijf , en heeft ook een persoonlijk vermogen. Ik heb geen weet van hoeveel zijn bedrijf hem uitkeert in dividend, hoeveel de aandelen in waarde stijgen of dalen en hoeveel aandelen hij bezit. Ik heb ook geen weet van de 'loonkost' van Bono voor het bedrijf. Dus is er niet noodzakelijk een liniair verband tussen de 'fiscale voordelen' en dus de 'winst' voor het bedrijf en 'het inkomen' (uit kapitaal en uit arbeid) van Bono. We mogen aannemen dat er een wel degelijk een verband is, maar verder kunnen we daar geen uitspraken over doen. Wat we Bono en het bedrijf kunnen verwijten is een gebrek aan transparantie naar shareholders en stakeholders.
3. Bono heeft een aanzienlijk vermogen en een jaarlijks inkomen voor zover het bedrijf hem dit betaald heeft. Op het inkomen betaalt hij belastingen zoals iedereen, maar niet veel indien hij in de VS woont (en dat vermoed ik). Op het vermogen, waar dat zich ook bevindt, betaalt hij weinig belastingen omdat er gewoonweg niet veel fiscaliteit op vermogen is. Of beter: het zou toch meer mogen zijn. Dat maakt Bono niet schijnheilig, maar het beleid is wel ontoereikend, zie het verhaal van de Tobintaks en de Robin Hood tax.
En alles samen ondervindt Bono, net als alle rijken, een zeer sterk matheuseffect, waarbij rijkdom bijna ongemerkt spectaculair toeneemt voor wie veel heeft.
Bono kan met zijn vermogen, dat tot nader order niet illegaal verkregen is maar wel illustratie is van een systeem dat verandering verdient, beginnen met consumeren en investeren. Een van zijn favoriete hobby's is 'de wereld proberen te verbeteren' , iets wat ik met hem deel ;-)
Dat kan hij op twee manieren doen: er zelf geld in steken en dus mee macht uitoefenen en sturend werken op de onderwerpen waarin hij investeert. Of een overheid - of andere organisatievorm- een som overhandigen en de rest aan hen overlaten. Maar omdat de overheden die hij zou kunnen bevoorraden absoluut niet dezelfde kijk op de dingen hebben en minder efficiënt zijn, wil hij het dus liever zelf doen. Typisch voor ondernemers die aan filantrophie doen.
Daar tegenover staat de vraag naar 'voldoende staat'. Inderdaad, om voldoende staat te hebben, moeten er voldoende staatsinkomsten zijn. Maar even belangrijk is hoe deze of gene staat functioneert en hoe ze die gelden spendeert. En omdat er amper staten zijn die mijn ideologische en politieke opvattingen enigzins wensen uit te voeren, zit er dus vaak niets anders op dan het zelf te doen en/of zelf te financieren. En ik vermoed dat die redenering ook wel voor Bono geldt maar dan in het groot.
Wat te denken van al de superrijken die rechtse denktanks, destabilsatie van naties of ander perverse dingen financieren?
Dan liever eentje die geld steekt in AIDS, Afrika, het klimaat en al die andere hippe ngo-dingen.
Wat niet wegneemt dat elke burger voldoende belastingen moet betalen om de staat, waarin hij of zij woont en leeft, voldoende en goed te ontwikkelen en draaiende te houden. En als je een globaliseerde mens bent, is het niet evident om belastingen te betalen aan 'de meest globale overheid'. En misschien daarom steekt hij geld in het bewerken van de VN ;-)
Ik vind het dus nogal goedkoop om 'systeemkritiek' te koppelen aan een blikvanger als Bono. Maar systeemkritiek moet er absoluut zijn, want we weten met z'n allen dat het niet zo verder kan...

Er staat een fout in dit artikel,

of eigenlijk twee: het is om te beginnen helemaal niet gebruikelijk dat pausen door hun opvolgers heilig worden verklaard, dat is zelfs een grote uitzondering. En er werd ook niet echt ingegaan op de roep tot 'Santo Subito' bij het overlijden van Karol Wojtyla, we zijn bijna vijf jaar later en zijn zaligverklaring is er zelfs niet eens door.

Controverse

Het zal aan mij liggen, die controverse die mijn artikels oproepen. Nu ja, mijn onhebbelijkheid om over alles een mening te hebben is voor mijn huisgenoten ook nauwelijks draaglijk.
Om met het begin te beginnen (Christophe schreef het ook al), dit was geen wetenschappelijk verantwoord artikel, geen op een weegschaal afwegen van het goede en het minder goede van de mens en de zanger Bono, geen historisch stuk... (en zelfs historici kunnen zich vergissen, over de vermeende collaboratie bij Le Soir, bijvoorbeeld).
En u mag me allemaal met wetboeken, Europese regelgeving en de Thora in de hand uitleggen dat Bono en Boonen niets illegaals deden (en in rechtbanktermen gezien is dat correct), maar ik blijf er op hameren dat in een solidaire en rechtvaardige samenleving de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Dit is uiteraard een romantische en voorbijgestreefde gedachte, maar laat mij daar nu nog even van dromen.
Aan al diegenen die mij jaloezie verwijten, wil ik dit nog kwijt: ik heb een behoorlijk loon, kom niets tekort, en kan dankzij de sociale zekerheid en wat extra-legale voordelen die mijn werkgever voor mij in petto heeft op mijn beide oren slapen. Ik kan mijn kinderen laten studeren, mijn huis verwarmen,mijn maag vullen en af en toe van en stukje Europa genieten. Meer behoeften heb ik niet. Vele anderen komen aan die basisbehoeften niet toe, en moeten zich, zeker sinds de financiële crisis, wel zorgen maken.
Dit zou anders kunnen zijn, als iedereen aan de samenleving bijdraagt in verhouding tot zijn ontvangsten. En uiteraard is het unieke talent van Bono en de zijnen meer waard dan de simpele competenties die nodig zijn om vakbondssecretaris te zijn (ik bezit trouwens zeven legaal gekochte U2-cd's, auteursrechten incluis, omdat ik weiger om illegaal muziek te downloaden, jullie ook?). Dus kan ik er best mee leven dat Bono en Boonen meer inkomsten hebben dan ik. Maar blijf ik het verwerpelijk vinden dat ze dan op zoek gaan naar allerlei slinkse wegen om op die hoge inkomsten minder belastingen te betalen, dus minder bij te dragen tot onderwijs, gezondheidszorgen, justitie, infrastructuur, sportbeleid, cultuursubsidies, werkloosheidsvergoedingen, ... dan u en ik (nu ja, van mezelf ben ik zeker :-)).
Het feit dat da stroper dan ook nog de illegale jacht aanklaagt is een reden te meer om deze praktijken immoreel te vinden, ook al zijn ze niet illegaal. Beide adjectieven hebben namelijk weinig met mekaar te maken.
Toch bedankt voor alle reacties, nu wil tenminste niemand mij lynchen.

Schone Kleren?????

dat U2 profiteert van het systeem, is misschien wel logisch, wel spijtig dat dan juist Bono dan publiekelijk en in de pers het systeem dan weer aanvalt!!!

Wat mij echter wel stoort is dat de kledinglijnen waar Bono voor instaat, dan werknemers laat werken in mensonwaardige omstandigheden....
Als je publiek opinies verkondigt, lijkt het mij toch verstandiger eerst even in eigen hart te kijken!!!!

Goede doelen

Uit De Standaard van vandaag, 25 september 2010:
"Alles kunnen de armen van de wereld verdragen, ze moeten wel, ze kunnen niet anders. Nu blijkt dat de liefdadigheidsstichting die is opgericht door Bono van U2, van haar inkomsten aan giften amper 1,2 procent besteedt aan goede doelen. Hoewel, goed doel, de helft ging wel naar salarissen van de medewerkers van de stichting. En de rest onder meer naar de promotie van Bono's onverdroten inzet voor de armen van de wereld. En dan maar klagen dat het nog niet snor zit met de Millenniumdoelstellingen."
Zonder verdere commentaar.

Advertentie