Argumenten

Op 1 september schreef ik een polemische column " Het Vlaams front" voor deze site. Het kernpunt van mijn betoog was dat het in Vlaanderen tegenwoordig behoorlijk hard is om met Bart De Wever van mening te verschillen.

Al snel wordt de disputant van de N-VA-voorzitter er van verdacht een slechte Vlaming te zijn, iemand die heult met de vijand, in deze Wallonië, uitgebeeld door PS-voorzitter Di Rupo.

Waar zijn uw argumenten, is me gevraagd. Wel, ik heb er geen.

Ik kreeg een hoop scherpe tegenreacties over mij uitgestort. Van "uit mijn nek kletsen, over amateurisme (dat klopt, ik ben geen beroepsschrijver), over propaganda tot arm van geest (dit laatste van een N-VA-senator, dus allerminst onbevooroordeeld). Heel wat reacties maanden mij ook aan om de N-VA te bestrijden met argumenten, in plaats van met woordspelletjes.

Net dat laatste is natuurlijk larie. Ik heb geen argumenten tegen de N-VA. Politiek is nu eenmaal geen wetenschap. Ik heb evenmin argumenten tegen Open VLD, voor CdH of ter bestrijding van de MR. Ik heb een mening, een mens- en maatschappijbeeld, een ideaal van hoe de samenleving er zou moeten uitzien. Dat is een andere mening dan Eric van Rompuy, Peter Mertens of Marino Keulen. Maar geen betere mening, geen mening die het best onderbouwd wordt door economen en psychologen, geen mening waarvan het IMF, Unicef of de universiteit van Oxford zegt dat ze boven andere meningen staat.

Alleen van het Vlaams Belang kan je met argumenten, en op basis van hun partijprogramma, zeggen dat deze partij bestreden moet worden. Omdat ze uitgaat van de ongelijkheid van het individu. Omdat ze de ene mens meer waard vindt dan de andere, omdat ze de universele verklaring van de rechten van de mens met de voeten treedt. De N-VA kan mij vanuit haar nationalistische visie niet bekoren, maar dat is mijn mening en duidelijk niet die van zowat 30% van de Vlamingen. En ik heb geen argumenten om deze kiezers tegen te spreken.

Ik denk wel dat heel wat van deze kiezers het hele programma van de partij van De Wever en Muyters niet kennen, en zich te veel laten leiden door het communautair gekrakeel, maar al wat minder blij zouden zijn als ze wisten wat de N-VA van plan was op sociaal-economisch gebied. Je haalt hun programmapunten en standpunten zo van hun website, en daar staat onder andere te lezen (en ik citeer gewoon) dat de N-VA voostander is van tijdsparen (je tussen je 25 en 45 te pletter werken, en dan verpleegd worden in een opvangtehuis voor workaholics), de berekening van de arbeidsduur op jaarbasis (je te pletter werken als je baas veel orders heeft, en andere periodes van het jaar verplicht worden om vakantie te nemen, liefst in november als het weer kil en grijs is en je kinderen toch naar school moeten), het "uitdoven" van het brugpensioen (geen commentaar), de beperktheid in duur van werkloosheidsuitkeringen (alsof 15% armoede in het zogenaamde welvarende Vlaanderen al niet genoeg is), het afbouwen van het aantal ambtenaren, lastenverlaging voor werkgevers, en ga zo maar door. Een liberaal en weinig solidair programma. Maar dat is dus mijn mening, en voor anderen zijn er ongetwijfeld argumenten om dit een goed programma te vinden.

Maar wat wij wél merken is dat de werkgeversorganisaties in Vlaanderen steeds minder voorstander worden van sociaal overleg dat naar een consensus leidt. Luc De Vos had nooit zo erg gelijk dan nu: "De middenstand regeert het land, beter dan ooit te voren". De as Peeters-Muyters, met rechtstreekse lijnen naar UNIZO en VOKA kan, zonder een akkoord tussen de Vlaamse sociale partners, rustig de werkgeversprogramma's uitvoeren. En de voorzitter van de SERV, Peter Leyman, wast zijn handen in onschuld. We hebben geen akkoord, Vlaamse regering. De politiek zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen. En daarom zal u binnenkort misschien ondervinden dat er geen Vlaamse aanmoedingingspremies bij tijdkrediet meer zijn. Kan dit als argument dan tellen?

Luc Purnelle is secretaris Beweging van ACV Limburg

Reageer (Spelregels)

Reacties

Door L.V., 15-09-2010 09:26

Om het heel cru te zeggen: Ik

Om het heel cru te zeggen: Ik permiteer me geen mening meer rond de standpunten van de partij. Ik ben met bijna geen enkel standpunte van hun akkoord en toch zou ik deze keer op NVA stemmen moesten de onderhandelingen terug foutlopen. Hun sociaal-economische hangijzers van werkgeverspropagande gaat er in 1 legislatuur nooit niet komen. In 2 misschien wat meer, en in 3 misschien nog wat meer. Daarom is het van essentieel belang dat NVA nu zijn slag thuis haalt, desnoods met een splitsing. Links heeft al hun kaarten op flagrante wijze weggegooid door steeds maar weer Boeh te roepen. Dat mag nu stillekes aan gedaan zijn.

Laat de koevoet zijn werk doen, en goed doen, gebeurt dat niet (mede door Linkse tegenkantingen), houdt er dan rekening mee dat u de volgende legislaturen die koevoet moet meesleuren, en dat er veel meer potten gebroken worden dan dat er nu gebroken worden. Ik geloof dat als we nu de militant blijven uithangen dat we in de komende 20 jaar vastzitten aan een rechts beleid. Ik geloof ook dat als we nu de meewillende collega zijn dat; de NVA fameus gaat afzwakken, dat de Linksen terug ademnruimte krijgt (communautaire zaken zijn altijd pijnlijk geweest voor Links) en dat er eindelijk terug sprake kan zijn van een beleid i.p.v. Politiek. En daarom hoop ik ten zeerste dat die cirque rap gedaan is, en in het voordeel van NVA, de NVA kan een nieuw blok worden, en eerlijk gezegd, men is daar al goed bezig mee. Dat is de realiteit, en mijnheer Purnelle, dat is tevens mij arumentatie.

Beantwoorden

Door MM, 15-09-2010 16:37

Bizarre logica

Beste LV,

Je stelt dat je met geen enkel standpunt van de NV-A akkoord gaat maar dat je toch de volgende keer N-VA zou stemmen zodat de koevoet 'zijn werk kan doen'. De vraag is voor wie die koevoet het werk zal doen en wat voor werk de koevoet zal opleveren.

Als je het programma van de N-VA leest en de standpunten van hun kopstukken even in het oog houdt, dan zal de koevoet zeer duidelijk wat nog overblijft van ons sociaal systeem breken. Is het dit waar u naartoe wilt? Naar een ultra-liberaal model waar de bedrijfsleiders koning zijn en de werknemers afhankelijk zijn van de gratie van deze heren? Misschien zal hun programma niet voor 100% uitgevoerd worden, maar 20 of 40% is al voldoende om een stevige basis te leggen voor een sociaal bloedbad.

Bovendien vraag ik me af wat de werknemers te winnen hebben bij gans dat communautair gedoe? Zal een gesplitste sociale zekerheid beter zijn voor de nederlandstalige werknemers? Zal een gesplitste fiscaliteit beter zijn voor de nederlandstalige werknemers? We hebben gezien wat 'Vlaanderen' reeds opgeleverd heeft op de domeinen waar het iets over te zeggen heeft.

Groeten,
MM

Beantwoorden

Door Roland Horváth, 15-09-2010 20:48

Het offensieve nationalisme

Het offensieve nationalisme moet het hebben van vermeende, gecreëerde vijanden, een wij >> zij verhouding. In het geval van de N-VA de Walen, de immigranten en verder de werklozen. Dat creëert ook een gelaagde maatschappij van goeden en slechten en dat is onverenigbaar met het egalitaire van de democratie. Nationalisten kunnen dus nooit democraat zijn in hart en nieren.

Het sociaal- economisch programma van N-VA komt van VOKA en beoogt een ongeremd kapitalistisch systeem zoals in de jaren 1850: Geen collectief maar individueel loonoverleg en dus abnormaal lage lonen en verminderde en individuele en geprivatiseerde sociale zekerheid: ziekte, pensioen, werkloosheid ten behoeve van excessief hoge dividenden voor de aandeelhouders en met als excuus de globalisering. Samengevat met het acronym: AVA-NVA, Alles Voor Aandeelhouders – Niets Voor Anderen.

De walen (PS) bedanken voor kapitalistische uitbuiting. Dat hebben ze gehad in het steenkooltijdperk. De winsten verdwenen naar het buitenlandse grootkapitaal en werden nooit geherinvesteerd in Wallonië, behalve vervangingsinvesteringen. Toen het over was bleef Wallonië achter met werkloosheid en armoede. In een Belgische context kan N-VA zijn doel niet realiseren. Daarom willen ze een zelfstandig al dan niet onafhankelijk Vlaanderen (VL), dat dus het middel is voor hun doel: een totaal andere maatschappelijke orde.

Het gevolg zal zijn een dubbel gelaagde maatschappij: goeden en slechten door het nationalisme en (super)rijken en (super)armen door het ongeremde kapitalisme. Zij, die beweren dat ze VL willen emanciperen, zullen VL ruïneren.