Advertentie

woensdag 25 augustus 2010

Notities bij de regeringsvorming

Enkele bedenkingen na tien weken onderhandelingen over een nieuwe regering en een grote staatshervorming.

- “Wat vandaag doorgaat voor onderzoeksjournalistiek is in werkelijkheid niet meer dan iemand met macht die informatie lekt omdat hij wil dat die informatie gepubliceerd wordt”, zei een Amerikaanse mediaspecialist ooit. Het is een citaat waar je best eens aan denkt, als je de regeringsonderhandelingen volgt in de kranten. Aangezien er geen of alleen nietszeggende on the record mededelingen zijn, staan de kranten vol spin. Het is de verdienste van de politieke journalisten die een hele zomer opofferden om iedere dag hun telefoonrondje te doen naar hun anonieme bronnen  dat we nog iets weten over de onderhandelingen. Maar wat we weten, is fragmentair en gekleurd.

- Mooiste voorbeeld daarvan is het princiepsakkoord over de financieringswet. Dat bevat twaalf principes, maar die zijn in elke krant zowel qua volgorde als qua toon verschillend. Spin helpt om een tegenpartij onder druk te zetten, om de achterban te sussen of  juist op te jagen en om later de zwartepiet te kunnen doorspelen naar de 'onbuigzame' anderen.

- In tegenstelling tot Nederland waar CDA'ers manifesten schrijven en oud-premier van Agt pleit voor een cordon sanitaire veroorzaakt de regeringsvorming hier weinig publieke beroering. Dat heeft verschillende redenen. Hoewel ze heel concrete gevolgen hebben, zijn communautaire onderhandelingen taai en technisch. De publieke opinie is na drie jaar communautaire gekonkel ook murw geslagen. Het heeft misschien ook te maken met de openbare omroep waar vakanties minstens twee maanden duren. Dus geen debatten in Phara of Terzake of hoe besparingen ook een publiek debat kunnen stilleggen.

- Ook de sociale bewegingen houden zich op de vlakte. Dat is normaal. Ze hebben hun mening gegeven in aanloop naar de verkiezingen en het is nu aan de verkozen politici. Al is dat ook weer niet helemaal terecht. Uit onderzoek blijkt dat kiezers zich in het stemhokje lieten bepalen door thema's als de pensioenen en de begroting. Zaken waar het nu (nog) niet over gaat.

- Taai en technisch. Dat geldt zeker voor de fameuze financieringswet. Zo technisch is die dat De Standaard en Knack in hun pogingen om de problematiek te schetsen beide met verschillende cijfers komen. Als die hervorming van de financieringswet zo belangrijk is, waarom wordt er dan zo slordig omgesprongen met cruciale informatie?

- Van een versterking van het federalisme door het invoeren van een federale kieskring of de herfederalisering van bepaalde bevoegdheden zoals ontwikkelingssamenwerking is voorlopig geen sprake. Vraag is ook of er daar vandaag nog een draagvlak voor is. Wegens afwezigheid van maatschappelijk debat kunnen we dat niet inschatten.

- Minister-president Kris Peeters maar ook Franstalige politici hebben het over een duurzame staatshervorming. Dat staat nochtans haaks op de Baert-doctrine die nog altijd wordt aangehangen binnen het Vlaams-nationalisme. Volgens die doctrine moet elke staatshervorming een ernstige stap richting onafhankelijkheid zijn, mag ze geen verdere stappen in de weg staan en moet de prijs redelijk zijn. Elke staatshervorming draagt dus de kiem van een nieuwe stap in de richting van Vlaamse onafhankelijkheid. 

- Als de Baert-doctrine een staatshervorming onmogelijk maakt, is er nog altijd de Maddens-doctrine. Politicoloog Bart Maddens schreef vorig jaar in De Standaard: “Laten we nu maar best stoppen met vragende partij te zijn. Laten we rustig toekijken hoe de federale regering zonder Vlaamse meerderheid verder aanmoddert. Ofwel zullen de Franstaligen over een paar jaar zelf smeken om een nieuwe staatshervorming, ofwel implodeert het Belgische systeem. In beide gevallen winnen de Vlamingen.”

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

Preformatie regeringsonderhandelingen

Ofschoon de tekst niet van gisteren dateert, is het toch goed nog eens te lezen welke eisen ABVV en ACV gezamenlijk hebben opgesteld en overgemaakt aan de informateur. Zou die ze gelezen hebben? Het gaat om de stem van een paar miljoen gesyndiceerden.
http://www.abvv.be/CODE/nl/fram004.htm

De federalisering van België

De federalisering van België is een mislukking geworden. Die zou na 40 jaar experimenteren ook kunnen terug gedraaid worden. Blijkbaar is er geen Vlaamse politicus, die daaraan denkt. Volgens veel commentaren heeft Vlaanderen (VL) te winnen bij een verdere zelfstandigheid resp. onafhankelijkheid. Slechts enkelen vragen zich af wat VL te winnen heeft. Om die vraag te beantwoorden is het niet verboden te kijken naar de programma’s van Rechts Vlaanderen (RV) = N-VA, rechtervleugel CD&V, VOKA. Velen, die voor RV gestemd hebben op 13 juni jl., wensen we voor straks een prettige ontnuchtering.

@frank roels: stellen dat de

@frank roels: stellen dat de vakbonden spreken namens 'een paar miljoen gesyndiceerden' is een beetje als stellen dat de grootbanken spreken namens 'een paar miljoen klanten.' De enige reden dat de vakbonden miljoenen leden (en de banken miljoenen klanten) hebben is dat wie geen bank of vakbond kiest zichzelf veroordeelt tot veel praktische ellende - niet omdat de vakbonden of banken hem of haar vertegenwoordigen, wel omdat ze nu eenmaal bij de administratie van het leven horen. En als u denkt dat de meerderheid van die gesyndiceerden akkoord gaat wat de vakbonden de laatste maanden voor de verkiezingen hebben gecommuniceerd: die gesyndiceerden hebben ook stemrecht, en het stemgedrag in Vlaanderen laat niet meteen vermoeden dat er een groot verlangen is om vakbondsstandpunten in de praktijk te brengen.

"Ook de sociale bewegingen

"Ook de sociale bewegingen houden zich op de vlakte."

Misschien toch even surfen naar www.zomerblogacv.blogspot.com!

klopt

Dat klopt, David. We hebben er hier dan ook al aandacht aan besteed.
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/08/10/gevaar-voor-ontrafeling...

Anti-flamingante dissidentie tegen mainstream Vlaams integrisme

Het zijn de "linkse" partijen die N-VA gebracht hebben waar het is. Zonder steun van de Sp.a, CD&V en nu ook Groen!, zou N-VA nergens staan. Sp.a maakte N-VA salonfähig door er een Vlaamse regering mee te vormen. Ook vandaag zit Caroline Gennez op de schoot van Bart De Wever, zwaait Frank Van den Broecke met de Vlaamse Leeuw, en is de connectie tussen Voka en Sp.a intens: de arbeidsmarkt, weet je wel. En de post-politieke bedrijfscarièrres, natuurlijk.

Uit de flamingante opstelling van de "linkse" partijen volgt dat de vakbonden "hun" partijen zouden kunnen onderdruk zetten om een regering te vormen zonder N-VA, dwz met de vier politieke families. Dat is perfect mogelijk.

Waarom doen de vakbonden dat niet ?

Om strategische redenen, allicht, maar vooral omdat ze bang zijn met fierheid te zeggen: "Ik ben anti-flamingant".

Democratie en Vlaamsgezindheid sluiten elkaar uit. Zo lang dat besef niet doordringt, komt er geen eind aan deze politieke crisis.

Dus, een voorstel: alle vakbonden vragen aan hun leden om de Vlaamse parlementairen aan te schrijven om de "Vlaamse resoluties" op te heffen, en het confederalisme te verwerpen.

Belgicist zijn betekent dat je verder wil met België, en dat je over België spreekt als over "ons land", met Vlaanderen als regio. Ik ben belgicist en uitdrukkelijk anti-flamingant. Jullie ook ? Of blijft het "niemandsland" ?

Pleidooi voor een progressief alternatief

Wanneer gaat progressief Vlaanderen eens opstaan en zich losrukken van de leiband van Bart De Wever en andere rechts Vlaams nationalisten?

- Moeten we niet zelf een alternatief naar voor schuiven dat WEL werkt ?
° Brussel heeft een armere stadskern en een rijke rand die niet de lasten van Brussel niet wil dragen, maar er wel gaat werken, shoppen, ... Moeten we niet naar een Brussels Stadsgewest dat ruimer is dan het huidige Brusselse Gewest en uitgebreidt wordt met ééntalig Nederlandstalige gemeenten, die dat ééntalige statuut blijvend behouden?
° En als België met Gewesten niet werkt, moeten we dan geen keuze maken tussen provincies en arro's en daar meer ruimte aan geven ipv aan die gewesten (bvb met behouden van Gemeenschappen voor Cultuur en Onderwijs)
... welke oplossing ook ... maar laat ze niet alleen over aan rechts Vlaanderen dat alleen maar de sociale verworvenheden wil afbreken

Moet Vlaanderen niet eens uitgelegd krijgen dat onafhankelijkheid helemaal niet in het belang van de Vlamingen is ... want dan zal men plots zien dat al die Vlamingen die in Brussel werken in het "buitenland" belastingen betalen ... en dat men de Vlamingen in Brussel faciliteiten wil geven in ruil voor faciliteiten voor Franstaligen in Vlaanderen
... het verhaal is genuanceerder en elkeen kan zijn verhaal en zijn waarheid verkondigen ... de "echte" waarheid ligt echter steeds in de middenweg
... de huidige media doen alles uitschijnen alsof we alleen maar te winnen hebben bij onafhankelijkheid en zijn hierin veel te eenzijdig

- Moeten we niet onze voorwaarden stellen waaronder we meer Vlaamse bevoegdheden willen: want ik verkies België boven een Vlaanderen dat alleen maar oog heeft voor de afbraak van sociale rechten - een "Vlaams akkoord" naar het model van 1945 is nodig vooralleer ik interesse heb in meer bevoegdheden. Progressieven zouden eerst moeten vragen wat we met die bevoegdheden gaan doen.

@ Erik

een Vlaams Verzet tegen het separatisme!

staatshervorming

De huidige regeringsonderhandelingen worden geblokkeerd (CD&V en NV-A dienen enkel als tijdswinst. Ondertussen haalt de Vlaams (gewest)regering alle troeven uit de kast om Vlaanderen verder te Ver-Vlaanderen. De VNT is een propaganda-zender van de regering geworden.
Als de flaminganten winnen, verliezen....de vlamingen. Dàt is het echte dilemma. Bijkomend probleem is dat we niet zijn opgewassen tegen de agressiviteit vd flaminganten.
Gedenkt Wannes: ".....we zullen weer moeten oppassen wat we zeggen."

Wat is er mis met onafhankelijkheid?

Overal ter wereld hebben volkeren gestreden voor onafhankelijk, meestal met de wapens. Ik hoor daar nooit kritiek op, integendeel.
Alleen voor de Vlamingen, die zonder geweld naar meer onafhankelijkheid streven, is dit bij jullie taboe. Een beetje intellectuele rechtlijnigheid a.u.b.

Vlaamse eenheidsworst

Het Vlaams-nationalisme is anti-democratisch omdat het streeft naar identiteits-homogeniteit, met een destructieve instelling ten aanzien van alles wat als "on-Vlaams" wordt ervaren. Het is een fundamentalisme.

De volledige Vlaamse politiek zit fout omdat die een Vlaams-integrisme is, dwz het geloof in een "natuurlijk verloop" naar Vlaamse onafhankelijkheid is een politieke religie geworden die alle Vlaamse politieke partijen beheerst. In werkelijkheid gaat het om een uitgekiend scenario in golven van bv 30 jaar (volgens de Baert doctrine) waarin interne en federale staatshervormingen samen moeten eindigen in een sterk/strak gecentraliseerde (lees: Vlaams-fascistische) (deel)staat.

Naar alle waarschijnlijkheid verscheen het Vlaams-integrisme, als extentie op het Vaams-nationalisme, ten tonele bij "Leuven Vlaams" in 1968, toen taal belangrijker werd dan levensbeschouwing of politieke overtuiging. Niet alle ex-studenten van de KU Leuven zijn flamingant, maar vele flaminganten komen uit de KU Leuven. De huidige Vlaemsche onderhandelaars zijn alemaal (ex-)KUL-lers. Vandaag willen flaminganten de "Leuven-truuk" herhalen met Brussel, maar een volledige wereldstad verplaatsen is net iets moeilijker dan een spiegel-unief bouwen.

Wat is er mis met het flamingantisme ? De misantrope motivatie die het drijft.

Het wordt dus tijd om de Baert-doctrine naar de vuilnismand te verwijzen, het Vlaamse integrisme te stoppen. Daarom kies ik voor een humanistisch eenheidsfederalisme met vier regio's, en vooral: tegen een confederalisme met twee deelstaten.

Advertentie