Advertentie
Wie minstens 30 euro stort op de steunrekening van dezelfde organisatie, krijgt een belastingverlaging. Op de website van Artsen zonder Grenzen kan je zien hoeveel die bedraagt.
Afhankelijk van hoeveel je verdient, krijg je 7,5 euro tot 15 euro terug per schijf van 30 euro. Wie minder dan 7.240 euro per jaar verdient, krijgt maar 7,5 euro terug. Wie meer dan 32.270 euro verdient, krijgt de helft van zijn gift terug.
Wie 30 euro extra verdient, dient daarop belastingen te betalen. Op de website van Artsen zonder Grenzen kan je zien hoeveel je dan nog netto overhoudt.
Afhankelijk van hoeveel je verdient, heb je nog 22,5 euro tot 15 euro over per schijf van 30 euro. Wie minder dan 7.240 euro per jaar verdient, houdt nog 22,5 euro over. Wie meer dan 32.270 euro verdient, houdt maar de helft van zijn extra verdienste over.
Men kan het natuurlijk ook zo interpreteren: Zij die het meeste verdienen worden het hardst gestimuleerd om solidariteit te tonen en dus dergelijke giften te doen (mooi principe, me dunkt).
Even verder denken: Indien de korting voor iedereen hetzelfde blijft (en dus niet stijgt naargelang het inkomen (lees belasting) stijgt, wordt de korting dus ook procentueel minder interessant dan andere bepaalde fiscale acties (waarvoor men natuurlijk wel veel kapitaal nodig heeft), dus m.a.w. dit is helemaal niet pervers ofzo, het is zelfs een zeer vruchtbare en nodige regel.
Het is trouwens een beetje logisch dat men voor dergelijke giften meer op zoek gaat naar de 50.000 € storters dan de 5,00€ storters, waar dus ook dergelijke maatregelen voor nodig zijn. Iedereen doet dat als het over zo'n giften gaat. Als u bij de Gamma een lading van 20 hamers koopt wilt u daar ook een korting op, als uw buurman dan binnekomt en koopt een lading van 2000 hamers, zult u alicht niet verontwaardigd gaan briesen dat die persoon een betere korting krijgt (waardoor de prijs per hamer natuurlijk goedkoper is) Als men dergelijke zaken niet doet stimuleert men mensen nu eenmaal niet om MEER te geven. Ik zie hier echt geen ideologische graten in.
Beetje kortzichting om dat op deze manier, zonder bijkomend onderzoek of dialoog (?) hier ten toon te spreiden. En al zeker op basis van "de lezer" aangezien iedereen hier bij machte zou zijn om dergelijke zaken zelf te typen. Journalistiek kan mooi zijn...
Jammere zetten... Wederom een trapje richting Dag Allemaal. Misschien eens nagaan of Rik Torfs op deze manier fraude gepleegd heeft? Nuja, giften en donaties zijn wel dubbel (al helemaal grappig dat na uw artikel dat oranje fair share-ding erop staat, u zal na dit artikel ongetwijfeld elk aanbod om die fair share aftrekbaar te maken, weigeren?)
Dus wat is dan de boodschap? Dat het nu bewezen is dat ontwikkelingssamenwerking ten koste gaat van de kleine man? Filip Dewinter is vast erg trots op u.
Dit is een klein artikeltje dat wijst op een vreemde eigenschap van de belastingaftrek. Wie meer verdient, wordt meer beloond door de overheid. Dat botst met mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Is dat een oproep om niet te schenken? Natuurlijk niet.
Op de voorpagina staat trouwens al tien dagen een oproep om de Pakistanen te helpen. Al iets gestort?
"Wie meer verdient, wordt meer beloond door de overheid"? Hmmm...
Wie meer verdient, heeft daar wellicht meer en langer voor gestudeerd.
Wie meer verdient, werkt daar wellicht meer voor.
Wie meer verdient, staat wellicht vroeger op 's morgens & komt wellicht later thuis 's avonds.
Wie meer verdient, heeft wellicht meer talent en verstand.
Wie meer verdient, draagt daar wellicht een grotere verantwoordelijkheid voor.
Wie meer verdient, zit wellicht in een positie waarin hij anderen aan werk kan helpen (en hen daardoor meer laten verdienen).
Wie meer verdient, hoeft helemaal geen probleem te hebben met zijn (of haar) rechtvaardigheidsgevoel...
(en ja hoor, wij hebben al lang gestort voor Pakistan)
Ik kan mij wel vinden in de reactie van "L.V." op dit berichtje.
Maar beste Samuel, "Wie meer verdient, werkt daar wellicht meer voor" en "Wie meer verdient, heeft wellicht meer talent en verstand"?! Daar gaat MIJN rechtvaardigheidsgevoel dan weer van steigeren! Ik ken heel wat intelligente mensen die noodgedwongen een rotjob moeten doen, voor een net-niet-in-armoede-loon. Vindt u mensen die niet veel verdienen dan dom? Bepaalt je loonbriefje dan of je talenten hebt en hoe slim je bent? Vindt u dat poetspersoneel, arbeiders en verpleegkundigen minder hard werken dan secretarissen, consultants of managers?
Draai het niet om, hee. Het is niet je loonbriefje dat bepaalt of je talenten hebt en hoe slim je bent. Maar het zijn net je talenten en je slimheid die je loonbriefje bepalen. Of dat toch zouden moeten doen... En is dat vooralsnog niet zo, dan is dat een teken dat er toch een paar essentiële talenten niet aanwezig zijn, hoor.
vooral je marketingtalenten dan waarschijnlijk. de kunst om lege dozen te verkopen, met andere woorden. ik ben eigenlijk blij dat ik dat talent een beetje mis.
U ziet het echt verkeerd, met alle respect: Het is niet: "Wie meer verdient, wordt meer beloond door de overheid". Het is wie meer geeft, wordt meer beloont door de overheid. Men moet immers de gift doen om deze aftrek te bekomen. En u laat het uitschijnen alsof het weeral een 'sleur de rijken-vooruit' effect is terwijl dat die aanslagvoeten en kortingen, enz... gewoon de normale tarieven van de belastingen zijn. Vergeet ook niet dat mensen die (voornamelijk) in die eerste 2 categorieën vallen al sowieso weinig belastingen betalen (omdat er vanuit gegaan wordt dat ze een groter deel voor hun basisbehoeften nodig hebben), waardoor het zeer normaal is dat zij die giften niet aan dezelfde mate kunnen terugtrekken dan de hogere belastingen. Meer nog, een gezin dat enkel in categorie 1-2 (u moet eens uittellen hoeveel u dan per maand verdient en hoeveel belasting u zou betalen) valt zou ik vanuit een sociaal standpunt ten zeerste afraden om dergelijke giften te doen, die hebben andere zorgen en prioriteiten, iets wat hiermee ook bereikt wordt. Het bovenstaand schema is geen lepe truk van de foor ofzo, het is gewoon hetzelfde schema waarmee alles van de personenbelasting wordt berekend. En aangezien die belasting (in bepaalde mate) progressief is (meer inkomen is meer lasten), is het niet meer dan gezond verstand dat de nadelen of voordelen ook (in bepaalde mate) progressief zijn. Als ik me niet vergis gaan die categorieën ook over belastingsschijven, en niet zozeer over het inkomen is zoveel (op eerste schijf, zoveel aftrek, 2e schijf zoveel aftrek, enz...) Als bijkomend argument nog zeggen dat als men die verhoging niet zou toepassen voor die echte hoge inkomens er veel interessantere trukken bestaan om meer te kunnen terugtrekken van de personenbelasting.
Sorry Christophe, maar wat ik hier schrijf had je ook kunnen weten door personenbelasting te googlen: één van eerste sites: http://www.abvv.be/CODE/nl/Documents/2009/belastingen/c15_01e0105.htm
U mag niet één deeltje van een volledig systeem belichten en doen alsof dat daar dan alle info inzit, op deze manier wordt juist net de rechtvaardigheid en solidariteit die we (gelukkig) wel allemaal belangrijk vinden ondergraven. En geloof me vrij, die waarde (rechtvaardigheid) delen we allemaal, juist daarom krijgt u hier zoveel (en zo snel) reactie. U valt hier immers (onbewust) het progresief systeem van de personenbelasting aan.
Met respect
Of hoe je met cijfers van alles en nog wat kan bewijzen :
bv : wie 7240 per jaar verdient, krijgt 7.5 € terug (dus 0.10 % van zijn inkomen),wie 35 000 per jaar verdient, krijgt 15 € terug ( dus amper 0.04%)
Dus wie minder verdient, krijgt in verhouding meer terug.
woeps, mijn excuses. Ik had: "Aanslagvoeten personenbelasting" gegoogled, nuja, rest blijft hetzelfde
maar op dezelfde manier kan je natuurlijk stellen dat wie meer verdient, minder overhoudt aan een loonsverhoging ...
@ L.V. : ik ben het eens met wat je zegt, alleen vraag ik me af waarom je telkens weer dat woord "respect" gebruikt. (en een "sorry")
In een recente aflevering van Zomergasten met Paulien Cornelisse gaat het op een gegeven moment over de uitdrukking "met alle respect, maar..." als een soort van passieve agressie. Laten we er maar van uitgaan dat er hier bij ieder (tot het tegendeel bewezen is) een fundamenteel respect voor de gesprekspartners heerst. Dat moeten we dus niet telkens benadrukken wanneer we het oneens zijn, terwijl daar dus nog bij komt dat dat hameren op het respect eigenlijk een vorm van passieve agressie is.
Achteraf bekeken die woorden inderdaad veel gebruikt. Ik wou gewoon Christophe niet neerhalen, zeker nadat hij zijn motivatie voor het schrijven van dit artikel meegaf (rechtvaardigheidsgevoel). Dat van die passieve agressie had ik helemaal niet bij stilgestaan, maar inderdaad, zonder de nodige intonatie kan die "sorry" en "respect" op veel manieren geïnterpreteerd worden.
Toch even iets om bij stil te staan
"Het zijn net je talenten en je slimheid die je loonbriefje bepalen."
Nog nooit gehoord van ongelijke kansen, Samuel? Sorry, maar da's een gevoelig punt. Ik ken héél wat mensen die talenten genoeg hebben en bijzonder slim zijn, maar nooit de kans hebben gekregen om te studeren of om hun talenten te ontwikkelen. En da's écht geen kwestie van luiheid!
Advertentie
