Advertentie

dinsdag 17 augustus 2010

Analyse - zijn onze nationale politici wel goed bezig?

Ruim twee maanden na de verkiezingen en bij de regeringsvorming is men - althans bestuurlijk – stilaan bij de essentie aanbeland. Lukt het onze nationale politici om het samenleven te herorganiseren? En vooral, pakken ze ook de echte problemen aan? Zeker dat laatste is problematisch. We blijven kampen met al te zwakke overheden.
DeWereldMorgen.be -
Foto Lieven Soete
DeWereldMorgen.be -

Een verdelende in plaats van een verbindende logica

Meer dan twee maanden is het intussen geleden dat we onze volksvertegenwoordigers hebben verkozen. Tijd om te bekijken of de zogenaamde toppolitici wel de goede logica hanteren om onze samenlevingsproblemen op te lossen? Zouden we niet veel meer gebaat zijn bij een verbindende logica die vertrekt van onderuit, ja die zelfs een integraal federalisme betracht?

En bovenal, komen ze toe aan de oplossing van onze zware maatschappelijke problemen? Wanneer krijgen we in dit land, op welk niveau dan ook, voor al zijn bewoners, al zijn gewesten én al zijn gemeenschappen het krachtige politieke bestuur en de openbare diensten die nodig zijn om de vele problemen die ons teisteren te lijf te gaan, van financiële crisis tot jongeren- en ouderenwerkloosheid, van energiebeleid tot groeiende ongelijkheid, van justitie tot de fiscus, van gezondheidszorg tot pensioenen?

Een verdelende logica

Al veel langer dan de jongste verkiezingsdatum hadden onze politici, net als hun vele voorgangers, vastgesteld dat het samenleven in het Belgische huishouden niet al te makkelijk verliep.

Er zou minstens aan de huisregels moeten worden gesleuteld, en misschien zou het wel best zijn het huis meer op te delen zodat de bewoners elkaar niet voortdurend voor de voeten liepen. Volgens sommigen was de beste oplossing zelfs een volledige scheiding. Maar wat dan met de mooie en grote gezamenlijke leefruimte die eigenlijk niet op te delen viel?

Dit is de logica die onze onderhandelende politici, niet meer dan een goed handvol eigenlijk, nu al maanden hanteren. Het is de logica van een staatshervorming waarbij het staatshuishouden steeds verder wordt opgesplitst, de logica van inmiddels al vijf andere staatshervormingen sinds 1970.

Een verbindende logica

Maar er is ook een andere logica mogelijk. Waarom vertrekken we inderdaad niet van onderuit om ons democratische bestuur te organiseren en te hertekenen? En versterken we niet eerst krachtig het meest nabije en meest democratisch gefundeerde bestuursniveau, dat van de steden en gemeenten? Het is werkelijk een groot deficit om zien hoe weinig bevoegdheden en hoe weinig budget - helemaal anders dan in Scandinavië – wij toevertrouwen aan het gemeentelijke niveau. En nog veel minder, of zelfs helemaal niets, aan nog kleinere entiteiten als wijken of deelgemeenten.

Komen we dan, na de gemeenten, bij de provincies, en vervolgens bij de gewesten en gemeenschappen. Telkens leggen we vast wat meest geschikt is om op dat niveau bestuursmatig in goede banen te leiden. En natuurlijk hoort er de bevoegdheid bij om (grotendeels) de nodige middelen te kunnen innen, die goed te beheren en daar verantwoording voor af te leggen.

Maar laten we vooral daar niet stoppen, zoals dat het geval is met nu al generaties van nationale politici. Want het is voor een goede verstandhouding noodzakelijk om ook vast te leggen wat we best Belgisch organiseren. Neem de automatische indexkoppeling die werkende mensen mee laat delen in de welvaart. Er is veel voor te zeggen om deze unieke Belgische verworvenheid samen te verdedigen binnen Europa; net zo onze sociale zekerheid die vorm geeft aan onze solidariteit; zeker ook de heel speciale wijze waarop we succesvol onze gezondheidszorg organiseren zodat we op basis van ons mutualisme het oprukken van een ongezond winstprincipe – op kap van de gezondheid van mensen – kunnen verhinderen.

Daarbovenop organiseren we natuurlijk, waar nodig, het algemene belang ook op het Europese én op het mondiale niveau.

Zwakke overheden

Een echt integraal federalisme huldigt net deze verbindende logica die vertrekt van het bestuursniveau dichtst bij de mens, en die zich uitstrekt tot alle andere niveaus. Maar net voor het Belgische bestuursniveau weigeren onze Belgische politici al decennia een dergelijke logica te hanteren. Ze willen niet uitzoeken wat ons werkelijk bindt als Vlamingen, Walen of Brusselaars, als Nederlands-, Frans- of Duitstaligen. En zo maken ze een stuurloos land waarin de echte problemen niet worden aangepakt.

De hoge nood aan openbare diensten en publiek initiatief

Het is een uiterst opvallende vaststelling. Totaal afwezig in de regeringsvorming is de versterking van het publieke initiatief en van openbare diensten, op welk niveau dan ook.

Alle grote uitdagingen schreeuwen om meer dwingende regels, publiek initiatief en overheid

Want neem om het even welk groot maatschappelijk probleem, neem elke zware uitdaging op onze weg.

De financiële crisis en de risicofactor die de grote privébanken vormen voor een welvaart scheppende economie. De energievoorziening die we op duurzame sporen moeten krijgen, waarbij Electrabel ons al decennia in de weg loopt. Publiek en CO2-arm transport organiseren waarvoor het cruciaal is om fiks in publieke vervoersmaatschappijen te investeren.
Werk scheppen en garanderen voor jongeren en ouderen. Betaalbare en duurzame huizen bouwen, niet in het minst voor zwakkere inkomensgroepen: koppel trouwens deze twee uidagingen aan elkaar en een schitterende oplossing, zowel economisch, sociaal als ecologisch, ligt zo voor het grijpen.
De groeiende inkomenskloof, door niets gelegitimeerd, en de weigering om in te grijpen door iedereen naar vermogen te laten bijdragen aan de ficus.

Al die uitdagingen, en nog vele andere, roepen om één ding, dat politici hun werk doen, het land besturen, de samenleving en de economie sturen. Allemaal schreeuwen ze om dwingende regels om bijvoorbeeld de banken aan banden te leggen, om meer publiek initiatief in transport, energie en woningbouw en bijvoorbeeld publieke banken en energie (her)op te richten, om meer overheid om een vermogensbelasting in te voeren én effectief te innen.

Van vorm en inhoud, van middel en doel

Maar al twee maanden gaat het dus niet over deze talrijke problemen die allemaal ook echt moeten opgelost geraken. Misschien zullen onze politici antwoorden. Ja maar, we moeten toch eerst ons bestuurlijk kader in orde hebben.

Dat is een hoogst onvolledig antwoord. Want de twee – de vorm en de inhoud, het middel en het doel - zijn onlosmakelijk verbonden. Een bestuurlijke organisatie, hoe belangrijk ook – en nog meer in een ingewikkeld land als het onze – is een middel om aan politiek te doen, d.i. om de problemen en uitdagingen van algemeen belang aan te pakken.

Als die vele problemen en uitdagingen smeken om meer publieke hefbomen en overheidsinitiatief, dan moet dat allemaal mee op de onderhandelingstafel liggen. Want politiek moet naast de vorm vooral over de inhoud gaan.

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

waarmee zijn onze politici bezig?

Dirk Barrez lijkt een speciale periscoop te bezitten om te kijken waarmee Bart DW, Elio DR en de partijvoorzitters en onderhandelaars bezig zijn. Terwijl er toch een haast volledige mediastilte heerst over de besprekingen. Soms sijpelt iets door, bijvoorbeeld over de financiering en besteding van de gezondheidszorg; de splitsing van het arbeidsmarktbeleid - dat zijn toch basishoofdstukken in een verantwoordelijk beleid. Niet dat ik persoonljk zo gerust ben over de uitslag - maar dat is kwestie van mijn visie; de onderhandelaars vullen wel vele dagen ermee.
Ik volg ook niet goed als ik lees: "Al die uitdagingen, en nog vele andere, roepen om één ding, dat politici hun werk doen, het land besturen, de samenleving en de economie sturen. Allemaal schreeuwen ze om meer dwingende regels om bijvoorbeeld de banken aan banden te leggen, om meer publiek initiatief in transport, energie en woningbouw en bijvoorbeeld publieke banken en energie (her)op te richten, om meer overheid om een vermogensbelasting in te voeren én effectief te innen".
Want er is geen objectieve reden om banken aan banden te leggen, enz. Barrez weet toch dat meerdere (de meeste!) partijen NIET deze mening toegedaan zijn, en ook de meeste "experten" en opiniemakers vinden dat niet. Wat de diverse groepen van het publiek/kiezers wensen is moeilijker uit te maken; maar op basis van wat de journalisten van de commerciële media schrijven moet de staat afslanken, niet méér taken opnemen.
Over de indexaanpassingen staat er een fout (denk ik): de automatische koppeling van de lonen en wedden zorgt niet voor deelname aan de welvaartsstijging. Het is enkel een late compensatie nadat de koopkracht gedaald was doordat de prijzen gestegen zijn (inflatie). Aanpassing aan de gestegen welvaart vereist telkens collectieve arbeidsovereenkomsten, en loonsverhogingen per sector - wat in de komende jaren zeer moeilijk zal zijn. Ik dacht trouwens dat over de jaren het loonpakket achterblijft bij andere inkomsten die dus sneller stijgen.

Twee opmerkingen. 1) Als het

Twee opmerkingen.

1) Als het bestuur zo dicht mogelijk bij de mensen moet liggen, waarom is het dan verkeerd om meer bevoegdheden naar de deelstaten te sturen.

2) De automatische indexkoppeling is een asociale maatregel, die vooral de kleine man treft. Ze draagt, zo blijkt uit economisch onderzoek, namelijk enorm bij tot de inflatie. Wie als arbeider wat geld spaart en dat op zijn spaarboekje zet, krijgt daardoor vaak minder rente dan er inflatie is. De kleine man ziet zijn spaargeld dan ook wegdeemsteren.

Gemeentes...

En nog een opmerking; Wees zeer blij dat de gemeentes op deze moment geen al te grote bevoegdheden heeft. Vlaanderen heeft nu immers een andere historiek dan Scandinavië, en die historiek zorgt ervoor dat er een groot deel schepen en burgemeesters binnen onze partijpolitieke gemeente-oorlog gewoonweg niet capabel zijn voor de bevoegdheden die ze nu hebben. De situatie is misschien anders in de grootsteden maar neem het aan van iemand die er zeer dicht bij staat. U wilt die mensen geen EXTRA bevoegdheden geven, daar is niemand gebaat bij.

Nuja, dit artikel verdient natuurlijk wel een duidelijke OPINIE-tag. Ik merk vandaag dat er geen enkele opening is om sociale knelpunten op tafel te werpen, en dit omdat het communitair een rotzooi is. Nu, ik ben van mening dat dat eigenlijk niet zo belangrijk is (veel lucht, enz...) maar het is wel duidelijk dat er NU iets dient te gebeuren. Een beweging naar meer federalisme is (denkik) ten zeerste onrealistisch en zou de tijd nog 3 jaar verder spoelen eer we terug van een doorbraak kunnen spreken. Neen, de richting is duidelijk gekozen door een groot deel van de Vlaamse bevolking, en daar kunnen we niet buiten ook al zou u dat liever hebben.

Belangrijk is dat er nu vlug beslissingen worden gemaakt zodat we eindelijk (na meer dan 4 jaar quasi-stilstand) terug de belangrijke zaken kunnen oppakken. Het immobilisme dient gebroken te worden, en ik permiteer me niet langer de onbestaande luxe om een mening te hebben rond de richting daarvan, we moeten verder.. Dit is de enige manier, flashback... TINA

4 jaar stilstand

LV, het is natuurlijk maar een detail in uw discussie; maar ik erger mij herhaaldelijk aan die slagzin "4 jaar stilstand". Ik ga hier de lof niet zingen van de kabinetten Leterme, hij was trouwens niet alleen in die regering. Maar hebben ze de grote banken niet gered waar praktisch alle Belgen hun spaargeld hadden aan toevertrouwd? Persoonlijk ben ik het niet eens met de cadeau van Fortis aan BNP Paribas; maar dat gaat over de politieke keuze (had ook een overheidsbank kunnen blijven). Vervolgens waren er de anti-crisis maatregelen. Ik kan ze niet uit het hoofd opsommen, want de media hebben er weinig op gefocust. Bvb. de tijdelijke werkloosheid, ook voor bedienden, waardoor die niet ontslagen zijn. Milquet heeft dit nog doen verlengen NADAT O-VLD de regering had laten vallen. En de toekenning van brugpensioenen aan de gebroodroofde mensen bij Carrefour en Opel. Men kan tegen het brugpensioen zijn, dat is weer een ideologische en ethische keuze. Maar indien ik in hun geval zou zijn...Is het overdreven van te stellen dat België minder zwaar is getroffen door de sociaal-economische crisis dan Spanje, Griekenland, UK? - dankzij het regeringsoptreden en de zeer sterk vakbonden in dit land.

ter verduidelijking

U hebt gelijk, er zijn belangrijke en goede zaken gedaan de voorbije 4 jaar, veel crisimaatregelen en ad-hoc reddingsacties waar ik gaarne mijn steun onder zet. Ik bedoelde met 4 jaar stilstand de stilstand rond de (steeds onderbelichte) sociale knelpunten; om maar 1 voorbeeld aan te halen:

Er is sinds 2-3 jaar een nieuw kaderbesluit Sociale Huur waarin de marktprijs ook een factor speelt in de berekening van de huur, op zich is dit een goed besluit en had het voor gevolg dat Sociale huur vooral open bleef voor de mensen die het echt nodig hadden. Na enkele berekeningen en discussies komen we echter tot de conclusie dat niet zo zeer de huur de probleemfactor was, maar wel het inkomen/uitkeringen van de huurders. De leeflonen & werkloosheidsuitkeringen, maar vooral de leeflonen zijn te laag gezet om huur te kunnen ondersteunen. Uitkeringen rond leefloon zijn echter federaal gebied en huur/sociale huur is Vlaams. Men kan die bevoegdheden van wonen nog 1000X hervormen en opnieuw een visie geven, daar ligt het probleem of de oplossing niet. Men moet dringend de zaken realistisch op elkaar afstemmen,uitkeringen met huur enz.. maar dat blijkt dus een communitaire onmogelijkheid Men gebruikt ook Belgische gemiddelden die niet realistische zijn voor bepaalde Vlaamse gemeentes/steden. Federalisering of regionalisering, maakt niet uit. Het moet gewoon werkbaar zijn.

Dat bedoel ik met Sociale Knelpunten, Belangrijke zaken, want zo zijn er zeer, zéér veel, en allen liggen ze in de wachtrij, en allen liggen ze nà de communitaire oorlog.

Interessante reactie Karel

over uw 1) : ik heb niet de indruk dat Philippe Muyters dichter bij de mensen staat dan Joelle Milquet. Het hangt er allemaal van af welke burgers de prioriteiten moeten krijgen: de werknemers en ontslagen werknemers, of de bedrijfsleiders.
over 2): tegen de indexkoppeling wordt van werkgeverszijde vaak gefulmineerd (bvb. Karel Van Eetvelt). Ik reageerde daar toen op, zie: http://hdl.handle.net/1854/LU-430413
Is er een studie die dit bewijst? Die wil ik dan wel eens kritisch lezen. Gaarne referentie. Het lijkt me onwaarschijnlijk omdat de indexaanpassing plaatsgrijpt lang NA de prijsstijgingen (in sommige CAO's pas volgend jaar). Het verlies aan koopkracht wordt slechts gedeeltelijk ingehaald. Intussen is er gecasht door de ondernemingen die hun prijzen verhoogden.
Inflatie treedt evengoed op in alle landen die geen automatisch indexmechanisme hebben (de meeste). Is dat niet zo? Alleen prijzencontrole zoals vroeger bestond voor brood, melk, energie...vertraagt de inflatie.

@Frank, Karel & L.V.

Dank voor reacties.
@Frank
Er lijkt me wel een heel objectieve reden te bestaan om banken aan banden te leggen. Wanneer systeembanken in een vrije markteconomie niet failliet mogen gaan en moeten gered worden op kosten van de samenleving, dan zijn ze namelijk van publiek belang.
Meer dan één partij en politicus wil overigens wel degelijk de financiële sector aan te pakken - zie ook de reeks verkiezingsinterviews van DeWereldMorgen.be.
Men hoeft echter helemaal geen speciale periscoop te hebben om te weten dat dit cruciale thema 'greep krijgen op de economie en vooral op de financiële sector in het algemeen belang' niet op de agenda van de regeringsonderhandelingen staat.
En de noodzakelijke massale ombouw naar een sociale en ecologische economie al evenmin.
Ook niet de opbouw van een rechtvaardig belastingstelsel wat nochtans de pijler bij uitstek is onder elke solidariteit.
Natuurlijk hebben politici de uitgesproken opdracht om het institutionele kader van het land in orde te houden of te brengen. Natuurlijk komen daar ook inhoudelijke keuzes bij kijken. Maar draai het en keer het als je wil, de essentiële maatschappelijke vraagstukken en problemen - zowel ecologisch, sociaal als economisch - staan niet op de agenda bij deze regeringsvorming... zoals ze al decennialang niet ten gronde (of hoogstens veel te laat) worden aangepakt door generaties van nationale politici.
Er zijn landen - in Scandinavië, Duitsland - die bewijzen dat ietwat meer dynamiek best mogelijk is.

staatswaarborg voor de bankiers

Ondertussen en onder volledige stilte slagen alle partijen, noord en zuid, links en rechts in de staatswaarborg voor het europees bankenplan te stemmen. Goed bestuur voor de bankiers,niet voor het volk:
http://www.anderepolitiek.be/nieuwecap/modules/news/article.php?storyid=...

Advertentie