Advertentie

maandag 14 juni 2010

Kopenhagen trauma nog niet verwerkt op Bonn klimaatonderhandelingen

De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen moet dringend aan banden gelegd. Dat blijft zo. Maar na de mislukte klimaattop in Kopenhagen eind vorig jaar is het enige positieve nieuws uit de klimaatonderhandelingen van de voorbije twee weken in Bonn dat er voort wordt onderhandeld. Een verslag van Bert De Wel, van de studiedienst van het ACV.
Ons klimaat is niet te koop
Ons klimaat is niet te koop
Ons klimaat is niet te koop

De opwarming van de aarde stoppen is eigenlijk niet zo moeilijk. Het enige wat moet gebeuren is de uitstoot van CO2 verminderen. We weten hoe dit kan met meer hernieuwbare energie en energiebesparingen. We weten ook wie de CO2 uitstoot en voor de reducties moet zorgen. Daarenboven zijn we er allemaal van overtuigd dat het hoogdringend is.

Tijdens de recente klimaatonderhandelingen in Bonn (31 mei tot 11 juni) bleek echter voor de zoveelste keer dat het zeer moeilijk blijft om concrete afspraken te maken hierover. Het enige positieve nieuws uit Bonn is het feit dat de landen terug met elkaar praten na het debacle van Kopenhagen.

Hoe krijgen we de onderhandelingen in beweging?

Spijtig genoeg worden vooral vastgeroeste oude standpunten en posities ingenomen die mijlenver van elkaar blijven liggen.

De ondankbare taak om hier beweging in te brengen ligt bij twee vrouwen, Christina Figueres van Costa Rica, het nieuwe hoofd van het secretariaat van de Klimaatconventie, en Margaret Mukahana-Sangarwe van Zimbabwe, het hoofd van de belangrijke werkgroep over het klimaatverdrag (Long Term Cooperative Action).

Mevrouw Mukahana-Sangarwe heeft alvast de verdienste dat ze de landen in Bonn concreet aan het werk gezet heeft met haar manier van werken. Zij heeft op het einde van de conferentie een tekst voorgelegd die de basis moet vormen voor het vervolg van de onderhandelingen. Blijkbaar zijn vooral de ontwikkelingslanden hierover niet enthousiast omdat ze de tekst niet evenwichtig genoeg vinden.

Een andere tekst over het vervolg van het Kyotoprotocol en de doelstellingen voor de ontwikkelde landen zou dan weer tegengewerkt worden door Japan en Rusland. In augustus wordt er opnieuw onderhandeld in Bonn.

Ondertussen staat het wel al vast dat er waarschijnlijk geen “eerlijk, ambitieus en bindend" akkoord zal komen op de volgende ministeriële conferentie in Cancun. We moeten hopen op een onderhandelingsproces dat in Cancun gestart zal worden om een jaar later in Zuid Afrika in 2011 tot een zinvol akkoord te komen.

Consensus over 'rechtvaardige transitie' van vakbonden

In Bonn was er een delegatie van een twintigtal vakbondsvertegenwoordigers van over heel de wereld die onder leiding van het Internationaal Vakverbond (IVV) de gesprekken volgde.

Positief nieuws is de vaststelling dat onze eis voor een “rechtvaardige transitie” op grote consensus kan rekenen bij alle landen uit Noord en Zuid. Wij pleiten voor een ambitieus klimaatbeleid dat gepaard gaat met sociale maatregelen die de werknemers begeleiden en beschermen bij de overgang naar een koolstofarme economie.

Nu deze eis verworven lijkt in de onderhandelingsteksten moeten we de lat hoger leggen en onderzoeken hoe we onze eis concreter kunnen maken en onze punten in de andere onderdelen van de tekst kunnen inbrengen. Dit is een belangrijke uitdaging voor de vakbonden in de aanloop naar de conferentie in Cancun.

Welke rol voor het middenveld?

Een andere grote uitdaging blijft de betrokkenheid van het middenveld bij de onderhandelingen. In Kopenhagen was dit een ramp. Honderden vertegenwoordigers van sociale en milieuorganisaties, waaronder tientallen vakbondsvertegenwoordigers, bleven toen (letterlijke en figuurlijk) buiten in de kou staan. Het IVV is uitermate beducht voor een herhaling van dit scenario in Cancun.

We moeten er ook voor zorgen dat we als middenveldorganisaties onze rol kunnen blijven spelen in de Belgische delegatie. De goede traditie in ons land van transparantie en overleg moet zeker behouden blijven. Vooral met het oog op de belangrijke rol van ons land als voorzitter van de Europese Unie is dit een cruciaal punt.

Bert De Wel - studiedienst ACV

Vond u deze bijdrage de moeite waard? Geef ons dan uw fair share.

Klik hier om DeWereldMorgen.be te steunen via overschrijving.

Reageer (Spelregels)

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.

Reacties

De CO2-klimaatopwarmings-zwendel

De CO2-klimaatopwarmings-zwendel

Enige tijd geleden gaf journalist A. N. een lezing over het onderwerp:

De CO2-klimaatopwarmings-zwendel

De lezing werd voorafgegaan door het laten zien van een documentaire over dit onderwerp, waaruit bleek dat volgens een heel aantal integere wetenschappers het CO2-verhaal en de toekomstige stijging van de zeespiegel ed. een farce blijkt te zijn, CO2 heeft geen enkele invloed op het klimaat, integendeel, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer reageert juist zelf op klimaatveranderingen.

Fluctuaties in warmere en koudere periodes hebben met de zonnekracht te maken, hoe meer zonnevlekken, hoe krachtiger de zon [meer zonnewind ed.] , hoe minder zonnevlekken, hoe minder krachtig.

De temperatuur steeg 1905-40, daalde 1940-77, steeg weer 1977-2000, en sinds 2000 is ie weer wat gedaald, precies in samenhang met de stijging en daling van de hoeveelheid zonnevlekken.

Tussen 1500-1800 was er een kleine ijstijd, toen er markten op de theems werden gehouden, tussen 1000-1500, de tijd van de kathedraalbouwers, was er bv. een warme periode, toen er in Noord-Engeland wijnbouw plaatsvond...

Vroeger, in de tijd van de Vikingen bv. was het klimaat zo warm dat de kusten van Groenland groen en vruchtbaar waren, vandaar dat het thans geheel door ijs bedekte land 'Groenland' [een contradictio!!!] werd genoemd...

[het zou dus eigenlijk eerder 'witland' moeten heten...]

De mens heeft met zijn industrie ed. maar nauwelijks invloed op het klimaat....

De CO2-hoax is ondertussen en o.i.v. Al Gore een hele industrie geworden en net zoals de holocaust is het taboe of zelfs bijna verboden om er nog aan te twijfelen....

Mogelijk is deze hoax een opstapje naar een wereldregering want alleen een wereldregering kan voor elkaar krijgen dat alle landen hun CO2-gebruik verminderen, en alleen zo 'kan de wereld van de ondergang worden gered'....

[die helemaal niet dreigt....]

Oftewel:

Al Gore for world president....
'Der grüne Diktator'....

Het een en ander wil natuurlijk niet zeggen dat we door kunnen gaan met ongelimiteerd de aarde en de natuur verwoesten en leegplunderen, maar er zijn veel ergere en urgantere millieu-problemen zoals het leegvissen van de oceanen door sleepnetten, de bevolkingsgroei, ontbossing, erosie, bio-industrie, Monsanto en de genetische manupulatie, de olieboringsinstallatie-ramp die nu bezig is in de golf van Mexico, kunstmest en insecticiden, etc.

Volgens een heel aantal deskundigen is er eerder een ijstijd ophanden als een klimaat-opwarming, zie:
iceagenow.com

Het zou mooi zijn als 'de wereld van morgen' in dit soort zaken ook alternatieve geluiden liet horen...

globalisering

@ Marc:

Veel zonnevlekken doen de temperatuur stijgen, veel CO2 in de atmosfeer ook. De atmosferische CO2 is in evenwicht met het oceanische carbonzuur, temperatuur is hier een invloedsfactor.

Al Gore probeert met hand en tand te bewijzen dat de opwarming antropogeen is, onze CO2-uitstoot veroorzaakt volgens hem het broeikaseffect.

Toch is de opwarming niet enkel antropogeen: samen met o.a. vulkanische uitstoot, zonnevlekken enz.. varieert het klimaat op aarde. De tendens is dat er meer zonnevlekken komen, meer CO2 in de atmosfeer, enzoverder: onze biodiversiteit staat dus onder grote druk. En als de biodiversiteit sterk daalt, daalt ook de draagkracht van onze biosfeer zodat de menselijke populatie een miserabele, asociale toekomst in het vooruitzicht heeft indien we niet ingrijpen.

De urgentere milieuproblemen waarvan je spreekt kunnen ook allemaal gerelateerd worden met de huidige falende globale fossiele economie. Een economie die veleer geschreven en bepaald wordt door de 40 grootste multinationals dan door een democratisch proces. Een economie die geld laat verdienen door CO2 in de atmosfeer te pompen en zo bijdraagt tot de vernietiging of alleszins decimering van de biodiversiteit (inclusief het menselijke species).

Een globale wereldregering die (in tegenstelling tot de huidige VN) een democratische vertegenwoordiging is van alle mensen op deze bol zou deze discussie constructief kunnen voeren en de slagkracht hebben om de globalisering op een sociaal-ecologisch verantwoorde manier te leiden. Zelfs Al Gore zou een beter alternatief zijn dan de 40 CEO's die het nu voor het zeggen hebben maar elke verantwoordelijkheid ontglippen door verstoppertje te spelen in de WTO-doctrines en door wetenschappers op te kopen om globale wetenschappelijke consensus uit te stellen.

Mijn idee: laat het IPCC alle kritiek verwerken en zo hun methode verfijnen, maar maak ze niet monddood. Als we globaal kunnen samenwerken om een sociaal-ecologisch beleid uit te stippelen hebben we deze discussie nodig.
Maar als we elk punt van kritiek gaan gebruiken om alles af te breken in plaats van er integer mee om te gaan, werken we de imperialistische dictatuur in de hand en stellen we een globale sociaal-ecologisch verantwoorde democratie alleen maar uit. En dus ook de aanpak van de globale milieuproblemen, die inderdaad urgenter zijn dan ooit.

Advertentie