Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

"Kernenergie is Russische roulette"

Greenpeace wil dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van de kernuitstap. In een nieuw rapport zet de organisatie alle gevaren van het langer openhouden van de kerncentrales in België op een rij. DeWereldMorgen.be haalt de belangrijkste argumenten uit het rapport.
dinsdag 27 april 2010

In 2003 besliste de regering om de uitstap uit kernenergie te voorzien als de kerncentrales veertig jaar oud waren. In België zijn er zeven kernreactors: drie in Tihange en vier in Doel.

Volgens de uitstap zouden de drie oudste kernreactors, die in 1975 operationeel werden, in 2015 moeten sluiten. De jongste centrales gaan dan dicht in 2025. Maar in 2009 draaide de regering die beslissing terug. Ze besloot de levensduur van de reactors met nog eens tien jaar te verlengen. Ten vroegste in 2025 zouden de eerste reactors dus sluiten.

Dankzij de kerncentrales kan Suez-GDF/Electrabel zijn quasi-monopolie op de Belgische markt in stand houden. Alleen zij hebben rechtstreekse voordeel bij het openhouden van de centrales. De kerncentrales zijn ook de reden dat er minder snel gezorgd wordt voor een goede uitwerking van hernieuwbare energieproductie.

Volgens het plan van 2003 zouden de laatste centrales pas sluiten in 2025. Volgens Greenpeace was er genoeg tijd om alternatieven uit te werken. Politieke onwil en de nucleaire lobby zorgden ervoor dat die uitstap nu te vroeg wordt bevonden.

(On)veiligheid

Maar het rapport focust vooral op de (on)veiligheid van de centrales. Die moeten vijftig jaar open blijven, maar wereldwijd zijn er bijna geen centrales die ouder zijn dan veertig jaar. Meer nog, Belgische centrales zijn gebouwd met een verwachte levensduur van dertig jaar.

Hoe langer de centrales open blijven, hoe groter het risico dat er iets fout loopt. Centrales moeten intensief onderzocht worden, maar de meeste verouderingsverschijnselen zijn heel moeilijk te traceren, en daardoor kan er nooit een volledige veiligheid gegarandeerd worden.

In het rapport, dat u hieronder kunt downloaden in pdf-formaat, zijn de specifieke risico’s opgesomd. Onvoorziene omstandigheden of combinaties van verschillende factoren kunnen er altijd voor zorgen dat er iets misgaat. Dit is niet uit de lucht gegrepen: in 2009 werden er 22 gerapporteerde incidenten vastgesteld in Belgische kerncentrales.

Greenpeace ijvert ervoor dat de uitstap uit de kernenergie opnieuw 10 jaar vroeger gepland wordt, want "het verlengen van de levensduur van de kerncentrales is als Russische roulette, met dat verschil dat je niet één enkel leven op het spel zet, maar dat van velen van zowel de huidige als de toekomstige generaties."
 

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

3 reacties

  • door Werner op woensdag 28 april 2010

    De hoofdargumenten tegen kernergie die ik altijd gebruik zijn:

    - te duur als je ALLE kosten van de gehele nucleaire cyclus in rekening brengt, van uraniummijn tot stokkage van het afval.

    - geen oplossing voor het afvalprobleem; geen controle mogelijk op afval gedurende duizenden jaren.

    - gevaren voor de volksgezondheid zijn genetisch van aard, dus veel verder reikend dan het gevaar voor het directe slachtoffer zelf.

    - zeer vervuilend productieproces: uraniummijnen, preparatie van de brandstof, opwerking, onderhoud, stokkage.

    - uiterst gecentraliseerde energieopwekking, en dus niet flexibel, zeer kwetsbaar en ondemocratisch.

    - het proliferatiegevaar naar kernwapens toe.

    - de beperkte hoeveelheid uranium die nog voorradig is, en het falen van het kweekprogramma.

    - elke euro geinvesteerd in kernenergie is er één die niet beschikbaar is voor duurzaam energieonderzoek.

    Hopelijk dus een volgende regering zonder liberalen, die de uitstap uit de kernenergie opnieuw vervroegt, en massaal investeert in technologie ontwikkeling voor alternatieve energie.

  • door Karel op woensdag 28 april 2010

    Ja, maar iemand moet wel die zonnepanelen en windmolens willen zetten voor we onze kerncentrales kunnen sluiten. In het beste geval legt iedereen met een geschikt dak er panelen op.

    • door Nico Lahaye op vrijdag 30 april 2010

      Niet alleen 'moet iemand die zonnepanelen en windmolens willen zetten', maar we moeten beginnen met heel wat minder energie te verbruiken en te verspillen. Niet alles moet electrisch aangedreven worden om als mensen goed te kunnen leven. de kern van het kernenergieprobleem is dat we niet bereid zijn onze levensstijl te veranderen.

    Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties