Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Benno Barnard is een neoconservatief

Israël organiseert in Europa 'task forces' die de Israëlische regeringspolitiek moeten promoten. "De inlijving van dichters en journalisten die niet gehinderd worden door teveel kennis van zaken, is mooi meegenomen. Vandaar het fenomeen Benno." Dat schrijft Sus van Elzen die jarenlang buitenlandjournalist was voor Knack en verschillende boeken publiceerde over het Palestijnse conflict.
maandag 12 april 2010

Ik ben al even in het buitenland, en heb dus de Grave en Angstwekkende Feiten niet mee beleefd, beschik ook niet echt over alle materiaal dat er intussen rond gegroeid is. Wel volg ik sinds een tijd, zij het liefst op een veilige afstand, de fratsen en vuurspuwerij van Benno Barnard en zijn medestanders.

Benno was een jonge dichter toen hij naar Antwerpen kwam, misschien is hij nog steeds een dichter. Daarnaast heeft hij zich al gauw ontpopt als een missionaris, een prediker van wisselende, bedenkelijke goden. Het 'incident' met de 'sharia4'-warhoofden is een logisch beroepsrisico voor missionarissen, het zou me bijna verbazen als deze prediker, die provocatie en belediging een normale discussietechniek vindt, er niet tegen verzekerd was.

Aan fysieke beveiliging had hij alleszins wel gedacht - zie de hem gracieus geleende gorilla's van het Vlaams Belang (ergens je logo tonen kan nooit kwaad) -, en natuurlijk was de 'sharia4'-actie het beste verloop voor zijn 'lezing' dat hij had kunnen hopen. Het was te voorzien dat die in de gespannen val zouden trappen, groot kabaal organiseren tegen de onverlaat met zijn "Leve God weg met Allah"-godslasterende titel, de lezing onmogelijk maken op de manier zoals wij het meegemaakt hebben dat Vlaamse nationalisten, linkse revolutionairen, Joodse zionisten en boze vakbondsleden in het niet zo verre verleden bij ons lezingen onmogelijk maakten, en zo de spreker in de ogen van de goede gemeenschap en haar media overschot van gelijk geven zonder dat hij iets heeft moeten zeggen, en zonder dat zij ernaar hebben moeten luisteren.

Is dit een kwestie van vrije meningsuiting? Me dunkt van niet. Benno gelooft in het prediken met de grote mond, en schrikt er vast niet van als zijn doelwitten tegen hem ook een grote mond organiseren. Natuurlijk is het niet elegant, laat staan verstandig. Maar vast zou het vuur der verontwaardiging niet zo hoog opgelaaid zijn als het de CVP-jongeren waren geweest die de rel organiseerden. Zelfs kun je niet zonder lachen blijven beweren dat de opportunisten van Sharia4 helemaal zelf de rel organiseerden.

Neen, het is Benno Barnard die de rel organiseerde, en wel met het hoogst herkenbare doel de Antwerpse Geert Wilders te worden, aan de hand van dezelfde argumenten, dezelfde bondgenoten, dezelfde manipulaties. Nu kunnen wij Geerten Wilders best missen, maar is dit de kern van deze zaak, waar wij van moeten wakker liggen?

Eerder is het wat deze prediker komt zeggen dat ons zorgen moet baren, en de onderneming die hij ons tracht aan te praten.

Benno Barnard is wat in de VS een ‘neoconservatief’ heet. Rechts geworden niet omwille van belangen maar uit overtuiging, geëngageerd in een nauw radicaal zionistisch gedachtengoed, onvoorwaardelijk aan de zijde van de huidige Israëlische regering, heeft hij zich laten inlijven in wat hij wellicht een kosmisch conflict acht, de ware “clash of civilisations” die onder de neoconservatieven tijdens de regering van George W. Bush na 9/11 georganiseerd werd (in Irak, Afghanistan, enzoverder).

Ontkennen dat die oorlog woedt zou onzinnig zijn, en beledigend voor de talloze doden die hij eist – in Irak, in Afghanistan en Pakistan en op steeds meer plaatsen in de islamitische wereld, maar grotendeels niét in Europa of Noord-Amerika. Maar niet willen zien dat hij niet door de moslims georganiseerd werd – hoe rabiaat en obscurantistisch de luidruchtigste islamisten- en djihad-groepen ook mogen zijn – al heeft de terroristische aanslag van 9/11 hem zeker uitgelokt - maar door lieden in de VS en Europeanen in de ‘slipstream’ van de VS, is gevaarlijk.

Israël, dat in het hart zit van een ander conflict met de islamitische wereld, een conflict dat echter gedeeltelijk met deze oorlog overlapt, probeert systematisch en niet zonder succes de oorlog tegen de islam mee te sturen in richtingen die met zijn eigen belang stroken. Zie in hoge mate maar niet alléén, de langdurige campagne tegen Iran.

Ik kan hier niet in de details treden van het specifiek Israëlische conflict, waar Barnard zich blijkens zijn herhaalde uitspraken en engagement (zie het deelnemen aan haatcampagnes, het saboteren van informatie over het conflict die niet éénzijdig zionistisch is, het schrijven, in dat kader, van beledigende en van leugens bolstaande brieven aan gemeentebesturen van Geraardsbergen enz.) emotioneel zeer bij betrokken voelt (intellectueel allicht niet), en waarin zijn hyperventilerende Palestijnenvrees wortelt.

Maar ik moet er wel op wijzen dat alleen het oplossen van dit conflict in redelijke, dat wil zeggen vredelievende zin, in de huidige fase van onze beschavingen-oorlog een mogelijk begin van kalmering van de zinnen in die oorlog kan aanreiken. Ik bedoel: zonder regeling van het Israëlisch-Palestijns conflict zal dat niét gebeuren.

Omdat dit niet de richting is die de regering van Israël uit wil, is zij enkele jaren geleden (onder premier Ariël Sharon) in Europa zogenoemde 'task forces' gaan organiseren, met als doel onder meer het promoveren van de Israëlische regeringspolitiek en haar propaganda.

Waar deze task forces in hoofdzaak op de lokale Joodse gemeenschap georiënteerd zijn, is de inlijving van dichters, journalisten en andere lesgevers die niet gehinderd worden door teveel kennis van zaken, natuurlijk mooi meegenomen. Vandaar het fenomeen Benno.

Zeker sinds Israël zijn ware natuur te duidelijk manifesteerde in zijn jongste Gaza-oorlog, en er misschien een kentering optrad in de sympathie voor Israël onder Europese bevolkingen, zijn de task forces in overdrive gegaan en lijkt een nieuw offensief ingezet, met name tegen de islam.

En aangezien het gevaar klein is dat de Palestijnen België komen bezetten (zoals zij, zoals men weet, ook Israël niet bezetten maar het Israël is dat Palestina bezet houdt), kan Benno volstaan met enkele laaghartige sneren aan hun adres, en zich verder wijden aan zijn nieuwgevonden oorlog, die van de joods-christelijke God tegen Allah, die van de moslims. Goden vechten niet meer onder elkaar, dat doen de sukkels die in hen geloven. Maar dat kan niet deren.

Moslims zeggen al jaren dat het joods-christelijke Westen (om de terminologie over te nemen) bezig is aan een nieuwe, moderne, kruistocht tegen de islam. Zij leiden dat onder meer af uit de onvoorwaardelijke westerse steun aan Israël, uit opmerkingen van George W. Bush, de oorlog in Irak, en de oorlog in Afghanistan (nu Navo-conflict, met Belgische troepen incluis).

Onze Pieter de Kluizenaar staat er dus op ze gelijk te geven. Hij roept ons op om samen met hem ten strijde te trekken voor de verdediging van het Vrije Westen. Niet dat van de Verlichting, het is hier al licht genoeg, het andere Westen. Dat het Westen niet aangevallen werd is de beste reden om het te verdedigen. Daarom, en vanwege de krachten àchter hem, is Benno Barnard gevaarlijk.

Natuurlijk heeft hij recht van spreken. Geef hem een zeepkist. Maar begin niet anderen te verbieden hem te onderbreken, met of zonder dreiging van geldboetes. Of verbied hém ook ons te onderbreken. Voltaire wordt natuurlijk vaak geciteerd in deze kwesties, ten koste van het eigen leven enzovoort. Dat was dus apocrief. Laat mij ook Voltaire eens aanhalen, hij heeft ook gezegd: “Ecrasons l’infâme!” Dat blijft geldig, voor mijn part. Voor de wisselende, bedenkelijke godheden, en het kliekje dat ons ten oorlog wil voeren incluis.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

40 reacties

  • door Manu op maandag 12 april 2010

    Nee, deze bijdrage is echt niet de moeite. Hoe lang gaat men nu nog op de man spelen omdat er een mening wordt verkondigd die men liever niet hoort. Dit heeft met journalistiek niets meer te maken.

    • door kasper op maandag 12 april 2010

      Men speelt op de man omdat de man zijn meningen terecht een serieus probleem zijn. Benno zou zich beter bij het VB aansluiten en daar zijn grote gelijk gaan verkondigen. Ik vind dat we beter zouden zwijgen over die man en zijn dwaze provocaties. Hij heeft al te veel aandacht gekregen, en ik vrees dat het stillekes aan naar zijn hoofdje begint te stijgen. We moeten beginnen inzien dat dit soort Nederlanders een grote mond hebben, aandacht willen en als het kan ook nog slachtofferrol spelen.

  • door Johan Vanmaele op maandag 12 april 2010

    ok je kan kritiek hebben op de man, maar om daar nu een heel zionistisch complot achter te zoeken lijkt me wat ver gezocht en journalistiek gezien nogal wankel.

    • door Manu op maandag 12 april 2010

      Kasper, democratie betekent net dat tegengestelde meningen recht van bestaan hebben. Het denken is nog altijd vrij....Verder is het ongeloofwaardig om te oordelen over iets dat men niet kent. Doe eerst eens wat ervaring en kennis ter zake op vooraleer te vooroordelen.

      • door dwars bekeken op dinsdag 13 april 2010

        denken is inderdaad vrij. voor zwaarwichtige beledigingen is echter een straf voorzien. je kan niet altijd alles zeggen wat je denkt. maar dat geldt natuurlijk altijd alleen maar voor de "anderen".

  • door KOCAK Selahattin op dinsdag 13 april 2010

    Sterk einde dat het voorgaande voor een groot stuk overbodig maakt. Het is voor mij zelfs niet belangrijk of er wel of niet een zionistisch complot is. Het belangrijkste verwijt, is het selectief inroepen van de freedom of speech. De rest is een beetje bijzaak.

    • door Sam van Rooy op dinsdag 13 april 2010

      Wat bedoel je juist, Selahattin?

  • door Nick De Roeck op dinsdag 13 april 2010

    Serieus stukje 'de man spelen' dit.

    Benno Barnard linken aan Zionistisch Israël, George W. Bush, de US NeoCons, Vlaams Belang en daarna een proxy fight hierop.

    Uiteraard ook suggeren dat de mensen die de lezing amok maakten er eigenlijk zitten door de schuld van dhr. Barnard zelf.

    Als dit geen demagogie is, wat dan wel?

    • door dwars bekeken op dinsdag 13 april 2010

      om Barnard te linken aan het VB en de zionisten moet je niet veel moeite doen. gewoon even lezen wat hij schrijft. en de suggestie die u maakt komt van uwentwege. lezen schijnt niet uw sterkste zijde

  • door Eddy Daniels op dinsdag 13 april 2010

    'dwars bekeken' heeft het over het straffen van zware beledigingen, maar waar ontwaart hij een belediging, en van wie? De titel van Barnards lezing kan hoogstens geïnterpreteerd worden als een belediging van Allah, al vormde ze eerder een uitdaging aan zijn adres, en Allah is toch mans genoeg om zichzelf te verdedigen? Grappig overigens ook de bijdrage van Kolac Selahatin die het einde van Van Elzen 'sterk' noemt en zich niet eens lijkt te realiseren dat die dezelfde godslastering bevat waar Barnard voor aangepakt werd. Tenslotte over Sus Van Elzen die Barnard wil verbieden 'ons' - whoever that may be - te onderbreken: wie werd door Barnard dan onderbroken, wanneer en waar? Het feit dat je onbewezen suggereert dat iemand gestuurd wordt door duistere krachten (geheime diensten en zo) wil toch nog niet zeggen, Sus, dat je als volleerde journalist feiten over hem mag poneren die gewoon niet hebben plaatsgevonden?

    • door KOCAK Selahattin op dinsdag 13 april 2010

      Eddy Daniels, nie zeveren eh man door te suggereren dat ik het einde niet zou begrijpen... Eeuwenoude fout jongen door te denken dat "we" enkel maar met onze vuisten kunnen spreken. Maar ja, ik lees dan weer in uw regels dat "we" allemaal hetzelfde zijn. Eigenlijk zou ik zelfs durven zeggen dat het tegendeel waar is, namelijk dat jij niet snapt dat het voor mij altijd en altijd enkel en alleen over Freedom of speech gaat, wie het ook zou verdedigen. Klein vraagje, wat als het niet Jurgen Verstrepen (trouwens een goede vriend) was die de flitspaal beveiliging zou aangeklaagd hebben? Wedden dat mensen zoals jij dat direkt allochtoon-vandalisme zouden benoemen? Dus stop maar met mijn intelligentie in twijfel te trekken en mij in een kastje te stoppen. Het enige wat k heb geschreven is dat ik de auteur gelijk geef dat er twee maten en twee gewichten zijn in "ONS" land...!

      • door Sam van Rooy op dinsdag 13 april 2010

        Koçak, je zou beter eens antwoorden op mijn vraag: wat bedoel je nu eigenlijk met je eerste post? Ben je het eens met wat in dit artikel staat of niet? Explain.

        • door KOCAK Selahattin op zondag 18 april 2010

          is het nu echt niet duidelijk Sam; neen! de inhoud van het artikel over BB interesseert me niet. Iedereen kan op deze manier iedereen beschuldigen. Het enige wat me in het artikel heeft kunnen bekoren is dat er terecht wordt gezegd dat het inroepen van de freedom of speech, selectief is...

  • door Martien Pennings (Kassander, Leo Sar) op dinsdag 13 april 2010

    Deze "Sus van Elzen die jarenlang buitenlandjournalist was voor Knack en verschillende boeken publiceerde over het Palestijnse conflict" weet desondanks nergens van. Of is te kwader trouw. Het zal wel weer de helft van beiden zijn, zoals meestal bij totalitarisme-verliefd quasi-links. Ik heb recent op de site van Joost Niemöller een artikel geschreven onder de titel "Israël een expansionistische staat?". In plaats van ad-hominem-flauwekul richting Benno Barnard te produceren, mag deze Sus eens proberen dáár een gaatje in te schieten. Ik tart je, Sus van Elzen! Één-en-twintig pagina's A-4 Sus en jij mag vertellen wat daaraan niet klopt. Ik tart, ik tart je, ik tart je, Van Elzen! En ik weet blind dat wat ik daar zeg een héél ander verhaal is dan in jouw "verschillende boeken". http://www.joostniemoller.com/2010/03/israel-een-expansionistische-staat/

    • door Peter Bormans op dinsdag 13 april 2010

      Ik heb die onzin van Niemöller zonet gelezen. Eén aaneenschakeling van haatdiatribes, effenaffe leugens, halve waarheden, stemmingmakerij enzovoort enzoverder. Met dit soort mensen kan eigenlijk niet gedebatteerd worden. Zoals je ook met Goebbels c.s. - waar zij hun mosterd halen - niet debateren kon. Er zijn voor eenieder die nuchter en koel nadenkt voor dat probleem maar twee oplossingen mogelijk: ofwel de nazionistische entiteit slaagt erin haar Endlösung van het Palestijnse probleem door te voeren, hetgeen moeilijk zal zijn, want de efficiënte middelen van de nazies (Zyklon-B en zo) kunnen ze met goed fatsoen niet meer inzetten, ook al zouden ze dat wat graag willen. Ze moeten hun genocide dus langzaam doorvoeren, met alle mogelijke gevolgen vandien voor henzelf. Ofwel de nazionistische entiteit verdwijnt als rassistische zgn. jodenstaat, en in de plaats daarvan komt één enkele lekenstaat, waar alle joden, moslims, christenen, heidenen enz. met absoluut gelijke rechten in vrede samen kunnen leven. Dit laatste is wat mij betreft eigenlijk de enige oplossing. Maar jammer genoeg is dat op dit ogenblik onmogelijk, omdat de entiteit het vliegdekschip van het Westerse imperialisme is. Slechts wanneer dit laatste een reusachtige nederlaag te verwerken krijgt (maar na hoeveel onschuldige doden, daar en wellicht hier?), zal die mogelijkheid wellicht werkelijkheid kunnen worden. Als het dan niet te laat is.

      • door Martien Pennings (Kassander, Leo Sar) op dinsdag 13 april 2010

        Als ik deze Bormans lees, dan weet ik weer dat Bismarck toch een punt had: "Nur durch Blut und Eisen . . . . . ." Hier is elke redelijkheid verdwenen, hier is alleen de oorlog nog mogelijk. Het stuk is trouwens niet van Niemöller, Bormans, maar van mij. En ik zie geen enkel argument bij je, niet één!

        • door Peter Bormans op woensdag 14 april 2010

          Je hebt gelijk als je zegt dat ik geen argumenten gebruik. Om dat te doen zou ik je tekst volledig en tot in de details moeten analyseren, en daar heb ik geen zin in en de tijd niet voor. Overigens zou dat een tekst worden van vele bladzijden, te droog voor een forum als dit. Iemand die wel zin heeft om dat te doen, kan dat overigens gerust eens proberen. Zijn of haar conclusies zouden niet veel verschillen van de mijne.

  • door Joris Note op dinsdag 13 april 2010

    Het is in dit verband interessant om eens te lezen welke propaganda-initiatieven genomen werden op het 34ste zionistisch congres van 2002 - zie http://www.hagshama.org.il/en/resources/view.asp?id=1153. Ik beweer overigens niet dat Barnard daar concreet iets mee te maken heeft.

  • door Eddy Daniels op dinsdag 13 april 2010

    meen ik gelezen te hebben op deze website dat de debatlijn over Benno Barnard werd afgesloten wegens niet meer actueel. Hoe komt het dan dat ze steeds weer geopend wordt met nieuwe bijdragen die Barnard aanvallen of verdacht maken, en reacties uitlokken blijft?

  • door Martien Pennings (Kassander, Leo Sar) op dinsdag 13 april 2010

    Mag dat, zo'n lang citaat in het Engels? Het is wel meesterlijk! En dan hoeft Sus van Elzen ook niet zovéél te lezen.

    The Jews are a peculiar people: things permitted to other nations are forbidden to the Jews. Other nations drive out thousands, even millions of people and there is no refugee problem. Russia did it, Poland and Czechoslovakia did it. Turkey threw out a million Greeks and Algeria a million Frenchman. Indonesia threw out heaven knows how many Chinese and no one says a word about refugees. But in the case of Israel , the displaced Arabs have become eternal refugees. Everyone insists that Israel must take back every single one. Other nations when victorious on the battlefield dictate peace terms. But when Israel is victorious, it must sue for peace. Everyone expects the Jews to be the only real Christians in this world. Other nations, when they are defeated, survive and recover but should Israel be defeated it would be destroyed. Had Nasser triumphed in June [1967], he would have wiped Israel off the map, and no one would have lifted a finger to save the Jews. No commitment to the Jews by any government, including our own, is worth the paper it is written on. There is a cry of outrage all over the world when people die in Vietnam or when two Blacks are executed in Rhodesia . But, when Hitler slaughtered Jews no one demonstrated against him. The Swedes, who were ready to break off diplomatic relations with America because of what we did in Vietnam , did not let out a peep when Hitler was slaughtering Jews. They sent Hitler choice iron ore, and ball bearings, and serviced his troops in Norway . The Jews are alone in the world. If Israel survives, it will be solely because of Jewish efforts. And Jewish resources. Yet at this moment, Israel is our only reliable and unconditional ally. We can rely more on Israel than Israel can rely on us. And one has only to imagine what would have happened in the six day war [1967] had the Arabs and their Russian backers won the war, to realize how vital the survival of Israel is to America and the West in general. I have a premonition that will not leave me; as it goes with Israel so will it go with all of us. Should Israel perish, the Holocaust will be upon us all.

    This was written by Eric Hoffer in the LA Times in 1968 -- 42 years ago! Some things never change!

    Eric Hoffer was one of the most influential American philosophers and free thinkers of the 20th Century. His books are still widely read and quoted today. Acclaimed for his thoughts on mass movements and fanaticism, Hoffer was awarded the Presidential Medal of Freedom in 1983. Hopewell Publications awards the best in independent publishing across a wide range of categories, singling out the most thought provoking titles in books and short prose, on a yearly basis in honor of Eric Hoffer.

  • door Brian, Nederland op dinsdag 13 april 2010

    Hear hear! Eindelijk een goede analyse van de Benno-val.

    Met verbijstering zag ik, anderhalve week geleden, hoe de Belgische televisie zo makkelijk in de Benno-val trapte; net zo makkelijk als de luide jongeren in de zaal die door Barnard werden geprovoceerd. Hier in Nederland kennen we inmiddels de tactieken van racist en aandachtsfetisjist Geert Wilders.

  • door Benno Barnard op dinsdag 13 april 2010

    Die Sus! Vergeet helemaal te onthullen dat ik door de mossad word betaald!

  • door Martien Pennings (Kassander, Leo Sar) op dinsdag 13 april 2010

    Over Israël gaat het toch óók hier, hè? En we zijn onder intellectuelen, niet? Nou ja . . . . . . In elk geval lezen ze Engels. Neen, ik bedoel niet dat ze veel fatsoenlijks lezen in het Engels, maar dat ze een beetje Engels moeten kunnen lezen. Dus een citaatje over de periode 1948 -1967 toen Jordanië illegaal Samaria & Judea (de “Westbank”) en dus ook Oost-Jeruzalem (de Oude Stad: Jóóds!) bezette en er een enorme dictatoriale, xenofobe, fascistische rotzooi van maakte. (Kijk: dáár en toen waren de termen die nu gluipend Israël aangesmeerd worden allemaal wél van toepassing!) Lees nou eens een stukje Victor Sharpe over de Jordaanse koning “Abdullah in Wonderland”. Maar léés dat nou toch eens! Toe nou! Léés! Dit soort details heb ik nog weggelaten uit mijn opstel van 21 pagina’s waar Sus van Elzen met haar grootste kanon een gat in mag proberen te schieten: “When Alice fell down the rabbit hole, encountering situations that defied logic and characters who acted in bizarre ways, she was fortunate not to meet Jordan's kinglet, Abdullah II. Kinglet is an apt description for this monarch, first coined by columnist Ruth King. ( . . .) The kinglet stated in his WSJ interview that ‘Jerusalem specifically engages Jordan because we are the custodians of the Muslim and Christian holy places and this is a flashpoint that goes beyond Jordanian-Israel relations.’ And here we descend the rabbit hole. Abdullah II chose to hide the unpleasant facts that under his father, King Hussein, not only did Jordan refuse to allow Jews access to their holy sites during Jordan's illegal occupation of East Jerusalem from 1949 to 1967 (including the Old City, the Western Wall, and the Temple Mount), but it desecrated the ancient Jewish graves on the Mount of Olives, ran a road through the cemetery, used many of the gravestones as latrines for the Arab Legion, deliberately destroyed and desecrated scores of ancient synagogues throughout the Old City, and used the Tomb of Simon the Just as a stable. The Jewish inhabitants of the Old City and areas of east Jerusalem, meanwhile, had been driven from their homes and forced to flee to safety in West Jerusalem.” http://www.americanthinker.com/2010/04/abdullah_in_wonderland.html

  • door Harko op dinsdag 13 april 2010

    Ik zie de meerwaarde niet echt in van het copy-pasten van (al dan niet Engelse) lappen tekst (al dan niet van zionisten).

  • door Peter Bormans op dinsdag 13 april 2010

    Op enkele kleine details na volkomen akkoord met de stellingen van Van Elzen, die helemaal niet op de man speelt m.i.. In verband met de werkelijke rol van Barnard c.s. zou ik de mensen aanraden eens het volgende boek te lezen: Frances Stonor Saunders: "Who paid the piper? The CIA and the cultural cold war" (Granta Books, London, 1999), een degelijke, wetenschappelijke historische studie. En dan kan men zich terecht afvragen op welke loonlijst Benno Barnard figureert, eentje in Tel Aviv of eentje in Washington? Of beide wellicht?

  • door Benno Barnard op dinsdag 13 april 2010

    Zeg, Sus, in je oud-maoïstische menslievendheid noem je gelovigen "sukkels". Iemand attendeerde mij daarop. De door jou zo beminde islamitische medemens is dus een sukkel. Goh, boft die even met een democraat als jij! En voor de rest is het maar goed dat Atlas geen boeken meer van je wil uitgeven, wegens echt té ondraaglijk slecht geschreven.

  • door Guido Vereecke op dinsdag 13 april 2010

    Geachte Opinie,

    De politieke en sociale achtergrond van Benno Barnard is in heel deze affaire van ondergeschikt belang. Het gaat over het volgende. Als op het spreekgestoelte van de UNIV. een islamiet had gestaan, met als voordrachttitel "Leve Allah, weg met God" dan hadden de toehoorders afkomstig uit onze contreien in geen geval de voordrachtgever-islamiet het spreken belet en/of de boel proberen af te breken! Mocht die voordrachtgever-islamiet daar gestaan hebben, dan had ik tijdens het vraagmoment hem het volgende voorgelezen met de daarop aansluitende vraag WAT VERSTAAT DE HEILIGE QOR'AAN ONDER "TUCHTIGEN"? Ik lees hierover voor uit het heilig boek. Meer bepaald 35. in Hoofdstuk 4 - AN-NISA - DEEL V : "Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en TUCHTIGT haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven. Groot." Weet je wat het echte probleem is? Als ik bvb. met die tekst de moslimwereld afreis en telkens een QOR'AAN-geleerde om uitleg vraag wat nu orecies dat TUCHTIGEN inhoudt, dan zal ik evenveel verschillende antwoorden krijgen als ik QOR'AAN-geleerden zal ontmoeten. Het zal gaan van een flinke verbale aanpak tot het halfdood slaan van die vrouw(en). En u gaat daar dus Israël bij betrekken? Laat me niet lachen! We zijn nu al zo ver gevorderd in de christelijke wereld dat vrouwen niet gebukt moeten gaan onder de mannen. In onze 20ste eeuw hebben wij - dank zij ons democratisch politiek systeem - wetten gestemd die vrouwen ook stemrecht toekennen. Vandaag moeten wij nog steeds vanuit het middenveld onze stem doen weerklinken om bedrijfsleiders te overtuigen de vrouwen hetzelfde loon voor hetzelfde 'mannenwerk' te doen betalen. Laten we nu even aannemen dat Benno Barnard een neo-conservatief is, wat moeten wij dan zeggen van de volgelingen van 35., Hoofdstuk 4 - AN-NISA - DEEL V ???????? Zelfs in mijn Mechelse Cathechismus van 1958 vind ik zo'n anti-vrouwenpraat niet terug!!!!!!

    Met vriendelijke groeten.

    • door dwars bekeken op woensdag 14 april 2010

      of autochtonen dat niet zouden gedaan hebben, durf ik betwijfelen. er zijn ettelijke voorbeelden te vinden waar die dat (bij andere "autochtonen" wel doen). en wat u misschien niet in uw Mechelse Cathechismus vindt, vindt u vast wel in de bijbel en bij de diverse christelijke (katholieke én protestantse) godsgeleerden. kijk maar bij Augustinus, Thomas van Aquino, Luther, Calvijn. Het is niet uit de Koran of de korangeleerden (die overigens inderdaad behoorlijk afwijkende visies kunnen hebben) dat u "de" islamgemeenschap (voor zover die bestaat - ze hebben (gelukkig) geen paus) van hier en nu kan begrijpen. wel door te kijken wat de moslims hier en nu doen. en dat verschilt van persoon tot persoon en van groep tot groep. wat al te dikwijls gebeurt - en ook door Barnard - is de groep vereenzelvigen met het individu en elk individu de kenmerken van de groep toeschrijven. en dat is de basis van racisme en fascisme.

  • door Eddy Daniels op woensdag 14 april 2010

    Ik begrijp nog steeds jouw reactie niet. Je beweert dat er twee maten en twee gewichten zijn in wat jij relativerend en zelfs sarcastisch 'ons' land noemt, precies alsof jij en de jouwen buitengesloten worden. Welke twee maten en welke twee gewichten dan? Hebben Turken, Marokkanen, Kongolezen enzovoort in dit land - België voor een goed begrip - dan geen freedom of speech? En zijn er bewijzen - de huiszoeking bij de Koerdische zender misschien uitgezonderd, en dan nog - dat allochtonen bij ons die vrijheid ooit werd ontnomen? Anderzijds. Aan je naam te oordelen, vermoed ik dat je van Turkse origine ben. Denk je in volle ernst dat je in 'dat' vaderland over vergelijkbare vrijheden beschikt als hier? Is de freedom of speech daar gegarandeerd? Het is maar een vraag hoor, maar het is toch zo gemakkelijk zich hier verongelijkt rond te wentelen in zelfbeklag, in een land waar je alles aan te danken hebt, want het land wat je verlaten hebt zou je weten te vinden als je daar hetzelfde zou gaan verkondigen.

    • door christophe op woensdag 14 april 2010

      Meneer Daniels,

      Selahattin Koçak is geboren en opgegroeid in Beringen. Hij heeft er in de koolmijn gewerkt en is er nu schepen. Hoe meer Belg kan je zijn? Waarom moet u dan verwijzen naar één of ander vaderland waar Koçak dan verantwoording moet over afleggen?

      Moeten adoptiekinderen uit Birma dan voortaan maar zwijgen omdat er in Birma geen enkel respect voor mensenrechten is?

      Misschien moet u maar gewoon een toontje lager zingen want bij mijn weten hebt u ook alles te danken aan dit land waar mensen als Koçak integraal deel van uit maken.

    • door KOCAK Selahattin op zondag 18 april 2010

      Hoe leuk moet het zijn voor u om bij gebrek aan argumenten steeds weer over mijn afkomst te zeveren? Hoe leuk is het om bij gebrek aan argumenten steeds weer te moeten argumenteren over Koerdisch-Turkse zaken, breng sebiet de Armeense kwestie ook maar te berde of de relatie met Griekenland... I don't give damn bro! Hoe meer je zevert over mijn afkomst hoe meer bewijs dat je zelf levert voor de twee maten en twee gewichten. Is het echt zo moeilijk voor u om te accepteren dat ik Limburger, Beringenaar, Belg, Vlaming, Turk, moslim en nog veel meer kan zijn? Is het echt zo moeilijk? Ik heb mijn buik vol van kinderachtig gezever, in de zin van ga dan terug, probeer daar es hetzelfde enz enz enz.. Maar weet ge wat? Doe zo verder, blijf mensen met een vreemde naam maar taxeren op hun afkomst en niet op hun daden. Als ge niet zo kortzichtig was dan had ge allang door dat ik bijzonder hard werk aan de emancipatie van MIJN SOORTGENOTEN (ik zal het zelf maar zeggen) enerzijds en aan de acceptatie in Belgie anderzijds. Maar als ge zelfs iemand zoals mij, die na de 100ste integratiestap nog steeds niet volwaardig wil accepteren, wat moeten dan al de anderen zeggen? Och eigenlijk wou ik zefs nie reageren want op bullshit zoals, ge moogt in uw eigen land dit niet en dat niet, is het niet waard om op te reageren. Ik draag een zwart-gele sjerp als ik mijn stad vertegenwoordig, ik heb een Belgische pin op mijn kostuum als ik in het buitenland op een congres ga spreken, ik ken mijn VlaamSCHe geschiedenis door en door, zing het Limburgs volkslied luidkeels mee en meer Daniels zal es oordelen over mijn dubbele nationaliteit. Pfff, ik heb wel andere katten te geselen hoor... Ik wil niet helemaal onbeleefd zijn, wegens mijn opvoeding antwoord ik op uw vraag en dus mijn laatste poging om de twee maten en twee gewichten uit te leggen: is het door de verrechtsing, is het door het bereiken van een saturatiepunt, ik weet het niet maar de werkloosheid van allochtonen is niet enkel te wijten aan "ze zijn lui mijnheer, ze wilen niet werken mijnheer"... We reageren anders tegen moslims dan tegen Joden (dit weer niet verkeerd gaan begrijpen, ik bewonder zelfs hun organisatietalent). Hoe we omgaan met schandalen in de kerk is weer totaal anders dan een moslimextremist die een meeting verstoorde. Het dossier van een Turk die vorig jaar in de buurt van Charleroi door cipiers is vermoord, is enkel onder het stof terug uitgehaald nadat er een parlementaire vraag is gesteld. Soortgelijke gebeurtenissen in Aalst en Antwerpen waarbij mensen in de rug zijn geschoten door politieagenten. Ik heb geen dubbele houding hier tegenover, integendeel zelfs. Ik besef gewoon dat wij hetzelfde zouden doen als een Belgische landgenoot iets overkomt in een vreemd land. Het gaat verder dan dit, wees maar es een Turk en zie met uw eigen ogen hoe landen die nog maar net ontsnapt zijn aan het communisme 5x sneller lid worden van de EU dan een land dat al in 1956 haar aanvraag heeft ingediend... Wees maar es een Turk en zie met uw eigen ogen hoe Dehaene en co, twee jaar geleden bijna in art.1 van de EU-grondwet wilden laten notuleren dat Europa gebouwd is op Christelijk-Joodse tradities, come again? Christelijk begrijp ik voor een stuk, maar Joods? Is dit wiedergutmachung?Maar mij komen zeggen dat er geen twee maten en twee gewichten zijn TERWIJL IK ALS SCHEPEN VAN BERINGEN MIJN KIND NOG NIET ES IN EEN FREINET-SCHOOL KON INSCHRIJVEN OMDAT ZE EEN TURKSE NAAM HAD, sorry maar dat is er over. Neemt gij maar es een kind van 8jr op uw schoot en legt gij maar es uit waarom ze niet naar die school kon? En kom dan nog es praten over twee maten en twee gewichten..! ps. ja het was racisme want het verhaal gaat alsvolgt; smorgens bel ik naar de school zonder mijn naam te zeggen en toen was er plaats voor een 8-jarig meisje, namiddag toen mijn ex-vrouw haar ging inschrijven plots niet meer. Ik zeg dit tegen een vrouwelijke collega, ze neemt de telefoon, beschrijft mijn dochter en geeft een Vlaamse naam en plots is er wel weer plaats... Maar om te besluiten, denkt ge dat ik spuw op België? Nein, nooit! Ik hou teveel van dit land om het naar de knoppen te laten gaan door extremisten van welke kant dan ook.

  • door Eddy Daniels op woensdag 14 april 2010

    Ik verwees inderdaad naar het land van oorsprong van Kocak Selahattin omdat hij blijkbaar als Belg met een dubbel paspoort - ik heb er maar één - en een mandaat in één van onze democratische organen (wat ik niet wist, nu herinner ik me zijn naam inderdaad) meent dit land te moeten beledigen. Van twee dingen één: of hij heeft respect voor onze instellingen, waar hij zelf in zetelt, en dan schrijft hij niet 'ons' land op een toon waarop hij zich daarvan distantieert, en insinueert hij niet dat er hier onvoldoende vrijheden bestaan voor allochtonen om deel te nemen aan het politieke debat (terwijl hij zelf de incarnatie is van het feit dat dit een leugen is). Ofwel vindt hij dit land niet goed genoeg voor zijn democratische aspiraties en dan is er geen mens die hem belet zijn rechten te gaan opeisen in dat andere land waar hij net zo goed burger van is. Dus op uw vraag 'hoe meer Belg kan je zijn?', antwoord ik: je kan meer Belg zijn door elementair respect te betonen voor dit land waar wij allemaal zoveel aan te danken hebben. Onder andere dat wij deze discussie momenteel mogen voeren. Wat in het andere vaderland van de heer Kocak Selahatin waarschijnlijk onmogelijk is.

    • door christophe op woensdag 14 april 2010

      Ik heb ook lak aan dit land. Net als Bart De Wever maar dan om andere redenen. Spugen op een land, een land vervloeken, de instellingen verwensen, ... dat behoort allemaal tot de democratische vrijheden. Verhofstadt heeft zelfs ooit gezegd dat burgers het recht zouden mogen hebben om uit de staat te treden. Hoe meer kan je op de instellingen spugen?

  • door Eddy Daniels op woensdag 14 april 2010

    Ik heb nergens ontkend dat spugen op een land tot de democratische vrijheden behoort, ik heb wel gewezen op de schizofrenie van iemand van allochtone afkomst die insinueert dat hij en de zijnen in dit land onvoldoende of ongelijke freedom of speech genieten, maar tegelijkertijd een prestigieus mandaar bekleedt in de democratische instellingen van dit land. Wat Bart De Wever betreft: ik deel zijn opinie over dit land niet, maar ik weet wel zeker dat hij slechts één paspoort bezit, en zijn kritiek dus uitbrengt in het enige land waar hij wettelijk burger van is. Wat Selahatin Kocak daarentegen doet is dubbel spel spelen: aan de ene kant genieten van alle vrijheden die hier verworven zijn, en aan de andere kant zijn minder politiek gevormde landgenoten aanpraten dat zij zich hier gediscrimineerd moeten voelen, en zich dus recalcitrant moeten gedragen. In normale termen noemt men mensen met zulk een instelling een Vijfde Colonne.

    • door Guido Pannekoek op woensdag 14 april 2010

      http://nl.wikipedia.org/wiki/Vijfde_colonne

      Misschien uw weten over wat de vijfde colonne betekent en vooral van waar ze komt eens bijschaven?

      • door Eddy Daniels op donderdag 15 april 2010

        De term Vijfde Colonne komt uit de Spaanse Burgeroorlog toen vier colonnes oprukten naar Madrid en Franco snoefde dat hij er een vijfde bij had in de stad in de vorm van ondermijnende burgerij. De analogie is deze: in de mohammedaanse islam is er geen enkele wil om in vrede te leven met andersgelovigen. Het land van niet-islamieten heet 'dhar al-harb' en dat betekent 'oorlogszone', terwijl het met geweld ingepalmde gebied 'dhar al-islam' heet en dat betekent 'vredeszone'. Sinds ongeveer dertig jaar bestaat er in de islam het project om de verovering van Europa niet met wapens maar met demografische middelen te voltrekken - Koenraad Elst tekende in die zin niets verhullende uitspraken al op ergens omstreeks 1990 tijdens een massabijeenkomst van het Turkse Milli Gores in de Limburg Hallen in Genk. Minaretten zijn onze raketten, werd toen onder andere gezegd, en de buiken van onze vrouwen zijn onze wapens of iets dergelijk - ik kan het precies voor u opzoeken als u wilt. Centraal in dit programma staat dat men de islamieten moet weerhouden om echt mentaal te integreren, dat wil zeggen: echt uit het patriarchale bestaan te stappen en te democratiseren. Daartoe dient het voortdurend voeden van die bevolkingsgroep - die het hier natuurlijk veel en veel beter heeft dan in het land van oorsprong - met rancunes, weerspannigheid, het gevoelen verongelijkt te zijn of gediscrimineerd te worden. Bij de Turken ligt dat veel moeilijker dan bij Marokkanen, wegens het pro-Europeanisme van Atatürk, maar het lukt naarmate de islamisering voortschrijdt die de kwadratuur van de cirkel wil waarmaken: enerzijds zelf europeaniseren en dus democratiseren; anderzijds Europa islamiseren en dus binnenvoeren in een vorm van klerikaal autoritarisme die het sinds ongeveer tweehonderd jaar achter zich aan het laten is. In die optiek zijn de uitspraken van Selahatin Kocak van belang, die ons probeert aan te praten dat de islam toch zoveel goeds voor ons in petto heeft, terwijl hij anderzijds zijn landgenoten ervan probeert te overtuigen dat het Europa dat zij als zeer positief ervaren eigenlijk toch negatief is. Of Selahatin dit bewust doet weet ik niet, ik vermoed zelfs van niet. Daarom vond ik het ook zo grappig dat de draagwijdte van het door Sus Van Elzen gebruikte citaat van Voltaire hem ontging (let wel: ik vond het grappig, dat wil niet zeggen dat ik zijn intelligentie onderschat; hij is echter duidelijk opgevoed binnen een islamitisch universum en begrijpt dus de strijd rond de secularisering blijkbaar niet goed). Waarschijnlijk is Selahatin slechts één van die 'fellow travellers' van de radicale islam, te vergelijken met de linkse intellectuelen ten tijde van de Sovjet-Unie die door Lenin indertijd 'de nuttige idioten' werden genoemd. Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, feit is dat iemand die hier schepen is van een provinciestad zich op zijn zachtst gezegd belachelijk maakt door te spuwen in de soep waar hij zelf uit eet, en in het slechtste geval hatelijk als hij insinueert dat dit land hem niet accepteert en zijn democratische rechten niet respecteert.

        • door dwars bekeken op donderdag 15 april 2010

          dit alles gaat ervan uit dat de moslims in het westen gestuurd worden door een centraal gezag. terwijl in andere bijdragen al te lezen viel dat zowat alle qor'angeleerden een andere visie hebben op zowat elke soera. nogmaals, de islam kent geen centraal gezag, geen paus (de gelukzakken). elke mollah of moefti of andere gezagsdrager spreekt slechts voor zijn eigen achterban. en als die erg militant reageren (grote smoel opzetten zeg maar) dan lijkt het natuurlijk of ze met veel meer zijn. cfr sharia4belgium. maar dat is enkel de perceptie. ook Al Qaeda gaat maar over hooguit enkele duizenden. maar ze hebben wel geweren.

        • door Harko op donderdag 15 april 2010

          Eddy Daniels, ik vind uw comments er ver over. Omschrijvingen als 'er bestaat in de islam het project om de verovering van Europa niet met wapens maar met demografische middelen te voltrekken' en het omschrijven van mensen als Selahatin Kocak als 'nuttige idioten' zijn beneden alle peil. Paranoïde stellingen over 'de islam' als monolithisch blok dat uit is op verovering, waarbij elke moslim deel uitmaakt van de 'vijandige strijdmakkers' horen thuis op fora als 'stormfront' niet op DeWereldMorgen. Mensen die discriminatie aanklagen 'poëtisch' beschrijven als 'spuwen in de soep waar hij zelf uit eet' is wat mij betreft puur racisme. Het is niet omdat het hedendaagse racisme 'de cultuur' heeft genomen als punt van obsessie dat het niet minder gericht tegen een hele bevolkingsgroep. Dit soort dingen kunnen we hier eenvoudigweg niet toleren. Gelieve dus voor dergelijke dingen in de toekomst andere oorden op te zoeken.

  • door Koen Calliauw op donderdag 15 april 2010

    Benno Barnard bezigt een grof taaltje. Moet kunnen. Hij gebruikt ook leugenachtige "argumenten" en vervuilt hiermee de polemiek. Is al minder aanvaardbaar. Hij moet het niet met een zeepkist stellen. Knack, waarin hij welkom is met een column, heeft een oplage van 130.000 ex, met wellicht een lezerspubliek van 200.000, waarbij enkele tienduizenden van die column. Op 5 januari dit jaar vulde hij die volledig met een aanval op mij. De dichter ontdekte geschokt dat ik lid ben van de PVDA en dus een "oude stalinist", met terugwerkende kracht verantwoordelijk voor "miljoenen doden". Freilich van "Joods actueel" noemde me in zijn tijdschrift al eens een "antisemiet". Hij trok dat later terug, wat hem siert. "BB" neemt de zionistische fakkel over.

    "Benno Barnard ontdekt de PVDA" http://antwerpen.indymedia.org/node/1997

    "Ook bulldozers hebben recht op provocatie" http://antwerpen.indymedia.org/node/2022

  • door Eddy Daniels op donderdag 15 april 2010

    'Er bestaat in de islam het project om de verovering van Europa niet met wapens maar met demografische middelen te voltrekken.' Dat is niet mijn stelling, maar die van Milli Gores zoals bijna twintig jaar geleden al geformuleerd tijdens een massameeting waar verschillende duizenden Turkse mensen aan deelnamen in de Genkse Limburg Hallen. Indien u dus racisten zoekt moet u het in die rangen doen. Wat Sehalatin Kocak betreft, die ik niet beschuldig tot die club te behoren. Hem verdenk ik ervan naïef met hen mee te lopen. Dus gebruikte ik de metafoor van Lenin - niet van mij - over de intellectuelen die de Sovjet-Unie indertijd verdedigden. Opnieuw moet u het racisme niet bij mij zoeken. Wat het aanklagen van discriminatie betreft. Indien Sehalatin een CONCREET geval van discriminatie aanklaagt, dan heb ik daar geen probleem mee, integendeel, als zijn argumentatie overtuigend is wil ik hem zelfs steunen. Maar dat doet hij net niet. Hij maakt - als verkozen functionaris in een niet onbelangrijke provinciestad - stemming tegen dit land alsof dit hem geen democratische vrijheden zou gunnen, iets waar zijn positie zelf een weerlegging van is. Tenslotte over de islam als monolithisch blok. Natuurlijk is hij dat niet. Maar er is wel een dynamiek die uitgaat van een monoliet boek dat - in tegenstelling tot de Joodse Bijbel en de christelijke evangeliën - zelfs niet kritisch mag bestudeerd worden op straffe vogelvrij verklaard te worden (cf Nasr Abu Zayd). De stelling van 'dwars bekeken' dat de islam geen paus of kerk enzovoort kent, doet dan ook niet ter zake. De islam kent wel een sura 47:4 die ik ten uwen gerieve nog wel eens wil citeren: 'Wanneer gijlieden dus een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn, houwt dan in op de nekken, en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht, bindt hen dan in de boeien'. Het werd in de praktijk gebracht tegenover Theo van Gogh. We mogen eigenlijk nog van geluk spreken dat de meeste muslims de Koran amper of zeer fragmentarisch kennen. De Korangeleerden die de salafidische imams opleiden die naar onze moskeeën worden gestuurd echter, kennen dergelijke verzen (er zijn er meer) maar al te goed. Tenslotte, als u spreekt over 'we' die ‘dit’ niet kunnen tolereren (mijn visie), wie bedoelt u dan: uzelf? Zo ja, waar haalt u het gezag vandaan om te oordelen of ik een racist ben, toch een strafbare kwalificatie? Of bedoelt u eigenlijk dat u over een website wilt beschikken waar u alleen geconfronteerd wordt met opinies waar u het a priori mee eens bent, zodat u verlost wordt van wat het maatschappelijk debat zo moeilijk maakt, tegensprekelijke argumenten? Hebt u, met andere woorden, misschien schrik van een open debat omdat u dan wel eens zou kunnen geconfronteerd worden met gegevens die uw vooroordelen in de weg staan? Het is maar een vraag, hoor.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties