Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Benno, Phara en Kathleen, hand in hand tegen de sharia

Het is enigszins amusant om mei 68-haters à la Barnard geconfronteerd te zien met eenzelfde soort opstootjes als die waar de mei 68-ers - of wat er voor moest doorgaan - zelf mee voor zorgden.
vrijdag 2 april 2010

Benno Barnard, nog enigszins in twijfel of de aanwezige moslims er wel echt zin in hadden, goot bij het begin van z’n uiteenzetting “ Leve God, weg met Allah” olie op het vuur door te debiteren dat ‘Leve God, weg met Allah’, maar een ‘grapje’ was. Wat, 'weg met Allah' een grapje?, en het spel zat op de wagen.

Het is enigszins amusant om mei 68-haters à la Barnard geconfronteerd te zien met eenzelfde soort opstootjes als die waar de mei 68-ers - of wat er voor moest doorgaan - zelf mee voor zorgden. Dat niemand van de organisatoren het idee kreeg om de ‘protestanten’ aan het woord te laten en even de micro te geven, zoals in het verleden gebruikelijk was, is spijtig.

Dat Benno Barnard niet meer verder wou spreken nadat de ‘orde hersteld’ was, toont goed dat z’n enige bedoeling de provocatie was en niet het debat. Doordat hij als enige spreker uitgenodigd was, kon het debat alleen maar met de zaal gebeuren.

Dat de media daaruit concluderen dat de “salafisten” de bijeenkomst verhinderden en hebben ‘gecensureerd’, is dan ook volledig onterecht. ze hinderden de meeting zoals indertijd ook het NSV en wat al meer de meetings voor Zuid-Afrika hinderden. 

Onverdraagzame islam

Benno Barnard wilde met de zegen van de vrijzinnigheid een promotiestunt uithalen met ‘Leve God, Weg met Allah’ en hiermee een 'self fullfilling prohecy' realiseren. 

Hij kreeg wat hij uitdrukkelijk zocht: het beeld van een ‘onverdraagzame‘ islam, hoewel die enkel gebruik maakte van de vrije meningsuiting binnen de Belgische wettelijkheid, anders zou de politie wel vroeger ‘preventief’ opgetreden zijn.

Net zoals men nu al een burka-verbod wenst in te stellen dat de Belgische wegen zal zuiveren van de vrouwenonderdrukking en de publieke aanschouwing daarvan.  

En dankzij Kathleen Cools en Ter Zake, die op een Engelse site de ‘echte’ fundamentalistische Islam in beeld brachten, blijven Abert II en Leterme in het zadel en niet de sharia. De Belgische natie kan haar en Benno Barnard voor eeuwig dankbaar zijn.

De enige die met redelijkheid in Ter Zake haar mening kwijt kon was de sociologe Samira Azabar, die het voorval tot zijn juiste proporties herleidde, en er zich over verwonderde waarom Barnard z’n ding niet gedaan had en niet to het ‘debat’ overging.

Zij werd door Kathleen Cools met volledig onbegrip en met talloze bevooroordeelde vragen en commentaar bestookt waarop zij met waardigheid, intelligent en Ter Zake reageerde. De moeite van het herbekijken waard op http://terzake.canvas.be.

Grapje

Een paar uur later konden Barnard en De Wever zich volledig te buiten gaan bij Phara. “Leve God, weg met Allah” was een grapje, een metafoor, dichterlijke vrijheid als je wil, waar moslims geen kaas van gegeten hebben. 

Jij moet maar Van Rooy lezen, dan weet je het wel, alsof het Mein Kampf was dat eindelijk je ogen zou openen. En de Wever met alles wat hij aan lichaamstaal in huis had maar ja knikken. En intussen werd Samira Azabar, zonder wederwoord, voor schut gezet. Want wat die allemaal als ‘gematigde moslim’ aan standpunten innam...

Neen, Barnard wou geen moslims van de harde lijn in het debat bij Phara. Net zomin als ‘gematigde’ moslims en ook niet-moslims, want daar was toch niet mee te praten.

Oersaaie speech

Dan maar Abu Imram opgezocht, de ‘leider’ van het duistere groepje Sharia4belgium, Die verklaarde: "Ja, wij zijn met 1,5 miljard en de wereld zal eens de sharia moeten aanvaarden". Alsof Van Geyt nog van stal gehaald werd om te verklaren dat de toekomst van de wereld aan het socialisme of communisme is, een gedachte als een ander die nog door velen, terecht of niet gedragen wordt.

Dat de christelijke eschatologie (een hypothetische omwenteling waarin de wereld zoals wij die kennen verdwijnt) ook zo iets in gedachten heeft is ook al eeuwen aan de orde. Torfs zou er meer over kunnen vertellen. Het zou een oersaaie speech worden, zei Barnard nog in het begin van z’n uiteenzetting, zich rechtstreeks richtend tot de moslims om geen onduidelijkheid te laten bestaan dat hij hen op het paard wilde.

Maar bij Phara klonk het dat na het bloed van de christenen de godsvrede van de Verlichting is gekomen, en dat men nu de wereld niet opnieuw onder Allahs toorn zou brengen. Toch niet zo ‘saai’ voor moslims.

Bovendien veegde hij zomaar eventjes het nationaal-socialisme als grootste historische realisatie van de Verlichting onder de mat . Over het nationalisme mocht de Wever dan weer alle hens aan dek roepen nu een akkoord over BHV aan de einder opdoemde en hem de doodsteek kon geven. Ook daar wat het weerwoord zoek en kon een destructief idee opgevoerd worden in een gezellig kader dat als duiding of journalistieke achtergrond mag doorgaan.

Jef Geeraerts tenslotte kon tot slot enig licht werpen op de wijze waarop gehersenspoelde ambtenaren de zwarten met lijfstraffen tot enige werkzaamheid brachten, iets wat nu misschien best met dit volkje nog gebeurde, zo zag je Barnard en De Wever denken.

De wereld in z’n verleden, heden en macabere toekomst werd zo door weldenkende heren in kaart gebracht. De VRT die het toilet gereed zet waarop men rustig en ongestoord voor de ogen van de mensen zijn gevoeg kan doen en doorsjassen, en daarbij ongegeneerd uiting kan geven aan de genoegdoening die dat geeft, dat is ook een metafoor voor het niveau van de huidige weldenkendheid. 

Jan Hertogen is socioloog

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

12 reacties

  • door Glen op vrijdag 2 april 2010

    [title]Beste meneer Hertogen Meent u[/title]Beste meneer Hertogen

    Meent u nu echt wat u zegt. Dat Benno Barnhard de reactie zelf uitlokt. Als ik wil zeggen dat (de christelijke) God compleet achterhaald is, dan mag ik dat ook volgens de zelfde vrijheid van meningsuiting waarover u spreekt. Er zal misschien wel wat protest komen maar het wordt aanvaard dat er openlijk kritiek komt over deze religie. Blijkbaar mag dit bij de Islam niet.

    En als u zegt dat het op hun paard krijgen was van deze moslims de bedoeling is, waarom wordt er dan opgeroepen op hun website Sharia4Belgium tot het omverwerpen van de Belgische staat, het afzetten van Premier Yves Leterme en het afzetten van onze koning Albert 2. Daarenboven moet een kalifaat worden Kalifaat worden opgericht om te sharia in te stellen voor iedereen, ook voor niet moslims.

    Ik heb niets tegen mensen die hun religie in de privé uitoefenen. Zelfs heb ik niets tegen uiterlijke symbolen van een religie zoals daar zijn het keppeltje, de hoofddoek of een kruisje dat er hangt om iemands nek. Maar als je als organisatie jou religie boven alle religies willen laten uitsteken als zijnde de enige weg, dan gaat dit voor mij, en voor velen zoals mij veel te ver. Het invoeren van de sharia in België is dan ook ondiscuteerbaar.

    In België gelden de Belgische wetten waar al generaties lang voor gevochten wordt. In ons vrij samenleven zijn er een paar pijlers en onder deze pijlers zijn er onder meer vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, gelijkheid van man en vrouw. Deze verworvenheden mogen en kunnen wij niet loslaten. Deze verworvenheden mogen en kunnen wij onmogelijk laten vallen wat deze moslimmannen duidelijk predikten.

    En dan zegt u dat er vrijheid is van meningsuiting. Ik ben er ook voor dat deze mannen hun zeg hadden kunnen doen, maar dan hadden ze meneer Barnhard wel eerts zijn lezing moeten laten doen vooraleer ze die leuzes scandeerden. Als u het filmpje heeft bekeken waren deze jongeren duidelijk uit op geweld, dit kan een vrije samenleving als de onze toch niet goedpraten.

    Ik vind het schandelijk dat iemand met een menings zoals de uwe zich altijd verheft boven de volgens u politiek oncorrecte meningen.

    En ik vind het een spijtige zaak voor de vele moslims in dit land die het wel goed menen. Want deze extremisten verpesten het voor de hele gemeenschap. Mensen krijgen een beeld dat deze extremisten hun gemeenschap vertegenwoordigen en dat is niet zo.

    Ik vind het dan ook spijtig dat men in Ter Zake een meisje aan het woord laat als zogezegd de spreekbuis van de islamitische gemeenschap in België. Zij krijgt het niet over haar lippen om deze daad van deze extremisten te veroordelen, een spijtige zaak. Want ik ken veel moslims en velen van hen veroordelen ook wat er gebeurd is en zijn het hoegenaamd niet eens met wat deze dame in Ter Zake beweerd.

    Vrijheden gelden voor iedereen, daar hebt u gelijk in, maar als ik mijn vrijheid gebruik om eender wie of wat te willen uitmaken is dit mijn volste recht. Als deze jongeren willen protesteren dat ze dit dan buiten doen, want hun mening verkondigen kun je dit niet noemen, dit is gewoon zorgen dat iemand zijn mening niet verkondigen mag, ik dacht dat er vrijheid van meningsuiting bestond?

    • door Roezie op vrijdag 2 april 2010

      Bovendien gaf de extreemrechtse Samira Azabar, woordvoerdster van Boeh, te kennen dat het 'invoeren van de sharia hoort bij de vrijheid van meninguiting'. Feit is wel dat het na de invoering van de sharia definitief gedaan zal zijn met het vrije woord en dat mensen zoals Jan Blommaert, Jan Hertogen, Herman de Ley (die zich nu voor de kar van de radicale moslims laten spannen en nog steeds niet doorhebben dat ze gebruikt worden, maar nadien als eersten zullen gedumpt worden), de eersten zullen zijn die hun stem zullen kwijtspelen........ Vorig jaar gaf Jan Hertogen een erg opruiende lezing (die bol stond van onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden) in het kader van een lezingenreeks over de islam.

      • door christophe op vrijdag 2 april 2010

        U zwaait wel heel gemakkelijk met het predicaat extreemrechts. Slaat dat op alles waar u het niet mee eens bent?

        "pleiten voor het invoeren van de sharia" valt inderdaad onder de vrije meningsuiting. Ook de meningen die niet overeenstemmen met die van u mogen vrij geuit worden. Leer toch eens de regels van onze democratische rechtstaat aanvaarden.

      • door J. Blommaert op vrijdag 2 april 2010

        In het dorp van Asterix is men, zoals men weet, van niks en niemand bang, behalve dat de wereld op hun kop zou komen vallen. Kan men mij uitleggen waarom ik zou moeten bang zijn van een uiterst kleine minderheid, en waarom ik zou moeten geloven dat zij een reële dreiging vormen voor ons systeem? Dat 1% van de Belgische bevolking (een percent dat daarenboven politiek en sociaal-economisch in de marge staat) de andere 99% de Sharia zullen opleggen? Kom kom, wat probeert men mij hier toch allemaal wijs te maken. Men kan evengoed zeggen dat er een reëel gevaar is dat de Getuigen van Jehova morgen hun regels aan ons zullen opleggen. Noem me maar 'wereldvreemd' - ik noem dat simpelweg realisme, en wacht op een goeie en realistische uitleg vooraleer ik me begin voor te bereiden op een Islamitische revolutie in België.

        Het reêle gevaar van moslimfundamentalisme ligt niet bij de fundamentalisten zelf, maar bij de reactie van de meerderheid daarop. Als men ziet welk een politiestaat de VS na 9/11 is geworden, dan snapt men dat de 'dreiging voor ons systeem' en de 'aanslag op onze waarden en vrijheden' van binnenuit komt, niet van buitenuit. Het gevaar ligt dus bij mensen die denken dat de wereld morgen op hun kop zal vallen als ze niet de burka verbieden, moslim-extremisten door de staatsveiligheid laten schaduwen, Tariq Ramadan spreekverbod opleggen en ga zo maar voort.

        Dat is de echte prijs die we nu aan het betalen zijn: het verlies van onze vrijheden. Die vrijheden, luister goed, zijn de oude liberale vrijheden, de idealen van de Verlichting. Iedereen zwaait ermee, maar niemand weet waarover het gaat. De scheiding van kerk en staat gaat niét over of men al dan niet een hoofddoek mag dragen in publieke gebouwen, ze gaat over het feit dat de overheid zich niet bemoeit met de godsdienstkeuze en godsdienstbeleving van de burgers. Dat wil zeggen: met GEEN ENKEL aspect ervan. Radicaal geloven is dus geen staatsaangelegenheid, en ook geen gevaar voor de staat.

        Het is heel interessant te zien dat die oude liberale vrijheden nu worden opgegeven door de liberalen zelf. Jongens als Wilders en De Decker, en ook de Verhofstadt Brothers en hun Liberales, pleiten nu voor ingrepen die allemaal, en zonder uitzondering, inbreuken zijn op de fundamentele vrijheden die we tot de erfenis van de Verlichting rekeken en waar we heel erg trots op zijn. we gebruiken ze immers constant in de vergelijking met Islam. Dat is cynisch, want net in die beweging geven we ze op. Wanneer we een burkaverbod opleggen, dan geven we de scheiding van kerk en staat op. Ik herhaal voor de duidelijkheid: dan zijn WIJ het, en niet hen, die een bedreiging zijn voor de scheiding van kerk en staat.

        Idem voor vrijheid van meningsuiting: wanneer we geen moeite hebben met een rector die Tariq Ramadan verbiedt te spreken aan zijn universiteit, om dan een andere rector te horen zeggen dat de vrijheid van meningsuiting van Barnard is gebroken door het geroep van een handvol fanatici, dan zijn we duidelijk onze leidraad kwijt; Als we moslims spreekverbod opleggen, of bepaalde meningen van moslims bestempelen als staatsgevaarlijk, dan heeft ons gehuil over de vrije meningsuiting geen enkele inhoud meer. Een liberale vrijheid geldt immers voor iedereen, niet slechts voor een deel van de burgers.

        Dat is dus de echte prijs die we betalen, en we lopen in dat opzicht de VS van na 9/11 gewoon na te doen. Onder de vlag van de democratie zijn we ondemocratisch, onder die van de vrijheid beperken we de vrijheid, onder die van de tolerantie zijn we intolerant, en onder die van de rechtvaardigheid zijn we onrechtvaardig. Ik herinner me dat Verhofstadt (ja, de Liberaal en de Verlichtingsfilosoof) in de Kamer ooit stond te roepen dat als er nog geen wet was waarmee men Abou Jahjah zou kunnen veroordelen, die wet dan maar terstond moest vervaardigd worden. Dat, beste vrienden, zou ons moeten verontrusten. En van zo iemand ben ik veel en veel banger dan van een moslimfanaat. Verhofstadt bezit (of bezat toen) macht, de moslimfanaat niet.

        • door J. Blommaert op vrijdag 2 april 2010

          En als men dat nu noemt 'voor de kar van radicale moslims laten spannen' dan is me dat geen probleem. Ik verdedig de Verlichtings-idealen. Als inbreuken daarop slachtoffers maken, dan kom ik op voor hen, ook al verwerp ik hun gedachtegoed (hetgeen het geval is met radicale Moslims en radicale religies in het algemeen, dus ook radicale Christenen, Joden, noem maar op). Zulke inbreuken, en niet het gedachtegoed van zij die ik verdedig, zijn een gevaar voor mij en mijn samenleving.

    • door JLi op vrijdag 2 april 2010

      Dat u begrip opbrengt voor deze extremisten gaat er bij mij niet in. De vrijheid van meningsuiting is een verworven recht dat we niet mogen laten afpakken door dol gedraaide extremisten. Anderzijds vind ik dat de titel van Barnards lezing er ver over is, net zoals Maingains uitval die de Vlaamse regering vergelijkt met de nazi's. Onverdraagzaamheid leidt zeker niet tot wederzijds begrip en respect. Barnard, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

  • door luc boelens op vrijdag 2 april 2010

    Dat Benno Barnard minder en minder onbesproken wordt in het Islamdebat, en inderdaad wil provoceren kan ik niet ontkennen . Dat Katrien Cools en haar collega Beckx hun gasten in terzake steeds zaken willen doen zeggen , die ze überhaupt niet willen zeggen, daar ben ik het ook volledig mee akkoord, blijkbaar is dit de nieuwe journalistieke stijl. Maar dat Benno Barnard in een sereen debat had moeten gaan met die 10 à 15 moslimfanatici kan ik moeilijker begrijpen. Als na twee (weliswaar cynische )zinnen van Barnard deze gasten reeds beginnen te roepen en de spreker niet verder het woord laten voeren, weet ik niet goed hoe je met deze mannen een sereen gesprek of debat zou kunnen voeren. Hun reactie was immers allerminst gematigd of rationeel - er was nagenoeg nog niets gezegd . Men zou ze moeten verplichten om mee te spelen in een mogelijk vervolg op de recente film 'Les Barons' zodat ze ervaring kunnen opdoen met enige zelfrelativering en zin voor humor uit 'voor moslims' enigszins onverdachte hoek . Gelukkig neem ik aan dat dit groepje niet representatief is , en dat er met 'gewone' moslims nog wel kan samengeleefd worden in West Europa , hoewel onze levensstijl sterk van elkaar verschilt - het leven zonder ooit een glaasje alcohol en zonder enige zelfspot moet toch saaier zijn.... Dat mevrouw Samira Azabar het dan toch niet over haar lippen krijgt om zich duidelijk te distantiëren van de heethoofden bij Benno B.vind ik dan ook een spijtige zaak, temeer dat ik zonet op radio 1 hoor dat de voorzitters van de Antwerpse Moskeeën dit wel kunnen doen. Kritiek geven op andere moslims, ook al deelt men hun mening niet (of toch?)blijft blijkbaar een moeilijke zaak ... Wat Bart de Wever betreft , over zijn optreden geen commentaar, hij krijgt de laatste tijd al veel te veel gratis publiciteit op radio en TV. En Jef Geeraerts, ja die man denkt met heimwee terug aan zijn 'zwarte veroveringen' van 50 jaar geleden...

  • door piet db op vrijdag 2 april 2010

    Ik heb zo de indruk dat de teams van Terzake en Phara nogal eens een robbertje "wie is de beste" uitvechten. 't Is altijd meegenomen als je, in naam van "het team" een beeldje (waarvan altijd voor het einde van de avond wel een arm, een been of een lichtstraal is afgebroken) mag komen afhalen op de grootse, jaarlijkse media-soap-show. Van Terzake was ik er al langer van overtuigd, meer en meer ook echter vind ik dat Phara blijft steken in oppervlakkige en eenzijdige aanpak en benadering. Beiden vissen ook meestal in dezelfde vijver. Dus meestal niet (meer) de moeite waard om naar te kijken. Je kan je ook afvragen of het echt hoeft : twee "duidingsprogramma's" op twee uur die pretenderen kwaliteit te serveren. En dit veelal over thema's die ook pas enkele uren actualiteit zijn.

    • door Jef Blomme op vrijdag 2 april 2010

      De opiniemakers slagen er blijkbaar wonderwel in om het extremisme en fundamentalisme van moslimstrekking te veralgemenen naar de ganse geloofsgemeenschap. In de marge van deze discussie werden deze week 7 christelijke fundamentalisten opgepakt in de USA voor het beramen van een moordaanslag en een bomaanslag. In de USA zijn meerdere gewapende milities actief van christelijk fundamentalistische ideologie. De organisatie waar het nu over ging ziet in Javier Solana dé antichrist, ik denk dat ieder redelijk mens een uiteenzetting of uitspraak van een leider van deze groep absoluut niet ernstig zou nemen. Toch doen we het van al die moslimfundamentalisten. Als de politiediensten en inlichtingendiensten goed hun werk doen valt er hier weinig te vrezen. Maar als ik het zo hoor zet ik best door met mijn plan om een verzekeringsmaatschappij op te richten met een polis tegen moslimterreur, het zal verdomme een goede business worden.

    • door Guido Pannekoek op vrijdag 2 april 2010
  • door Mark Van den Borre op zondag 4 april 2010

    U zegt: "Net zoals men nu al een Burka-verbod wenst in te stellen dat de Belgische wegen zal zuiveren van de vrouwenonderdrukking en de publieke aanschouwing daarvan. "

    Een landelijk verbod op gezichtsverhullende kledij is een perfect objectief motiveerbare maatregel. Dat de motivatie van sommige politieke voostanders van dit verbod niet objectief was doet daar niets aan af.

  • door Damhert op maandag 5 april 2010
Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties