Klimaatrapport IPCC blijft overeind

De laatste paragraaf, de 'baat het niet, dan schaadt het niet'-clausule, is ondertussen redelijk populair geworden bij mensen die de AGW theorie verdedigen. Het valt op, Al Gore heeft ook zoiets geschreven in zijn NYT artikel vorige week.

Want als blijkt dat de theorie niet standhoudt, dan heeft dit verstrekkende gevolgen. Dit zou betekenen dat politici, wetenschappers, NGO's, etc... bereidt zijn een de wereld industrieel naar de rand van de afgrond te leiden om hun eigen agenda's vooruit te helpen. In de plaats van te werken rond thema's die er echt toe doen.

Het geloof in op wetenschap gebaseerde, en dus rationele, policy zou onherstelbaar schade oplopen.
Het valt te hopen dat de theorie een grond van waarheid heeft, maar het ziet er naar uit dat het niet zo gaat zijn, en dit vind ik persoonlijk absoluut een misdaad tegen de democratie.

toch wel eigenaardig dat al die eminente glaciologen die op een kritische manier dit rapport gelezen hebben, nooit een kritische vraag gesteld hebben en de wetenschapplijke nonsens, (wegsmelten tegen 2035) in het rapport hebben laten staan.
Verder valt op dat het onderzoeksinstituut van dr Pachuauri, voorzitter, voor veel geld dit fenomeen, het afsmelten van de gletchers in de HYmalaya,, onderzocht heeft en nooit tot de bevinding is gekomen dat er gletchers zijn die afsmelten, dat er zijn die geblijven wat ze zijn , en dat er zijn die aangroeien.Dat ze zich dus gedragen zoals ze dat al eeuwen dioen. Tot er duitse glaciologen zijn die ter plaatse meteingen doen en ontdekken dat er zover niets aan de hand is.
Trouwens hoe kan men voorspellingen doen over een aspekt (temperatuur)van een chaotisch systeem (klimaat) waarvan men niet alle wetmatigheden kent,als men aan een kleine parameter CO2 gehalte(0,04%) in de atmosfeer, prutst.
Hoe kan men zeggen met stelligheid dat als we de CO2 uitstoot binnen bepaalde marges houden de temperatuur dan maar 2 gr C. zal stijgen.

Waarde landgenoten,

Ik denk niet dat de waarheid ertoe doet. Ik heb Socrates nooit geloofd toen hij tegen Plato zei dat er maar één waarheid was. Er zijn er bijna 7 miljard op deze planeet tegenwoordig. Ieder de zijne, de rest is een illusie of een constructie van vereende machten en consensus. En dat is prima.
Of de CO2-uitstoot nu al dan niet de wereld naar de verdoemenis helpt is eigenlijk van ondergeschikt belang. Voor diegenen die vrezen dat een klimaatcomplot de industrie wil kelderen en de jobs van de mensen wil afpakken, sorry maar dat lijkt me vergezocht. Er is eindelijk eens een pro-klimaatlobby die wil dat we inzetten op groene energie en een tegengewicht vormt voor de olie -en steenkool lobbies die reeds jaren deze aardkloot bevolken. Dat is enkel goed omdat er zo evenwicht komt.

Ik ben een gelover in de klimaatverandering, ik werk ook in dat veld en mijn argument tegen het what if scenario is eigenlijk vrij simpel. Klimaatverandering is zelfs niet nodig om dringende veranderingen door te voeren in deze wereld. Laat ons kijken naar de dingen die we zeker weten. Linfen in China, het hart van de steenkoolproductie van dat land en de meest vervuilde stad ter wereld. Lees de cijfers over longaandoeningen er maar eens op na, over hart -en vaatziekten ginder, over kindersterfte en u zal wel moeten geloven dat CO2 geen gezonde lucht creëert. Dat staat vast. Laat ons een stap verder gaan. Het klimaatprobleem is momenteel hip en brengt bedrijven wereldwijd veel geld op. 66% van de 1000 grootste ondernemingen in de wereld is voor een carbontax (aldus PWC) dus CO2 is zelfs hip bij de Exxon's en Shell's op deze wereld.
Dus laten we maar proberen minder en andere energie te consumeren, minder aan de aarde te ontnemen omdat we de gevolgen niet kennen. Het voorzorgsprincipe is toch niet iets dat te licht moet genomen worden. En ten laatste, eigenlijk is het energieprobleem nog het minste waar we ons zorgen over moeten maken. Bel eens naar EPEA, de wereldauthoriteit op chemische stof onderzoek. Bijna alles wat we consumeren, elk product, elk materiaal dat door onze handen gaat bevat chemicaliën waarvan we de, eventueel kwalijke, gevolgen niet kennen. Er worden wereldwijd courant 100.000 verschillende chemicaliën gebruikt waarvan er nog geen 1% getest is op kankerverwekkendheid, oorzaak van geboorteafwijkingen, schadelijk voor de biodiversiteit... Misschien is dat wel een zorg die we serieus moeten nemen. Energie stroomt op de aarde elke dag 10.000 keer meer dan we in een heel jaar nodig hebben (al is dat een hyperbool). Nucleaire fusie, draadloos en 't is hier op acht minuten. TOP lijkt me. Nieuw materiaal valt beduidend minder op de aarde. Dus om de aarde te redden moeten we de grondstoffen redden en daarvoor hebben we het CO2-verhaal misschien wel nodig. Eerst iets dat mensen makkelijk begrijpen, iets dat een bewustzijn installeert en ons verheft boven onze slaafse consumptiedrang naar meer en beter en vooral beter dan mijn buurman. Zelfs mocht CO2 niet de boosdoener zijn waarvoor we hem momenteel houden dan is zijn nut nog steeds dat geweest, de gewaarwording dat niet alles oneindig kan doorgaan op een eindige planeet, dat we afhankelijk zijn van de natuur. Save the resources, save the world