about
Toon menu
Opinie

Journalistieke ernst opnieuw ver zoek in kwestie gifgasaanval Syrië

Opnieuw is er een gifgasaanval net wanneer het Westen zeer ontevreden is dat de kaarten voor Syrisch president Assad goed liggen. Opnieuw verbaast de inschikkelijk meelopende en kritiekloze eenstemmigheid van kwaliteitskranten De Morgen en De Standaard. Zonder enig bewijs of onderzoek is de dader 'bekend'. Neen, zegt Ludo De Brabander: “We beschikken helemaal niet over feiten die duidelijk maken wie de verantwoordelijken zijn”.
donderdag 6 april 2017

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Oorlog is propaganda

De Morgen kopt op 5 april 2017 'Assad gebruikt gifgas, het Westen kijkt toe’. De Belgische media gaan nog maar eens in voorbarige overdrive met een dubbele vooringenomen suggestie in één titel:

  1. Assad is de dader
  2. Het Westen kijkt ‘slechts’ toe 

De onderliggende boodschap is “doe iets”, wat makkelijk kan begrepen worden als “grijp in, desnoods militair” …

In De Standaard klinkt het zelfverzekerd, vrij van alle twijfel: “Waant Assad zich onaantastbaar?” 

Journalistieke code

Volgens de journalistieke code moet de journalist de waarachtigheid van de informatie checken, waarheidsgetrouw berichten en geen feiten verdraaien. De code zegt ook dat de journalist zich niet laat lenen tot propaganda.

Uit het betrokken artikel van De Morgen valt nochtans zelf af te leiden dat de titel een valse weergave is van de feiten: “De VN-Veiligheidsraad zal bijeenkomen en we gaan uitzoeken wie er verantwoordelijk voor is”, aldus de speciale VN-Gezant Staffan de Mistura. Er is dus blijkbaar geen bewijs over wie er verantwoordelijk is.

Onderzoek vraagt tijd

De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) meldt op haar website dat ze bezig is de feiten te verzamelen en informatie te analyseren over de vermeende gifgasaanval in Khan Shaykhun, ten zuiden van Idlib in rebellengebied. De OPCW wijst vooralsnog niemand met de vinger.

We beschikken dus NIET over feiten die duidelijk maken wie de verantwoordelijken zijn. Dat neemt niet weg dat Frankrijk, Groot-Brittannië en de VS de bewijzen niet afwachten om het Syrische regime als verantwoordelijke aan te duiden. Samen werken ze aan een resolutie in de VN-Veiligheidsraad. Het Syrische regime en Rusland ontkennen achter de aanval te zitten.

De vermeende gifgasaanval komt op het ogenblik dat in eigen land volop het debat woedt over de burgerdoden die vallen onder de bommen van de internationale coalitie waar België deel van uitmaakt.

Het contrast is groot

Over de mogelijke betrokkenheid van Belgische gevechtsvliegtuigen bij de dodelijke aanval op al Jadida (er is sprake van mogelijks 200 doden), een wijk in Mosoel, Irak, schrijft Het Laatste Nieuws op 3 april 2017: “Zoals wel vaker in oorlogssituaties hangt er nog veel onduidelijkheid rond het bloedbad, dat minstens tientallen maar wellicht honderden levens heeft gekost.”

Behoedzame berichtgeving, zoals we die de jongste dagen in de meeste media rond dit incident konden vaststellen. Het is vergeefs zoeken naar ronkende beschuldigende titels en straffe verklaringen van politici of journalisten over burgerdoden die vallen bij de Belgische gevechtsmissie. Al enkele dagen krijgen we vooral te horen dat er een onderzoek komt naar wie er verantwoordelijk is.

Zoals het hoort

Blijkbaar kan het alleen maar twijfelend of genuanceerd als we zelf betrokken partij zijn in een oorlog?

reacties

13 reacties

  • door Martin Veltjen op donderdag 6 april 2017

    En Bart Eeckhout en Karel Verhoeven weten heel goed met wat ze bezig zijn: oorlog stoken. 't Zijn echt wel slechte mensen.

  • door Deemster op donderdag 6 april 2017

    Hetzelfde kan gezegd worden over Clinton's Wikileaks: de tonnen bagger liggen er open en bloot en toch is er geen enkel artikel verschenen in de mainstream media.

    Trouwens, Poetin is de grote zondebok voor de Brexit. Hij was zelfs helemaal tot in de UK afgezakt om de Engelse burgers toe te spreken om zo het referendum te beïnvloeden. Of wacht...neen, dat was de toenmalige President van Amerika Obama: over beïnvloeding gesproken ... Twee maten en twee gewichten ?

  • door Jabo op donderdag 6 april 2017

    Klopt! Onze Westerse journalistiek is in hun verslagen over het Midden Oosten, en ook over Israel dus, hopeloos niet-objectief.

    Voor zij die een meer neutraal verslag willen lezen waarin alle informatie aan bod komt, surfen eens naar volgend artikel van Al Jazeera, jawel, oordeel zelf anders: http://www.aljazeera.com/news/2017/04/chemical-attack-syria-170404195457304.html Zo lees je bvb geheel in lijn met dit artikel: "UN Secretary-General Antonio Guterres was "deeply disturbed" by the attack, his spokesman said, adding that the world body was "currently not in a position to independently verify" the reports of use of chemical weapons." of ook "Duelfer also said it was "puzzling" why government forces appeared to have resorted to using chemical weapons at a time when they are doing well militarily on the ground."

    of ook "The US said Assad must be held accountable for chemical weapons attacks and demanded that Russia and Iran bring their ally to heel."

    of ook volgende belachelijke beschuldiging: "The European Union's top diplomat, Federica Mogherini, said: "Obviously there is a primary responsibility from the regime because it has the primary responsibility of protecting its people.""

    ... moet Assad dan onze landen gaan aanvallen omdat wij ginder ook burgers doden?

    Moet er nog zand zijn.

    • door Dave op vrijdag 7 april 2017

      Komaan, Al Jazeera is helemaal niet neutraal. AJ is Qatarees, en Qatar steunt de Salafistische rebellen in Syrië.

  • door Jabo op donderdag 6 april 2017

    En wat van dit te geloven?

    Zoek op "Media Goes Quiet as Russia Exposes US Lies at Security Council"

  • door rvdl op donderdag 6 april 2017

    Het lijkt me zelfs heel onwaarschijnlijk dat Assad een gifgas aanval uitgevoerd zou hebben. Nog los van het feit dat het de strategische blunder van het decennium zou zijn: er zou sarin gas en chloorgas gebruikt zijn. Waarom zou je de twee gebruiken, als chloorgas amper effect heeft in vergelijking met sarin? Dat versterkt de alternatieve uitleg dat effectief een rebellen opslagplaats van chemische wapens getroffen zou zijn.

    Het Westen, en vooral de media, lijkt niet te leren. Irak, Libië, Afghanistan... telkens werden achteraf valse argumenten gebruikt om binnen te vallen, waarbij media en politici van links tot rechts een heel heel vieze rol spelen.

  • door ivo Janssen op donderdag 6 april 2017

    Door de gifgasaanvallen op Khan Sheikhun zullen de VN-vredesonderhandelingen tussen de Syrische regering en de oppositie en de gesprekken in Astana (op initiatief van Rusland en Turkije) hoogstwaarschijnlijk afspringen. Ze verliepen nochtans zeer positief. Wie zou er belang hebben bij het mislukken van deze onderhandelingen? Inderdaad wie de situatie een beetje volgt kent het antwoord....

  • door Jean Van den Bosch op donderdag 6 april 2017

    Correcte analyse: “We beschikken helemaal niet over feiten die duidelijk maken wie de verantwoordelijken zijn”.

    Ik kan mij moeilijk indenken dat NATO zich bezig houdt met zoiets en helemaal niet de Belgische luchtmacht. Over de Russen en Syriërs dat is een heel ander verhaal. Ik verdenkt de Russen niet, maar Syriërs????

    Wat ik heden ten dage steeds meer mis, is de commentaar op de "onverdachte" groepen. Er zijn 10-tallen rebellen groepen in Syrië, al of niet gesponsord door... ja door wie feitelijk.?

    Een totaal andere piste wordt al jaren compleet over het hoofd gekeken, of bewust genegeerd. Was ook een aantal jaren terug in de internationale (wetenschappelijke) pers. Er studeren jaarlijks doctoraat studenten af (PhD) waarvan amper 50% aan een baan geraakt (als prof of onderzoeker). De andere 50% wat doen die feitelijk? Sommige gaan in dienst van wie? Een bom, dirty bom, bi-bom, chemical bom enz, enz, Kan je gewoon onder de keukentrap tussen de keuken en slaapkamer maken. En dat dat zijn niet de kluchtzangers type Abdeslam en andere onnozelaars.

    Het laatste is wel een doordenkertje.

  • door Alexandra op vrijdag 7 april 2017

    De tegengestelde houding van de mainstream media met betrekking tot een gasaanval in Syrië en tot een Belgisch bombardement toont aan dat de media de schijn van "objectiviteit" die ze naar eigen zeggen zo hoog in het vaandel dragen, maar moeilijk kunnen ophouden. In die zin is deze houding contradictorisch omdat ze niet hetzelfde principe van objectiviteit hanteert in beide gevallen. Deze houding is echter verre van contradictorisch als men gewoon aanneemt dat de mainstream media een propaganda machine zijn die het Westers imperialisme mee in stand moet helpen houden. In dit geval om nog maar eens (herinner u Irak, Joegoslavië, Libië, ...) de agenda van "regime change" door de mensen hun strot te rammen. Regime change die er moet komen, omdat een door het volk verkozen president als Assad niet genoeg in de pas loopt met het Westen. Dus, bombardementen van België zijn goed en vergen geen medelijden voor de slachtoffers ervan, want dat past in het kraam van de gehoopte regime change. Ik ben ervan overtuigd dat de terroristische organisaties in Idlib de volledige verantwoordelijkheid voor de huidige zogenaamde gasaanval dragen, als het al een echte gasaanval is. Deze terroristen worden al jaren bewapend, getraind, gefinancierd door het Westen of onrechtstreeks via Turkije, Saoudi Arabië, etc.. De White Helmets, telkens weer geciteerd als bron, zijn een bende door het Westen betaalde agenten die meeheulen met de terroristen, een echte Hollywood club van oorlogspropagandisten. De pers spreekt steevast van rebellen. We moeten blijkbaar meer sympathie hebben voor dat hoofden afhakkend crapuul dan voor een wettige regering.

  • door Alexandra op vrijdag 7 april 2017

    (vervolg 2) In dat kader is de uitspraak van Vranckx veelzeggend: "De huidige gasaanval is een eerste echte test voor de buitenlandse politiek van Trump". Inderdaad, maar wie zit er achter die aanval en wie wil kost wat het kost verhinderen dat er van de politiek van "regime change" wordt afgestapt? Het lijkt me evident dat er krachten aan het werk zijn die deze aanval hebben georkestreerd om Trump over de schreef te trekken. Europa met het koloniale Frankrijk op kop zijn verdachte nr één, als je het mij vraagt. Trump heeft zich alsnog niet persoonlijk uitgesproken, wat mijns inziens veelzeggend is, maar de voortekenen zijn niet goed. Ik wil hiermee maar aanstippen dat de mainstream media in hun technieken van de manipulatie nog verder zijn geëvolueerd. Ze vertellen nu niet enkel meer onwaarheden over reeds voorgevallen gebeurtenissen, maar ze maken actief deel uit van een systeem waarbij een wereldbeeld wordt gecreëerd dat de noodzaak tot oorlog constant promoot en waarbij alle krachten die daar tegenin gaan monddood worden gemaakt. Ze lopen hand in hand met het militair apparaat en zijn louter een instrument ter een ondersteuning van de doelstellingen van dit apparaat. Hier nog een link naar een video van de interventies van verschillende landen in de U.N. Security Council van 5 april, waarbij de tweedeling tussen de oorlogszuchtige imperialistische mogendheden (VS, France, UK) en hun vazallen en andere landen als Rusland, Bolivië, China pijnlijk duidelijk wordt: https://www.youtube.com/watch?v=8xRQsKZ81CE&feature=youtu.be Interessante interventies van Rusland en Bolivië, resp op 1:07:30 en 00:14:00

  • door Alexandra op vrijdag 7 april 2017

    (vervolg) Om regime change te promoten, diaboliseren de media de machthebbers van een bepaald land door zonder enig onderzoek te verklaren dat deze of gene over "weapons of mass destruction" beschikt of ze gebruikt en dergelijke meer. En de vermeende slachtoffers verdienen in dit geval natuurlijk alle compassie. Hoe erg is het gesteld als geen enkele journalist ook maar zijn bek opentrekt over wat er in Irak, Libië en Joegoslavië is gebeurd? Toentertijd hebben ze ook mee gedaan aan de propaganda om deze landen naar de verdommenis te helpen, soms tegen een vredesbeweging van duizenden mensen in die wèl zagen dat de media het mis voor hadden. Vandaag is deze beweging ook al van de kaart geveegd. De verantwoordelijkheid van de media is hierbij verpletterend. Eenzelfde contradictorische houding wordt aangenomen mbt Saoudi Arabië, dat objectief gezien alle kritiek verdient, maar steevast wordt gedogen. Saoudi-Arabië is echter een goede bondgenoot van het Westers imperialisme en opnieuw is deze contradictorische houding van de media enkel te verklaren omdat de media slechts een propaganda machine zijn van het Westers imperialisme (Dat woord mag na jaren propaganda trouwens ook niet meer gebruikt worden, denk ik, als iemand er een ander kent ...). En het gaat van kwaad naar erger. Sinds de laatste verkiezingen in de VS is het één en al propaganda tegen de verkozen Amerikaanse president Trump. Zeer vreemd voor media die altijd de Noord-Atlantische band hebben gekoesterd. Zelfs de hele linkse meute doet mee. Niemand die zich daar vragen bij stelt. Deze contradictorische houding is opnieuw zeer verklaarbaar. Want Trump dient namelijk niet in alle dossiers, zoals wel wordt beweerd, de belangen van het imperialisme of althans het meest oorlogszuchtig gedeelte van dat imperialisme

  • door Alexandra op vrijdag 7 april 2017

    Dank u redactie. Voor de duidelijkheid, het was de bedoeling dat "vervolg 2" na "vervolg" kwam. Intussen is ook duidelijk geworden dat Trump dus over de schreef is getrokken en een bocht van 180° heeft gemaakt op een paar dagen tijd en dit compleet tegen zijn retoriek, die hij sinds jaren opvoert, in. Mission accomplished. Ik vernoderstel dat ze blij zullen zijn in de hogere regionen van Europa en de VS dat Trump is bijgedraaid. Ik ben ook benieuwd of de media nu verder gaan met hun Trump bashen door zijn domme militaristische internationale politiek en zijn politiek van regime change aan te klagen. Het zou een keer zinvol zijn. Maar wat lees ik: Vranckx: "In één klap herstelt Trump de Amerikaanse militaire geloofwaardigheid" Dus Trump is ineens de goeie! Hoe voorspelbaar.

  • door Geert Vanduffel op zondag 9 april 2017

    Vranckx: "In één klap herstelt Trump de Amerikaanse militaire geloofwaardigheid" Dit zegt vooral wat over de geloofwaardigheid van de VRT en Rudy Vranckx, die zich een journalist noemt? De VRT en hijzelf zijn geen informatiebron, wel een propagandamedium voor de Amerikaans-Europese oorlog om regime change.

    Jihadisten zijn voor hen heilig, zelfs als het tegengestelde bewezen wordt. Bedenkelijke pro-jihad-organisaties worden gehanteerd als infobron,bvb de Witte Helmen, het Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten...

    Vranckx en de VRT hebben hun propagandapolitiek bewezen toen het volgende gebeurde: Rudy Vranckx maakte een 'objectieve' documentaire over Syrië. Een Vlaamse pater die daar werkt was voor hem Assadpropagandist en wenste hij daarom niet op te nemen in zijn pro-NAVO-docusoap.

    Abdelrahman Ayachi was zijn tolk en gids op zijn tocht door Syrië.Deze man mocht dank zij Vranckx de "Syrië-campagne" op de VRT inluiden.Hij was hetzelfde jaar reeds door een Brusselse rechtbank tot 8 jaar cel veroordeeld wegens terrorisme. Pijnlijke vergissing.

    Google op Abdelrahman Ayachi

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties