Thomas Decreus spreekt over een “vuist maken tegen extreem rechts” en bedoelt daar duidelijk Trump mee. Maar is Hillary Clinton niet veel “rechtser” op een aantal gebieden?
Haar oorlogsdreiging maakt haar dat minder “rechts”? Clinton wou een no fly zone in Syrië ook al betekende het dat de Russische en Syrische gevechtsvliegtuigen uit het luchtruim geschoten zouden moeten worden. Dat zou onvermijdelijk tot een conflict met Rusland leiden, wisten de Amerikaanse generaals. Clinton heeft ook niet uitgesloten als eerste kernwapens te gebruiken. Zij gelooft dus blijkbaar dat je in één klap de kernwapens van de tegenstander kunt uitschakelen. Maakt haar dat minder “rechts” dan Trump? Is het meer “rechts” van Trump dat hij met Rusland wil praten?
Tijdens haar ambtstermijn onder Obama werden jihadisten bewapend om Lybië en daarna Syrië te destabiliseren. Generaal Flynn van de Defense Intelligence Agency is uit onvrede daarover opgestapt. Amerikaanse militairen moesten in Irak wapens voor Al Qaeda en IS laten passeren op bevel van hogerhand. Amerikaanse en andere wapens meestal betaald door Qatar en de Saoedi’s, twee NATO-bondgenoten. Maakt dat Clinton minder “rechts” dan Trump?
Surrealistisch zijn vele reacties van linkse commentatoren zoals die vredesactivist uit Gent die de dag na de bekendmaking van de uitslag in DWM schrijft: “Trump de militarist“. Maar wat is Hillary dan? Een super militarist? Na de eerste contacten tussen Trump en Putin is de “nuclear alert” van de Amerikaanse generale staf van 3 (volgens sommigen 2) naar 5 gezakt, het veiligste cijfer. Maakt dat Trump “rechtser”?
Thomas Decreus speelt open kaart als hij schrijft dat de “sociale strijd” enkel “nevengeschikt” is aan de strijd van de deelgroepen (holebi’s, latino’s, zwarten, feministen, ecologisten, dierenrechtenactivisten en noem maar op…). Hij toont dat hij het dialectische denken van Hegel en Marx bij het restafval gedropt heeft. Na “1968” is de sociale strijd nu eenmaal niet meer prioritair maar “nevengeschikt”. Daarmee heeft “links” volgens mij zijn doodvonnis getekend. Deelgroepen worden gebruikt om te verdelen. Denkt u werkelijk dat miljardair Soros Black Lives Matter sponsort uit menslievendheid? Hij doet dat om de mensen te verdelen, dat komt de globalisten goed uit. Toen Obama en Clinton enkele grote Libische steden plat gegooid hadden, is het vroeger rijkste land van Afrika tot chaos vervallen. Duizenden zwart-Afrikaanse gastarbeiders zijn daarbij afgeslacht door de jihadisten, waaronder jihadistische groepen door de NATO gesteund. Toen zeiden Clinton en Obama niks over “Black lives matter”.
De kern van het historisch gebeuren zijn volgens mij de fundamentele tegenstellingen zoals Hegel en Marx ze onderkenden. De slinger is in de laatste dertig jaar (Reagan-Bush I- Clinton- Bush II- Obama) volledig doorgeslagen naar neoliberalisme en globalisering, het laatste een eufemisme voor het eerste. Het is een natuurwet en een historische wet, reactie roept tegenreactie op. Nu slaat de slinger weer naar de andere kant. Trump is daarbij de katalysator of “nuttige idioot” zoals Lenin zou zeggen. Waarschijnlijk heeft een deel van de “diepe staat” Clinton laten vallen als niet meer bruikbaar wegens al de schandalen (reizen van Bill met de wegens pedofilie veroordeelde hedge funder Epstein, sponsoring van de Clinton Foundation door o.a. Qatar en Saoedi-Arabië die ook IS sponsoren, wat Clinton in de gelekte e-mails toegeeft). De rol van Trump is daarbij niet te benijden. Als de zware financiële crisis er aan komt, kan het establishment Trump de schuld geven.
Dus, Thomas, bekijk de prioriteiten. De tegenstelling is nu niet meer klassiek links en klassiek rechts of deelgroepen tegen “conservatieven” maar globalisten en antiglobalisten. Laten we ons niet verdelen door Soros en consoorten (racisme en antiracisme). Zijn NGO’s hebben Servië, Oekraïne, Georgië.. gedestabiliseerd en daar “regime change” gebracht. “Color revolution” noemen ze dat. Rusland, Iran en nu ook Egypte hebben die NGO’s buitengegooid. In de VS zal de “color revolution” van Soros en consoorten met de betaalde activisten en herrieschoppers van MoveOn en change.org volgens mij ook niet lukken. Trump is de “nuttige idioot” die een noodzakelijke slingerbeweging weg van globalisering inluidt. Geen pad van rozen want als de onvermijdelijke zware financiële crisis komt (zie bv. Zero Hedge daarover), zal hij voor het establishment de pineut zijn.
