Steun jij DeWereldMorgen.be al?

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis voor iedereen.
Dat is enkel mogelijk door de steun van onze lezers.
Wij hebben jouw steun hard nodig!

Ja, ik wil steunen

Sluit dit venster

about
Toon menu
Analyse

Dag één van de strijd tegen president Trump: 'Don't mourn, organize'

Wen er maar aan. Trump staat de komende vier jaar aan het roer van het machtigste land ter wereld. Hoewel, wennen wordt moeilijk. Wat er nu zal gebeuren, is totaal onduidelijk. Met wie zal Trump zich omringen? Wie zal de touwtjes in handen nemen? We betreden het tijdperk van de totale onvoorspelbaarheid. Op basis van de campagne van Trump en de ervaring van vier maanden post-Brexit weten we al wat de richting zal zijn.
woensdag 9 november 2016

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Het deksel gaat nu definitief van het riool. Het openlijke gewelddadige racisme krijgt een enorme boost. Progressieven krijgen het moeilijk. Haat zal hun dagelijkse lot zijn. Hun wettelijke bewegingsruimte zal beperkt worden. Trump heeft dan wel de hele elite tegen zich, maar kan steunen op een Republikeins Congres en senaat.

Hij mag ook een nieuw lid van het Hooggerechtshof aanwijzen. Daardoor zullen de conservatieven daar in de meerderheid blijven. Een meerderheid die in de toekomst nog versterkt zal worden, want één van de andere meer progressieve rechters  in het Hooggerechtshof is al 83. Dat betekent dat elke progressieve wetgeving de komende dertig jaar geblokkeerd zit en dat de al magere sociale rechten kunnen aangevallen worden.

Het klimaat? Vergeet het maar. Trump heeft al gezegd dat hij het klimaatakkoord COP21 van Parijs aan de kant wil schuiven. Hoe dan ook is dat akkoord net gebouwd op individuele engagementen van staten. Met een Congres gedomineerd door klimaatontkenners mag je je aan het ergste verwachten.

Spektakeldemocratie

Toen de Brexit in Groot-Brittannië een feit was, heette het nog een accident te zijn, een ontsporing, een jammerlijk ongeluk, de schuld van kiezers die niet geïnformeerd waren of die al te haastig een beslissing maakten, gebaseerd op emotie. Ook nu Donald Trump president is zullen we bedolven worden onder dergelijke analyses. Maar ze kloppen niet.

Trump is geen uitzondering en geen ongeluk. De verkiezing van Trump is ook geen systeemcrisis. Trump is wat het politiek systeem vandaag is, het politiek systeem van vandaag is wat Trump is. Wij zijn allemaal Trump. Vanaf de eerste minuut dat Trump bekend maakte dat hij een gooi wou doen naar het presidentschap was hij een hit op sociale media en smulden journalisten van zijn verschijning. Er was iets om over te schrijven, te tweeten, te debatteren en dat creëerde clicks en clicks betekenen inkomsten voor commerciële media.

Is het toeval dat een zakenman die de voorbije decennia in de VS op alle covers stond, bekend werd door hoogheidswaanzin, controverse en een eigen spelprogramma had, nu president wordt? Is het toeval dat ook Ronald Reagan (president 1981-1989) een acteur was die de kneepjes van het vak kende? Is het toeval dat Arnold Schwarzenegger het tot gouverneur van California schopte? Nee.

Dit is waar een gemediatiseerde spektakeldemocratie op neerkomt waarin alles draait om imago, waarin geen onderscheid meer bestaat tussen de manier waarop over Hollywoodsterren of politici bericht wordt. Een figuur als Trump is gemaakt voor dit soort democratie.

Evenmin is het toeval dat Hillary Clinton, de vrouw van een voormalig president, tegenover Trump stond. Naast een spektakeldemocratie is de VS immers ook een aristocratie geworden. Het politiek spel wordt beheerst door clans die dynastieën zijn, politiek is een familiezaak.

De keuze waartoe Amerikanen gedwongen werden was er één tussen twee aristocraten die een verschillende etiquette hadden. Democratie is een spelprogramma geworden dat qua diepgang kan wedijveren met ‘Komen eten’.

Neoliberalisme

De verantwoordelijkheid van de Democratische elite is immens. Uit een interne mail die lekte via Wikileaks blijkt dat het tot de strategie van Clinton behoorde om extreme Republikeinse kandidaten als Donald Trump, Ted Cruz en Ben Carson te promoten. Clinton hoopte zo de Republikeinen naar extreemrechts te duwen waardoor zij het centrum zou kunnen bezetten.

Uit andere lekken blijkt dat de elite van de Democraten vervolgens alle middelen inzette om Bernie Sanders van een nominatie te houden. Clinton verliest nu net in strijdstaten waar Sanders een ruime overwinning behaalde. Uit de exit polls bleek dat zij er minder dan Obama in geslaagd is om mensen met Spaanse roots of zwarte Amerikanen en jongeren naar de stembus te krijgen en op haar te laten stemmen.

Maar zelfs dat is nog een te oppervlakkige analyse. De Democraten hebben de voorbije decennia vol enthousiasme meegewerkt aan de neoliberale machtsgreep die van de VS een diep verdeeld land maakte met schrijnende armoede en vervreemding aan de ene kant en decadente rijkdom aan de andere kant.

Cijfers

Het is een vreemde paradox. In een tijd waarin we bedolven worden onder peilingen, data en statistieken slaagden de Democraten er niet in de juiste strategische keuzes te maken. Nog tot gisteren keek iedereen in het verblindende licht van de peilingen die een makkelijke overwinning voor Clinton voorspelden.

Opnieuw valt hier een analogie met de Brexit te trekken. Ook toen klonk het dat het nooit tot een Brexit zou komen en stonden de peilingen gunstig. En ook toen was het hard ontwaken.

Als er één illusie is waaraan we ons moeten onttrekken, dan is het die van een samenleving die kan gevat en begrepen worden aan de hand van steekproeven en haastig uitgevoerde onderzoekjes. Politiek laat zich niet vangen in een enquête en het is meer dan een populariteitspoll. Cijfers verklaren, uiteindelijk, niks.

Don't mourn, organize

Wat nu? Ja, wat nu? Toen de activist en liedjesschrijver Joe Hill in 1915 werd terechtgesteld, had hij nog één boodschap aan zijn kameraden en volgelingen. Don’t mourn, organize (rouw niet, organiseer).

Organiseren is wat progressieven nog kunnen doen de komende jaren. Organiseren om zichzelf te beschermen als ze van kleur, vrouw of holebi zijn. Organiseren tegen de repressie en het geweld van extremistische groepen. Organiseren tegen de verdere afbouwen van werknemersrechten en de armoedige sociale zekerheid. Organiseren om verandering af te dwingen, want uit Washington zal enkel onheil komen. Organiseren dus op de werkvloer, in de wijken en op straat.

Kan het? Het zal moeten. Er zijn lichtpuntjes. Grassprieten van hoop. Kijk hoe Black Lives Matter op korte tijd uitgroeide van hashtag tot massabeweging. Denk terug aan de laaiend enthousiaste menigten overal waar Bernie Sanders passeerde. Weet dat in de vier staten waar de kiezers zich konden uitspreken over een substantiële verhoging van het minimumloon, ze dat ook massaal gedaan hebben.

Dit is niet alleen de taak van de Amerikaanse progressieven. In Europa hebben we dezelfde problemen, met Brexit en binnenkort de Franse en Nederlandse verkiezingen waar gelijkaardige kandidaten surfen op de golf van racistisch ressentiment. Ook hier hebben we maar een paar dagen de tijd om met de handen voor het gezicht achterover te leunen.

reageer

19 reacties

  • door Dave op woensdag 9 november 2016

    Democratie ligt altijd moeilijk bij politiek correct links, wanneer de uitslag hen niet aan staat. Dit is slechts één van de redenen waarom Trump heeft gewonnen, maar deze heren zullen dat wellicht nooit snappen.

    • door PVDPUTTE op woensdag 9 november 2016

      In 1973 werd de democratisch verkozen linkse president van Chili afgezet na een rechts-fascistische staatsgreep. In 1936 werd de democratisch verkozen linkse regering in Spanje afgezet door een rechts-fascistische staatsgreep. Enzovoort.... Vertel mij aub meer over hoe politiek correct links een uitslag niet wil aanvaarden als het hen niet zint.

  • door Alweer op woensdag 9 november 2016

    Trump haalde behoorlijk meer stemmen dan Clinton. You hate it or you love it. Deze ergerlijke figuur heeft op een legitieme manier de macht veroverd, afwachten of hij op een legitieme manier deze macht zal uitoefenen.

    • door Beau op woensdag 9 november 2016

      Meer mensen hebben op Hillary gestemd dan op Trump. Momenteel staat de telling op: 59.679k Hillary 59.472k Trump https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2016/nov/08/us-election-2016-results-live-clinton-trump?view=map&type=presidential

    • door PVDPUTTE op woensdag 9 november 2016

      Enige kennis van het Amerikaanse (en Angelsaksische kiessysteem) zou geen kwaad kunnen; Clinton haalden net MEER stemmen dan Trump.

    • door lievenB op donderdag 10 november 2016

      Trump meer stemmen? toch niet: http://www.hbvl.be/cnt/dmf20161109_02563945/clinton-heeft-meer-stemmen-dan-trump-maar-wordt-toch-geen-president Ik ben ook geen Clinton fan en vind het ook onbegrijpelijk dat de democraten niet Sanders hadden voorgesteld als kandidaat. Misschien toch nog positief dat hopelijk nu TTIP niet doorgaat.

      • door Carlos Pauwels op zaterdag 12 november 2016

        Ik weet dat u verre van alleen staat met uw mening over TTIP. Maar ik heb hier net commentaar gegeven op een ander artikel over de VSA verkiezingen waarin ik een beursanalist aanhaal die dat niet zo'n goede zaak vindt. Volgens hem gaat dat leiden tot een inflatoire economie. Prijsstijgingen dus, waar de minder kapitaalkrachtige gezinnen het eerste en grootste slachtoffer van gaan worden. En dan nog iets. Als u tegen TTIP bent omwille van het milieu is dat volgens mij niet zo'n goede optie. Ik lees namelijk dat het zéér waarschijnlijk is dat Trump vol gas gaat geven om het schaliegas te benutten om economische redenen en zich niets zal aantrekken van dat milieu. Als het maar de economie ten goede komt en geld opbrengt. Eigen volk eerst. De toekomst zal uitwijzen wat daar van komt. Maar er is een spreekoord dat zegt" beter voorkomen dan genezen".

  • door Snol op woensdag 9 november 2016

    Allemaal zinnige verklaringen maar voor mij is de belangrijkste reden nog altijd domheid van jan met de pet. Het taboe van anti-democratie moet doorbroken worden. Putin, Erdogan, Netanyahu, Duterte. Het is gewoon te walgelijk voor woorden waar mensen voor stemmen. Ik heb eerlijk gezegd ook geen oplossingen om een beter systeem te verzinnen maar dit is een doodlopend straatje. Zeggen dat het volk wijs is en altijd gelijk heeft is gewoon onmogelijk vol te houden wanneer het net voor zo'n fascistische kleuter heeft gestemd. Het falen van de media of het volk is misleid als eeuwige verklaring voldoet echt niet meer. Ik word gewoon misantroop van zo'n democratie. Bestuur voor het volk, akkoord, maar alstublief niet langer door het volk.

  • door Peter op woensdag 9 november 2016

    Ik denk dat de mainstreammedia Trump de overwinning bezorgd hebben door hem zwart te maken. Die mainstreammedia staan toch als "leugenpers" bekend. We zullen er vier jaar mee moeten leven. Eén lichtpuntje: Trump kan vrijwel niets ondernemen zonder steun van de republikeinse meerderheid in senaat en huis van afgevaardigden, republikeinen die ook niets van buitenstaander Trump en zijn onrealistische ideeën moesten hebben. En we krijgen geen oorlog tegen Rusland, wat met Clinton onvermijdelijk was geweest. Ik wacht dus af tot we weten wie er in de nieuwe administratie benoemd wordt en wat het beleid zal zijn dat er echt gevoerd gaat worden.

  • door Roland Horvath op woensdag 9 november 2016

    1/ Waar Trump voor staat is nog onduidelijk. Hij heeft gezegd voor minder oorlogen en handelsverdragen te zijn en voor meer jobs in de VS. Bovendien heeft Trump de ontevredenheid van velen verwoord. Een miljardair die opmerkt dat er ook arme mensen zijn in de VS. Dat is het 1e merkwaardige. Dat hij verkozen werd is niet verwonderlijk.

    2/ De democratische partij heeft het verlies gezocht. Ze steunde van in het begin Clinton die al een verkiezing verloren had en tot het establishment behoort. Ze was al in opspraak wegens de Clinton Foundation. Clinton is hoogmoedig en ze kan zich niet op een natuurlijke manier gedragen.

    De partij werkte Sanders tegen ook als ze zagen dat die veel meer succes had dan Clinton. Ze begrepen niet dat wat Sanders voorstelt niet meer dan normale en noodzakelijke dingen zijn in het kapitalistische systeem. Dat bovendien zulke zaken in Canada gemeengoed zijn. Dat is het 2e verwonderlijke. Bij de VS democraten regeert de domheid.

    3/ Nogmaals, in hoeverre Trump conservatief, racistisch of nazistisch is zoals sommigen beweren, moet afgewacht. Eveneens onzeker, zijn idee om de bedrijfslasten bvb de vennootschapsbelasting te verminderen: Slogan of beleid? Goed als verkiezingsslogan maar leugenachtig en het vermindert de koopkracht met hetzelfde bedrag als de bedrijfslasten verlaging. Op die manier kunnen steeds minder mensen goederen kopen en kan de economie in een recessie terechtkomen. Dat het tegendeel nodig is, meer bedrijfslasten, wordt wereldwijd ook in de EU, niet ingezien door politici en hoofdstroom media. Ook daar regeert de domheid.

    Nazisme: Fascisme + gestook: Van wij -zij denken over demoniseren van minderheden tot racisme. Fascisme: =Corpocratie =neoliberalisme = laisser faire kapitalisme.

    • door Snol op woensdag 9 november 2016

      Wat me enorm stoort is het masochisme bij links om de schuld bij zichzelf te leggen. Elk fascisme is een gefaald socialsme of iets van die strekking. Trump is geen product van de politieke correctheid of omdat alle mainsteam media tegen hem waren. Hij is in de eerste plaats een product van de Tea-Party. Van fact-free politics. Van hysterisch opgefokt anti Obama/Clinton gevoel. Van dit tijdsgewricht van rancune en consumentisme. Van het ophemelen van onwetenheid en domheid als gezond boerenverstand. Hoe kan in godsnaam een arme amerikaan denken dat in een oligarchie/idiocracie de miljonairs die meer macht hebben dan de politici omdat ze eigenlijk de wetten schrijven toch anti-establisment is? Dat is toch zuiver en onversneden stompzinnigheid! Het is zoals die dwaze italianen die op Berlusconi stemden gewoon omdat hij een zakenman was, omdat hij geen politicus is hij DUS niet corrupt, hij is rijk DUS hij creeërt jobs en welvaart. Hoe teleurstellend Obama ook was, hij was onmetelijk veel beter dan G. Bush. Hoeveel tekortkomingen Clinton ook had ze was oneindig veel geschikter om president te zijn. Stop met het bochtenwerk om de schuld buiten de amerikaanse bevolking zelf te zoeken.

      PS .Impeach democracy, Bill Maher for president: https://www.youtube.com/watch?v=WqVCvbtfkho

    • door JanVB op donderdag 10 november 2016

      Clinton was gewoon totaal ongeloofwaardig. Wie deze madam een beetje gevolgd heeft de laatste jaren, weet dat ze draait en keert als de wind. Aan de ene kant paait ze de "gewone" mens, aan de andere kant geeft ze lezingen voor investeringsmaatschappijen en industriële lobbygroepen achter gesloten deuren waarvan de inhoud zelfs niet openbaar mag gemaakt worden. Hoe ongeloofwaardiger kon ze nog op termijn nog worden. 100% fake... Bernie Sanders zou allicht Trumpt naar huis gestuurd hebben. De "democtaren" hebben gekozen om hem te boycotten.Ik hoop dat de blaren op hun achterste nog lang pijn doen.

  • door roby vandoren op woensdag 9 november 2016

    Links is bij de neus genomen. Links heeft veel te lang in bed gelegen met de speech writers en spin doctors van de globale 1%, kijk naar Obama, luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden... Leterme zou zeggen “wie gelooft die mensen nog”. Trump heeft een boel mythes bij het huisvuil gezet, en maar goed ook.

    En nog iets: als Trump TPP (en dus ook TTIP) keldert, doet hij allicht meer voor het milieu dan 8 jaar Obama non-beleid. Het milieu gaat kapot aan globalisering. Niet dat het milieu Trumps intentie is, maar Links moet zich eens afvragen of we politici beoordelen op hun nobele intenties. Want als het daarop aankwam, moesten we Obama heilig verklaren, terwijl als je naar de 'facts on the ground' kijkt, Obama (om het even communistisch te verwoorden) een zielige lakei van het VS-grootkapitaal is geweest.

    Europa is nu wellicht de klos. Maar de EU is sowieso een reus op lemen voeten, die enkel wacht op een bommetje van Le Pen of AfD om in elkaar te stuiken.

    Deze ontnuchtering hebben we te danken aan die “deplorables” (zielige stakkers, de Trump-kiezers volgens Clinton) uit de VS. En straks aan de kiezers van FN en AfD, VB zelfs. Stuk voor stuk xenofobe islamofobe racisten (als je progressief Links gelooft), ook al halen ze soms bij de 30%. Maar geen enkele maatschappij bestaat uit 30% racisten, de radicale fringe komt – links en rechts – hooguit aan 5%, en heeft trouwens alle gelaatskleuren: blank, lichtbruin, zwart, geel, blauw.

    Conclusie: thank you, Mr. Trump, voor deze bittere reality check!

  • door Red Heskimo op donderdag 10 november 2016

    Soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Een volk krijgt de leiders die ze verdienen. (Wij zijn het laatste land die dit kunnen ontkennen) De beste boswachters waren vroeger zelf stroper.

    Als nr 1 of 3 uitkomen zal Trump een betere kandidaat zijn dan Clinton.

    Was Trump mijn kandidaat? Nee, dat was Sanders. Maar met hem gaat er iets veranderen. For good or bad, kans is groot dat het deur nr 2 wordt maar er gaat iets veranderen. Clinton was stagnatie en misschien WO3. De slechtste keuze.

    PS kleine kanttekening, Black Lives Matter hebben de kandidatuur van Sanders geboycot. Zij zijn deel van het probleem zeker niet de remedie.

  • door Carlos Pauwels op zaterdag 12 november 2016

    Wat hierboven staat sterkt mij alleen maar in mijn aversie van de huidige democratie. In een onlangs geschreven commentaar op een ander artikel spreek ik mijn voorkeur uit voor technocraten. En ik vloek niet in de kerk. Als ik schrijf technocraten bedoel ik mensen die weten waarover ze het hebben, met de nodige competenties, die niet moeten verkozen worden en dus de handen vrij hebben. En vooraleer ik hier naar de hel gewenst wordt: ik heb het over mensen uit verscheidene richtingen: sociologen, economen, juristen, filosofen e.d.m. Die kunnen volgens mij tot een consensus komen in het algemeen belang. En het is niet wegens die verkiezingen in de VSA dat ik er nu plots zo over denk. Ik heb al langer een soort aversie van ons politiek systeem. En wie voor de huidige democratie is moet nu niet komen bleiten over wat er in de VSA gebeurd is. Ik weet dat wat ik schrijf een utopie is. Maar het is mijn mening en aangezien er vrijheid is van mening heb ik het recht om ze te verkondigen. En het mag dan ook duidelijk zijn dat er op mij moeilijk een politiek etiket kan geplakt worden. Ik ben ook niemand schatplichtig.

    • door PVDPUTTE op maandag 14 november 2016

      Als ik uw insteek lees heb ik toch wel wat bedenkingen. Wat zou de onafhankelijkheid, competentie... etc van die zgn "technocraten" dan garanderen? Een clown als Trump is net verkozen omdat sommigen hem een technocraat vinden. En zijn die technocraten dan ook niet gevormd binnen een bepaalde school? Hebben die geen filosofische achtergrond? M.a.w. waarom zouden ze anders zijn? We hebben in België trouwens al ervaring met dergelijke regeringen; vlak na de oorlog en toen we een jaar lang zonder regering zaten. De technocraten zijn dus gewoon de ambtenaren maar dat is allicht niet wie u voor ogen heeft. Het niet verkozen moeten worden staat haaks op elk democratisch systeem van controle en neigt eerder naar dictatuur.

      • door Carlos Pauwels op dinsdag 15 november 2016

        Politici praten hun kiezers naar de mond. Dat kan nooit het algemeen belang dienen. En dat algemeen belang is wat ik zou willen . En ieder moet zijn steentje bijdragen om dat doel te bereiken. Politici van welke geaardheid ook zijn slecht geplaatst om dat te bereiken.

        • door PVDPUTTE op dinsdag 15 november 2016

          Proficiat, u heeft zonet het Trump-programma perfect opgedreund.

      • door Carlos Pauwels op dinsdag 15 november 2016

        Inderdaad, die technocraten zijn gevormd binnen een bepaalde school, hebben ongetwijfeld een politieke overtuiging en zien dingen niet allemaal op dezelfde manier. Maar het grote voordeel is dat ze voluit kunnen spreken en niet in een dwangbuis zitten omdat ze hun kiezers willen behagen. Ze zullen zeker beter tot compromissen komen dan politici. En toestanden zoals de CD&V tegen NVA i.v.m. de vermogensbelasting, hervorming van de vennootschapsbelasting en ARCO blijven binnenskamers en komen pas naar buiten als er een oplossing is. Mij kan je niet overtuigen dat politici een meerwaarde betekenen tegenover technocraten. En als u vindt dat dit niet democratisch is kijk dan eens wat democratie kan betekenen zoals in de VSA. Straks vallen er nog doden.

Lees alle reacties