Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

CD&V volhardt in steun aan asociaal beleid

Om toch niet helemaal met de billen bloot te moeten gaan verkreeg de CD&V in de regeringsverklaring een ‘eervolle vermelding’ voor het Arco-dossier. Of die ‘eervolle vermelding’ meer zal worden dan een ‘eerreddend doelpunt’ dat niets aan de feiten, een nederlaag over de hele lijn, zal veranderen, is op basis van de eerste commentaren na dit verrassingsschot van de premier, twijfelachtig.
dinsdag 18 oktober 2016

(bijna) Ongezien zoals CD&V de voorbije week het been stijf hield voor het bekomen van een meerwaardetaks. Even leek het er zelfs op dat CD&V zijn zelfverklaarde rol van ‘sociaal gezicht’ van deze regering eindelijk zou kunnen waar maken. De premier moest er zelfs zijn State of the Union voor uitstellen en De Tijd zag de CD&V al vervellen van “staatsdragende tot rebelse partij” (DT 12/10/16). Het was natuurlijk afwachten of die meerwaardetaks zwaar genoeg zou wegen voor de CD&V om als vijgenblad te kunnen dienen voor haar goedkeuring van de begroting. Niet dus.

Ten laatste bij het voorlezen van de regeringsverklaring werd duidelijk dat de begroting een voortzetting van het asociaal beleid van de voorbije twee jaar is en dat CD&V er net als die voorbije twee jaar geen graten in zag om die begroting mee goed te keuren. De meerwaardetaks leek bij nader toezien niet veel meer dan een verbeterde speculatietaks en werd zoals verwacht herleid tot een studieobject. Om toch niet helemaal met de billen bloot te moeten gaan verkreeg de CD&V in de regeringsverklaring een ‘eervolle vermelding’ voor het Arco-dossier. Of die ‘eervolle vermelding’ meer zal worden dan een ‘eerreddend doelpunt’ dat niets aan de feiten, een nederlaag over de hele lijn, zal veranderen, is op basis van de eerste commentaren na dit verrassingsschot van de premier, twijfelachtig.

Na alarmerende berichten over een zoektocht naar 4,2 miljard euro voor de begroting 2016-2017, werd uiteindelijk afgeklopt op 3 miljard, net genoeg om voor 2016 te voldoen aan de Europese spelregels. Zowat 70 procent of 2,1 miljard hiervan komt uit besparingen waarvan bijna twee derde of 1,35 miljard in de sociale zekerheid. 900 miljoen daarvan worden gevonden in de gezondheidszorg: 675 miljoen zijn reeds eerder aangekondigde besparingen en daar bovenop nog eens 227 miljoen aan nieuwe besparingen. De welvaartsenveloppe, bedoeld voor het optrekken van de laagste sociale uitkeringen, wordt verminderd met 161 miljoen. Nog eens 144 miljoen worden gevonden bij diverse sociale uitgaven o.a. door langdurig zieken deeltijds aan het werk te zetten. De toekenning van brugpensioen en tijdkrediet wordt verder verstrengd. De voordelige pensioenberekening van ambtenaren en de gunstregimes van sommige categorieën worden verder afgebouwd. Een aantal gelijkgestelde periodes, o.a. brugpensioen en werkloosheid, gaan minder meetellen in de pensioenberekening. Het minimum(bruto)loon wordt per jaar met 6% verlaagd tot 70% op 16 jaar. Enz.

Het verbaast natuurlijk niet dat de werkgeversorganisaties best tevreden zijn met zo’n begroting waarin besparingen centraal staan en “de positieve resultaten van de eerste helft van de legislatuur worden doorgetrokken”, aldus Pieter Timmermans, de baas van het VBO. En ook schaduwpremier Bart De Wever twitterde tevreden: “Budget OK, buffer inkomsten OK, speculatietaks weg, arbeidsmarkt flexibeler, concurrentiekracht versterkt. Nu nog vennootschapsbelasting.” Dat kunnen we nog begrijpen. Maar voor Kris Peeters is dit ook “een verdedigbare begroting” waarvoor hij naar eigen zeggen zelfs felicitaties had gekregen uit de linkse flank van zijn partij. Wie zou hij daarmee kunnen bedoelen? Toch niet het ACV of de CM? Neen, die hadden reeds voor de regeringsverklaring hun kritiek laten horen. Misschien denkt hij wel aan Servais Verherstraeten, fractieleider van de CD&V in de kamer die tijdens het debat over de regeringsverklaring de gevleugelde woorden sprak: “Dit is een sociale rechtvaardigheidsregering”. Verherstraeten is ook - geloof het of niet - een door beweging.net erkend mandataris. Blijkbaar is dat voldoende om hem tot de linkerflank van zijn partij te rekenen.

Maar deze ‘rechtvaardigheidsregering’ deed veel meer dan een begroting opstellen. Het legde ook een aantal hervormingen op waarbij de vakbonden (bijna) volledig buiten spel worden gezet: met de ‘wet Peeters’ op het vlak van de flexibiliteit die de facto de 40-urenweek herinvoert, tevens een 45-urenweek en zelfs een 50-urenweek maar dan wel met toestemming van de vakbond, mogelijk maakt. In dat flexibel systeem worden pas vanaf het 44ste uur een toeslag betaald. Voor deeltijdse werknemers zijn bedrijven niet langer verplicht om alle uurroosters op te nemen in het arbeidsreglement. En interimmers kunnen nu ook een contract van onbepaalde duur afsluiten. Stel je voor: interim voor het leven. De zogen. ‘loonnormwet’ uit 1996 zal worden verstrengd zogezegd om de ‘historische loonkloof’ met de ons omringende landen van voor 1996 af te bouwen. In feite gaat het erom de stijging van de brutolonen in toom te houden, zeg maar de voortzetting van de loonmatiging van de voorbije acht jaar. De wat onduidelijke tekst laat zelfs de mogelijkheid open dat hiervoor de indexering van de lonen mag worden beperkt of tijdelijk opgeschort. En tenslotte zullen de bedrijven in de E-commerce nachtwerk kunnen invoeren zonder akkoord van de vakbonden. Zijn we nu van kwade wil wanneer we hierin een eerste stap zien naar de veralgemening van de vrije invoer van nachtwerk voor alle sectoren? In ieder geval is het met deze hervormingen nog veel duidelijker waarom de werkgevers zich zo positief uitlaten over deze regering. Die tenslotte toch een “rechtvaardigheidsregering” is.

Met deze begroting en de besliste hervormingen wordt het meteen ook veel begrijpelijker waarom CD&V zo bleef vasthouden aan haar meerwaardetaks als noodzakelijk vijgenblad. Maar het heeft niet mogen baten. De andere regeringspartijen waren niet bereid om de CD&V deze trofee te gunnen die zij (brood?)nodig heeft om haar achterban in de christelijke arbeidsbeweging te sussen en niet helemaal te verliezen. Want daarvoor moest die meerwaarde taks toch dienen, nietwaar? Marc Van Peel, oud-voorzitter van de CD&V en behorend tot diezelfde linkerflank als Servais Verherstraeten, liet daarover geen twijfel bestaan tijdens een interview enkele dagen geleden in TerZake: “ De meerwaardebelasting zoals voorgesteld door de CD&V moet vooral de indruk wegnemen dat alleen de kleine man betaalt". Waarop de reporter ter verduidelijking nog eens vroeg, “de 'indruk' wegnemen?”. Ja, antwoordde Van Peel. "Ze is eigenlijk louter symbolisch, maar ook symbolen zijn belangrijk." Dat weten we dan ook weer. En dan hebben we het nog niet over de inhoud van die meerwaardebelasting gehad. Zou dat nu echt een stap zijn (geweest) in de richting van een meer rechtvaardige fiscaliteit? Vooraleer daar te veel over te speculeren, kunnen we misschien beter het studiewerk van de regering afwachten.

Wie echt een stap wil zetten in de richting van een rechtvaardige fiscaliteit komt in ieder geval niet voorbij aan een vermogensbelasting. Meerdere enquêtes in het recente verleden hebben aangetoond dat zowat 80 procent van de Belgische bevolking hiervoor gewonnen is. In een interview in De Standaard van het voorbije weekend vond de bekende professor economie Paul De Grauwe het CD&V-voorstel van meerwaardetaks als een vorm van vermogenswinstbelasting geen goed idee. Hij herhaalde nog eens dat een echte vermogensbelasting een veel efficiënter en rechtvaardiger idee is. “Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat je vermogens beneden de 1 miljoen euro niet belast. Je zou vermogens tussen 1 en 5 miljoen euro een belasting van 1 of 2 procent kunnen opleggen. En je zou voor de vermogens boven de 5 miljoen euro een belasting van 3 of 4 procent kunnen invoeren. Op die manier kan niemand zeggen dat de ‘hardwerkende Vlaming die zich veertig jaar heeft dubbel geplooid’ getroffen wordt.”

Met zijn cijfers steekt De Grauwe zelfs de jarenlange ijveraars voor een vermogensbelasting zoals het ACV, de PVDA en het FAN (Financieel Actie Netwerk)voorbij. Maar zelfs hun lagere vermogenstaks zou reeds tussen de 6 tot 8 miljard euro jaarlijks opbrengen. Daarmee zou niet enkel een einde kunnen worden gemaakt aan het besparingsbeleid op de kap van de grote meerderheid van de bevolking, maar geld vrijkomen voor een verhoging van de sociale uitkeringen, lagere belasting op arbeid, investeringen voor nieuwe volwaardige jobs en een verbetering van de openbare dienstverlening.

Het is (bijna) onbegrijpelijk dat een partij zoals CD&V niet minstens met een voorstel komt zoals dat van de voormalige liberale politicus Paul De Grauwe. Tenzij die CD&V toch niet zo’n sociale partij is waarvoor ze zich graag uitgeeft en in ieder geval een ander idee heeft over rechtvaardige fiscaliteit dan het ACV. Eerder vroeg dan laat zal de achterban van de christelijke arbeidersbeweging tot dit inzicht komen en er zijn conclusies uit trekken.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

7 reacties

  • door Red Heskimo op dinsdag 18 oktober 2016

    Wat ik nooit goed begrepen heb.

    Die vermogensbelasting, is deze eenmalig of jaarlijks? Want als je gedurende 25 jaar aan 4% belast dan hou je uiteindelijk hetzelfde over als de mensen die niet moeten bijdragen en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

    • door Willy Verbeek op dinsdag 18 oktober 2016

      Super hoge vermogens kunnen een betere intrest krijgen door bv in te zetten op aandelen met hoge dividenden of goed te onderhandelen met de bank. Die paar percenten belastingen per jaar zorgen ervoor dat de kapitalist iets minder snel rijk wordt door de cumulatie van zijn kapitaal dan voorheen. Wat is daar mis mee? Kapitaal cumuleert en arbeid niet

    • door Alfons Vanwetswinkel op dinsdag 18 oktober 2016

      Zolang als nodig tot de schuld in neerwaartse spiraal gaat ,ten ander gij moet u zich niet verontschuldigen dat velen het geld naar andere landen brengen in plaats van hier hun belasting te betalen meer dan 15.000.000.000 € fraude /jaar of het vijfvoudige van wat de regering nu zocht.

  • door Roland Horvath op dinsdag 18 oktober 2016

    Nederland heeft een vermogensbelasting van 1,2%. Op het financieel vermogen.

    Wanneer gaan politici inzien dat belastingen in de 1e plaats bedrijfslasten moeten zijn. In plaats van te emmeren over concurrentie vermogen. De ondernemingen hebben een tijd geleden 12,5 miljard lasten verlaging gekregen en nu komt Michel1 4,2 miljard te kort. Wat ze willen vinden in de Sociale Zekerheid SZ. Bij N-VA lijden ze zodanig aan grootheidswaanzin dat de SZ haten. En ze zijn ook in dienst van het grootkapitaal dat de SZ er uit wil hebben.

    CD&V is al even dwaas, neoliberaal/ corpocratisch als N-VA. CD&V had de keuze te regeren met ten 1e socialisten of ten 2e met nationalisten/ neoliberalen/ fascisten/ laisser -faire -kapitalisten/ corpocraten/ nazisten/ N-VA'ers.

    Michel1/N-VA/ CD&V zijn de Belgen aan het ruïneren vooral de 99% en de KMO met hun domme EU besparingen en bedrijfslasten verlagingen politiek. Raar maar waar, CD&V heeft het N-VA al altijd in alles gemakkelijk gemaakt te beginnen met het kartel in 2003. CD&V leert het nooit omdat ze zoals ook het artikel concludeert -bijna- even zwart en anti sociaal zijn als N-VA.

    • door Hugo Casteels op woensdag 19 oktober 2016

      je bent nog de communisten vergeten.

  • door Ronald Van Beneden op dinsdag 18 oktober 2016

    Wat zit erachter en welk is de agenda van de politieke partijen dat zij maatregelen doordrukken zonder sociaal overleg ? Een plaatsje in het EU parlement? Of sociale afbraak in de rijkste lidstaten van de EU? IK kan me niet van de indruk ontdoen dat ze de begroting opzettelijk laten ontsporen om de geheime agenda van de EU door te drukken. Als de ministers op TV komen is het alsof ze machteloos staan , alsof iemand achter de gordijnen staat te dicteren wat ze moeten doen.

  • door triyann op woensdag 19 oktober 2016

    wat ze te zoeken hebben in de sociale zekerheid zijn de loonsubsidies die ze verrekenen met de inhoudingen van de werknemers en die niet meegenomen worden in de berekening van loonconcurrentie met de buurlanden. zoals bij de belastingen , moest iedereen bijdragen tot de sociale zekerheid zoals het moet zou er geen probleem zijn

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties