about
Toon menu

Noam Chomsky: “Sanders is geen radicaal, massale steun voor zijn voorstellen”

Tijdens een lezing op dinsdag 26 april 2016 samen met Yanis Varoufakis, georganiseerd door de alternatieve zender DemocracyNow!, gaf Noam Chomsky zijn mening over Bernie Sanders. Chomsky verklaarde ook het succes van Sanders: "Bernie Sanders is geen radicaal".
donderdag 28 april 2016

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Chomsky: “Bernie Sanders is een extreem boeiend fenomeen. Hij is een degelijk, eerlijk mens. Dat is eerder ongewoon in het politieke systeem. Misschien zijn er twee in de wereld, weet je (lacht, hij wijst naar zijn gesprekspartner Yanis Varoufakis). Sanders wordt aanzien als een radicaal en een extremist. Dat is interessant, want eigenlijk is Sanders gewoon een mainstream New Deal1 Democraat.”

“Zijn posities zouden president Eisenhower niet verrast hebben. Die zei immers al dat wie de programma's van de New Deal niet aanvaardde niet thuishoort in het Amerikaanse politieke systeem. Dat wordt nu als zeer radicaal aanzien. Het andere interessante aspect van de stellingen van Sanders is dat ze zeer sterk worden ondersteund door het gros van de bevolking en dat dat al lang zo is.”

“Neem volksgezondheid. Sanders' voorstel voor een nationaal systeem van volksgezondheid - het soort systeem dat ongeveer elk ander ontwikkeld land heeft. Dat wordt nu als zeer radicaal gezien. Maar de  meerderheid van de Amerikaanse bevolking heeft daar geen enkel probleem mee.”

"Toen Obama zijn Affordable Care Act3 er door kreeg, lag er zoals je je herinnert ook een optie op tafel om voor openbare gezondheidszorg te gaan. Die optie liet men vallen. En dat terwijl het voorstel gesteund werd door twee derde van de bevolking.”

“In de tijd van Reagan vond 70 procent van de bevolking dat nationale (openbare) gezondheidszorg4 in de Grondwet moest staan. 40 procent dacht dat het al in de Grondwet stond, omdat dat zo een evident recht is. Het zelfde geld voor het fiscaal beleid en andere zaken.”

“Sander is iemand die tijdens de Roosevelt-jaren redelijk mainstream zou geweest zijn. Vandaag wordt zijn visie door een aanzienlijk deel van de bevolking ondersteund. En toch wordt hij terzijde geschoven als radicaal en extremist. Dat is een aanwijzing van hoe het (ideologische) spectrum naar rechts is opgeschoven sinds de neoliberale periode. Zo ver naar rechts dat de hedendaagse Democraten op dezelfde hoogte staan als wat ooit de gematigde Republikeinen werd genoemd.”

“De Republikeinen zelf zijn helemaal van dat spectrum af. Dat is zelfs geen legitieme politieke partij meer. Sanders heeft een aanzienlijk deel van de mainstream Democraten een beetje in progressieve richting doen opschuiven. Dat merk je aan de verklaringen van Clinton.”

“Hij heeft een groot aantal jonge mensen weten te mobiliseren, deze jonge mensen zijn het die zeggen: “Kijk, wij gaan hier niet meer mee instemmen.”

“Als dit leidt tot een blijvende, georganiseerde, gemobiliseerde kracht, dan kan dat het land veranderen – misschien nog niet voor deze verkiezing, maar wel op langere termijn.”

Vertaling door Lode Vanoost

Noam Chomsky on DemocracyNow!: Bernie Sanders Not a Radical, He Has Mass Support for Positions on Healthcare & Taxes (3'55")

1   De New Deal (het 'nieuwe akkoord') is een reeks overheidsprogramma's die door de regering van president Franklin Delano Roosevelt werd uitgevoerd, hoofdzakelijk tussen 1993 en 1938. Die omvatten onder meer steun voor de werklozen en de armen, herstel van de economie en de werkloosheid door grote openbare werken, hervorming van het financiële systeem door een strikte scheiding in te voeren tussen spaarbanken en investeringsbanken. Daarnaast werden ook de rechten van vakbonden uitgebreid, kwam er een eerste vorm van sociale zekerheid en werden er strikte wetten opgelegd voor veiligheid in de werkplaats.

2   President Ronald Reagan (1981-1989).

3   The Affordable Care Act (wet op de betaalbare zorg) of Obamacare is een overheidsprogramma dat mensen geld toesteekt om een gezondheidspolis af te sluiten bij een privé-gezondheidsbedrijf, die ze zich anders niet zouden kunnen veroorloven.

4   In de VS zegt men meestal 'national healthcare' wanneer men 'openbare gezondheidszorg' bedoelt.

reacties

6 reacties

  • door antond op vrijdag 29 april 2016

    "De Republikeinen zijn geen legitieme politieke partij meer".. Maar wie beweert dat? En waarom 'niet legitiem'? Omdat het de heer Chomsky niet bevalt? Maar heeft iemand Noam Chomsky aangesteld om te bepalen wat wél en wat níet legitiem is? Laat de kiezer dit uitmaken, en niet een zelfbenoemd volkstribuun!

    • door Lode Vanoost op vrijdag 29 april 2016

      In een beschaafde democratie noemt men dit het uiten van een opinie. Dat is wat Chomsky hier doet. Niemand verplicht u om daar naar te luisteren of er rekening mee te houden. Ik ben het overigens met hem eens.

      • door antond op vrijdag 29 april 2016

        Ik mag het met u oneens zijn, en -geloof me- dat ben ik dikwijls. Maar ik zal nimmer beweren dat u (of uw beweringen) 'illegitiem' zijn.

        Als ik zou beweren dat socialisme en socialistisch partijen niet legitiem zijn, maak ik mezelf toch belachelijk? Hetzelfde geldt voor iemand, die beweert dat een partij die miljoenen kiezers achter zich heeft, niet legitiem zou zijn (dus eigenlijk niet zou mogen meedoen). Chomsky mag dit natuurlijk best zeggen, maar zoals hij dit doet, zegt dit -volgens mij- meer over hem dan over de Republikeinen.

        Het met de Republikeinen oneens zijn, en daarvoor argumenten aandragen, is weer iets heel anders. Het is, dit overigens terzijde, mijn partij ook helemaal niet. Ik had gehoopt op een meer klinkende overwinning van Bernie Sanders, omdat ik van mening ben dat Hillary een even grote leugenaar is als the Donald. Maar ik zal altijd eenieders recht van spreken, ook dat van Trump, verdedigen.

    • door barth op maandag 2 mei 2016

      't Is maar een mening. Als je het er niet mee eens bent, dan mag je dat gewoon zeggen. Of het volledige interview beluisteren en zoeken naar argumenten waarop Chomsky die mening baseert. Als jij argumenten kan vinden die de zijne tegenspreken, kun je dan bv. schrijven: "Ik ben het niet met de mening van Chomsky eens, ik vind dat de Republikeinen wel degelijk nog een legitieme partij zijn, om redenen x en y en z". Je kan ook zelf een definitie van 'legitiem' formuleren en daarna beargumenteren waarom de Republikeinse partij er volgens jou wel aan voldoet. Dat kost wat tijd en moeite, maar 't resultaat is een uitwisseling van ideeën die heel tof kan zijn, en waar je zelf een betere denker van wordt. En soms, maar niet altijd, levert het bijkomende inzichten op. Dat krijg je allemaal niet met simpelweg "Awoe!" roepen als je iets opmerkt dat je niet bevalt.

    • door Wouter Vanmeert op zondag 8 mei 2016

      Als hij het heeft over 'geen legitieme partij' dat hij het vooral heeft over het feit dat je de sinds 2008 in het parlement alles proberen blokkeren (wetten, nominaties) en dat hun laatste twee nominatie processen voor presidents-kandidaat een totale soep zijn geworden dat ze niet meer in de hand hebben.

  • door dan maertens op vrijdag 29 april 2016

    Voor diegenen die dachten dat het niet in de sterren geschreven stond:

    Al honderden medewerkers met een schouderklopje naar huis gestuurd: http://www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/bernie-sanders-campaign.html en verwacht je aan meer…. want Sanders is een "Democraat" in hart en nieren die niet verder kijkt dan verkiezingen: http:ww.counterpunch.org/2016/04/22/bernie-sanders-the-candidate-who-came-in-from-the-cold///w “Welcome to the machine, kids” . en “Dream on” vormen de slotzinnen van 2 paragrafen die iedere linkse in z’n hoofd zou moeten knopen….

    En oh ja; Titanic Sanders is al aan het draaien; “Zij is een formidabele vrouw, ze is briljant en ze is een harde werkster” klinkt het nu al, daarbij duizenden linkse stemmen aandragend voor de vrouw wiens buitenlandse havikpolitiek die van Trump doet verbleken….

    En voor diegenen die voor socialisme willen strijden: hoe in de US tijdens de Grote Depressie/ New Deal communisten verbetering van het lot van de arbeiders EN partijopbouw nastreefden, tegen de reformisten in; http://politicalaffairs.net/fighting-for-change-the-great-depression-the-new-deal-and-the-cpusa/

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties