Een nieuwssite die

reclamevrij
onafhankelijk
kritisch
en gratis is?

Dat kan!

Maar enkel dankzij jouw steun

Steun ons nu!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu

Turtelboomheffing op energie: gezinnen betalen, Huts & co buiten schot

Om de introductie van zonnepanelen te stimuleren in Vlaanderen werd in het verleden nogal gul omgesprongen met subsidies. Om die historische put weg te werken voert Vlaams minister van Energie Annemie Turtelboom (Open VLD) een heffing in voor de gebruikers. Bedrijven betalen in verhouding 50 keer minder en de grote subsidieslokoppen als Katoen Natie blijven helemaal buiten schot.
maandag 19 oktober 2015

De netbeheerders moeten een berg groenestroomcertificaten opkopen van de eigenaars die groene stroom zoals zonne-energie produceren. Minister Turterlboom wil een schuld van 1,97 miljard zo snel mogelijk wegwerken.

Om dat te doen mogen de netbeheerders hun tarieven optrekken. Voor gezinnen komt er daardoor volgend jaar 35 euro bij op de rekening. Turtelboom voegt daar een heffing voor elk aansluitpunt van elektriciteit aan toe. Voor gezinnen bedraagt die 100 euro.

De grote bedrijven worden deels gespaard. Turtelboom vindt dat ook normaal. “We moesten naar een oplossing zoeken die de bedrijven, én de jobs die ze creëren voor de gezinnen, niet wegjaagt”, zegt ze in De Standaard.

De christelijke vakbond ACV berekende dat gezinnen in verhouding 50 keer meer betalen dan bedrijven.


De panelen van Huts

Maar dat is nog niet alles. Vlak voor de subsidies verlaagd werden in 2011 liet havenbaron Fernand Huts de daken van tientallen havenloodsen volleggen met zonnepanelen. Die waren goed voor een totaal vermogen van net geen 25.000 kW. Dat is ongeveer gelijk aan de productie van 6000 gezinnen met zonnepanelen op het dak van hun huis.

Dat bleek voor Huts toen één van de meest interessante investeringen. Die panelen leveren hem nu nog altijd 13,4 miljoen subsidies per jaar op. De bank ING doet nog beter met 18,9 miljoen euro opbrengst per jaar.

3.386 grootschalige zonnepanelenparken krijgen op die manier elk jaar 231 miljoen euro subsidie cadeau van de Vlaamse overheid en dat nog 20 jaar lang. In 2011, vlak voor de subsidies werden teruggeschroefd, kregen 300 dergelijke mega-installaties 30 procent van alle subsidies.

“Op die manier ontspringen de grote slokoppen de dans”, zegt Tom De Meester, de energiespecialist van de PVDA in De Standaard.

Opvallend is ook dat de NMBS, een grootgebruiker van energie, dan weer wel moet inleveren op de korting die het openbaar bedrijf kreeg. “Nu de spoorwegmaatschappij meer moet betalen voor haar elektriciteit, zal ook de treinreiziger dat voelen. Lees: de factuur van de energietransitie komt nog meer op het bord van gezinnen en kmo’s”, zeggen de vakbonden, Samenlevingsopbouw en de milieubeweging Bond Beter Leefmilieu daarover in een gezamenlijk persbericht.

Energie-armoede

Zij roepen op om de schuld op een rechtvaardige manier te verdelen. Samenlevingsopbouw vreest dat nog meer gezinnen in armoede zullen terechtkomen. “De groep mensen die hun energiefactuur niet meer kan betalen, zal alleen maar groter worden. Kwetsbare gezinnen die verwarmen op elektriciteit of die niet de mogelijkheid hebben om oude huishoudtoestellen te vervangen zijn bijzonder vatbaar voor prijsstijgingen. Door de financiering van de transitie eenzijdig op de gezinnen af te schuiven, dreigen we te dweilen met de kraan open”, aldus Leen Smets van Samenlevingsopbouw.

In heel België kampen nu al 750.000 gezinnen met energiearmoede. Bij de armste gezinnen gaat soms nu al tot 19 procent van het inkomen naar energie.

De Turtelboomheffing is de zesde prijsverhoging op een rij. Eerder besliste de federale regering ook al om de btw te verhogen en de gratis stroom af te schaffen. In totaal zullen gezinnen daardoor tot 400 euro meer betalen.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

21 reacties

  • door kritische lezer op maandag 19 oktober 2015

    Een gezin dat op een eerlijke manier de eindjes aan elkaar probeert te knopen, en er alles aan doet om zijn energieleverancier te betalen wordt hier door zijn distributiebeheerder de das om gedaan. Einde van de gratis stroom én supplementair een boete van 100€ erbij met 1 nekschot.

    • door jan peeters op maandag 19 oktober 2015

      Het is niet de netwerkbeheerder of energieleverancier die ons deze geseling toedient. Het zijn beslissingen van vorige regeringen die ons met een torenhoge schuld op energie hebben opgezadeld. Ten tweede wil ik opmerken dat gratis stroom niet bestaat. De kost van energieopwekking moet altijd door iemand betaald worden. Gelukkig zijn de olie en gasprijzen gezakt en kompenseren die de prijsverhogingen van elektriciteit.

      • door Didier Van den Meersschaut op dinsdag 20 oktober 2015

        Het zijn de ideologische beslissingen van deze regering die ons met deze kost opzadelen. Meer niet. Enkel deze regering is verantwoordelijk voor die keuze. Het mantra dat SPa hiervoor opnieuw verantwoordelijk is is afgezaagd en pertinent fout. Freya heeft veel fout gedaan op energie, en was verre van perfect. Maar ze heeft wel de schuld afgebouwd die CD&V heeft veroorzaakt. Akkoord, op een onbeholpen dwaze manier die marktverstorend werkte, maar dalen deed de schuld. Wil je gaan kijken wie historisch verantwoordelijk is voor de schuldenberg rond PV dan kom je onherroepelijk uit bij CD&V, ook nu weer deel van deze regering.

  • door Hugo Casteels op maandag 19 oktober 2015

    het duidelijke bewijs dat GRATIS niet bestaat

    • door sam vanderleyden op woensdag 21 oktober 2015

      Natuurlijk bestaat Gratis niet. En dat beweert niemand trouwens. Maar men kan reeds betaald hebben bvb. via belastingen... Dat u daar niet kan opkomen... Maar misschien verwacht ik wel veel te veel van u.

      • door Hugo Casteels op woensdag 21 oktober 2015

        dat is nu juist het probleem. Ik ben niet bereid belastingen te betalen omdat sommigen dachten en blijkbaar nog steeds denken dat gratis wel bestaat. Kan u dat misschien begrijpen?

  • door jan peeters op maandag 19 oktober 2015

    De Turtelboomheffing is het gevolg van een ondoordacht en wispelturig beleid van de vorige regeringen. Minister Turtelboom mag een put van 2 miljard euro dempen die voormalig SP minister Freya Vandenbossche heeft gekreëerd. Deze monsterlijke "Freyaput" zal de modale Belg véél euro's gaan kosten. Dat allemaal omdat sommige ministers alles graag 'gratis' maken waarbij deze keer vooral gegoede burgers en bedrijven gebruik maakten van Freya's gulle subsidies. De schuld hiervan ligt niet bij Fernand Huts of de vele partikuliere gebruikers van zonnepanelen, maar bij onverantwoorde beslissingen van vorige regeringen.

    • door Mark V op maandag 19 oktober 2015

      De zg. begrotingsput is misschien niet de fout van Turtelboom maar de oplossing die zij eraan geeft, is wel haar verantwoordelijkheid. De misbruiken zijn altijd in de schoenen geschoven van Jan met de Pet en de Zonnepanelen maar het is al langer duidelijk dat enkele grootkapitalisten onrechtmatig steun hebben binnengerijft en blijven rijven. Nu schildert Turtelboom dat af alsof ze de bedrijven daar niet voor kan belasten wegens concurrentienadeel (ING ???). Hebben die dan nu geen concurrentievoordeel dan ? Er is ook al jaren belastinggeld doorgeschoven van de burger naar die grootkapitalisten, net zoals dat gebeurd is tijdens de bankencrash. Uit de bankencrash gingen we lessen trekken en maatregelen nemen maar dat resulteert in dezelfde recepten : de burger moet maar betalen. En de grootkapitalisten, zij ploegden lekker verder. Overigens raadt Turtelboom aan om van leverancier te veranderen om die extra 100 euro terug te verdienen. Dat zal Electrabel graag horen ! Bovendien is de prijs van de electriciteit zelf maar peanuts in de globale factuur. De Vlaamse regering lacht dus nog eens extra met de brave burger. De beloofde kracht van verandering blijft dus nog altijd uit ! Hopelijk vertaalt zich dat volgende keer in een duidelijke verkiezingsuitslag en wordt dit hele debacle tegen die tijd weer niet onder de mat geveegd als alleen maar de eeuwige 'schuld van de socialisten'. Deze hele politiek is eigenlijk niet anders dan socialisme voor de rijken.

    • door Frederic Cosemans op maandag 19 oktober 2015

      Crevits en Peeters worden gemakshalve weer vergeten om toch maar een rondje de socialisen te kunnen bashen. Het wordt oervervelend en nee: ik en geen socialist.

    • door Yannanael op maandag 19 oktober 2015

      Die onverantwoorde socialisten toch... De laatste keer dat België een uitsluitend linkse regering had was die van P.H. Spaak in 1946 (https://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/pri/fiche/nl_17_01.pdf). Vanaf 2007 doet het alomgeliefde NVA trouwens lustig mee (behalve dan in de regering van Di Rupo). Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaamse_Regering#Overzicht_Vlaamse_Regeringen_.281981-heden.29 voor de Vlaamse regeringen.

    • door Koen Claeys op maandag 19 oktober 2015

      Schiet niet te veel op Freya (hoewel ze de maatregelen van haar voorgangers sneller had mogen afremmen en de logheid van de politieke machine verkeerd had ingeschat). Evolutie steun aan Zonnepanelen (per KwH) : https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/12140709_10206989520472403_8734793390479929386_n.jpg?oh=e3f904b9dc69fef7e213aad327c22e26&oe=56C78935

    • door Roland Horvath op maandag 19 oktober 2015

      Jan, Freya Van den Bossche heeft geen put gemaakt maar een noodzakelijke investering van 1,97 miljard euro gefinancierd. Die financiering moet verrekend worden in de kostprijs van de elektriciteit. Daar gaat het verkeerd.

      In plaats van ieder gezin 100 euro per jaar onafhankelijk van het verbruik te doen betalen, hadden de kosten voor het afbetalen van de investeringsschuld ook kunnen verdeeld worden evenredig met het verbruik. Ten 2e, de kosten waren ook beter tevens verdeeld evenredig met de opbrengsten van de zonnepanelen. Want de bezitters van zonnepanelen betalen maar evenveel als degene zonder zonnepanelen. Wie de opbrengsten van de investering ontvangt, moet ook de investering betalen. Vooral de ondernemingen met voetbalvelden grote zonnepanelen profiteren hiervan, zij betalen niet de 100 euro per jaar 5 jaar lang. De burger/ consument betaalt, de ondernemingen niet. Dat verhoogt de koopkracht niet, het omgekeerde verhoogt wel de koopkracht.

      Turtelboom AT beweert dat de ondernemingen moeten gespaard worden want met het geld dat ze niet aan elektriciteit uitgeven, zullen ze jobs creëren. Ze creëren geen jobs want dat verhoogt de totale winst niet, er is een overcapaciteit. Integendeel wat nu gebeurt vermindert de koopkracht, verhoogt relatief de overcapaciteit, dus zeker geen investeringen en jobs. AT liegt of ze begrijpt er niets van, beide zijn onaanvaardbaar. AT heeft economie gestudeerd.

      Het is een doelstelling van de N-VA/VOKA regeringen Bourgeois1 en Michel1 de koopkracht verminderen. We zijn verkeerd bezig, we hebben de verkeerden gekozen. We worden nodeloos verarmd. Er is geldgebrek is bij de overheid. Dat moet bijgepast worden door hogere bedrijfslasten, welke dan ook. De multinationals/ GMO zijn tegen. VOKA/N-VA/ AT/ OVLD dus ook.

    • door Giek op dinsdag 20 oktober 2015

      Maar als je dan zulke vergissingen tracht te repareren, kun je er wel voor zorgen dat degenen die er het meeste voordeel bij hebben gehad, ook in verhouding evenveel bijdragen in de kosten. Dat gebeurt hier niet.

    • door Krisd op dinsdag 20 oktober 2015

      Jan Peeters heeft het over een 'Freyaput'. Dat is wel heel kort door de bocht als je weet dat net Vandenbossche de minister was die de subsidie van zonnepanelen terugschroefde. Overigens dateert de zonnepanelensubsidie al van enkele Vlaamse regeringen terug, regeringen waarin naast de socialisten ook nog CD&V, VLD en NVA zaten. Los daarvan kan ik alleen maar vaststellen dat de ondoordachte beslissingen van vorige coalitieregeringen nu botweg afgeschoven worden op de rug van de hardwerkende Vlaming met het even zwakke als onnozele argument 'het is de schuld van de sossen'.

    • door jempi op dinsdag 20 oktober 2015

      Mijn vraag is hoeveel katoen-natie en andere grote bedrijven, die miljoenen euro's per jaar optrekken voor deze certificaten, betaald hebben om dit ene zinnetje: 'alleen voor particulieren' weg te laten. Energie is geen luxeproduct en moet betaalbaar blijven voor iedereen. Is dit nu de kracht van verandering? Niettemin moet deze rode put gedempt worden, maar moet dit nu echt op kap van de arbeiders en bedienden, die nu al op hun tandvlees zitten? Ik stel voor dat Freya VDB het vanuit de partijkas (graaikas) regulariseert.

      • door Eddy van Thielen op dinsdag 27 oktober 2015

        Om te beginnen heeft Steve Stevaert nooit gezegd dat iets "gratis" zou zijn, wel integendeel, Steve heeft altijd gezegd dat "gratis" niet bestaat. (Terzijde: Steve was een persoonlijke vriend van mij, vandaar). De belastingbetalers, wij dus, betalen, (nog steeds), voor dat "gratis", dat automatisch zorgde voor minder ongelijkheid en een eerlijkere verdeling van de rijkdom, omdat de sterkste schouders er het meeste voor betaalden. Nu schaffen onze ultrarechtse regeringen De Wever I, en I bis, uit rancune dat "gratis" af, maar we mogen er nog wel belastingen voor blijven betalen. De duisterblauwen laten ons nu dus dubbel betalen voor iets wat vroeger 'gratis" was, en velen trappen in het duisterblauwe neoliberale verhaal van De Wever, en zijn handpoppetjes van de regeringen I, en I bis, niet beseffende dat ze ondertussen serieus geturteld worden. Idem dito voor de zonnepanelen, en neen, die zijn niet van "Freya", daar "Freya" die maatregel net aan het afbouwen was. Die maatregel is er gekomen onder Steve Stevaert, en dit om aan de Europese eisen en doelstellingen inzake hernieuwbare energie te voldoen. De Hutsen van deze wereld, (zo ga ik ze hier noemen), zagen er helaas een winstgevende zaak in, en zogen het hele systeem, met volledige goedkeuring van onze duisterblauwe neoliberalen, volledig leeg. (o.a. Open-VLD en de N-VA keerden zich tegen Freya i.v.m. de afbouw van de subsidies voor de Hutsen). Nu mogen wij allemaal, zoals steeds overigens, opdraaien voor het behoud van de winsten van diezelfde Hutsen en hun gulzige graaiende aandeelhouders, die er natuurlijk mee verdwijnen naar offshore belastingparadijzen. En wij, de 90% anderen, worden geturteld richting armoede om de nooit aflatende hebzucht van de Hutsen van deze wereld te bevredigen... Ronduit om te kotsen...

    • door Didier Van den Meersschaut op dinsdag 20 oktober 2015

      Fout. Het wispelturig beleid heeft veel kapot gemaakt en vertraagd, werkte ongetwijfeld marktverstorend en veroorzaakte faillisementen. Maar de put is niet door Freya veroorzaakt. Ze heeft deze zeer lomp en onbeholpen vertraagd. De put is veroorzaakt door de ongefundeerde wilde dwaze beslissing door CD&V om de certificaten op te trekken tot het zeer hoge bedrag van €450 zonder voorwaarden of begrenzingen, terwijl de waarde €97 was. Dat is de enige oorzaak.

  • door Guy Vanhecke op maandag 19 oktober 2015

    Tarieven verhoogd met 35 eur en extra heffing 100 eur , turtelboom heeft duidelijk GOESTING. Wel verkeerde goesting, kleine mensen 'bestelen', want de bedrijven hebben zuurstof nodig! ! ING kreeg belasting geld bij banken crisis nu weer bij de Vlaamse regering energie crisis. schande ,

  • door Rudi Dierick op maandag 19 oktober 2015

    Laten we nu eens eerlijk zijn: welke partijen beslisten het beleid dat voor deze enorme kosten zorgde? Die werden weliswaar met leningen bij de elektriciteitsdistributeurs naar de toekomst verschoven, maar eens moeten die afbetaald worden. Moeten we dan niet van een Freya-taks spreken? of eventueel van een Freya-Di Rupo-taks? Of van een 'Groene zuilen taks'?

    Mij lijkt de kritiek tegen Annemie Turtelboom dan ook uitermate misplaatst. Echt iets voor intellectuele nulliteiten en mensen met een smerige geheime agenda.

    • door Didier Van den Meersschaut op dinsdag 20 oktober 2015

      Welke partij? Dan wordt het de oranje-tax. Of de CD&V tax, om verwarring met NL te vermijden.

  • door selvain op dinsdag 27 oktober 2015

    In de nabije toekomst, wordt de strijd om de productie van energie defacto gewonnen door gezinnen en lokale groepsinitiatieven. Lokaal is niet enkel een wijk of dorp maar kan zelfs een gemeentelijk of stadsbedrijf zijn. Ik verwijs bvb. naar Hamburg of Kassel... De techniek en vooruitgang ervan (ook wel de evolutie in productiemiddelen geheten) stelt de huidige producctieverhoudingen in vraag. In concreto is de prijs voor decentrale energieopwekking en de toegang tot de technologie aanvaardbaar en toegankelijk: zonnepanelen, kleine windmolens, uitbating van watermolens van een landelijk of bosrijke gemeente etc... Gewone werkende mensen (inclusief jongeren, ouderen, zwakkeren, etc...) willen terug democratische controle op hun energie en dus ook op de prijs ervan. Vandaar dat mensen zoeken nara manieren om samen dit "over te nemen". In landen en gebieden waar er nog "staats-"participatie is voor een deel hebben mensen het gevoel dat hun democratisch recht dat ze enkel om de 4 jaar mogen uitoefenen enig gewicht heeft in het beleid (prijs, technologie, moraliteit , ecologie) van de distributie en opwekking. De techniek maakt het mogelijk dat mensen decentraal en samen (schaalvergroting) hun democratisch recht gaan proberen te verzilveren. en niet de democratie om de democratie maar om zelf samen hun Eigen energiebeleid te bepalen. Maar de strijd verplaatst zich, want er is naast opwekking ook nog de opslag en eraan verbonden de distributie. Al zijn er de laatste jaren wel wat verbetering geweest wat betrfet opslag, blijven dit domeinen waar grootschaligheid nog steeds noodzakelijk is (praktisch financieel). En ook daar is de democratische controle in praktijk nog steeds 0. Maar ook daar zal de strijd losbarsten. Een voorbeeld: een lokaal batterijstation voor 10 Huizen.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties