NAVO-hoofdkwartier te Brussel (foto nato.int)
Opinie - Mario Franssen

Waarom België moet besparen op defensie

De Belgische regeringen willen al een tijdje het budget van defensie verhogen. Dat past in het kader van het NAVO-lidmaatschap. Dat was zo met de vorige regering Di Rupo, dat is niet anders onder de huidige regering Michel-De Wever. Maar waarom zouden we niet de omgekeerde weg bewandelen?

vrijdag 2 oktober 2015 15:10



Foto: screenshot http://dutch.belgium.usembassy.gov/collectievedefensie.html 2/10/2015, 15h

De argumenten die VS-ambassadrice Denise Campbell Bauer in haar brief aanhaalt, overtuigen in ieder geval niet. Het zijn zelfs argumenten die eerder voor een vermindering van de uitgaven pleiten.

Laten we ze even onder de loep nemen.

 

Het huidige veiligheidsklimaat stelt ons voor aanzienlijke uitdagingen.

Het klopt natuurlijk dat we voor aanzienlijke uitdagingen staan. Maar we zijn het niet eens met de redenen die volgens de ambassadrice aan de basis liggen van het huidige veiligheidsklimaat.

IS werd, net als Al Qaida, maar groot als gevolg van een militaire interventie door de VS en haar onderaannemer de NAVO. Het is de NAVO die de belangrijkste oorzaak is van de enorme humanitaire problemen en de opkomst van gewelddadig extremisme in onze landen. De NAVO verder uitbouwen zal deze problemen enkel doen toenemen. Minder bijdragen aan de NAVO is dus een deel van de oplossing. Hierdoor zal het defensiebudget kunnen dalen.

De Europese grenzen worden met geweld hertekend

Het klopt dat Rusland zich de Krim heeft toegeëigend op een manier die ingaat tegen het Internationaal Recht. Maar misschien heeft Rusland dat wel geleerd van de NAVO, dat in Joegoslavië reeds in de jaren ’90 de Europese grenzen heeft hertekend.

En wie weet werd Rusland wel uitgedaagd om de Krim te annexeren nadat duidelijk werd dat de NAVO-lidstaten de illegale staatsgreep in Oekraïne voluit steunden, en ze NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne in het vooruitzicht stelden.

Je kan bezwaarlijk stellen dat de NAVO geen belangrijke militaire macht was in het voorjaar van 2014. Waarom zou de situatie in Oekraïne dan anders zijn indien de NAVO nog sterker wordt. Beter is het om het over een andere boeg te gooien. De diplomatieke weg is een betere piste om problemen op te lossen. Hierin investeren, en minder uitgeven aan oorlogsmateriaal, zal ook het defensiebudget laten dalen.

De kerkhoven van Flanders Fields bewijzen “een duurzame relatie op het gebied van veiligheid”

Begin mei 2015 stelde Minister van Defensie van Vandeput tijdens een interview over de toekomst van de Belgische defensie:”De NAVO staat ervoor garant dat we hier in een eiland van vrede leven.” Hij vergat erbij te vertellen dat dit eiland binnen een zee van oorlog ligt, en dat de NAVO ook voor deze oorlogen verantwoordelijk is. Het is dan ook onbegrijpelijk dat de VS-ambassadrice net de kerkhoven van Flanders Fields misbruikt om het over veiligheid te hebben en om te pleiten voor meer NAVO. Oorlogsslachtoffers op deze manier misbruiken – Flanders Fields zou over ‘Nooit meer Oorlog’ moeten gaan – is een concept dat we moeten verwerpen.

Vandaag de dag vullen de kerkhoven zich in Irak, Syrië en Libië. Deze kan je bezwaarlijk een bewijs noemen van duurzame relaties en/of veiligheid. Zelfs over honderd jaar is dit niet zo. Enkel minder oorlogen zullen een bewijs van meer veiligheid zijn. Nieuw oorlogsmateriaal is dan ook niet nodig.

België heeft een sterke reputatie als betrouwbare NAVO-bondgenoot.

De advocaat van de duivel zou zeggen: Waarom meer investeren in defensie als we al een goede reputatie hebben met het huidige budget? In ieder geval, lidstaten met een hoger budget zijn niet automatisch betrouwbaarder, of hebben niet vanzelfsprekend een sterke reputatie. Kijk maar naar de achterdocht die de VS onlangs tentoon spreidde tegenover Griekenland tijdens de discussies over de Grexit. Het ging toen niet over de hoge militaire uitgaven van Griekenland, maar wel of ze wel of niet hun trouw aan de NAVO zouden opgeven.

Bovendien moeten we niet echt fier zijn op onze referenties. Afghanistan, waar de Belgische thuisbasis Kunduz ondertussen terug gedeeltelijk in de handen van de Taliban is. Mali, waarvoor de Belgische overheid nog steeds reizen ten stelligste afraadt. En wat vergeten wordt door de ambassadrice is Libië. Waarschijnlijk omdat het succes van deze NAVO-oorlog waaraan België gretig deelnam nog meer ter discussie staat dan de andere twee oorlogen. Kortom, de NAVO en België waren er beter weggebleven. Opnieuw een besparing op defensie die we misliepen.

Werknemers profiteren van defensie-investeringen

Mevr. Campbell Bauer stelt terecht dat België met begrotingsmoeilijkheden kampt. Het valt echter te betwijfelen dat meer investeren in defensie een oplossing is die leidt tot nieuwe bedrijven en banen in heel het land. Ten eerste wordt er in de jobs bij het leger gesneden om defensie-investeringen mogelijk te maken. Dat blijkt uit de 3 scenario’s die Minister Vandeput deze week voorstelde. Ten tweede zijn defensie-investeringen vooral interessant voor militaire bedrijven in het buitenland. Tot slot zijn er effectief begrotingsmoeilijkheden. Investeren in sociale noden met onze schaarse middelen is dan ook een betere optie. Kortom, minder bijdragen aan de NAVO is een deel van de oplossing om “jobs, jobs, jobs” te creëren waar de sociale noden het hoogste zijn. Deze investeringen komen tenminste ook echt ten goede aan de werknemers.

De Verenigde Staten hebben België bevrijdt tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Dit argument wordt ook al eens gebruikt om de Belgen te overtuigen zich blijvend aan de VS vast te klinken. Historicus Jacques Pauwels helpt ons in zijn boeken. De mythe van de goede oorlog  en  Big business met Nazi-Duitsland om dit met een grote korrel zout te nemen. Niet de VS maar de Sovjet-Unie heeft Nazi-Duitsland verslagen. De belangrijkste partner binnen de NAVO zomaar achterna lopen is dus geen goed idee en doet enkel maar het militair-industrieel complex van de Verenigde Staten groeien. Moet het herhaald dat we dus best minder bijdragen aan de NAVO?

 

België moet het regeerakkoord uitvoeren

Het is nog zo’n argument dat we soms horen. In het regeerakkoord staat dat de ambities van België binnen de NAVO verhoogd zullen worden. De vervanging van de huidige F-16 – voor de ambassadrice waarschijnlijk liefst door de Amerikaanse F-35 – van Lockheed Martin, wordt erin aangekondigd. Dit zou betekenen dat voor de investeringen in defensie +/- euro;6.000.000.000 moet worden vrijgemaakt.

We stellen echter vast dat de regeringspartijen met de regelmaat van de klok hun beloftes breken. Denk aan de BTW-verhoging op energie en de verhoging van de pensioenleeftijd. Dan moet dit met de vervanging van de gevechtsvliegtuigen ook kunnen. Tegenover de plannen in het regeerakkoord zou dit een enorme besparing betekenen.

Minder uitgeven aan defensie is absoluut noodzakelijk

De argumenten die VS-ambassadrice Denise Campbell Bauer ontwikkelt om België meer te laten uitgeven aan defensie houden dus geen steek. Oorlogen, en de Belgische deelname eraan, is een deel van het probleem en niet van de oplossing. De enige weg om hier toe te komen is om de regering Michel-De Wever te dwingen het budget terug te schroeven. De oproep van de vredesbeweging via de campagne #geengevechtsvliegtuigen is dan ook een eis die tot minder (Belgische) oorlogen zal leiden. We rekenen op jullie, de lezers van dit artikel, om deze campagne mee te populariseren en om op 24 april 2016 mee op straat te komen in Brussel.

Sommigen zullen deze campagne en de nationale manifestatie van 24 april een ongeoorloofde manier vinden om ‘macht te veroveren zonder legitimering door verkiezingen’. Ze zijn echter meer dan nodig om de macht van de NAVO en haar prominente lobbyist Mevr. Denise Campbell Bauer te bekampen.

Overigens ben ik van mening dat de NAVO afgeschaft moet worden.

dagelijkse newsletter

take down
the paywall
steun ons nu!