about
Toon menu

Wikipedia weinig betrouwbaar over controversiële thema's

De analyses van controversiële thema’s op internetencyclopedie Wikipedia zijn niet altijd even betrouwbaar. Twee Amerikaanse wetenschappers deden de test voor zure regen, de evolutietheorie en de klimaatverandering.
dinsdag 18 augustus 2015

Vindt u dit artikel de moeite? Geef ons dan uw fair share.

Gene Likens van de University of Connecticut is een van de ontdekkers van het weerfenomeen van de zure regen. Al sinds 2003 houdt hij het thema ook op Wikipedia in de gaten. Hij stelde vast dat het artikel bijna dagelijks wordt aangepast. Dat is eigenlijk vreemd, zegt hij, want “zure regen is geen controversieel onderwerp in de wetenschappelijke gemeenschap”. Die aanpassingen leiden soms tot “flagrante fouten en een vervorming van de wetenschappelijke consensus”, waarschuwt hij.

Hij besloot daarom zijn onderzoek uit te breiden naar andere thema’s. Samen met geograaf Adam Wilson van de University of Buffalo onderzocht hij bijna tien jaar lang zeven thema’s op Wikipedia: drie thema’s die in de VS politiek gevoelig liggen (zure regen, de evolutietheorie en de klimaatverandering) en vier die niet controversieel zijn (het standaardmodel van de natuurkunde, het heliocentrisme - de theorie dat de zon het middelpunt vormt van het universum, de algemene relativiteitstheorie en de continentale drift).

Hun conclusie is dat politiek gevoelige thema’s heel wat vaker worden aangepast en ook veel frequenter worden bekeken. In het artikel over het standaardmodel van de natuurkunde bijvoorbeeld worden maar eens om de zoveel weken ongeveer tien woorden veranderd.

Het artikel over de klimaatverandering wordt twee tot drie keer per dag aangepast, waarbij meer dan honderd woorden worden veranderd. “Binnen enkele seconden kun je diametraal tegenovergestelde informatie vinden over hetzelfde onderwerp”, zegt Likens.

“Het hoge tempo waarin die veranderingen worden aangebracht in politiek controversiële wetenschappelijke artikelen, maakt het moeilijk voor experten om hun accuraatheid te monitoren en tijdrovende correcties aan te brengen”, zegt Adam Wilson. De conclusies van dit onderzoek zijn belangrijk want Wikipedia is de populairste encyclopedie ter wereld. In de VS is het de op vijf na meest bezochte website. De resultaten van het onderzoek staan in de vakpublicatie Plos One.  

Bron: Content Volatility of Scientific Topics in Wikipedia: A Cautionary Tale

reacties

5 reacties

  • door speedmaster op dinsdag 18 augustus 2015

    ik dacht zo, al mijmerend: een betrouwbare analyse over een controversieel thema maakt dat dat thema niet controversieel meer is. betrouwbaar = bewijs = géén controverse? toch?

    • door Carlos Pauwels op woensdag 19 augustus 2015

      Die betrouwbare analyse kan op haar beurt voor controverse zorgen tussen believers en non-believers. En zo kan je nog wel een tijdje bezig zijn. En niet te vergeten, interpretaties kunnen ook voor veel controverse zorgen, zegt iemand die het kan weten. Interpreteren kan "dodelijk" zijn in een discussie of geschil. Bestaat er wel zo iets waar iedereen het over eens is?

  • door jan peeters op dinsdag 18 augustus 2015

    Gelukkig maar dat Wikipedia aanpassingen verdraagt. Dogma,s worden beter niet gedoogd, daar hebben in het verleden al te veel mensen moeten voor lijden op de brandstapels van degenen die niet konden verdragen dat er een punt of komma werd in twijfel getrokken. Op iets langere termijn zal wel blijken en bewezen worden wat waar of onwaar is.

    • door ria aerts op donderdag 20 augustus 2015

      Dat is juist, maar het blijft een feit dat we soms door de bomen het bos niet meer zien, of is het omgekeerd? Er zitten zoveel denktanks en spin doctors in de digitale media die hun ideologie willen promoten dat we nu wel veel informatie ter beschikking hebben maar hoe scheid je het kaf van het koren? Ach, het is altijd zo geweest. Ook wetenschap drijft op mythes.

  • door Daniël Verhoeven op donderdag 20 augustus 2015

    Volledig akkoord. En volgens mij gaat het niet alleen op voor controversiële thema's. Thema's die wij in Europa in het geheel niet controversieel vinden worden in de Angelsaksische Wereld stiefmoederlijk behandeld. Ik deed zelf de test ivm met het thema "autolearning", toch niets controversieel aan. Volg zelf maar eens mee en ervaar het als zoekende in de Wikipedia in meerdere talen: https://netsamenwerken.wordpress.com/2014/08/18/wikipedia-use-for-educators/

    De uitleg staat ook in het artikel.

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties