Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

Ja, ik wil steunen

Sluit dit venster

about
Toon menu
Opinie

‘De prachtige samenleving’ van Bart De Wever

Twee jaar geleden was Stijn Tormans (Knack) de eerste en tegelijk de laatste journalist in Vlaanderen die Bart De Wever kritisch wilde interviewen, maar uiteindelijk de kans niet kreeg. De Wever het vuur na aan de schenen leggen, iets wat Vlaamse journalisten al tien jaar niet durven of kunnen doen, deed Sven Kockelmann, een Nederlandse journalist van het programma Oog in Oog. De Wever liep daarbij verschillende brandwonden op.
donderdag 13 november 2014

Bart De Wever is uitgegroeid tot een van de betere oratoren van zijn generatie. Het moet wel gezegd worden dat de concurrentie niet bepaald groot is. Er zijn weinig Belgische politici die kunnen bezielen.

Bovendien is het geweten dat De Wever gebruik maakt van de ‘alleen ik’-regel. Een tegenspreker duldt hij niet en dat weten ze al lang bij de VRT en VTM, waar journalisten telkens naar de wens van de imperator schikken. Als je à volonté en zonder tegensprekers mag provoceren en verdelen, is heersen een logische uitkomst.

Minder logisch is wat De Wever vertelt. Behalve feiten en cijfers volledig negeren indien ze niet stroken met zijn discours, zijn er contradicties in wat hij zegt. Ik herneem een aantal van zijn uitspraken tijdens het interview met Sven Kockelmann.

“Er is geen alternatief”

Een uitspraak die De Wever meermaals herhaalde tijdens het interview. De afgelopen dagen was hij niet de enige, want de kritiek op de Vlaamse en federale regering werd door de ministers gepareerd met de TINA-slogan (there is no alternative) van Thatcher. Van de 120.000 betogers in Brussel over de besparingen naar de LuxLeaks: telkens krijgen we te horen dat er ‘geen alternatief’ is. 

Voor de LuxLeaks zien premier Charles Michel en minister van Financiën Johan Van Overtveldt de Kaaimantaks als deel van de oplossing. Miljarden euro’s worden doorgesluisd naar Luxemburg, waarop geen belastingen worden betaald of hoogstens een paar procent. Over hoeveel miljarden euro’s het hier gaat, is moeilijk te berekenen maar de fact check (De Zevende Dag) van VRT deed een oefening voor een van de 37 deals van rijke Belgische families met Luxemburg.

Fact check nam de Lhoist-groep die tussen 2009-2013 minstens 1,7 miljard euro winst maakte. Hierop betaalde dit bedrijf 432.000 euro belastingen, wat neerkomt op 0,025 procent. Volgens de Europese Commissie betalen Belgische bedrijven gemiddeld 26 procent vennootschapsbelasting op hun winst. Voor Lhoist betekent dit 439 miljoen euro belastingen in plaats van 432.000. De vraag is hoeveel de Kaaimantaks oplevert? Volgens schattingen levert deze taks 120 miljoen euro per jaar op, voor alle deals samen. Minder dan peanuts dus.

Het was overigens interessant om tijdens diezelfde Zevende Dag Marc Leemans (voorzitter ACV) te zien debatteren met Pieter Timmermans (topman VBO). Leemans leek een stuk beter op de hoogte over fiscaliteit en hoe de bedrijfswereld belastingen ontwijkt dan de VBO-baas.

Over vakbonden gesproken. ‘Vakbonden formuleren nooit een alternatief’, was een andere uitspraak van De Wever tijdens het interview. Klopt dit wel? Als ik de voorstellen van de grote drie vakbonden analyseer, merk ik snel een gezamenlijk alternatief: investeren in plaats van besparen. De drie vakbonden pleiten voor solidariteit en herverdeling in plaats van (nog meer) voordelen voor een kleine rijke elite. Is het niet de ACV die al jaren pleit voor een vermogensbelasting die volgens de studiedienst van ACV 7,5 miljard euro zou opbrengen. Telt dit niet als alternatief, mijnheer De Wever?

De alternatieve septemberverklaring van Hart boven Hard zal De Wever niet gelezen hebben. Honderden middenveldorganisaties pleitten voor investeringen in cultuur, omdat cultuur een samenleving rijk maakt en omdat volgens onderzoek 1 euro investering in cultuur de economie 3 euro opbrengt. Gelijkaardige cijfers, maar dan in dollar, voor de gezondheidszorg. Volgens onderzoekers David Stuckler (Oxford University) en Sanjay Basu (Stanford University) levert 1 dollar investering in openbare gezondheidszorg tot 3 dollar economische groei op. En toch, de huidige regeringen besparen op cultuur en gezondheidszorg en beweren dat er geen alternatief is.

‘Als de toestand zo slecht is dan heb ik die slecht aangetroffen’ want ‘we hebben 25 jaar lang socialistisch beleid gehad (op federaal niveau) en 90 jaar socialistisch beleid in Antwerpen’

Inderdaad, indien het slecht gaat, is het altijd de schuld van de ander. Dit hebben we de afgelopen weken constant mogen horen. Al wat misloopt in België, is de schuld van de socialisten. Alsof de socialisten België en Antwerpen op hun eentje hebben geregeerd. Met Di Rupo was er de afgelopen drie jaar een socialistisch premier, maar van 1980 tot 1999 was de premier iemand van CD&V. Tussen 1999 en 2008 was Guy Verhofstadt (Open Vld) premier. Kortom de afgelopen 35 jaar was er slechts drie jaar een socialistische premier en toch vindt De Wever het doodnormaal om van socialistisch beleid te spreken. De Wever weet zelf heel goed wie aan de macht was de afgelopen decennia, maar het gaat hem om framing en een zondebok zoeken: de socialisten.

‘Het is nergens beter wonen dan bij ons, nergens krijg je meer kansen’. ‘De kansen die je krijgt inzake onderwijs, sociale verzorgingsstaat, zijn nergens beter uitgebouwd dan bij ons.’

Vanaf een bepaald moment in het interview kon De Wever niet genoeg herhalen, dat nergens anders in de wereld zo goed hebben als hier in België. Ik kon even niet volgen. Een aantal minuten daarvoor klaagde diezelfde De Wever over decennialang socialistisch beleid waarmee dankzij hem eindelijk werd gebroken, om vervolgens meermaals te herhalen dat hier geweldig wonen is? Er klopt iets niet. Dit weet De Wever zelf ook wel, maar het gaat hem niet om de waarheid. Dit is het zoveelste verdeel-en-heers-voorbeeld van De Wever. Hij ‘neemt het op’ voor ‘onze samenleving die veel kansen biedt’ (de goeden), tegen de Syriëstrijders die wij moeten straffen omdat ze gevaarlijk en ondankbaar zijn (de slechten).

De contradictie in deze uitspraken van De Wever is overduidelijk. Laten we nu nagaan of ze daadwerkelijk kloppen. Is het wel zo dat je ‘nergens meer kansen krijgt’? In Antwerpen, waar De Wever burgemeester is, verlaat bijna 30 procent van de jongeren de school zonder diploma. Meer dan de helft van de mensen met een migratieachtergrond leeft in armoede. Er is 40 procent werkloosheid bij mensen met een migratieachtergrond. Van de migranten zegt 75 procent gediscrimineerd te worden bij het vinden van een baan. Toch heeft De Wever het lef om op zijn dooie gemak te beweren dat je ‘nergens meer kansen krijgt’, terwijl België en zijn stad bij uitstek Europees kampioen zijn in ongelijke kansen. Dit is niet alleen populistisch, dit is politiek beneden alle peil.

De Wever zou niet De Wever zijn, als hij er geen schepje verdeeldheid en provocatie bovenop doet. De uitspraak ‘racisme is relatief’ van Liesbeth Homans (N-VA en intussen o.a. minister van Gelijke Kansen) blijft hij als volgt verdedigen: ‘Dat zegt zij omdat bepaalde dingen heel vaak en heel snel worden ingeroepen om bepaalde dingen te verantwoorden die ook niet te verantwoorden zijn’. Hmmmm, welke ‘dingen’, mijnheer De Wever. Dit is nogal onduidelijk.

Kockelmann confronteert De Wever hierop met het voorbeeld van racisme binnen zijn politiekorps. Er zijn harde feiten en zelfs getuigenissen van politieagenten die aantonen dat racisme een groot probleem is binnen het Antwerps korps. En toch beweert De Wever: ‘Mijn korps is een voorbeeldig korps, omdat de strijd tegen discriminatie en racisme heel ernstig wordt aangepakt’. Als dat zo is, waarom zijn er dan al die gevallen van racisme? De Wever gaat zelfs een stapje verder met het verbloemen van zijn korps: ‘Er zit veel diversiteit in mijn korps’. Minstens 30 procent van de bevolking in Antwerpen heeft een migratieachtergrond. Hoeveel procent politieagenten met een migratieachtergrond heeft Antwerpen: 2 procent! ‘Veel diversiteit’ volgens De Wever…

Om bij mensen met een migratieachtergrond te blijven. Kockelmann stelt een vraag over de uitspraken van Theo Francken over de economische waarde van Marokkanen. De Wever onderbreekt hem en repliceert: ‘Dat heeft hij niet gezegd. Hij heeft gezegd dat als je migrantengroepen met elkaar gaat vergelijken, de sociale mobiliteit die de groepen gaan maken niet gelijk is en dat sommige migrantengroepen gemakkelijker integreren dan andere.’ Economische waarde of sociale mobiliteit, wat is het nu? Hierbij de letterlijke woorden van Francken: ‘Ik kan me wel iets voorstellen bij de economische meerwaarde van de joodse, Chinese en Indiaanse (sic) diaspora, maar minder bij de Marokkaanse, Congolese en Algerijnse.’ U mag zelf uitmaken wie hier een loopje neemt met de waarheid.

‘Onze samenleving is een prachtige samenleving, biedt veel kansen aan, die kansen moeten gegrepen worden.’

Deze uitspraak van De Wever klopt voor de Marc Coucke’s in België of voor de 26 rijke families die akkoorden hebben gesloten met Luxemburg om geen belastingen te betalen. Ze geldt voor de grote bedrijven voor wie België een fiscaal paradijs is. Ze geldt voor rijken die nog meer voordelen krijgen van deze regering die het voor de 10 procent rijkste Belgen opneemt en de andere 90 procent van de bevolking niet alleen in de steek laat, maar zelfs in de miserie duwt.

Voor de arbeiders, middenklassegezinnen, mensen met een migratieachtergrond, gepensioneerden, het hele middenveld, studenten, de jeugd, is deze samenleving geen prachtige samenleving. Met de huidige regeringen zullen de kansen die nu nog bestaan, volledig verdwijnen.

Bleri Lleshi is politiek filosoof en auteur van het boek De neoliberale strafstaat.

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig. Giften vanaf 40 euro zijn fiscaal aftrekbaar.

reacties

81 reacties

  • door Bert op donderdag 13 november 2014

    Men vergeet dat Bart De Wever in Antwerpen nog geen echt beleid heeft kunnen voeren omdat hij tot nut toe nog steeds de rotzooi van zijn voorganger Patrick Janssen moet opkuisen. Schelden op BDW is gemakkelijk en blijkbaar het enigste wat progressief en onverdraagzaam links uit zijn mouw kan schudden in plaats van echte alternatieven aan te bieden. Terwijl de SP.a en PS jaren lang mee aan het destructieve beleid meegewerkt hebben. Waarom heeft links destijds niet constructief voor verbetering gezorgd? DAT vertelt mij echter niemand.

    • door Koen Vanderkimpen op donderdag 13 november 2014

      De commentaar die je geeft is simpelweg herhalen van juist datgene wat De Wever zegt en dus reeds op voorhand de grond in geboord door dit artikel. Heb je het überhaupt gelezen?

      Voor een constructief sociaal alternatief: lees eender welk links partijprogramma, of iets van de vakbonden, of iets van hart tegen hard, of ... Kortom, LEES en INFORMEER uzelf ipv klakkeloos over te nemen wat u door één persoon gezegd wordt - ook al maakte die indertijd snedige opmerkingen tijdens "de slimste mens"

      • door dre op donderdag 13 november 2014

        Best wel grappig wat u zegt .Waarom hebben ze dan hun programma niet uitgevoerd de in vorige regeringen ???? Geen tijd???

        • door PVDPUTTE op donderdag 13 november 2014

          Omdat er in alle andere vorige regeringen ook altijd een meerderheid van rechtse partijen was? Het is u misschien ontgaan maar voor zover ik weet heeft links nooit een absolute meerderheid gehad. Misschien lag het wel aan coalitiepartner NVA, wie zal het zeggen...

    • door Hilda op donderdag 13 november 2014

      Beste Bert , ik ben het volmondig eens met wat je schrijft . En voor wat mijnheer Bleri Lleshi betreft met de aanvang van zijn artikel .... Ik heb zonet nog het hele interview Bart De Wever versus Sven Kockelmann " Oog om Oog" bekeken , en vooral zeer aandachtig geluisterd - ik zie in de verste verte geen " BRANDWONDEN " die BDW zou moeten opgelopen hebben . De ondervrager was er duidelijk op uit BDW te vloeren , maar dat was een dikke streep door de rekening van De heer Sven Kockelmann , die geen rekening hield met de wijze man die hij voor zich had . Met venijnige vragen , gedragen door desinformatie , van de hak ip de tak springend dramde hij maar door , in de hoop De Wever klein te krijgen , want daar was het hem duidelijk om te doen . De heer De Wever echter bleef kalm , liet zich niet afleiden en bleef to the point , maw , een schitterend betoog van BDW , en ......... , de blaren waren duidelijk voor Sven Kockelmann !

      • door Didier Van den Meersschaut op vrijdag 14 november 2014

        BDW bleef to the point, hahaha. Hilarisch. Zijn enige point ja, het mantra 'het is de schuld van de sossen' en 'er is geen alternatief'. Niet to the point antwoorden op de vragen, ontwijken door dooddoeners terug te smijten die intellectueel oneerlijk zijn, dat is voor u dus to the point zijn? Ik begin te begrijpen waarom u op N-VA gestemd hebt. Weet je waar de sossen schuld aan hebben, ze hebben BDW de ruimte gegeven in Antwerpen, en daar zit men nu op de blaren. Protesterende burgers die politie-begeleiding volgen krijgen GASboete omdat ze protesteren tegen BDW, feestende voetbalhooligans en sluikstorters mogen zonder probleem nadien naar huis. Dat is beleid van BDW, niet de sossen!

        • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

          De Wever is eind 2013 tot burgermeester gekozen en de winst dit jaar overweldigend herbevestigd. Dus kennelijk zien zij daar, wat u in uw frustratie als de blaren omschrijft, beter zitten. Beter even op N-VA blaren zitten trouwens, dan je achterste helemaal verbranden door het land failliet te helpen via de socialistische koers. De socialisten bieden slechts de mantra van: hun versie van de sterkste schouders de zwaarste lasten, neoliberaal (patroonheilige van de rijken), asociaal. Daarbij ook nog de mensen de suggestie verkopen, dat zij de (internationale) kapitaalmarkt kunnen sturen en die blijven zeker en vast stil zitten als de socialisten die scheert en Robin Hood gaan nadoen. SP.A heeft zo weinig te bieden, dat men geen constructieve oppositie voert tegen de regering, maar een vendetta uitspreekt tegen een partijleider, die de regering zou aansturen volgens hen. Volkomen onlogisch, want dan waren er wel grotere hervormingen eruit gerold en confederalisme. Is het ooit gezien dat een partijleider zo werd bejegend, die niet in de nieuw aangetreden regering zit. Waarom niet Rutten, of Beke? Over een politieke- en intellectuele armoe gesproken...

          • door Eddy van Thielen op zaterdag 15 november 2014

            "Is het ooit gezien dat een partijleider zo werd bejegend ?"... jawel hoor, zo een 70 jaar geleden, en ook door een minderheid, die via handpoppetjes en hun lakeien aan de macht zijn gekomen. We weten ondertussen allemaal hoe dat afgelopen is.

            • door Schoemaker op zaterdag 15 november 2014

              U moet het ver terug zoeken en ook nog in het buitenland! Als men geen argumenten heeft, wordt WOII er altijd weer bijgesleurd.

              Wel, wat Poetin betreft, begint daar wel enige vergelijking mee te komen voor wat betreft het tsarendom die hij begeert en uitbreiding van Russisch grondgebied en wereldmacht. Die lacht zich rot om het verzwakt Europa en zielige vertoningen in het hoog geprezen liberale model aan deze kant van Europa, waar nu Belgie ook haar deel in het internationale nieuws aan levert. Rumoer parlement, politie die door een meute wordt aangevallen met bakstenen, massief getorpedeerde pogingen om de staatschuld te verlagen, hetgeen in ieders belang eigenlijk is, behalve daar waar eigen belangen hoogtij viert, een minister die geschoffeerd worden door een PS burgermeester...De lijst wordt wel langer.

              In het algemeen en even op een ander spoor: minderheid binnen minderheid, die een inmiddels niet meer terug te voeren figuur, behorend tot een volksfeest voor kinderen, naar enig specifiek etnische groep willen uitbannen, vanwege een zwarte kleur. Zelfs een Belgische Libanees voelt zich geroepen daartoe. Maar ja, het kruis op de mijter werd in Amsterdam ook al een groot probleem voor de islamitische volwassenen. Dat zou hun kinderen op ongewenste gedachten en vragen kunnen brengen. Het eigenlijke doel van de basisgroep, is dit hele festijn stap voor stap op te doeken en die Libanese Belg heeft vast wel contact nu met de motor van dit alles in de Bijlmer. Hij weet zichzelf weer eens ermee in het nieuws te dringen.

              Je zou bijna gaan denken, dat van buiten flink hier de boel opgejut wordt voor nodige afleiding van zaken, die nu gaande zijn buiten West Europa. De verschillen in ernst van de zaken - en die kleine zaken hier tegelijkertijd zo extreem opgeklopt - is grotesk en zo onwaarschijnlijk, dat als je het niet met eigen ogen ziet, je het niet voor mogelijk houdt.

              Er moet en zal hoe dan ook maatschappelijke onrust worden gemobiliseerd. Dat is wel een vaststelling.

      • door Eddy van Thielen op zaterdag 15 november 2014

        En Hilda haar echte naam is natuurlijk Liesbeth, nietwaar ?

    • door WERKMAN op donderdag 13 november 2014

      Beste, Ik heb al verschillende keren vermeld in een reactie hier op deze site dat ik het enorm benauwd vind van mensen die hier zo fanatiek zijn tegen Mr De Wever en zijn partij. Iedereen heeft een mening maar zo luidop verkondigen dat het alles zijn fout is en zijn partij de Nva en niet willen zien dat ook anderen enorm in de fout gegaan zijn de laatste jaren en ook met ons zuur verdiende belastingsgeld gesmeten hebben oa politiekers ,de vakbonden en zuilen (acw, Dexia, electrawinds, Thalystrein, zonnepanelen,windmolens enz en dat ook voor het vele geld waarom daarop geen kritiek ? Eigenbelang ? Gisteren in de pers een vonnis van het Europees Hof ivm de problematiek van geen werk , geen inkomen voor de nieuwe mensen die binnenkomen ? Waarom daarop geen commentaar ? en een betoging ? Er zijn communicatiemiddelen genoeg (internet )om te snappen dat alleen maar ook alleen geld en macht de drijfveer is van de meesten hier op aarde . Ik trek wel mijn conclusies maar ben toch zo geen fanatiekeling gelijk sommigen wel onder jullie. 100 % goed doen voor iedereen kan niet.

    • door Chris Hermans op vrijdag 14 november 2014

      Natuurlijk heeft ie dat niet gelezen. Bij de N-VAers is lezen niet hun sterkste kant. Dus houden ze het bij de titel, en als het niet binnen de lijnen van propaganda valt, dan dumpen we gewoon een recitaat van de zoveelste one-liner om het artikel te 'ontkrachten'.

      Als je dan maar voldoende van die idioten aan het werk zet, kan je elke kritische commentaar wel bedelven onder een hoop onzin. Maar je moet ze het wel nageven, het werkt!

      • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

        Of dat werkt zou ik betwijfelen. Het is hooguit wat lastig om doorheen te lezen. Bovendien doen ze dat doorgaans zonder naamsvermelding, dat bespaart hen de schaamte.

  • door Eddy van Thielen op zaterdag 15 november 2014

    Tja, natuurlijk schrijft "Bert" hetzelfde, zijn echte naam is dan ook Bart.

  • door JAN VOS op donderdag 13 november 2014

    Fabeltje, fabeltje aan de wand wie is de grootste misleider van het land? Als de bewering dat 1 euro geïnvesteerd in cultuur 3 euro economische meerwaarde creëert komt dit toch enkel en alleen maar omdat we met zijn allen uit ons huishoudbudget bereid zijn 3 te besteden aan cultuur. Als de gemeenschap 0,5 euro toeschuift aan de cultureel actieven en waarom zouden we dan onze 3 euro niet meer uitgeven maar we hebben dan wel dubbel zoveel rendement op ons gemeenschapsgeld. Een ander fabeltje is het cijfer van 30 uitval zonder diploma. Dit doet zowat denken aan het TV programma Iedereen beroemd, jongeren tot 18 jaar op een schoolbank te plaatsen en hun voor te houden dat ze dan een diploma krijgen is om twee redenen faliekant. Ten eerste van een dommen kan niemand een slimme maken maar dat mag niet meer gezegd worden en ten tweede wie heeft er de meeste schuld, die die verzaakt aan zijn "leerplicht" of die die nog durft zeggen, sorry maar je voldoet niet aan de verwachtingen. Waarmee ik niet gezegd heb dat gemeenschapsgeld voor cultuur, onderwijs of gezondheidszorg niet hoeft, maar in welke mate en met welke verantwoordelijkheid van de gebruiker daar kan doeltreffender mee omgesprongen worden. Dit geldt trouwens voor alle gemeenschapsgelden.

  • door Sheeboo op donderdag 13 november 2014

    Wanneer grote bedragen worden verdiend, ontstaat er automatisch een gevoel van onrechtvaardigheid. Dit wordt nog groter wanneer deze bedragen weinig of soms zelfs niet belast lijken te worden. Dit is begrijpelijk, maar in een aantal gevallen een vooroordeel.

    Zeker, er zijn excessen, zoals multinationals die via fiscaal kunst- en vliegwerk winsten versluizen naar belastingparadijzen. Maar in een aantal gevallen is de verontwaardiging onterecht. Zelfs onder een loodzware belastingdruk op arbeid van 50% in de hoogste schijf + SZ van 13,5% + patronale bijdragen slagen sommigen erin om nog steeds een stevig nettoloon binnen te rijven. Wanneer zo iemand dit geld, waarvan de staat al met het overgrote merendeel is gaan lopen, investeert in een aandelenportefeuille, moet hij op de winst daaruit dan NOG eens belastingen betalen? Dit druist in tegen het grondwettelijk beginsel, dat dubbelbelasting niet kan. En wanneer iemand met dit geld een bedrijf opstart, dat jarenlang correct belastingen betaalt op zijn winst, en dit bedrijf vervolgens verkoopt aan een koper die ook verder belasting zal betalen op de toekomstige winst... moet op deze meerwaarde van verkoop dan NOG eens belastingen worden betaald?

    Inderdaad, de meerwaarde die Coocke heeft opgestreken is hallucinant. Waarom? Niet omdat hem eieren onder het gat worden gelegd. Wél omdat hij gewoon een zeer bekwaam zakenman is die er ondanks de hallucinante belastingdruk in slaagt een fortuin aan economische meerwaarde te genereren. Dit is geen misdaad; wel integendeel.

    • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

      Het verhaal is niet zo simpel als door linkse partijen en geesten wordt voorgesteld. In Reyers laat hoor je dat Frankrijk 5 of 6 miljard ophaalt en Nederland 3. Dat is bruto. Men kan niet zeggen wat de schade is door kapitaalvlucht. Het is nu een politiek PR gevecht waarbij het niet gaat om de praktische zaak, maar puur de emotionele snaar wordt betokkeld. Dat surft op wat u omschrijft. Op kort termijn is het niet aannemelijk dat wereldwijd er een uniforme belasting komt. Ondertussen moeten de alsmaar groeiende uitgaven gedempt worden, om de volgende generaties niet met een nog grotere fin. molensteen te belasten. 200 miljoen per stakingsdag vormt voor de vakbonden en oppositie geen enkel probleem. Ook die factuur smijt men naar de samenleving, waar men de boel nu voor op stelten zet, voor een klein beetje minder royale sociale arrangementen. Hoe tegenstrijdig kun je zijn. Die sociale arrangementen dan nog steeds beter zijn dan die in Nederland van een aantal jaren terug. Wie meent dat dit vol te houden is in de Belgische context en zwakke fundamenten, heeft een blinde vlek en draait mensen een rad voor de ogen. Politieke onwaarachtigheid optima forma in crisestijd. Totaal onverantwoord.

      Oh ja. Destijds hoorden we uit het linkse kamp: 65% heeft niet op N-VA gestemd. Maar nu zijn die 100.000 betogers op alle werkenden plotseling wel heel relevant. Weer die tegenstrijdigheid! Mensen hebben vertrouwen in politiek nodig (met een constructieve oppositie). Vakbonden en oppositie komen met gedateerde middelen, die volstrekt het tegengestelde voedt en het consumentenvertrouwen helemaal het putje in doet verdwijnen. Het is bovenal een vertrouwenscrises met al dat spaargeld wat mensen hebben en niet alleen de betere inkomens. Volkomen begrijpelijk dat men dan de knip dichthoudt bij al die onzekerheid en messenslijperij van oppositie en vakbonden. Wil oppositie besparen op die dure Belgische overheidsconstructie? Dat hoor ik niet. Dat verdient snel hoor. Gaan vakbonden hun oneigenlijke taak van uitkeringen opgeven? Nee, natuurlijk niet. Dat kost leden. Waar blijven hun initiatieven voor jobs? 100.000 mensen optrommelen met hun netwerken en met die uitbetalingen van uitkeringen, is niet zo bijzonder, maar wel risicovol als je de gemoederen aanwakkert met demagogie en deze omvang aan mensen naar een plek concentreert. Je hebt dan het risicoprofiel van een belangrijke voetbalmatch tussen aardsrivalen.

      • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

        Wat ik doorgaans het leukste vind aan discussies over betogingen en stakingen is dat er vooral door werkgeversorganisaties onmiddellijk een kostprijs wordt geplakt op die dag en doorgaans is dat een behoorlijk bedrag. Dit staat uiteraard in schril contrast met het feit dat men werknemers altijd maar wil laten geloven dat ze niet belangrijk zijn want het is toch de ondernemer die voor werk zorgt en bijgevolg belangrijk is. Gezien de bedragen waar hier mee gegooid wordt zijn de werknemers dan toch nog iets waard blijkbaar. Stilaan tijd dus voor de ondernemers om af te stappen van het waanidee dat ze God op aarde zijn. Tijd om respect te betonen voor deze die elke dag hun onderneming in stand helpen houden. Zonder ondernemer gaat het niet, dat klopt. Zonder werknemer gaat het nog veel minder. Of je dat nu graag hoort of niet.

        • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

          U maakt er een kip en ei verhaal van. Wel, we zijn van voornamelijk agrarische sector naar industrie gegaan en zo verder naar dienstverlening etc. De overheid nam de Zorg destijds bijna geheel over van caritasinstellingen. Staatsbedrijven kennen we niet meer. Iets waar de huidige werknemersvakbonden geestelijk in zijn blijven steken. Werkgevers kunnen naar andere landen gaan om te ondernemen en daar zat mensen vinden. Natuurlijk kunnen werknemers dat ook doen om elders een baan te vinden. Na WO II zag je genoeg vertrekken daarvoor. Dat zien we nu van Oost Europa naar West Europa gebeuren en van Zuid naar Noord. Het is wel zo prettig en handig als werknemers in het thuisland kunnen blijven nietwaar?

          • door Dirk Buys op zaterdag 15 november 2014

            U wil er blijkbaar vol-au-vent van maken Schoemakers, wat is uw conclusie?

            • door Schoemaker op zondag 16 november 2014

              Lees even u eigen reactie terug. Wel, ik zal u toch maar even helpen: uw laatste zin daarin!

              Werkgevers van buiten worden in Polen bijvoorbeeld warm verwelkomd. Als u het heeft over werkgevers (niet de overheid uiteraard) en werknemers in Belgie, dan kunnen de Belgische werknemers de werkgevers daar (jammer voor die werknemers) niet vastpinnen en zijn voor hun inkomen dus afhankelijk van die werkgevers, die andersom niet afhankelijk zijn van Belgische werknemers als het erop aankomt en zo naar Polen kunnen vertrekken. Die hele gedateerde vakbondsgeest, die door wat zichzelf links en "progressief" noemt, omhelsd wordt en in stand gehouden (conservatief links dus), stamt uit de vervlogen tijd van grote staatsbedrijven, die natuurlijk niet naar elders konden verkassen. Vakbonden echter in een totaal andere wereld, probleemloos economische roulette spelen, ter meerdere glorie en macht voor zichzelf en over de Wetstraat. Dat verder doen op een zinkend schip en niet met een beschaafd orkestje erbij.

              De ratingbeoordelaars keken al met argusogen toe en staan nu met al die politieke en maatschappelijke onrust op scherp! Bedrijven eveneens. Conclusie (ligt weer voor de hand, maar voor uw begrip): uw laatste zin over een gelijke afhankelijkheid tussen werkgever en werknemer ligt een stuk genuanceerder. Respect in die relatie is een tweerichtingsverkeer en een algemene staking getuigt daar niet van.

              • door Dirk Buys op zondag 16 november 2014

                Voor wat de rating betreft citeer ik uit de krant 'de Tijd', niet één of andere linkse gazet dus.

                'De beslissing van Fitch om de ratingvooruitzichten te verlagen is opmerkelijk. Begin dit jaar kreeg België goede punten van andere kredietbeoordelaars. Moody's verhoogde in maart de ratingvooruitzichten van negatief naar stabiel en Standard & Poor's (S&P) deed in februari hetzelfde. De laatste keer dat België slechte punten kreeg, dateert van drie jaar geleden. Zowel Fitch, Moody's als S&P verlaagde eind 2011 of begin 2012 de rating van ons land.

                (Voor alle duidelijkheid, de regering Di Rupo ging pas van start op 6 december 2011)

                De ratingverlaging door S&P in november 2011 maakte het meest indruk. Die beslissing en de forse stijging van de langetermijnrente, na meer dan 500 dagen politieke impasse, verhoogden de druk zodanig dat de politieke onderhandelaars enkele dagen later een akkoord bereikten over de begroting 2012 en het programma van de regering-Di Rupo.'

                Wat de gelijkheid tussen werkgever en werknemer betreft, dat ligt inderdaad genuanceerder. Vele ondernemers hebben hun wortels immers hier en kunnen niet zomaar naar een ander land vertrekken.

                Voorts beschouw ik uw commentaar over vakbonden als vrij onvolwassen gezwets. Als u het dan over respect in een tweerichtingsverkeer hebt dan is deze onzin echt wel misplaatst.

                • door Schoemaker op maandag 17 november 2014

                  Deze waarschuwing heeft hoe dan ook zijn impact en herhalen van een krantenbericht is volkomen overbodig. De fundamenten in Belgie zijn uiterst zorgelijk en daar wordt nu met argusogen opgelet door de financiele markten. Dat premier Michel de discussie over een Coucke tax afstopt zal daar m.i. mee te maken hebben. Op dat niveau wordt meer uitgewisseld dan u en ik zullen horen. De huidige opgeklopte politieke en maatschappelijk onrust moet niet lang aanslepen, want er ontstaat een dynamiek, die heren van gedateerde vakbonden niet kunnen beheersen (incl. oppositie) en ook geen macht meer over hebben, maar waar straks, niet alleen de betogers, maar alle burgers nadelige gevolgen van gaan krijgen. En nee, daarvoor heb ik vanzelfsprekend geen enkel respect in het huidige begrip van het woord. Dat woord respect betekent oorspronkelijk "wees op je hoede" en in dat begrip heb ik die wel! Dit is economische roulette spelen. Uw arrogante afserveringen zijn inmiddels als debattruc wel bekend. Dus laat die verder achterwege. Het begint voorspelbaar en flauw te worden. Uw "warme" linkse denegrerende wijze van discussie, zegt meer over u dan over mij.

                  • door Dirk Buys op maandag 17 november 2014

                    Daarom Shoemakers, sluit ik deze discussie met u in vrede af met een citaat van Julius Ceasar, altans zo heb ik mij laten wijmaken op tinternet: 'Alle kwalijke precedenten begonnen als gerechtvaardigde maatregelen'. Neen geen reactie meer aub, je krijgt al bij voorbaat gelijk van mij.

      • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

        Puur rekenkundig hoor. Bij verkiezingen is iedereen verplicht om te stemmen, de opkomst is dus bijna 100%. Van al diegenen die een stem hebben uitgebracht is bij telling geweten op welke partij die stem is uitgebracht. Bij een betoging ben je niet verplicht om te komen maar is het ook zo dat van wie niet komt, niet geweten is waarom ze niet gekomen zijn. Hou het aub een beetje relevant,

        • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

          Met de afhankelijkheidsgraad van die vakbonden (men regelt de uitkeringen), de enorme netwerken en iedereen die fatsoenshalve wel mee moeten doen, onder een sociale druk staat, kom nou. Dag vrij en betaald. In Nederland kon je destijds geen bijeenkomst bijwonen waar een socialist bij zat, of die zwaaide met gratis trein kaartjes voor een dagje Amsterdam. Als je dan ook nog demagogie verkoopt en mensen hel en verdoemenis voor hen aanpraat, zijn er altijd wel een groot aantal die daar gevoelig voor zijn en bang gepraat worden. Maar ik heb die 65% geen N-VA niet verzonnen hoor. Dit kwam vaak in discussies langs vanuit links en nu sla je de bal terug en valt dat niet in goede aarde, zoals te verwachten is.

          • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

            Het is wat moeilijk om je tekst te ontleden maar ik denk dat je bedoeld dat 'links' ook argumenteerde met 65% niet en 35% wel N-VA kiezers in het verleden, niet? Dat klopt wat je zegt, ook ik heb dat argument gebruikt maar toen ging het wel over het communautaire. En ook daar zijn de cijfers duidelijk: 32,6% N-VA stemmers in Vlaanderen, dus 67,4% niet N-VA stemmers. Federaal is dat 20,26% N-VA tegenover 79,74% niet N-VA stemmers. Aangezien N-VA de enige partij is die een splitsing van het land beoogd is de uitslag met dat argument dus duidelijk, niet? In de huidige discussie gaat het helemaal niet over het communautaire maar over de maatregelen van de nieuwe federale meerderheid. Uw partij mag dus meespelen maar dan moet ze wel 5 jaar communautair zwijgen. Dat zal als je 't mij vraagt geen 5 jaar duren. Je gooit het verder wel graag op een hoopje, op die manier zaai je de verwarring voor wie niet goed oplet. Zo beweer je dat de vakbonden de deelnemers aan de betoging zouden hebben gedwongen om deel te nemen omdat vakbonden de uitkeringen regelen van hun leden. Waren daar dan 130.000 werklozen aanwezig op de betoging? Werden die mensen dan gedwongen om met borden te zeulen en slogans te scanderen, wat een slavenhandel zeg! Nu maak je jezelf wel heel belachelijk. Dan sleur je er graag nog een stukje Amsterdam en Nederland bij waarvan ik de relevantie niet inzie. Het mag bijgevolg duidelijk zijn dat jouw tekstjes behalve anoniem ook nog ongestructureerd en vrij onduidelijk zijn, weinig legitiem dus. Bovendien mag je blij zijn dat je die onzin hier mag posten. Dat is de warme verdraagzaamheid van links, geniet ervan. Op rechtse Fora is het omgekeerde minder vanzelfsprekend.

            • door Schoemaker op zaterdag 15 november 2014

              Zie elders op deze pagina (hoop ik) mijn commentaar hierop!

              • door Dirk Buys op zondag 16 november 2014

                Ik zie niets Schoemakers. Waarschijnlijk heeft u zich te beleefd uitgedrukt. Dat geeft u blijkbaar zelf al aan, niet?

                • door sam vanderleyden op donderdag 20 november 2014

                  Ik heb zo de indruk dat hier op verschillende DWM fora betaalde posters zitten van de neoliberale kerk om wat tegengas te geven. Echte beroepsagitatoren pur sang! 't is ofwel dat ..ofwel een vreemde vorm van sado masochisme. Hoe kan je dat toch uithouden om anders zo veel tijd en moeite te stoppen in het afschuimen van DWM artikels waar je constant de confrontatie opzoekt? Eigenlijk wel een interessant onderwerp op zich... We weten al heel goed over welke nicknames het gaat, nietwaar?

        • door JAN VOS op vrijdag 14 november 2014

          Waarom denk je dat die 100000 wel gekomen zijn. Ik vrees de meeste uit kortzichtig eigenbelang. De vakbond voor " de werkende " mens , mij KL... Waarom denk je dat de werkman slechts 35% van zijn werkelijk loon= loonkost mee naar huis krijgt? Omdat er met de 65% die aan de bramen blijft hangen zeer inefficiënt wordt omgesprongen en deze inefficiëntie wordt vooral door de vakbonden in stand gehouden.

          • door Dirk Buys op zaterdag 15 november 2014

            Waarschijnlijk bedoel je 'mijn KLasgenoten'?

            Kan je jouw berekening van de loonkost even in detail bespreken? Ik ben niet helemaal mee.

            • door JAN VOS op zaterdag 15 november 2014

              als een arbeider een fictieve 100 als uurloon krijgt kost hij de werkgever op het einde van het jaar al rap 185-190 per gepresteerd uur ( vakantie geld, eindejaarspremie, arbeidsongevallenverzekering, ziektedagen, koste sociaalkantoor enz.) Door vakantiegeld, betaalde feestdagen en eindejaarspremie, verplaatsingsvergoeding ontvangt de arbeider ongeveer 120 bruto per gepresteerd uur arbeid, rekent men daar zijn sociale bijdrage en belastingen af dan houdt hij ongeveer 55% daarvan of 66 over per gepresteerd uur of +/- 35% van de kost voor de werkgever

              • door Dirk Buys op zondag 16 november 2014

                Uitgeverij De Boeck heeft schitterende naslagwerken om u te informeren. Ik raad u 'praktisch sociaal recht' en 'praktisch personenbelasting' aan. Voor een goeie 60 EUR en na het lezen ervan uiteraard kan je opnieuw uw berekening indienen, ok? Bovendien maakt het loon deel uit van de verkoopprijs van een produkt of dienst. Een werknemer is dus meer een investering dan een kost voor het bedrijf.

                • door JAN VOS op zondag 16 november 2014

                  mag ik dan jouw correctie in enkele lijnen aan de hand van de vermelde literatuur. Mijn berekening stoelde op ervaring.

                • door JAN VOS op zondag 16 november 2014

                  als je personeel als investering wil zien daar heb je meer dan 100% gelijk in, maar het blijft een feit dat deze "investering" uiteindelijk rendabel moet zijn voor de werkgever/ondernemer. En je moet de essentie van mijn eerste commentaar daarmee niet omzeilen met name dat de aanbieder van deze "investering"(de werknemer) te weinig persoonlijk rendement haalt door het inefficiënt afromen van zijn prestatie.

                • door Dirk Buys op maandag 17 november 2014

                  Ik stel alsnog voor dat u ze zelf maakt, zo zie je het best waar de fouten zitten.

                  • door JAN VOS op maandag 17 november 2014

                    Heel zielig van jou die iedereen de les wil lezen, grijp je kans en bewijs je gelijk.

      • door Chris Hermans op zaterdag 15 november 2014

        U bent bijzonder kortzichtig wanneer u denkt dat 120.000 man optrommelen voor de vakbonden een fluitje van een cent is.

        Ik was zelf 1 van de betogers, en dat door braafjes een dag verlof te nemen op mijn werk. Want mijn werkgever is een KMO, en die ga ik niet onnodig pesten omwille van de gulzigheid en onmenselijkheid van het huidige rechtse bewind. Maar dan offer ik een verlofdag op, want het is belangrijk dat het signaal gehoord wordt.

        Dan kijk ik in mijn omgeving. Wie gaat er betogen, en wie niet? De hoeveelheid mensen die wel zouden willen gaan betogen als ze konden is enorm.

        - Bij ons ging niet iedereen betogen. KMO's draaien niet vanzelf. Mocht dat wel gaan, kwamen er meer mensen mee. - Mensen in zwakke positie op het werk. Mensen die onder dag- of week-contracten of andere contracten van bepaalde duur werken, mensen in proefperiode, alleenstaanden die met een dag zonder loon gewoon niet rond komen op het einde van de maand... - Aan de andere kant van het spectrum: mensen in kaderfuncties in grotere bedrijven / multinationals. Verlof nemen staat voor dergelijke mensen gelijk aan carriere-zelfmoord. Van hen wordt nog altijd aangenomen dat ze allemaal van blauwe signatuur zijn, en dissidentie wordt afgestraft. - Mensen die door de geweldadigheid van het nieuwe beleid zo mentaal platgeslagen zijn dat ze gewoon op zijn, en het liefst van al onder een steen willen kruipen met de hoop dat de mens in de straat binnen vijf jaar WEL zijn ogen heeft opengedaan - ...

        Als je AL die mensen meetelt, zit je ZEER VER boven de 120.000 mensen die effectief op straat kwamen. Dit staal als niet-representatief voorstellen, is simpelweg zelfbedrog.

  • door Sheeboo op donderdag 13 november 2014

    Wanneer grote bedragen worden verdiend, ontstaat er automatisch een gevoel van onrechtvaardigheid. Dit wordt nog groter wanneer deze bedragen weinig of soms zelfs niet belast lijken te worden. Dit is begrijpelijk, maar in een aantal gevallen een vooroordeel.

    Zeker, er zijn excessen, zoals multinationals die via fiscaal kunst- en vliegwerk winsten versluizen naar belastingparadijzen. Maar in een aantal gevallen is de verontwaardiging onterecht. Zelfs onder een loodzware belastingdruk op arbeid van 50% in de hoogste schijf + SZ van 13,5% + patronale bijdragen slagen sommigen erin om nog steeds een stevig nettoloon binnen te rijven. Wanneer zo iemand dit geld, waarvan de staat al met het overgrote merendeel is gaan lopen, investeert in een aandelenportefeuille, moet hij op de winst daaruit dan NOG eens belastingen betalen? Dit druist in tegen het grondwettelijk beginsel, dat dubbelbelasting niet kan. En wanneer iemand met dit geld een bedrijf opstart, dat jarenlang correct belastingen betaalt op zijn winst, en dit bedrijf vervolgens verkoopt aan een koper die ook verder belasting zal betalen op de toekomstige winst... moet op deze meerwaarde van verkoop dan NOG eens belastingen worden betaald?

    Inderdaad, de meerwaarde die Coocke heeft opgestreken is hallucinant. Waarom? Niet omdat hem eieren onder het gat worden gelegd. Wél omdat hij gewoon een zeer bekwaam zakenman is die er ondanks de hallucinante belastingdruk in slaagt een fortuin aan economische meerwaarde te genereren. Dit is geen misdaad; wel integendeel.

    • door Gerdas op vrijdag 14 november 2014

      Beste verschillende reageerders ,die zogezegde hoge belastigndruk op arbeid als die er al zou zijn wordt ruimschoots gekompenseerd uit de subsidipotjes die er zijn en die dus ook al betaald worden door die arbeider of bediende.Moest echter ieder zijn belasting betalen op dezelfde manier als een loontrekkende ,dus zonder minimaal aangeven van inkomen en allerhande afschrijvingen en achterpoortjes ,dan zouden wij allemaal een zorg minder hebben.Verdorie dit lijkt dan wel op een sociale maatschappij zonder armoede,maar dat schijnt voor een deel van de bevolking een probleem te zijn,die heeft liever een tweedeling ,voor een beperkte groep welvaart en zekerheid en een grote groep onzekerheid en maar zien om rond te komen.Ik heb ook naar het intervieuw gekenen op de Nederlandse tv en vond het eens verfrissend dat BdW eens kritiesch aangepakt werd.Daar kan onze staatszender eens iets van leren,oeps je mag de hand die je voedt niet bijten natuurlijk,en je ex colega Bracke ,ja daar moet je misschien nog wel eens een pintje mee drinken.

    • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

      Misschien moet je Marc Coucke eens een mailtje sturen. Ik denk wel dat je zijn hielen zal mogen likken. Is de kunst om te ondernemen dan de grootste gave van de mensheid? Zijn alle ondernemers wel kunstenaars? En mag je dezen die de kunst om te ondernemen niet beheersen dan laten opdraaien voor jouw geluk? Vind jij jezelf minder waard zijn dan Marc Coucke? En zoja, hoeveel minder dan, in EUR uitgedrukt?

  • door ismail spada op donderdag 13 november 2014

    Beste Bieri, als je jezelf alleen maar goed en groots kan voelen door anderen proberen slecht te maken en te kleineren doe dan vooral verder.

    • door Didier op zaterdag 15 november 2014

      Te gek ! Laat dit nu uitgerekend dat zijn wat jij zelf dag in dag uit doet – jezelf goed en groots voelen door anderen proberen slecht te maken ! En doe vooral NIET verder, hier lopen al trollen genoeg rond.

  • door Ronald Van Beneden op donderdag 13 november 2014

    En waarom gaat hij dat vertellen bij de buren? Is hij te laf om dit te vertellen in eigen land? Zonder het programma de SLIMSTE MENS was hij nog steeds onbekend en stond hij met zijn extreem rechtse praat alleen. Want enkel en alleen met zijn humor heeft hij de mensen voor zich gewonnen. Met zijn beleidt zal het iets anders lopen. Nu worden we veroordeelt tot de bedelstaf terwijl onze minister van financien in TRENDS goed wist uit te leggen wat er misliep in de Belgische financien en belastingsparadijzen. Nu plots leidt hij aan geheugenverlies en herinnerd zich enkel wat de rijken nodig hebben.Een kaaimantaxje want je kan de rijken met geld toch niet zeer doen. Weet je een econoom schreef het is simpelDeze Franse econoom heeft een boek geschreven waarin hij kortgezegd uiteenzet dat het rendement op kapitaal gemiddeld 4 tot 5% is, terwijl de economie slechts 1 tot 2% groeit. Wat heeft dat voor consequenties? De rijke 1% heeft kapitaal en ze worden dus 4 tot 5% meer waard per jaar. De rest van de economie groeit slechts 1 tot 2% en daarmee is in een notendop vastgesteld waarom de rijken rijker worden en de rest steeds verder achterop komt te liggen. De opzet is zo extreem simplistisch dat geleerde economen er niets van begrijpen. Hoe kan iemand in een paar zinnen zo glashelder maken waarom het mis gaat? Overigens is een andere verklaring ook waar. De banken trekken via de rente op geld steeds meer geld naar zich toe, omdat alle geld tegen rente door banken is uitgegeven. Die twee zaken versterken elkaar. Het punt waar Piketty nu op wijst, is dat de democratie (of wat er voor door moet gaan) in gevaar komt door de enorme rijkdom van de elite. Hun belang en hun invloed wordt onevenredig groot. Ook daar trekken ze zichzelf voor met als gevolg dat de onvrede onder de bevolking wel eens een kookpunt kan gaan bereiken. In Nederland is Willem Vermeend de bekendste politicus en econoom die zich met de materie heeft beziggehouden. Vermeend kiest er voor de kop in het zand te steken. Piketty leeft in het verleden en de gang van zaken in Frankrijk is onvergelijkbaar met die in Nederland. Dat de verhouding superrijken ten opzichte van de rest van de bevolking vrijwel gelijk is aan de situatie in de Verenigde Staten en Frankrijk, wordt door Vermeend volkomen genegeerd. Zelfs de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) constateerde dat het zo kan zijn dat mogelijk misschien en waarschijnlijk het zo is of kan zijn dat de laagst betaalden er de laatste tientallen jaren niet op vooruit zijn gegaan, terwijl de directeuren en CEO’s misschien af en toe wel een loonsverhoging hebben meegepikt. In werkelijk zijn de lonen en bonussen van de dikstbetaalde directeuren verveelvoudigd, terwijl de laagstbetaalden niet eens de inflatie bij konden houden. Men bagatelliseert de zaak, om geen olie op het vuur te gooien. Het graaigedrag van de rijksten is immers schandelijk en is nog altijd niet voorbij. MAAR JA DAAR HEBBEN DE HUIDIGE MACHTHEBBERS GEEN OREN NAAR!!!!

    • door Hilda op vrijdag 14 november 2014

      BDW heeft , wat hij op uitnodiging van de buren " ging uitleggen in " Oog in Oog " , reeds tientallen keren uitgelegd in eigen land , wat sommigen blijkbaar nog steeds niet schijnen te weten , of niet willen weten ? ..... Nochtans zeer zinnige taal - nog eens aandachtig luisteren naar het interview zou verstandig zijn .....

      • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

        Het is inderdaad verstandig om nog eens te luisteren Hilda. Wat ik dan hoor is wel beangstigend. Ik hoor een man die totaal niet in staat is enige empathie op te brengen en die inderdaad ijzig koud blijft bij alles wat hem voor de voeten wordt geworpen. Ik heb ook gehoord dat hij zich graag afmeet aan Julius Ceasar. Zo zijn er ook een paar die zich Napoleon of Jesus Christus wanen. Dan wordt het gevaarlijk vind ik persoonlijk maar ik ga ervan uit dat jij daar geen erg in hebt?

        • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

          Er wordt veel op hem gekleefd als het om de Romeinse tijd gaat. U gelooft kennelijk alles wat u leest. In gesprekken willen interviewers daar dan graag naar refereren, omdat een redactie lid ergens opgepikt heeft dat hij historicus is met grote interesse voor de Romeinse tijd. Dus wil men een vergelijk trekken. De Wever begint daar niet mee. Hij heeft zichzelf nimmer met een Romeinse historische figuur vergeleken en al helemaal niet met Ceasar. Hij zegt hooguit welke kenmerken van grote figuren hem al of niet aanspreken. En jawel hoor, dan hebben we uw reactie als resultaat.

          • door Frakke Zevenenzestig op zaterdag 15 november 2014

            In Oog om Oog zegt hij letterlijk "Julius Caesar was een revolutionair...ik ben eigenlijk meer een fan van Augustus aan het worden in mijn latere leven". En dat kan je op vele manieren interpreteren, zeker voor mensen die ook feeling hebben met geschiedenis. Voor hun ideologische onderbouwing dweepten de Duitse Nazi's en vooral ook de Italiaanse fascisten behoorlijk wat af met Augustus. Een mooi staaltje van de Augustus taktiek was ook het maskeren van een feitelijke dictatuur achter een democratische facade....Dus je kan je afvragen wat hij eigenlijk wil zeggen. Zoals ik het begrijp bedoelt hij voornamelijk dat Julius Caesar in de politieke arena werd vermoord. Augustus daarentegen wist lang te regeren en stierf een natuurlijke dood. Natuurlijk is het best mogelijk dat BDW wat anders bedoelt, maar het is aan hem zelf om te kiezen of hij duidelijke of dubbelzinnige opmerkingen wil maken.

            • door Schoemaker op zondag 16 november 2014

              Tja en het hangt dus ook af van de lezer of de luisteraar, hoe die een en ander interpreteert (wel of niet met een objectieve bril op) en dit van de eigen conclusie voorziet en vervolgens in het negatieve geval, die conclusie in de mond van nu de Wever legt, zoals de persoon, die Jezus daar ook nog bijsleept. Gek is dat, dit gebeurde ook met Fortuyn. Daar werd de vergelijking met de Messias getrokken. Met moet en zal wat vinden om de Wever aan de schandpaal te kunnen vastbinden, zoals ook destijds met Fortuyn. Hoewel men ook prima zonder die paal rotte eieren naar hem smijt. Lukt het niet via de grondwet karaktermoord te plegen, niet met asociaal, niet met een tweet, die men kan misbruiken, dan maar grootheidswaanzin op hem kleven. Mooi handig met die interesse in de Romeinse tijd bij de Wever. Ik heb hem meerdere figuren uit die tijd horen toelichten en overbekende andere figuren in de geschiedenis eveneens. Als hij de naam AH zou laten vallen zou je dus dezelfde reacties van dezelfde personen kunnen krijgen. Er wordt al bedenkelijk veel naar gerefereed, zelfs binnen het federaal parlement.

              • door Dirk Buys op zondag 16 november 2014

                Als lezer van het artikel in Knack interpreteer ik het als volgt: Ik zeg in dat artikel niet dat Bart De Wever Julius Ceasar wil zijn. Het is Bart De Wever zelf die dat zegt. U verwijt mij ook Jesus Christus erbij te slepen. Dat doe ik nu juist niet. Ik verwijs naar dezen die zich Jesus Christus wanen. Ik raad u ook aan om de commentaren eens door te nemen op de film 'The Life of Brian van de Monty Python-cast, uit 1979. Met een beetje doorzicht begrijpt u wat ik bedoel.

              • door sam vanderleyden op donderdag 20 november 2014

                Alarm... NVA adept gesignaleerd... (wederom) Ja sorry, het inhoudelijk op al uw non-argumenten is door menigen al de revu gepasseerd. En we bijven inkringetjes draaien aangezien er telkens een soort van reset plaatsvindt in uw hoofd wanneer de realiteit niet meert strookt met uw neoliberale religie. Ik begrijp die reset wel hoor... Dat is een menselijke reflex. Helaas, denk ik dat ik dan maar eens "een ander niveau" ga proberen. Baat het niet dan schaadt het niet (hopelijk?) lol... (en respect voor alle anderen her die u telkens van zeer gedegen antwoord dienen en uw dogma's en neoliberale geloofsbeleidenis blijven pareren... Chapeau Heren en Dames :-))

          • door Dirk Buys op zaterdag 15 november 2014

            'Heel mijn leven wilde ik al Julius Caesar zijn, maar ik ben een Cicero.' Dat zegt Bart De Wever in een reactie op de uitspraak van Le Vif journalist Olivier Mouton dat niet Guy Verhofstadt maar De Wever in ons land de politieke erfge- naam van Margaret Thatcher is. bron: www.knack.be Eddy EerdekensHoofdredacteur Knack.be 13/04/2013 om 09:36

            • door Schoemaker op zondag 16 november 2014

              Cicero was een briljant denker en twijfelaar. Ceasar veel te overmoedig. Zo heb ik het horen zeggen rechtstreeks uit zijn eigen mond. Ja en...Anderen zullen wellicht anders over die historische figuren denken.

              Als het om publieke figuren gaat, waarbij ook sprake is van uitgesproken tegenstanders, moet je uitermate oppassen met geschreven teksten door anderen over die bekende persoonlijkheid. Door op bijzaken zwaar te leunen (doet u dus hier ook), maakt men er krantenkoppen van en als daaraan een negatieve draai kan worden gegeven, gaat dat er voor de lezende tegenstanders vanzelfsprekend in als Gods woord in een ouderling. Dat is tegenwoordig wat teveel het niveau van oppositie, debat en journalistiek (regenboog t-shirt is ook zo'n verwerpelijke hype geworden). Wat is het toch ontzettend flauw als interviewers op zijn niet politiek vakgebied - en specifiek de Romeinse tijd - altijd maar blijven terugkomen, de Wever beleefdheidshalve maar reageert, dat hij meteen verdacht wordt van aanleg voor grootheidswaanzin, of men vindt dat hij die dus al heeft. Een beproefde methode bij bepaalde regimes. Dan word je meteen in een inrichting opgeborgen en vol met middelen gespoten. Wat interviewers, bij armoede aan relevante vragen, ook nog wel eens neigen te doen is, om te vragen welk beest iemand zou willen zijn als die op aarde als dier zou terugkomen. Wee, oh wee als je dan lammetje zegt, of een hyena. Dan is het bij Buys onmiddellijk niet pluis. Man, man...wat een negatief gevlooi.

              • door Dirk Buys op maandag 17 november 2014

                Bedankt voor u opmerkelijke uiteenzetting. Het moeten verschrikkelijke bochten zijn waar u zich doorheen wurmt om niet te willen lezen wat er staat maar goed, even terzake, Ik vind het niet echt een bijzaak wanneer iemand verklaart dat hij al heel zijn leven Julius Ceasar had willen zijn. Dat zegt wel iets over die mens. Voorts denk ik dat ik wat dit onderwerp betreft althans de conversatie met u beëindig. Om Vande Lanotte even vrij te citeren:

                Ik kan u immers wel naar de boekenbeurs brengen, maar ik kan u uiteraard niet dwingen om te lezen.

            • door JAN VOS op zondag 16 november 2014

              Dirk er bestaan psychologen om fobieën te verhelpen, of BDW fobie al tot keuze mogelijkheden behoort weet ik niet, maar er zit duidelijk toekomst in

              • door Schoemaker op maandag 17 november 2014

                Heeft men geen argumenten, dan komt bij de linkse warme anti-N-VA-ers de beproefde methode van autocraten en dictators tevoorschijn. Afserveren naar geestelijke stoornissen en opruimen. De Buysen en de Vossen onder "warm" links hebben natuurlijk zelf geen last van een fobie tegen N-VA en de partijleider, nietwaar?

              • door Dirk Buys op maandag 17 november 2014

                Volstaat in deze een glimlach? :-)

  • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

    De heer Kockelmann als veronderstelde geharnaste interviewer, had zich slecht voorbereid, al beweerde hij zijn huiswerk te hebben gedaan. Hij verslikte zich in de ervaren de Werver, die onderhand in zijn thuisland wel getraind is met negatieve en suggestieve vragen om te gaan. Wie stelt dat dit een gedegen interview was, is duidelijk niet objectief in mijn ogen. De advocaat van de duivel spelen is een ding, maar op deze manier ondermaats.

    Men heeft in Nederland heel slecht de Belgische, of liever gezegd, de Vlaamse situatie gevolgd. Het lijkt of men over en weer een collega over de grens even raadpleegt als men een item moet vullen waar men niet zo bekend mee is. Dan zie je ook verschil uit welke hoek de informatie is gekomen. EenVandaag had de hoofdredacteur van de Morgen als commentator uitgenodigd afgelopen jaar met nog een anti-N-VA persoon. Nou dan weet je het wel.

    De Wever had geen enkel zwak moment en in het laatste deel was de heer Kockelmann leeg wat diens suggestieve vragen betreft en begon hij dezelfde opmerkingen stoer weer te herhalen. Je ziet dat hij niet uitsluitend bezig is met de gast, maar ook met zichzelf. Dat is gebrek aan concentratie. Dat doet een echte topjournalist nooit, tenzij die zich niet goed heeft voorbereid. Echter een getalenteerde en nieuwsgierige interviewer kan er dan nog wat goeds van maken. Matthijs van Nieuwkerk van DWDD zou dit veel beter doen. Is nieuwsgierig en de goede vragen schieten lijkt wel automatisch naar voren in diens weetgierigheid en interesse in de ander. Is duidelijk tijdens een gesprek niet met zichzelf bezig. Die weetgierigheid, interesse en focus miste in deze uitzending Kockelmann. Dat werd helemaal duidelijk in het laatste deel. De man heeft deze klus onderschat.

    Kwalijk is dat uiteindelijk het onterechte negatieve beeld, wat tot voor kort in Vlaanderen (laten we het niet over Wallonië hebben) ijverig in stand werd gehouden, hier werd herbevestigd. Wat zou kunnen blijven hangen is dat de blanke Belgen dus ver bovengemiddeld racistisch zijn - veel meer dan de overige bevolkingsgroepen dus - en dat de Wever en zijn partij dat eigenlijk ook zijn (door herhaaldelijk naar die quotes te verwijzen zonder context). De Winter en Vlaams Belang zijn wel bekend in Nederland. Hoe gaat dat dan in werken in breinen, die dit niet zo volgen.

    Geen sprake van gedegen onafhankelijke journalistiek, maar surfen op vooroordelen over de grens, op basis slechts van een rapport van een gelijkheidscommissie (die wel erg gelijk is en andersdenkenden binnen eigen kring wil buitenhouden) en over een uitspraak van mevrouw Homans, Francken en Jambon en een onderzoek in Antwerpen m.b.t. de politie. Weer de bekende quotes zonder context erbij te vermelden. Werpt een burgemeester, die sinds 1 januari die functie heeft, verwijten (met een geacteerde indringende verwijtende blik) voor de voeten, alsof hij al jaren burgemeester van Antwerpen is en verantwoordelijk voor de politie daar.

    Dit programma duurt de kort om alles wat daarbuiten ook nog werd aangekaart, de nodige tijd te geven. Dit had in 3 delen gemoeten bij al die onderwerpen. De Nederlandse kijkers hebben geen correct beeld overgehouden, maar de Wever maakte wel indruk, doordat hij zich door een zwakkere Kockelman niet liet intimideren. Maar ook een sterke Kockelmann had hem niet aangekund. De Wever is teveel ervaren en voorbereid.

    Wie de vooroordelen in dat programma over de grens prima vindt, of nog erger, zelfs dit geen vooroordelen beschouwt, is op intellectueel niveau onwaarachtig en heeft geen belang bij objectiviteit.

    In de Rode Hoed in Amsterdam heeft de Wever grote indruk gemaakt bij de heren van de Volkskrant (mind you) en aanwezig publiek, ondanks uiting en blinde vlek m.b.t. Fortuyn vanuit de heren van deze krant. Die hadden ze vast ook wel eerder over de Wever.

    • door Hilda op vrijdag 14 november 2014

      Schitterende beschrijving van het interview op zich !

      • door Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

        Dank u Hilda, graag gedaan.

  • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

    Nog even dit als het gaat om kansen in deze samenleving. Een uitspraak van Fortuyn: een paard kun je wel naar de haver leiden, maar die moet wel willen vreten. Je zou ook nog erbij kunnen melden "kunnen vreten".

    Er zijn zoveel kansarmen uit zoveel verschillende culturen die hier met nul beginnen. Waarom het verschil zoveel jaren verder per culturele groep? Daar komt nooit een antwoord op. Ook in dit sterk politiek gekleurde opiniestuk niet.

    Waarom willen mensen uit alle hoeken van de wereld toch naar die, volgens de auteur, kansarme omgeving als Antwerpen, Brussel en andere steden? Men waagt er zelfs het leven voor in gammele bootjes. Zelfs gezinnen. Geloof maar dat men via de digitale technologie precies weet wat men kan vinden hier aan economische kansen, of sociale arrangementen. Men wil zich niet melden in Zuid Europa, niet in Oost Europa, maar Noord-West Europa. Dat betreffen maar een handvol landen. De bedoeling is ook geen tijdelijke opvang, maar definitief verblijf met paspoort.

    Voor WOII was het armoede troef in deze regio, zowel op het platteland als in volkswijken in steden. Als je voor een dubbeltje geboren bent, word je nooit een kwartje, luidde een veelgehoorde tekst. Er is nadien een enorme sociale mobiliteit ontstaan, maar helaas blijven er altijd groepen mensen steken. De immigratiestroom houdt na 40 jaar nog steeds aan en vergroot nu weer sterk. Dat mensen in economische zin onderaan steken blijven is nu niet anders dan voorheen. Maar als dat concentreert en ook clustert in de grootste steden, vormt dat een heel groot voorspelbaar probleem. Ook iets wat Fortuyn 25 jaar terug voorzag!

    De inhoud van dit stuk overtroeft Kockelmann in eenzijdige belichting.

  • door JohanGroenroot op vrijdag 14 november 2014

    Ik heb tegen beter weten in dan toch maar gekeken naar oog in oog. Felicitaties aan de presentator die het zo lang kon uithouden oog in oog met Medusa. Relevante en persistente vragen ook die in eigen land teveel ontbreken. Ik wist voorafgaandelijk door de kracht van de herhaling wat er ging gezegd worden!?! Ik weet dan ook dat deze mensen geen mm van hun ideologische vierkante meter zullen afwijken. Om het met een quote van Noam Chomsky te zeggen: “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....” . En ja, de rechts-conservatieven zullen altijd tot in het oneindige toe blijven herhalen dat er geen alternatief is. Ondermeer TINA en begrotingswaanzin behoren tot de core-business van het rechts-conservatisme waar ze nooit of nooit uit eigen beweging zullen v. afwijken. En ja, er is wel een alternatief en een begroting moet niet altijd kloppen. Je moet het wel willen zien. En ja, ik ben ook de mening toegedaan dat mensen niet gelukkiger worden in een angstige rechts-conservatieve samenleving zoals de auteur van het artikel.

    • door Schoemaker op vrijdag 14 november 2014

      Uw betoog is gebaseerd op de veel gehanteerde aanname ter linkerzijde, dat deze regering rechts conservatief is. Dat zijn de republikeinen in VS. Als de sokkel niet klopt, staat het beeld ook scheef. In deze uw betoog. Hou toch eens op met die demagogie.

      Indien deze regering een Republikeinse variant was van de VS, was de uitkomst van het coalitieakkoord van een geheel andere orde geweest.

      Deze regering is centrum rechts. Als je het hebt over N-VA is die centrum rechts en progressief-conservatief, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt. Men blijft niet in oude tijden hangen m.b.t. toenmalige context. Maar behouden wel een bepaald zicht op mens en samenleving. Onder invloed van de vakbonden zijn de Christendemocraten centrum links. Open VLD is een happy positieve familie met goesting in de toekomt. Te vergelijken met de wat linksachtige liberalen in Nederland van D66. Werk en genieten van de opbrengst ervan, maar wel een kleine overheid, gezonde begroting en eigen verantwoordelijkheid. Uit die mix kan geen conservatief rechts komen als men logica tenminste wenst toe te passen. Maar dat is bij de morele zelfgenoegzaamheid ter linkerzijde teveel afwezig.

      Een gezonde begroting is het cement van deze regering en de grote gemene deler: jobs, jobs, jobs. Je kunt schulden maken, mit je bezit hebt als onderpand om eventueel te verkopen, of je moet mensen vinden die waarborg voor je willen staan en geldverlies riskeren. Wel, waarborgfundamenten zijn in Belgie al weg en de schuld tot meer dan 100% opgelopen, met alle onzekerheid wat daar nog bovenop gestapeld kan worden.

      Na 25 jaar PS dominantie op federaal niveau komt uw verhaal wel heel vreemd over en dan is het ook niet gek dat u de interviewer feliciteert.

      • door JohanGroenroot op zaterdag 15 november 2014

        Ik reageerde in eerste instantie op het artikel, maar toch een kleine reactie.

        1|De optelsom van deze regering is minstens rechts. Dat deze regering en met name haar belangrijkste partij gelinkt kan worden aan het conservatisme staat als een paal boven water. Bdw pakt bijvoorbeeld regelmatig uit met Edmund Burke, een Iers filosoof, politicus en grondlegger van het moderne conservatisme uit de 18de eeuw. Ik vind dat ik hier dan ook terecht het woord rechts-conservatisme kan gebruiken. Het woord progressief conservatisme dat u gebruikt lijkt overigens wel verdacht veel op modern conservatisme.

        2| Ik beweer nergens dat deze regering een afspiegeling is van het amerikaans conservatisme zoals u zonder enige nuance aanhaalt.

        3|De rechts-conservatieven zullen altijd tot in het oneindige toe blijven herhalen dat er geen alternatief is. Ondermeer TINA en begrotingswaanzin behoren tot de core-business van het rechts-conservatisme waar ze nooit of nooit uit eigen beweging zullen v. afwijken. En ja, er is wel een alternatief en een begroting moet niet altijd kloppen. Je moet het wel willen zien. En ja, ik ben ook de mening toegedaan dat mensen niet gelukkiger worden in een angstige rechts-conservatieve samenleving.

        4|Uw reactie bevat veel desinformatie en verdraaiingen, zoals de ingebeelde PS-dominantie van de afgelopen 25 jaar. Het is hetzelfde hoopje nonsens als de kracht van de herhaling die we dagdagelijks op de baggerhopen van de mainstream media kunnen lezen.

        5|De sokkel en het beeld die u aanhaalt meneer Schoemaker is uw eigen creatie zonder dat u het doorhebt. Ik zal ze u bottom-up helpen neerhalen.

        • door Schoemaker op zaterdag 15 november 2014

          Geen overtuigende poging in dat geval. Conservatief rechts suggereert op zijn minst iets wat niet met de realiteit te maken heeft en de teneur eromheen versterkt wat bedoeld wordt.

          Democratische legitimiteit ontbreekt op federaal niveau, vanwege de constructie dat een minderheid de democratie op slot kan zetten van de meerderheid en door de bundeling in Wallonië van daar dominant linkse partijen, dat ook gebeurde de afgelopen 25 jaar. Dit jaar lukte dat niet en trokken PS en CDH hun eigen plan, terwijl zij naar de overkant van de taalgrens, de Wever beschuldigden, dat hij tijdens de verkiezingen voorstelde om als blok van Vlaamse centrumpartijen, na de stembusuitslag op te treden, juist vanwege dezelfde jarenlange praktijk bij de PS als grootste partij. Het spreekwoord wat gij niet wilt dat u geschiedt...praktiseren socialisten in de regel niet.

          Nu zit er een meerderheid aan Vlaamse kant en minderheid aan Waalse kant. Dat is effe wennen he na zoveel jaren? Met dit grote verschil, dat m.b.t. de keuze van het totaal aantal stemmers, deze regering wel klopt.

          Die democratisch gezien onwerkbare constructie heeft bijgedragen aan opkomst Vlaams Blok. Het heeft in 2010 nog een half jaar geduurd (na afhaken van N-VA) voor die tripartite eruit geperst werd en er geen behoefte duidelijk was nog bij betreffende Vlaamse partijen DiRupo II voort te zetten. Dat zegt toch veel. Het gigantische begrotingstekort zegt voldoende over wie domineerde. Terwijl een gezonde begroting voor CD&V en Open VLD core business is.

      • door JohanGroenroot op zondag 16 november 2014

        6|Conservatisme kan progressief zijn in de zin van een revolutie der gevestigde elite tegen de gewone bevolking. Voor de kleine happy positieve familie is dit uiteraard de te prefereren piste.

        7| Conservatisme betekent aanvaarding van gezag en rechts staat voor de autoritaire wijze waarop dit zal worden afgedwongen. Dit impliceert dat de bevolking zich zal moeten schikken in de rol die de top-down organische maatschappij haar toekent door afkomst of welwillendheid van de heersende klasse. Dus (nog) minder sociale mobiliteit voor de aanzwellende onderlaag. Het is duidelijk dat dit voor het huidige nationale conservatief-rechts een negatieve prioriteit is.

        8|rechts-conservatief impliceert dat talent op zich irrelevant wordt in een maatschappij geregeerd door gevestigde waarden. Enkel door de goodwill van de gevestigde waarden kan er nog een uitzondering gemaakt worden en dan nog enkel voor de uitzondelijk getalenteerden. Ik beweer niet dat sociale mobiliteit geen probleem was, maar toch in minder mate. We hebben tot nu toe nog nooit een echte linkse regering gehad. Als je conservatief-rechts hoort lijkt het echter of we uit een marxistisch tijdperk komen. Het tegendeel is waar.

        • door Schoemaker op zondag 16 november 2014

          Wel, hier herken ik weinig uit over wat de Wever als zijn visie ziet op modern conservatisme. Wat hij daarmee in de praktijk bedoelt heeft hij talrijke keren, ook recent in campagen, toegelicht.

          De begrippen omtrent conservatisme kunnen blijkbaar, net als heilige boeken en dus religieuze ideologie, nogal verschillend worden geinterpreteerd.

          In elk geval is zijn versie een sympathieke versie die iedereen insluit met nadruk op gedeelde basis normen en waarden, rechten en plichten en met voor iedereen kans om vooruit te komen en zeker gelijkwaardigheid tussen man en vrouw etc. Binnen de piketpaaltjes van de wet er royaal ruimte is voor verschillen in de persoonlijke sfeer, maar zonder extra claims daarbuiten. Tevens met het realisme dat er altijd groepen zullen zijn die het niet lukken, om mee te komen, maar die dienen door de gemeenschap wel gedragen te worden. Eigenlijk sluit dit aan bij visie van Fortuyn en antwoord op de verweesde samenleving, de titel van Fortuyns boek, na de ontkerkelijking en maatschappelijke revolutie in de jaren 60, waarbij de 50+ aanjagers nu behoorlijk riant zitten, maar nagelaten hebben adequate nazorg te bieden en een beter alternatief langdurig te begeleiden in het veranderingsproces. Slopen is vrij gemakkelijk, maar alle nodige tijd en energie voor zorgvuldig opbouwen, besteedde men liever voor zichzelf, met of zonder een politiek mandaat. In het laatste geval vaak afgerond met een aantrekkelijke politieke benoeming in allerlei organisaties, die aan de politiek verwant zijn.

  • door Werner op zaterdag 15 november 2014

    Geen alternatief? euh nooit gehoord van de vermogenswinstbelasting bv. Waarom zou dhr Coucke geen belasting moeten betalen toen hij (+ Waterland) Omega Pharma van de beurs haalde. Zij deden dit enkel om het bedrijf te verkopen. Afkomen met verhaaltjes 'goed dat er nog zo'n mensen zijn', gaat er bij mij niet in. Als ik een huis bouw via een hypothecaire lening dan neem ik ook een risico. Als ik de lening niet kan afbetalen ben ik alles kwijt. Maar ik verschaf werk aan de ondernemer, de schrijnwerker, de elektricien, de vloerder, enz en alle andere ondernemingen die het materiaal voorzien. Doe dit maar ettelijke duizenden huizen en dan zie maar wie het meeste welvaart en jobs creëert. Ik heb het interview bekeken en de graaf van Vlaanderen is echt een meester in het liegen. Ik begrijp goed dat hij vele goedgelovige volgelingen heeft maar dat komt omdat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is niet erg om fout te zijn en deze te erkennen maar maak ze geen twee maal. NVA is de partij van en voor de rijken. Dat ze de stad Antwerpen in De Weverland hernoemen maakt me niet uit maar voor de rest moeten ze er met hun fikken afblijven.

    • door Schoemaker op maandag 17 november 2014

      Als u uw huis verkoopt, betaalt u dan belasting over de winst?

      Als uw werkgever concurrerender kan zijn buiten Belgie, zullen heel wat huizen verkocht gaan worden, als meer ondernemers dat gaan doen. De waarde daalt door grote aanbod en mensen moeten hun huis verkopen onder het bedrag van de hypotheek en houden een schuld over.

      Men moet dus oppassen even snel met belastingenveloppes rond te gaan, om allerlei gevoelens tegemoet te komen.

      Het hele stelsel moet je doorlichten en aanpassen en goed de mogelijke negatieve gevolgen ook overzien en die op voorhand willen incasseren, als het bijvoorbeeld investeringen en banen gaat kosten.

      Hoeveel ben je bereid te riskeren voor fiscale ethiek om al of niet betogende burgers tegemoet te komen, maar diezelfde burgers ook de gevolgen van kunnen gaan ervaren, als het een heel verkeerde keuze blijkt te zijn. De oppositie en vakbonden hebben dat laatste natuurlijk niet op hun spandoeken staan, als ze mobiliseren en meestappen met de betogers. Die behouden gewoon hun (meerdere) zitjes en kunnen hun hypotheken gemakkelijk bekostigen.

  • door Schoemaker op zaterdag 15 november 2014

    Reactie op Dirk Buys op vrijdag 14 november 2014

    Dat u het over het alleen over communautaire had, wat u stelt, wil niet zeggen dat dit in al die andere gevallen ook zo is. Het waarom van die 65% niet N-VA stemmbers bij u, deed er trouwens even niet toe, het ging mij om dit alom gedebiteerde argument door links die, als het u en uw geestverwanten uitkomt, relevant is en in een volkomen vergelijkbaar ander geval ineens niet. Dan komt ook weer dat uitbenen en toevoegen, om uzelf en mij te overtuigen, dat uw inconsistentie daaromtrent volkomen logisch is. Niet dus... CD&V en Open VLD waren in 2010 ook voor confederalisme. U maakt de sokkel scheef, dus uw beeld valt daarmee ook om. Uw eigen verwarring dropt u eenvoudig weg in mijn mandje.

    In de campagne hebben de concurrenten collectief de kaart van “landsplitser” en “asociaal” dermate demagogisch succesvol gespeeld, dat het geen tram 4 geworden is. Mevrouw Rutten heeft het in tegenstelling tot 2010 ineens gehad met dat communautaire en wil het uitsluitend over sociaal economische vraagstukken hebben. De zusterpartij MR kon dat om voor de hand liggende redenen helemaal niet gebruiken en dat is aan Vlaamse kant goed begrepen.

    Bart de Wever heeft al tijdens de campagne gesteld dat hij niet de eerste politieke leider zal zijn die een meerderheid van een minderheid zal afscheuren en heeft tot vervelends aan toe herhaald dat hij dit als een evolutie ziet en die ook nog eens van veel, nu nog volstrekt onzekere, factoren afhangt. De “warme eerlijke” linkse tegenstrevers zochten desondanks hun heil in angst zaaien, als Predikers die het einde der tijden aankondigen. Er werd een al even grotesk beeld uitgeroepen over slopen van de sociale zekerheid. Op dat pad gaan zij gewoon door. Na 25 jaar linkse dominantie is het lastig uiteraard om democratie eens te respecteren en genoegen eens te nemen met oppositie. Niks democratische warmte, maar kost wat kost die democratie alsnog naar eigen hand willen zetten. De democratie moet gerespecteerd worden, maar alleen als links aan de macht is. Het adagium van Henry Ford.

    Bij dit soort manifestaties, of u het keihard ontkent of niet, is het een kwestie zoals bij alle grootschalige acties: men zet een motor in werking via bekende mensen, of een machtige/invloedrijke instelling. Bij een machtig instituut als een vakbond zijn vele betaalde medewerkers betrokken en vele burgers zonder werk ook van afhankelijk. Die worden natuurlijk gehersenspoeld vooral in hun eigen belang mee te doen. De leden uiteraard in het algemeen ook. De vele netwerken, verpreid in het hele land moeten mensen zien te werven. Het moet en zal immers een succes worden. Dat werkt als een soort pyramide. Dat ging in Nederland ook zo en dat heb ik van dichtbij meegemaakt. Dus dat is de relevantie, die u niet uitkomt vanzelfsprekend. Wat ook een waarheid als een koe is (dat draait u gewoon weer om) dat bij een regering waar links dominant is, rechts zich zonder openbaar tumult bij de democratische realiteit neerlegt. Al dat tumult van nu bij links zie je daar nooit opgejut worden. Men wacht de volgende verkiezingsrond af. Nu de regering centrum rechts is, schreeuwt links moord en brand, inclusief de machtige werknemersvakbonden. Kom nou toch met uw warme linkse voorstelling. Ik zie de geitenwollen sokken en tuinbroeken weer opkomen. Alleen met de spaden en hooivorken in de hand.

    Wat biedt u meer m.b.t. legimiteit dan ik? Dit rispt af en toe op, als een links toetje (doorzichtig foefje) zo aan het einde van een discussie. Het "warme" afserveren en niet relevant verklaren van de inbreng van een medebezoeker. Typisch weer de linkse arrogantie en morele superioriteit, die u hier ook openbaart op microniveau en de natie, diezelfde vertoning op macroniveau, pijnlijk en heel duur voor hen, eveneens ziet voltrekken.

    • door Dirk Buys op maandag 17 november 2014

      Toch bedankt dat u afsluit met een grapje. Dat van die tuinbroeken had ik nog niet gehoord :-) En zo kan je naar het einde toe toch nog eens schitteren.

  • door Wilfried Lagaeysse op zondag 16 november 2014

    Elke nieuwe dag is een stap dichter dat Vlaanderen nogmaals zal ervaren wat het betekent "een grote leider tegenmoet te treden" Het zijn die "anderen" geweest mijnheer. De Sossen, de Walen,de immigranten, uitkeringsgerechtigden en andere hulpbehoevenden. Daar moet komaf mee gemaakt worden onder het motto: Eén volk, één land, één leider.

  • door Didier op maandag 17 november 2014

    Boeiend spektakel. Iemand heeft het aangedurfd de Grote Leider in een kritisch daglicht te stellen. Bovendien heeft hij een niet-Vlaamse naam. Dat is om moeilijkheden vragen! En heibel kwam …

    Hit-and-run-troll “Bertje” - of is het nu “Bert” tout court - geeft de eerste, venijnige kick-start onder de gordel. Om dan snel te gaan lopen. Ultra liberale agenten, eentje daarvan toevallig net terug na een drie maanden lange afwezigheid, nemen de dienst over en schieten meteen in actie. Met de bedoeling de inhoud van het artikel naar de achtergrond te verdrijven. En de discussie op een vals spoor te zetten. Pech. Mislukte poging. Ze verruilen het uiten van een tegengestelde mening voor desinformatie, verwarring zaaien, oeverloos gezwets, verdraaiingen, en irrelevante opmerkingen. En dat is buiten de waard gerekend. Andere lezers blijken bereid dit eerzame bastion van eerlijke meningsuiting te verdedigen.

    Dewereldmorgen.be is er gekomen omdat vele mensen de “evenwichtige en objectieve” berichtgeving van de hoofdstroommedia – van links tot rechts – spuugzat zijn. Men is het beu als een debiel behandeld te worden en steeds weer, en uitsluitend, de stem van de Macht en haar Gecontroleerde Oppositie te horen. Het resultaat is een zeer lovenswaardige site, waarop met de regelmaat van de klok hoog kwalitatieve artikels verschijnen. Maar de reacties, dàt is een ander verhaal.

    Vele sites hebben reactiesecties om lezers aan te trekken en zo via bezoeken en clicks de verkoopbaarheid aan adverteerders te vergroten, wat dan weer extra inkomsten genereert. DWM houdt zich daar niet mee bezig. Wat dit initiatief nog lovenswaardiger maakt, is dat toch aan iedereen de mogelijkheid wordt gelaten om te reageren. Elke mening mag geuit worden, zolang ze maar niet in obsceniteiten vervalt. Ook onrechtvaardig-rechts laat zich zeer frequent horen. DWM mag dus terecht als een vrij en gastvrij forum omschreven worden.

    Maar het probleem met dwingelanden is dat ze van gastvrijheid misbruik maken. En verdraagzaamheid met zwakheid verwarren. En zich schromelijk vergissen. Zoals Dirk Buys, Chris Hermans, JohanGroenroot Ronald Van Beneden en anderen overduidelijk hebben aangetoond.

    Tot slot, aan de ultra’s: hoe langer hoe meer mensen hebben begrepen dat er iets verhevener bestaat aan “evenwichtigheid”, en dat is rechtvaardigheid. Gezien het heersende politieke klimaat zal de impact van dat begrip alleen maar toenemen. Live with it ! Of ga terug naar jullie kwaliteitskranten en jullie kritisch weekblad. En stop met dat zielige klagen.

    • door sam vanderleyden op donderdag 20 november 2014

      Ik vraag me toch af hoeveel "Bertje" of "Schoenmaker" of beiden (same person) en aliassen.. betaald worden om hier zo extreem veel te posten... Dat moete echt wel de moeite zijn. Allé toch, ne mens moet toch werken voor zijn inkomen. Enfin echte werkende mensen dan. Grootaandeelhouders niet natuurlijk (die worden slapend rijk). Jaja... die neolib. trolls... Dat zijn echte goebbels technieken ten top.

  • door Dirk Vandereyken op dinsdag 18 november 2014

    Het is haast niet te geloven dat sommige mensen hier beweren dat Bart 'Zwart' De Wever het goed heeft gedaan in zijn interview. Ik geef nu zelf al jaren les in presentatie- en debattechnieken, communicatie, NLP, F.A.C.S., en meer, en het is toch overduidelijk wat 's mans strategie hier is?

    BDW antwoordt in het interview haast geen enkele keer op pertinente opmerkingen en vragen en lijkt ook niet gehinderd van enige kennis over nochtans degelijk universitair onderzoek over psychosociale factoren op de economie. Zijn tactiek - telkens verwijzen naar de socialisten en hén afschilderen als de Grote Boosdoener - is een typische tactiek van rechts en van andere partijen die drogredenen moéten aanwerven om de simpele reden dat hun eigen argumentatie niet klopt. Snel onderwerpen proberen van tafel te vegen omdat ze een akelige waarheid aankaarten, is al lang een oratorische hulpstok die BDW telkens weer lijkt te gebruiken en zolang zoveel mensen daar maar niet lijken door te prikken, zullen we de komende jaren meer van hetzelfde krijgen.

    De Nederlandse journalist die door sommige mensen hier als arrogant wordt ervaren, is gewoonweg een van de eerste journalisten in een lange tijd die zijn job doet, namelijk iemand onmiddellijk interpelleren wanneer die persoon drogredenen aanvoert of de waarheid geweld aandoet. Zo iemand telkens verder laten praten geeft die persoon een forum om halve waarheden of pure verzinsels te presenteren naar een veel te goedgelovige menigte toe.

    De enige conclusie die ik kan maken, is dat hier alweer het sociale effect in het spel is waarbij mensen die al overtuigd waren hun eigen overtuigingen met hand en tand zullen verdedigen, zelfs als er een hoop feiten worden gepresenteerd die - als je er even logisch over nadenkt - eigenlijk die overtuigingen meer in vraag zouden moeten stellen.

  • door Dirk Vandereyken op dinsdag 18 november 2014

    Overigens: als iemand interesse heeft in de manipulatieve technieken die BDW gebruikt in het interview: dat zijn onder andere 'simpele deleties' (de verbeelding van de toehoorder aan het werk zetten en in een bepaalde richting duwen door zaken weg te laten), valse 'oorzaak-gevolgrelaties', vergelijkende deleties, ambiguïteiten, valse causale verbanden en héél veel 'double binds' (twee zaken aan elkaar linken die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben om een derde punt te maken, waardoor de redenering socratisch LIJKT, maar niet is). Misschien zou iedereen op school dit soort zaken moeten leren, zodat we sneller af zijn van dit soort verschrikkelijke politiek.

  • door kamikaaseter op dinsdag 18 november 2014

    Steen Voor steen willen ZE de welvaartsstaat afbreken en niets helpt daarbij beter dan een revolutie

  • door Jahi op woensdag 19 november 2014

    Zeer goed gezegd zou het zelf niet beter kunnen(schrijven)! Ik ben zeker geen Belgicist maar ik weet aan wiens kant ik sta indien de Heren van nva met hun Callimero figuurtje op kop morgen hun Vlaamse staat willen oprichten dan zwaai ik met de Belgische driekleur! En roep ik 'Leve België!

  • door Jahi op woensdag 19 november 2014

    Oh jee wat zij de NVA adepten kruidjes roer mij nietjes! Mag ik stellen dat de heer P Janssens als burgemeester niet deugde. OK maar zijn geweldige opvolger deugd helemaal niet! Met Vlaamse groeten

  • door Koen Verhofstadt op zaterdag 22 november 2014

    Je zou bijna denken dat de propagandadienst van NVA anonieme "werkmannen" en andere "schoemakers" inhuurt, om bij elke kritische bedenking mbt. hun Messias voldoende diarrhee te produceren om dit in de toekomst te ontmoedigen. Ik heb het voor een keertje doorploegd, maar dit dus nooit meer. We weten dus wat ons te wachten staat. Voldoende domheid genereren om een constructieve dialoog over onze samenleving tegen te gaan. Goed artikel, maar het "debat" dat daarop volgt is voldoende voor een winterdepressie...

  • Het is niet langer mogelijk om te reageren.

    Lees alle reacties