Bij DeWereldMorgen.be schrijven we niet voor de clicks.

We maken media voor een betere wereld.

Samen met vele vrijwilligers en burgerjournalisten.

Om dit te blijven doen hebben we uw steun meer dan nodig!

Steun onafhankelijke media!

Ja, ik doe een gift

about
Toon menu
Opinie

Innovatie Uber alles?

De laatste weken woedt het debat over de komst een "innovatief" bedrijf in Brussel: taxidienst Uber. Via een smartphone-applicatie biedt Uber, een Amerikaanse multinational, taxidiensten aan. Zelf beweert het bedrijf aan autodelen te doen. Een eigenaar van een wagen die een dienst wil aanbieden wordt in contact gebracht met een potentiële gebruiker. Via een innoverend systeem op de smartphone. Wat kan daar nu mis mee zijn? Waarom zoveel heisa?
dinsdag 22 april 2014

Veel jonge mensen mensen kennen trouwens al langer andere app-toepassingen om diensten aan te bieden of te gebruiken. Een vriend van mij reist de wereld rond op het principe van het couchsurfen. Een logeerkamer, of zelfs de sofa in de living aanbieden aan een bezoeker van een stad. Tegen een vrij overeen te komen prijs ... of helemaal gratis. Ook de vergelijkbare AirBnB zorgt momenteel voor opschudding in Parijs en zelfs in de Vlaamse regering.

Wat is er mis met die app's? Eigenlijk niets. Zoals een taxicentrale de klant en de taxi in contact brengt met elkaar, doet de app van Uber dat. Alleen doet Uber dat op een nieuwe en originele manier, met een smartphone-app. Vernieuwend, innovatief, fris, en daar is niets mis mee. Innovatie houdt een sector wakker, en zorgt voor dynamiek. En ook mijn couchsurfende vriend is superenthousiast, hij maakt nieuwe vrienden en logeert goedkoop.

Komt de patiënt nog bij de dokter terecht?

Nog eentje om het af te leren. Wat is er mis met een ziekenhuis dat een smartphone-app gebruikt om de afspraak die de patiënt maakt met de dokter efficiënter te beheren? Niets natuurlijk. De groepspraktijk waar ik bij ga gebruikt zoiets, tot mijn grote tevredenheid. Waar het schoentje wringt is dat dit soort innovatie vaak ook de regels die de consument beschermt onderuit haalt.

En passant worden de min of meer eerlijke arbeidsvoorwaarden en -omstandigheden voor het personeel van de kaart geveegd. Wat zou de patiënt denken als hij een app gebruikt van het UZ Gent, maar terechtkomt bij een "dokter" die zijn of haar studies niet afmaakte, die niet verzekerd is, die niet gevolgd wordt door de deontologische raad van het ziekenhuis, die geen bijscholing volgt ... ?

Risicochauffeur

Een "klant" die gebruikmaakt van de diensten van Uber, via de innovatieve app, komt terecht bij een chauffeur als u en ik. Deze chauffeur heeft echter geen beroepsopleiding, en kent de stad niet zoals een taxichauffeur die moet kennen. Diezelfde chauffeur heeft ook geen medische keuring gehad, en lijdt dus mogelijk aan een ziekte die hem of haar tot risicochauffeur maakt. De wagen is niet verzekerd zoals een taxi. En de chauffeur wordt niet naar CAO-normen betaald.

De klant zal ongetwijfeld goedkoper "bediend" worden door de Uber-man of vrouw. Maar als er een probleem is zal diezelfde consument zich tot de overheid wenden, met de vraag waarom deze niets deed om "problemen" te voorkomen. Waarom er geen regels zijn!? Uber innoveert wel maar haalt de kwaliteit van de taxidienst naar beneden. En dat is het probleem. Niet dat het innovatief is, wel dat het de kwaliteitsregels en sociale wetgeving niet respecteert. Eigenlijk doet Uber aan oneerlijke concurrentie.

De logeerkamer laten betalen?

Als iemand zijn of haar logeerkamer gratis ter beschikking stelt van een vriend die bijvoorbeeld Gent wil bezoeken, dan heeft eigenlijk niemand daar wat op tegen. Als diezelfde logeerkamer tien maand per jaar verhuurd wordt aan de zoon of dochter van diezelfde vriend die in Gent studeert, dan vinden velen dat "de verhuurder" zich wel aan regels moet houden (bv. qua brandveiligheid, comfort en hygiëne).

Als ik de sofa of de logeerkamer als commerciële activiteit "uitbaat", moet ik dan geen kwaliteitsregels volgen? Zoals ook een hotel bepaalde regels moet volgen? Of de reservatie nu met een hippe app gebeurt, of via de al lang voorbijgestreefde telefoon, dat is eigenlijk de kwestie niet.

Regels actualiseren!

Elke sector, of het nu de horeca, de taxisector of welke ook is, moet door de overheid op een of andere manier bewaakt worden. Dat gebeurt door het vastleggen van regels. Een level playing field, om het hip te zeggen. Spelregels - zoals in het voetbal - die elke speler moet volgen, op straffe van een kaart bij overtreding. Als die regels niet langer actueel zijn, dan moeten die, liefst na een debat met de stakeholders, aangepast worden. Niet weggeveegd.

En daar wring het schoentje in de Uber-kwestie. Deze multinational heeft in het buitenland bewezen dat ze geen regels wil. Geen veiligheidsnormen, geen opleiding voor de chauffeur, geen speciale verzekering, liefst ook geen taxen. "Vrijheid blijheid", laat de markt zijn werk doen, zonder spelregels.

Als een wolf in schaapsvacht "verkoopt" Uber zich als innovatief.  Een blitse app brengt mensen met elkaar in contact. Connecting people... Dat alle kwaliteitsgaranties daarmee weggeveegd worden, is bijzaak. Dat de consument minder beschermd wordt, is niet zo'n punt. Dat het personeel uit de taxisector de dupe wordt, is blijkbaar irrelevant. Het is vernieuwend, dus is het goed...

Kwaliteitsvol innoveren

We verwachten van de overheid, van verkozen politici dus, dat ze voorwaarden creëert om innovatie te stimuleren. Als we stilstaan gaan we achteruit. Nieuwe ideeën moeten kansen krijgen. Anderzijds verwachten we van dezelfde overheid dat ze de burger beschermt tegen uitwassen. Mistoestanden. Dat ze zorgt voor "eerlijke" concurrentie. Dat elk initiatief, of het nu vernieuwend is of al langer bestaat, zich aan bepaalde spelregels houdt. Brussels Minister Grouwels deed dan ook niets anders dan haar job.

Regels laten toepassen. Ook als het om een hippe multinational gaat zoals Uber. Dat een bedrijf als Engagor dit aangrijpt om te zeggen dat het wegtrekt uit België, is ronduit choquerend. Innovatie mag en moet immers ook kwaliteitsvol zijn, en zich schikken naar de wet. Sociale bescherming, en consumentenrechten hoeven immers niet geofferd te worden op het altaar van de heilige innovatie.

DeWereldMorgen.be Frank Moreels is co-Voorzitter BTB-ABVV

Deze nieuwssite is niet-commercieel, onafhankelijk en 100% gratis dankzij uw steun. We rekenen op uw fair share. Maandelijks, Jaarlijks, Eenmalig.

reacties

4 reacties

  • door Ronald Van Beneden op dinsdag 22 april 2014

    Het is duidelijk een europese commisaris laat het masker vallen. Het enige doel is sociale afbraak ,het ondermijnen van eerlijke concurrentieregels. Dit heeft slechts één doel: Een economische grootmacht worden en dit ten koste van de zekerheid en op kap van de gewone werkende man. Pure sociale afbraak onder het mom van goedkoop transport voor de mensen! Zeg nu zelf dat kan je toch niet weigeren? of toch als de vos de passie preekt boer let op uw schapen! Bedankt Nellie om het ware gelaat van Europa te tonen!

  • door Bart op woensdag 23 april 2014

    wat een gigantische hoop onzin

    Die regels zijn er voor 2 redenen:

    1) om de misbruiken die mogelijk gemaakt worden door de machtsonevenwichten in traditionele organisatiestructuren weg te werken (dit is de goede, zeldzame reden)

    2) om een 'barrier to entry' te vormen die concurrenti uit de markt houd (de slechte, meest voorkomende reden)

    We hebben het hier over een situaties waarbij je het telkens hebt over 2 individuen, geen machtsonevenwicht dus. De mogelijkheid tot reviews van beide kanten voorkomt structureel misbruik.

    Er is qua veiligheid geen enkel fundementeel verschil tussen een carpooler/lifter/vriend/familielid meenemen t.o.v. tussen iemand die je via uber vindt meenemen. We hebben reeds minimum eisen om mensen mee te mogen nemen, dat heet een rijbewijs. Als dit niet voldoende is moet je de rijopleiding/rijexamens aanpassen.

    Wat verzekeringen betreft, die dienen gebaseerd te zijn op hoeveel km gereden wordt, wat voor auto je hebt, hoeveel ervaring je hebt als bestuurder e.d. Niet op wie je in je auto hebt zitten en hoe die persoon daar komt (familie, vriend, lifter, collega, uber ...) dat is irrelevant, of zou dat in elk geval moeten zijn. Of je no 100k km prive rijd of als bijbaan-taxichauffeur maakt niks uit voor het ongeval risico

    Het feit dat de overheid momenteel een maximaal aantal taxichaufeurs toelaat en dus de grootte van de markt artificieel beperkt (en een behoorlijke tol vraagt aan iedereen die wil deelnemen in die markt) heeft er natuurlijk niks mee te maken. Rent-seeking heet dat in economische termen, en dat is een slechte zaak die de prijzen opdrijft.

  • door Winfried Huba op woensdag 23 april 2014

    TRAJECTDELEN het idee is schitterend: ecologisch en sociaal. Je wilt om half één zaterdagnacht van Brussel naar Gent. Zoals honderden anderen. Je app't en 20 min later wordt je door iemand mee gepakt. Waarom zou die persoon uw meepakken als het zijn benzinekosten niet drukt. Dus dat het niet gratis is, is ook ok. Als TRAJECTDELEN proper verloopt is het geen commerciële bezigheid maar gaat het om een soort liften/autostop/carpoolen. Inderdaad zal er een organisatie (zoals taxistop) ertussen moeten staan om: 1. de km prijs te handhaven, 2. de veiligheid van bestuurder en passagier te verzekeren, 3. er op te letten dat het niet gaat over een commerciële bezigheid van bepaalde chauffeurs, b.v. door de prijs per km scherp te zetten: één trajectdeler in een auto met 4 personen betaald 1/4 van de km-prijs en niet meer. Alles hangt er dus vooral af van de financiële regeling. Carsharing is ook geen directe concurrentie voor autoverhuur. Let wel dit is de theorie en hopelijk de toekomstige praktijk: hoeveel geld UBER betaalt aan de chauffeur weet ik niet.

  • door Frank Roels op woensdag 11 juni 2014

    Vandaag 11 juni acties in vele Europese steden van de gediplomeerde taxi chauffeurs tegen Uber Technologies die het werk van tienduizenden bedreigt. Daardoor traffic jams In Londen, meermaals al in Parijs, Madrid, Berlijn; vorige maand ook in Milaan, Seattle (VS). De beurswaarde van Uber wordt nu geschat op 17 miljard dollar. http://www.bloomberg.com/news/2014-06-10/uber-protests-spread-across-europe-as-taxi-app-backlash-grows.html

Het is niet langer mogelijk om te reageren.

Lees alle reacties